Нежданное путешествие. Лучше поздно, чем никогда!

[Samael]

Я решил, что лучше поздно, чем никогда и вот - мега-слоупочная и запоздалая рецензия. Из-за ограничений в символах, разобъю не несколько частей.

Непросто писать о фильме, который ждал и о котором было сказано множество всего, как умного, так и не очень. Постараюсь разбить свою рецензию на некие символичные главы, дабы каждый сразу нашел то, что ему интересно.




Для самых маленьких

Книжка про хоббита Бильбо не была первым шагом Толкина в Средиземье, но она была первым законченным произведением автора про Средиземье. История проста: Бильбо Бэггинс - образец британской порядочности и консерватизма (опять же, британского разлива) впутывается в приключение с шайкой свирепых гномов и магом-прохиндеем, которые идут в далекие страны, к своей покинутой родине, отвоевывать свое стыренное добро у злого дракона Смауга (Смога) и вообще - за местью. Бильбо, конечно, вернется домой, но он уже никогда не будет прежним. Ведь любое приключение, большое или маленькое (а хоббит попал в очень большое и опасное приключение) меняет его участника, заставляя посмотреть на мир совсем с другой стороны.
Сюжет не такой уж и сложный, в нем нет размаха "Властелина колец", натужного драматизма и большого количества персонажей. Профессор писал книгу для детей, потому не позволял себе выходить за определенные рамки в повествовании. Книгу экранизировали в виде мультфильмов, причем несколько раз и в разной степени удачности, но на большой экран она попала лишь сейчас.
Фильм рождался в тех еще муках. Сначала его очень хотели снять, потом расхотели снимать, потом снова захотели...в общем, само его появление - уже небольшое чудо. И разговор о нем особый, ведь это не просто "приквел" "Властелина колец", у многих "Хоббит" - любимая книга детства и первое (иногда - единственное) знакомство с волшебством Толкина!

Эту историю мы уже где-то видели!

Фильм встретили неоднозначно. Одна из его основных проблем: сильное дежавю. Причин несколько. Сами события, рассказанные и показанные в первом фильме, сильно напоминают события "Братства кольца". Герой в яркой компании идет из Шира к лесу, оттуда - в дом к эльфам, оттуда - в Мглистые горы и даже гуляет под ними. Тут, как говорится, слов из песни не выкинешь, - так уже написал Толкин. Конкретно этот участок пути Бильбо совпадает с путешествием его племянника Фродо. Конечно, не во всем, но схожесть налицо.
Сам Питер Джексон тоже подливает немало масла в огонь: его желание наводнить первый фильм отсылками к предыдущей кинотрилогии просто не знает меры. Мелькают знакомые лица, места, события, схожие мизансцены. Что-то из этого идет фильму, что-то - только нагружает его ненужной и чрезмерной тягой к ностальгии. Музыка Говарда Шора, в которой постоянно мелькают знакомые темы, тоже усугубляет неожиданный эффект: при том, что фильм действительно выглядит приквелом предыдущей трилогии и возвращает нас в то самое Средиземье, одновременно с этим, временами он кажется лишь довеском трилогии, высокобюджетным поводом вспомнить ее.
Джексон предвидел это и всячески старался добавить фильму собственного веса. Изменен тон картины: "Властелин Колец" был мрачнее, в нем было больше реализма, тут же, как и в книге, балом правит сказка. Очень много юмора, как тонкого и удачного, так и просто глуповатого, но смешного, используется множество визуальных приемов, чтобы добавить атмосферу волшебства (например, обилие всяческой живности, иногда увеличенных размеров) и сделать путешествие Бильбо не столь мрачным и обреченным, каким был поход Фродо. Даже в сценах экшна, авторы постарались добавить оригинальности и сделали их максимально изобретательными и не похожими на разборки Братства Кольца с недругами.
Увы, это работает не везде и там, где Джексону следовало остановиться и начать делать историю более индивидуальной, он продолжает вспоминать, кидать мостики к прошлым фильмам и останавливается буквально в шаге от той черты, за которой пропадает индивидуальность "Хоббита", как самостоятельной картины. В этом случае, хочется верить словам Бильбо о том, что "худшее позади".

Гном-спаситель?

Самой большой проблемой в этой истории, было наличие вокруг Бильбо аж тринадцати гномов. С одной стороны: не надо постоянно фокусничать с размерами актеров, с другой - помимо Торина, Балина и Бомбура, Толкин не дал остальным «приключенцам» сколько-нибудь индивидуальности и гномов различали буквально по цветам их бород и капюшонов. Второй проблемой был сам герой. В отличие от Фродо, который приносил себя в жертву, Бильбо не был мучеником, он не шел на смерть во имя спасения мира, его в путь толкнуло любопытство. Джексон подчеркивает это в картине: никто не заставлял Бильбо идти с гномами, это было целиком его решение. Согласитесь, сложно сопереживать персонажу, который сам впутал себя в неприятности!
Более того, в той части путешествия, что охватывает первый фильм, Бильбо, по большей части, играет роль багажа. Он жалуется, вечно вздыхает, всего боится, взирает на все растерянным взглядом и не совсем спешит геройствовать. Нет, конечно, у него есть важные эпизоды, в которых от него зависит очень и очень много, режиссер изящно подчеркнул их, показывая смекалку и незаурядную храбрость хоббита. Но факт остается фактом: герой пока скучноват по части динамики и нужен кто-то, кто смог бы завладеть вниманием зрителей, не будучи, при этом, главным героем. Есть маг Гэндальф, но у него немного своя игра и, хотя он постоянно выручает незадачливую компашку гномов из неприятностей и буквально весь пронизан харизмой, маг слишком хорошо знаком зрителю, чтобы отвлечь его от созревающего героя.
И вот тут выходит Торин Дубощит - лидер гномов и один из самых интересных персонажей «Хоббита». Не зря картина начинается с его истории. Торин - гном-король, лишенный короны. И, несмотря на первоначальную схожесть с Арагорном (оба короли в изгнании и герои), по ходу фильма можно увидеть, как разительно он от него отличается.
Сильный упор в истории о походе гномов к их родине, сделан на потери последней. Дракон не только отнял у гордого народа золото и место жительства, он лишил их дома и унизил. Не раз в глазах гномов можно увидеть печальное смирение от этого факта. Своенравные, веселые, дерзкие гномы превратившись в бродяг и наемников, лишившись большой части своего духовного фундамента, достоинства, своего места в мире.
У Торина в глазах нет смирения, он пылает жаждой мести и желанием вернуть своему народу потеряное. И, в отличие от большинства своих спутников, он знает, что ждет их в Одинокой Горе. И видит, как на него смотрят его родичи! В фигуре Арагорна, Джексон выписал героя, который может стать Королем, но не хочет этого, боится и стыдится деяний своего рода, своей возможной слабости, потому просто занимается полезным делом, помогая то тут, то там, не пытаясь сильно выделиться из толпы. Гордый Торин не боится быть Королем, несмотря на то, что в его собственном семейном шкафу хватает скелетов. Но в глазах своих спутников, он - Спаситель народа Эребора, последняя и единственная надежда на возвращение утраченного величия. Потому, Торин всячески жаждет быть лидером в походе и упорствует в своих спорах с магом, желая играть по своим правилам. Именно он антипод Бильбо, его противоположность и соперник по мировоззрению. Присутствие столь чуждого его характеру спутника в отряде, неизбежно повлечет за собой конфликт.
Казалось бы, герой второго плана есть. У него есть прошлое, есть характер, есть внушительная внешность...но и тут все не так гладко. Как и Бильбо, Торин лишь начинает меняться и развивать свой персонаж, причем под влиянием действий первого. В результате, оттененный сначала хоббитом, потом магом, он мало что успевает показать, кроме брутального экстерьера.
Вот и получается: главный герой пока еще размыт, а потенциальная подмога только-только сбрасывает оковы закостенелости образа, почти до конца фильма оставаясь "гномом, который не улыбается". Кому-то, для сопереживания и этого хватит. А вот кого-то такое не очень оправданное мельтешение фокуса между двумя героями будет только раздражать.

Мы хотим видеть только старые лица или только новые?

Имея перед камерой небольшой полк низкорослых воинов, режиссер взял на себя задачу хоть как-то их разбавить. Как минимум - визуально. Гномы действительно получились разными и местами спорными. Можно сколько угодно спорить о длине бород и каноничности внешности участников похода, но каждый из тринадцати гномов получился ярким и индивидуальным. Конечно, не всем им хватило хронометража, чтобы показать себя, потому режиссер сделал упор на самих актеров и детали: внутри отряда царят свои микро-отношения, которые добавляют картине наполнения.
Шутка - все еще лучший способ завлечь расположенность зрителя, потому гномы шутят почти непрерывно, разбивая махровый пафос «Властелина колец» в дребезги. Актеры играют самозабвенно, несмотря на обилие грима, наблюдать за их ужимками – сущее удовольствие. Жадноватый Глоин, глуховатый Оин, добродушный Бофур, постоянно подкалывающий толстяка Бомбура, вежливый Дори, приглядывающий и осаживающий молодого брата Ори, - такие отношения держаться исключительно на заднем плане, в деталях, но именно они придают фону жизни, лишая его пустоты и искусственности.
Мартин Фримен очень хорошо показывает себя в качестве главной скрипки: его Бильбо не уверен и сдержан в движениях и словах, постоянно ищет растерянным взглядом Гэндальфа и, если и геройствует, то без напускной храбрости. Актер не пытается играть "испуганного юношу", как когда-то Вуд - возраст уже не тот. К тому же, большинство наковален летело в череп именно Фродо (чей персонаж притягивал всякие неприятности, понятно из-ка какой "прелести"), а Бильбо просто оказался в ситуации, к которой он банально не был готов. Но Фримен с блеском занимает свою собственную нишу в истории, показывая храбреца, забывшего в домашнем комфорте о своей храбрости и его «поединок» с Голлумом - жемчужина фильма (в том числе, благодаря последнему).
Появился в картине и новый маг. Пусть Радагаст Бурый выглядит спорно, но в колоритности ему не откажешь. Ярким (даже ляповатым) пятном он проносится по картине на своих санях, запряженными гигантскими кроликами, неистово кривляясь, шутя, оживляя ежика, сражаясь в назгулом и открывая побочную сюжетную линию. Сильвестр МакКой показал доброго волшебника-лесовика столь же непохожим на Гэндальфа, сколько тот отличался от Сарумана.
Чтобы адаптировать зрителя к новым лицам, режиссер наводнил экран старыми. Помимо Гэндальфа-МакКеллена, который смог показать мага с новой стороны, в кадре часто присутствуют персонажи предыдущей трилогии. Старый Бильбо, Фродо, Элронд, Галадриэль, Саруман... Кто-то выполняет сюжетно важную роль, кто-то - присутствует ностальгии ради. Некоторые, вроде Сарумана, предстают в новом амплуа. Вот только, много потерял бы фильм, лишившись Фродо-Вуда и пожилого Бильбо-Хольма? Да ни грамма, но ведь многим приятно будет снова увидеть старых кино-друзей!
Неизбежно возникает вопрос: а стоит ли растягивать хронометраж картины, ради всех этих отсылок и сцен со старыми знакомыми лицами? Нужно ли заманивать зрителя ими (с точки зрения раскрутки картины - ответ очевиден), вместо того, чтобы дать волю новым персонажам. Зачем вообще нужен Белый Совет и все, с ним связанное?

Тоненькую книжку растянули на три фильма!

Самый популярный упрек картине: два фильма разделили на три, растянув тонкую книжку до уровня массивного "Властелина колец". Конечно, продюсеры хотят денег и им такое разделение - бальзам на сердце. Вот только разговоры о "тонкой книге" чаще всего звучат из уст тех, кто ее только в руках держал, но не читал.
"Хоббита" Толкин писал для детей, как упоминалось уже, потому стиль книги сухой, краткий и очень легкий. Многие события не занимают в ней и десяти страниц. А меж тем, книга ими просто набита! Событиями, а не страницами. Сменить язык детской сказки на язык эпической трилогии о Кольце и мы получили бы увесистый томик-другой.
Но главным оправданием Джексона стали уже почти мифические (спасибо фанам и журналистам!) Приложения. Именно благодаря им, в картине там мало отсебятины. Да-да, по сравнению с предыдущей трилогией, первый фильм новой сверкает почти дословным следованием оригинальным материалам. Конечно, адаптация есть адаптация, но сохранены все события и почти все детали и нюансы рукописи Профессора.
Тем не менее, из Приложений были взяты две побочных сюжетных линии. Дело в том, что сама история Бильбо, в книге описывается его глазами. А маленький хоббит и не подозревал, что буквально под боком творились дела эпичные и очень важные для его мира. Просто маг куда-то пропадал, а чем он там занимался, Бильбо мало интересовало.
Первая побочная линия - история войны гномов и орков. Не стоит забывать, что гномы идут к горе не просто так, для них этот поход имеет огромное значение. Это не просто эпизод из их истории, поход - есть сама история. Потому противостояние со старым неприятелем тут символично. А для наглядности, его сделали еще и буквальным: Торина ждет встреча с заклятым врагом.
Вторая побочная линия вполне могла бы поспорить с первой и в чем-то, это даже плохо. История зловещего Некроманта и тайны крепости Дол Гулдур, которая станет ключевой для Гэндальфа Серого, тут нужна не только для того, чтобы потянуть время и вернуть на экран нескольких старых героев. Она - самое важное напоминание, что "Хоббит" и "Властелин колец" - две части единого целого, несмотря на все стилистические различия. Все-таки, главным результатом всего похода гномов было маленькое золотое колечко, найденное хоббитом в пещере Голлума!
Вот только, и ему, и Саурону уже посвятили три фильма, потому в картине эта линия кажется пока что не очень нужной. Она раздувает фильм и добавляет событий, причем весомо. Понятно, что когда все три фильма будут готовы, игра Некроманта станет более понятной и значимой даже для тех, кто в ней не участвовал. Но пока что, она лишь будит любопытство и несколько утомляет. Насколько удачно сможет режиссер связать обе линии в одну - покажет только время. Пока что, она лишь нагнетает атмосферу и отвлекает от главного.
Конечно, Джексон разбил дилогию не ради денег, он фанат и это заметно. Просто желание рассказать историю похода Бильбо и события, которые происходили в это время, в том полном виде, в каком ее создал Толкин, оказалось сильнее жалости над неподготовленным зрителем.

[Samael]

Стол одного блюда?



Само имя Питера Джексона уже стало нарицательным. Идя на его картины, зритель жаждет зрелища. От всего, связанного с «Властелином колец» - в первую очередь. И его ожидания оправданы!
«Нежданное путешествие» не просто очень-очень дорогой фильм. Это еще и очень-очень красивый фильм! Прекрасные пейзажи Новой Зеландии сменяются красочными декорациями, всевозможные орки, тролли и гоблины получились харизматичными и очень живыми, несмотря на свою компьютерную суть. Вся мощь Weta Digital пошла на то, чтобы показать Средиземье как можно более ярким, интересным и незабываемым. Не подкачали и художники: места действий захватывают дух, ничем не уступая, а иногда даже превосходя, фильмы предыдущей трилогии.
К счастью, фильму есть чем похвастаться, помимо шикарной картинки. Сразу надо отметить актерскую игру. Пусть все актеры картины, так или иначе, завернуты в грим, это не мешает им правдоподобно изображать своих персонажей. Кому-то хватает одних лишь глаз для этого, другим – жестов. Операторская работа, монтаж, вышеупомянутый грим - все на высочайшем уровне. Разочаровывает лишь работа композитора: Говард Шор мог бы сочинить и побольше свежих мелодий, – ощущение «я все это уже слышал» не покидает ни на секунду. Все-таки, «Хоббит» не «Звездные войны», где знакомая музыка стала уже нарицательной.

Маг появился слишком поздно или слишком рано?

Против фильма неожиданно сыграл и тот фактор, что за прошедшие десять лет, зритель плотно подсел на «реализм» в кино. «Темный рыцарь» Нолана показал, что можно сделать фильм по комиксу достаточно серьезным, мрачным и максимально приближенным к нашей действительности. Все как подорванные кинулись снимать «мрачно и с реализмом», зритель это с удовольствием скушал и с трудом воспринимает что-то сказочное и оторванное от действительности. С «Властелином колец», когда-то, не возникло проблем, он снимался как историческое кино. А вот «Хоббит» - песенка совсем иная. Это сказка, со всей ее невсамделишностью, условностями и сильным понижением мрачных ноток. И хотя Джексону удалось найти практически идеальный баланс между веселой детской сказкой и мрачноватым эпическим фэнтези, кое-где формула сбоит: крови нет, а голову с плеч летят – буте нате! Много юмора и местечковое приключение и внезапные эпические замахи дубовым щитом! Второй фильм баланс подправит, но ощущение, что кино вышло либо поздновато, либо рановато, остается. Тут сложно винить Джексона, ему не давали снимать фильм годами, но и нельзя отрицать того, что ему попросту плевать, что там любят нынче зрители, - он был уверен в успехе картины и любви фанатов к Средиземью. Возможно, он предвидит скорое возвращение к фильмам сказочным, мельесовским, к уходу от мрачной реальности в волшебство кинематографа.
Но есть и такой аспект, как темпоритм. Нынче Голливуд выпускает кино, где все происходит быстро, без провалов и рефлексии. Джексон же, как истинный мастер, снял кино неспешное, которое надо смаковать, оценивать множество деталей, планов, отдельных мизансцен. В результате, многие зрители упрекают картину в затянутости, он просто отвык от долгих фильмов с множеством диалогов и событий. И наверняка, кому-то фильм искренне кажется скучноватым и затянутым в первой половине, но почему-то крепнет вера в то, что многие быстрые картины забудутся сразу же, после просмотра, в то время как «занудный» «Хоббит» будут пересматривать и через десять лет.

Почему хорошим фильмам мы не прощаем то, что прощаем плохим?



Заметили, как часто встречаются слова "предыдущая трилогия". Это не просто так.
Авторы изначально хотели сделать небольшое кино…но в итоге нас снова ждет трилогия, первый фильм, которой, снят пусть в более легком и сказочном ключе, но в том же стиле, с той же подачей и схожей структурой. Хорошо это или плохо, сложно сказать, ведь авторы намерено хотели вернуть зрителя в тот самый мир…но они перестарались и вся картина местами кажется лишь попыткой вернуть то время, когда режиссер был еще молод и снимал фильм своей мечты. Или шикарным посылом пересмотреть «Властелина колец».
Сценарий, увы, не так хорош, как хотелось бы. И дело тут не в затянутости (некоторые части «Властелина колец» куда более неспешны), а в том, что некоторые события и подводки к ним, оставленные на совесть сценаристов, кажутся несколько натянутыми, неорганичными, неправдоподобными, даже лишними. Ощущение идеального подбора сцен, как бывало раньше с фильмами про хоббитов, уже нет.
В "Братстве кольца", которое более всего похоже на "Нежданное путешествие" было множество острых моментов и очень эмоциональных сильных акцентов. Здесь же, несмотря на хороший потенциал, их маловато. Главные герои не так ярки, как хотелось бы, эпохальность событий несоизмерима с подчеркивающим ее пафосом, ставки еще не столь высоки, чтобы сердце замирало, черт возьми, в этом фильме даже не умерло ни одного Шона Бина! Но это все, по большей части, наследие книги, ведь история только началась.
Можно подумать, что я придираюсь: разбираю фильм по кусочкам и каждую рассматриваю в лупу. Но, позвольте, почему-то этого не хочется делать со штампованными блокбастерами, которыми нас кормит Фабрика Грез последние годы. Возможно потому, что «Нежданное путешествие» - хорошее блюдо, которое хочется есть не спеша, о котором хочется говорить, вспоминать, спорить, переоценивать и пробовать снова. Много обсуждают и строго оценивают либо большие, хорошие картины, либо это делают те, кто привык к однодневному кино и кому трудно переварить что-то посерьезнее. Пусть и в веселой, сказочной обертке.
Первая часть «Хоббита», гуманно останавливающаяся в нужный момент, вышла не столь сильной, как хотелось бы, но она получилась хорошей и интересной. Ее основная беда: отсутствие чувства меры режиссера, который перегнул с желанием вспомнить свои старые работы и показать как можно больше материала Толкина на большом экране, забыв о нежном зрителе. Фильм попахивает ненужной вторичностью, желанием раздуть что-то значимое и огромное из небольшого и заставляет подумать о том, что было бы, если бы "Хоббит" вышел раньше "Властелина колец"? Но это, без сомнения, прекрасное блюдо, которым удивляет своей насыщенностью, вкусом и обязательно требуется к индивидуальному употреблению и индивидуальной оценке.
Если, конечно, вы все еще любите сказки про маленьких героев, живущих в волшебных мирах и отправляющихся в Приключение!

[Маг]

Ваши слова о вторичности, повторах и огрехах сценария в моем восприятии вашей рецензии все равно кажутся мне не так сильны, как ваши похвалы. Мне очень понравилось читать, без капли лести - это, пожалуй, моя любимая рецензия которую я читал в сети, пусть в интернете и множество других гениальных! Огромное спасибо!

[Samael]

Не за что)

[Шишка]

Samael, ваш рецензия – великолепна, уравновешенная и трезвая, в которой любовь к фильму не заслоняет его недостатки. К сожалению, у многих критиков (редких на ХА, ура))) предубеждение заменяет трезвый взгляд на достоинства фильма, и они сваливаются в примитивный нигилизм. А предубеждение их возникло как раз из-за условных рефлексов выработанных современными блокбастерами, как вы правильно пишите. Я ностальгирую по фильмам 90-х, в которых реализм естественный, а не насквозь выдуманный «блокбастерный». Но только «Темный рыцарь» здесь не пример, он восхитительно мифичен в истинном смысле. Хотя для меня реализм – это не количество мрачности и крови. А по поводу «реализма» фэнтези-фильмов даже и сказать нечего. Как был ВК (и теперь еще Хоббит) единственным так и остался. Фильмы Бёртона все же ближе к театру, у меня ассоциируются с комедиями дель арте Гоцци. А вот фэнтези-блокбастер может снимать только Джексон, все остальные, явно делают то во что не верят и поэтому получается не сказка, а анекдот. Чтобы рассказать сказку нужно верить в ее реальность!

Да, я тоже вижу недоработки сценария, но я против жалости к неподготовленным зрителям (гениальная фраза))). Увы, искусство должно окупать вложения, но нельзя все разжевывать! Фильм - это как загадка во тьме, которую нужно разгадать самому, чужая отгадка тебе ничего не даст. И разгадки могут получиться разные, более или менее совпадающие с авторской («читатели дописывают стихотворение»). В этом и есть смысл искусства – заставить снова работать воображение, мифотворчество, собственное вдохновение, наконец. Поэтому искусство обязано быть безжалостным к ленивым! )))

Я подписываюсь под всеми вашими главами и выводами, но особенно понравились «Гном-спаситель», «Тоненькую книжку разделили…» и «Маг появился…» (последняя тема, как видите по моему отзыву, зацепила чрезвычайно))) Спасибо, пишите еще!

[Маг]

Чем больше крови, тем реалистичнее)))))

[Шишка]

во-во один из блокбастерных мифов))

[Samael]

Что до оценки, она больше положительная, мне фильм понравился, я просто объективно смотрю на недостатки. "Темный Рыцарь" изменил очень многое, задал моду, направление.
Реалистичность, это, конечно, не кровь, это скорее "мрачнота, убийства (даже без крови) и минимум сказочности. Кровавые и мрачные "Хранители" все же больше миф и сказка, чем реализм. А Джокер-террорист и беспощадные убийства за кадром перевернули мир кино-комиксов и фантастических блокбастеров.

А вот фэнтези-блокбастер может снимать только Джексон

Надеюсь, не только. А то их будет мало очень.

А насчет помощи зрителям...ну, если фильм для зрителя, то ему надо бы и помочь. Главное, не перегнуть палку.

[Шишка]

Я не могу понять, почему Голливуд делает такие мощные сайен фикшн и просто позорные неубедительные фэнтези?! неужели американцам чужды сказки?

прим. комиксы - это не фэнтези!

[Маг]

Сообщение от Samael

А насчет помощи зрителям...ну, если фильм для зрителя, то ему надо бы и помочь.

Помочь нечем

[Samael]

Любой жанр держится на моде и каком-нибудь "локомотиве". Сначала был "Конан", потом ВК. Оба показали, что фэнтези, по большей части, очень похоже друг на друга (сначала полуголые варвары, потом орки и эльфы) и зритель на него не клюет. Ну и главный фактор: "Хоббит" не совсем голливудский фильм. Джексон был продюсером и ВК, и "Хоббита", делал его у себя, потому смог оградить картину от давления со стороны. Большинству других проектов не повезло - их корректировали и это пошло во вред. А SiFi база в США действительно могучая.
Сейчас идут "Игры Престолов" и запущен проект по WoW - посмотрим.

---------- Сообщение добавлено в 18:14 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:13 ----------

Помочь нечем

Я про сценарий и подачу. Тут очень сложный вопрос, наверное. Тонкие материи, все дела..

[Вредный Медведь]

Отличная рецензия. Вы точно расписали все причины "волнений" около фильма. И схожесть, и затянутость, и детскость... Хочется верить, что

Сообщение от Samael

Стол одного блюда?
забудутся сразу же, после просмотра, в то время как «занудный» «Хоббит» будут пересматривать и через десять лет.

[Шишка]

Про то и разговор, что Джексон не голливудец. И чем зритель отличается от читателя? а фэнтези-литература дает большую прибыль до сих пор. Проблема что зритель не клюет - в качестве материала, вот что они сотворили с волшебником Оз, естественного от такого только плеваться, а не клевать... Это какая-то продюсерская диверсия или скорее ошибка маркетингового исследования, маркетологи явно не поняли кто входит в фэнтези-аудиторию и соответственно напутали с запросами)))

А еще может просто для сказок нужен сказочники, а таких всегда было мало. Но вот эти два последних проекта обнадеживают...

[Samael]

И чем зритель отличается от читателя?

Ну, литература может позволить много большего, кино ограничено своим языком. Сказочников действительно не хватает.
Что до Оза (если о новом речь), то это наследие древней классики, на которой американцы выросли. У нас вообще был свой Оз - с блэкджеком и деревянными солдатами!

[Маг]

Ну наш-то "Оз" разруливает

[Шишка]

эх, так я же не ро книжку В.Оз, а про новую фильму, сугубое имхо: нет в нем ничего сказочного, это именно что анекдот про сказку вобщем извините за оффтоп, эти наболевшие имхи никак не относятся к вашей отличной рецензии)

[Маг]

Я согласен,сказочного по трейлерам судя там ничего нет.Но все таки фильм мы еще не видели. Хотя я очень опасаюсь за Оза. Думаю вата получится

[Шишка]

да я как этих гламурных волшебниц увидела, обплевалась, типичная сахарная вата, и вся атмосфера ржачной воскресной комедии, это что и есть любовь к классике???

еще раз сорри

[Lady_Majesty]

Отличная рецензия! Снимаю шляпу в знак уважения и глубочайшей солидарности почти по всем пунктам.
И да, стоит ли говорить, что у нас, любителей фильмов Джексона, есть определенные к ним требования? Ведь таких фильмов больше никто не снимает. Поэтому и хочется, чтобы все в них было идеально и выверенно. А критика и разборы - это тоже часть нашей любви и уважения к его творениям. Ведь только о чистейшем проходняке почти сказать и нечего. А тут столько шикарных рецензий и отзывов!

[Samael]

Шишка, я понял. Ну, чисто визуально - это почти полное повторение классического фильма 39-года. Типа приквела. Ну волшебницы более...ну в общем, более)
Lady_Majesty, спасибо)

[Шишка]

ладно, будем посмотреть

[Mrs.Underhill]

Замечательная рецензия!
Согласна рактически со всем, не смотря на то, что ушла глубоко в фанон и получаю удовольствие уже не столько от фильма, сколько от вторичных фэндомных конструкций над ним, и благодарна фильму за то, что он действительно оказался банкетом из многих блюд, и благодатной почвой, на которой эти вторичные конструкции смогли вырасти.

Но как фильм он не идеален, и страдает именно что от неумеренности режиссера, и больше всего ему не хватило хорошего редактора. Я все еще думаю, что первоначальный план с двумя фильмами и главным конфликтом (в первом фильме) вокруг Лихолесья и Трандуила, а не Азога, привел бы к гораздо более сильной кинематографии. Но поздняк метаться!
Очень надеюсь, что следующие два фильма, в которых по сюжету намного больше драматизма и развития характеров, поставят все, и всех, на место.

[Samael]

Mrs.Underhill, рад что понравилось)