Мастер и Маргарита: сериал от Бортко

[romx]

Masha, be aware, спорить с (недавно)верующим человеком о смысле книг это примерно как беседовать с партработником о классовости литературы.

[Masha Klim]

А что я такого сказала, что бы противоречило убеждениям верующего человека? По-моему, ничего.

[kagero]

Я думаю, что угадал. То есть он не угадал в том случае, если мы допустим, что в 30-х годах в Москве действительно произошла такая история. Но она же не происходила, ее Булгаков выдумал.

Вы о чем? Я - о реакции Мастера на пересказ Бездомным истории Иешуа, рассказанной Воландом. Мастеру бы обеспокоиться - таких совпадений не бывает, такие угадывания возможны только при содействии нездешней силы - да задуматься: что за сила? Но Мастер тщеславен, и не задумывается. Он высказывает пожалание встретиться с Сатаной, причем сопровождает это пожелание клятвой отдать единственное, что у него есть.

Сатана не мог не отозваться на такую серьезную просьбу .

И Мастер, я думаю, угадал не потому, что Воланд солгать не может - запросто может! А потому что писатель о нем высокого мнения

Да не угадал он. Ему подсказали. Ему подбросили и сто тысяч, и музу.

Ну, как о человеке, которому больше, чем остальным, дано. Он способен угадывать. Иначе смысла в этом образе нет. Иначе и непонятно, как его роман мог привлечь к себе внимание столь могущественных сил и оказаться судьбоносным.

Смотрите, какова последовательность собтий. Мастер получает некое вдохновение на то, чтобы начать и кончить этот роман, а заодно - женщину, которая его при этом поддерживает. Он никогда раньше не писал, это его дебют - и дебют мастерский (вспомним, сам Булгаков к этому уровню мастерства шел несколько лет). Отрывок из романа печатают, и критика разражается бранью - причем Мастера пинают уже за сам факт обращения к религиозной тематике. Москва отреклась от Бога, теперь она отрекается от Христа как от человека - и это отречение срабатывает как заклинание. Заметим, что Иванушка Бездомный в своей поэме повторяет ошибку Мастера, хотя и в "приятной" властям форме: выводит Христа хоть и неприятным, но реальным человеком. Объясняя Бездомному его ошибку, Берлиоз повторяет заклинание - и закрепляет его, когда в разговоре с Воландом отрекается в третий раз. Все, после этого Берлиоз - законная добыча Воланда, да и весь Массолит тоже.

Все-таки после этого романа отпускают Пилата.

После этого - не значит вследствие этого. Что такого Иешуа не знал о Пилате, что узнал из романа и изменил решение?

[kagero]

Первоначальное сообщение от Masha Klim
А что я такого сказала, что бы противоречило убеждениям верующего человека? По-моему, ничего.

Ничего. Просто человек прибегает к древнему как мир аргументу "что может говорить хромой об искусстве герберта фон Караяна". Других-то все еще не нашел.

[Masha Klim]

Первоначальное сообщение от kagero


После этого - не значит вследствие этого. Что такого Иешуа не знал о Пилате, что узнал из романа и изменил решение?

Оль, вот это, честног говоря, единственное, с чем я могу согласиться из всего поста. Потому что ваша концепция - это концепция, да. Только слишком как-то... не по-булгаковски. Слишком умно, слишком путанно для сюжета романа. Ну, не возникает такого впечатления, когда читаешь роман. Булгаков в конце концов - это не Гегель и не Достоевский, чтобы такие сложности выдумывать.
Да, он написал роман, где нечистая сила выглядит вполне себе симпатично. И каким-то странным образом творит добро. Да, он так думал. Может быть, это плохо, но он так написал.

Вся эта "закулисная, подковерная" предварительная игра темных сил должна же быть где-то в тексте обозначена. Я, например, нигде не вижу на нее и намека. Воланд ничего не знал о романе, пока его не прочел.
То есть можно, конечно, поставить условием, что Воланд как мастер лжи все изображал с самого начала. Но это же скучно! Это же не политика, а книжка! В книге персонажи должны себя вести хотя бы отчасти искренне, чтобы читатель их понимал. Даже сатана. Если книжка будет сродни газовому конфликту, в котором никто ни хрена разобраться не может, то связь книжки и читателя будет нарушена. А это не в интересах автора.

[romx]

Первоначальное сообщение от Masha Klim
А что я такого сказала, что бы противоречило убеждениям верующего человека? По-моему, ничего.

Нет, просто вы говорите о литературе, а kagero о классовом подходе в ее трактовке
Последнее конечно очень интересно, само по себе, но к авторскому замыслу отношения не имеет.

"Слишком умно, слишком путанно для сюжета романа. Ну, не возникает такого впечатления, когда читаешь роман."

вот именно

[kagero]

Оль, вот это, честног говоря, единственное, с чем я могу согласиться из всего поста. Потому что ваша концепция - это концепция, да. Только слишком как-то... не по-булгаковски. Слишком умно, слишком путанно для сюжета романа. Ну, не возникает такого впечатления, когда читаешь роман. Булгаков в конце концов - это не Гегель и не Достоевский, чтобы такие сложности выдумывать.

Но он их выдумал. Из "ниоткуда" на человека внезапно упали талант, деньги и любовь - много всего и сразу. Так одаривает либо Бог, либо...

Да, он написал роман, где нечистая сила выглядит вполне себе симпатично. И каким-то странным образом творит добро. Да, он так думал. Может быть, это плохо, но он так написал.

Еще бы! Он не был бы Булгаковым, если бы написал роман, где нечистая сила вылезает из-под земли, вся чешуйчатая и когтистая, и начинает бродить в поисках девственницы, которая должна родить [strike]богатыря[/strike] Антихриста к Новому году. Он описывает нечистую силу соблазнительной, потому что его герои не дураки, и если они соблазнились - значит, было чем. А хохма в том, что Воланд в Москве купил всего две души: Мастера - за роман и Маргариту - за Мастера; да еще упустил Иванушку, остальные и так его, покупать не надо.

Я, например, нигде не вижу на нее и намека. Воланд ничего не знал о романе, пока его не прочел.

Почему же роман цитирует Азазелло?
И ОТКУДА Воланд его достает?

[Masha Klim]

Первоначальное сообщение от kagero

Но он их выдумал. Из "ниоткуда" на человека внезапно упали талант, деньги и любовь - много всего и сразу. Так одаривает либо Бог, либо...

А почему не Бог?
Бывает, что на человека сваливается все и сразу. Бывает, что и отнимается все и сразу.

А хохма в том, что Воланд в Москве купил всего две души: Мастера - за роман и Маргариту - за Мастера; да еще упустил Иванушку, остальные и так его, покупать не надо.

Ну, может, он их и купил. Может, это и так называется. С дьяволом действительно шутки плохи. Но то, что Воланд знал это заранее и сам все изначально подстроил - нет, такого в романе не написано. Это притянуто за уши.
Хотя насчет того, что он их купил... все-таки мне сомнительно. Во-первых, Мастер с Воландом никакой сделки не заключал. Маргарита - да, а Мастер - нет. А во-вторых, за Мастера у Воланда просит Иешуа. Зачем бы он стал просить за купленную дьяволом душу писателя-еретика? Ну, обманулся писатель и обманулся. Мало ли кого дьявол обманывает?
Но он просит за него, хочет наилучшей возможной доли и для Мастера, и для Маргариты.
Я думаю, что Мастер и правда что-то важное угадал. И Булгаков тоже считает себя угадавшим писателем. Имхо.

Почему же роман цитирует Азазелло?
И ОТКУДА Воланд его достает?

Азазелло мог прочесть мысли Маргариты. А Воланд откуда достает рукопись? Так она же не горит! В этом вся штука.
Рукопись бессмертна, как душа.

[Donna Anna]

Ольга, по-моему вы пытаетесь навязать Булгакову своё вИдение Христа и Сатаны и их отношений. Вернее, конечно, не своё, а официальное, церковное, но в данном случае это не так важно.
Мы ведь не трактат по богословию здесь обсуждаем а художественное произведение.
В этом художественном произведении действуют герои, которых зовут Иешуа ГаНоцри и Воланд. У них есть определённые автором характеры, и они находятся в определёнными автором отношениями.
Какой либо анализ возможен только в этих рамках, и мне даже как-то неудобно вам об этом напоминать...
Если в произведении несколько раз прямым текстом утверждается, что Мастер угадал истину в романе про Понтия Пилата, то опровержение этого может проходить только по разряду "безумных" идей.

[Феаноровка]

А знаете, что самое замечательное? То что "официальное, церковное" в миллион раз интереснее, смелее, и больше похоже на тот самый "свежий ветер", который "пьянил, с ног сбивал, из мертвых воскрешал", чем все эти бледные измышления отчаявшихся и сломленных "мастеров".

[Donna Anna]

Феаноровка, это ваше личное мнение.
Вы поймите - вы, или я, или Ольга, или Святейшая патриархия можем думать абсолютно всё что угодно, но к роману Булгакова "Мастер и Маргарита" это никакого отношения не имеет.
Мы же в этой теме не о Боге и Сатане разговариваем.

[Donna Anna]

tedbear, мне довольно трудно ответить на ваш вопрос
Во-первых, я, к сожалению, посмотрела не весь сериал, а только часть, поэтому делать выводы мне довольно трудно.
Во-вторых, я довольно равнодушна к первоисточнику. Я вижу множество различий и изменений, некоторые мне не нравятся, но это мне не очень важно или обидно

На мой взгляд сериал снят достаточно близко к Букве чтобы не раздражать

[kagero]

А почему не Бог?

А к кому мастер пришел в итоге?

Бывает, что на человека сваливается все и сразу. Бывает, что и отнимается все и сразу.

Но в обоих случаях это не просто так.

Но то, что Воланд знал это заранее и сам все изначально подстроил - нет, такого в романе не написано. Это притянуто за уши.

Когда все прям так написано - это неинтересно.

Хотя насчет того, что он их купил... все-таки мне сомнительно. Во-первых, Мастер с Воландом никакой сделки не заключал.

Он хотел встречи - и она произошла.

Маргарита - да, а Мастер - нет. А во-вторых, за Мастера у Воланда просит Иешуа. Зачем бы он стал просить за купленную дьяволом душу писателя-еретика?

Ну, типа... жалко его.

Но он просит за него, хочет наилучшей возможной доли и для Мастера, и для Маргариты.

Не-а. "Он не заслужил света".

Я думаю, что Мастер и правда что-то важное угадал. И Булгаков тоже считает себя угадавшим писателем. Имхо.

В случае Булгакова это уже не угадка, а мастерство. Логос, который не обманешь. Умирая, он просил, чтобы жена напечатала роман - "Пусть знают". О чем? Михаил Афанасьевич не успел объяснить, но я думаю - о том, как и почему одни люди продаются, а других и покупать не надо.

Азазелло мог прочесть мысли Маргариты.

Но если Азазелло мог прочесть, так уж наверное, Воланд мог и внушить?

А Воланд откуда достает рукопись? Так она же не горит! В этом вся штука.

Ну естественно, он ее воссоздает "на месте" - но из чего? Чем он пользуется при воссоздании?

[kagero]

Ольга, по-моему вы пытаетесь навязать Булгакову своё вИдение Христа и Сатаны и их отношений. Вернее, конечно, не своё, а официальное, церковное, но в данном случае это не так важно.

Помилуйте, где бы ни покоился Михаил Афанасьевич, я на в силах ему навязать ни единой буквы.

Мы ведь не трактат по богословию здесь обсуждаем а художественное произведение.

Именно.

В этом художественном произведении действуют герои, которых зовут Иешуа ГаНоцри и Воланд. У них есть определённые автором характеры, и они находятся в определёнными автором отношениями.

Ну и этот же автор называет Воланда сатаной, устами того же Мастера. А раз есть сатана - так есть и Бог.

Какой либо анализ возможен только в этих рамках, и мне даже как-то неудобно вам об этом напоминать...

Мне как-то неудобно вам напоминать о том, что я ни разу не ссылалась ни на догматы Вселенских Соборов, ни на мнение патриархии - а каждый раз только на булгаковский текст. Если вам кажется, что я навязываю тексту нечто ему несвойственное - возьмите тот же текст и опровергните меня.

Если в произведении несколько раз прямым текстом утверждается, что Мастер угадал истину в романе про Понтия Пилата, то опровержение этого может проходить только по разряду "безумных" идей.

Простите, это АВТОРСКОЕ утверждение?
Потому что знаете, устами героев в романе утверждаются самые разные вещи, и далеко они истинны по отношению к положению дел в романе.

[romx]

kagero, вы все же решите для себя: вас интересует в данном споре ваше собственное мнение про Бога и Сатану, или все же Булгаков и его книга? ;)
Если первое, то пожалуйста конечно, но лучше все же с этим пойти открыть отдельный тред, чтобы не вводить тут публику в заблуждение, тогда не будет никаких вопросов и претензий.
А то тут последних две страницы вы просто солируете. :)

[Феаноровка]

Алмазная Donna, а о чем вообще роман? О Понтии Пилате?
И еще: Вы часом Патриархию с инквизицией не путаете?

[romx]

О Мастере и Маргарите А также, посмотрите в заголовок топика, какой сюрприз, про сериал по книге Булгакова.

[Феаноровка]

Ну, с сериалом-то все более-менее ясно, а тут такой шикарный повод...

[Кэт Вязовская]

Знаете, по-моему, судя по Булгакову, дело обстояло так. Для начала - "полярность". "Отрицательное" - мир латунских, берлиозов и К, которые отметают само существование чего-либо помимо материального мира, отметают существование, соответственно, Бога и т.д. "Положительным" в данном случае остаётся то, отметённое. И Тот, Кто является благом, и "часть силы той, что вечно хочет зла..." (далее по тексту). Мастер "угадывает" то, что произошло "на самом деле". Повторюсь, мы имеем дело не с реальной Москвой 30х и не с реальными событиями, изложенными в Евангелиях, а с булгаковской "проекцией" всего этого, что ли, и с моим мнением по поводу этой самой проекции. Творение Мастера - это из разряда "положительного", поскольку утверждает существование Иешуа и т.д. За это творение Мастер получает от "отрицательной" стороны по первое число и, впоследствии, вознаграждение от "положительной" стороны. Далее, в романе Булгакова нет ни малейшего намёка (на мой взгляд) на то, "диктовал" ли кто-то Мастеру его роман или нет. Вдохновение, озарение, вИдение - это есть. К тому же, это роман не об Иешуа, а о Пилате, и заканчивается он разговором Пилата с Левием Матвеем. Что происходило дальше с Матвеем, Мастера не интересует, и он об этом не пишет. Так что утверждать, что здесь нет Воскресения, Спасения и т.д., по-моему, беспочвенно: если бы в романе Мастера шло продолжение (о котором, кстати, говорит Мастер Ивану!), и в продолжении не было бы Воскресения, тогда - да. А так - нет. Кстати, нет никаких сведений и о том, выполнил ли Иван просьбу Мастера о продолжении или не выполнил.
Далее. Метания Иванушки после встречи с Воландом я могу опять-таки расценивать только в ракурсе заданной "полярности". "Донести и арестовать" - это "правильная" реакция по "отрицательной" стороне, культивировавшей доносительство, стукачество, жизнь в страхе. Заметьте, никто Берлиоза под трамвай не "пристраивал", его смерть, если можно так сказать, результат "естественного" несчастного случая. Побежал он в сторону турникета под влиянием разговора с Воландом или отправился бы туда же после завершения беседы с Иваном, чтобы идти на своё заседание, - неважно: масло там уже было. И если разбирать поведение Ивана во время разговора с Воландом, то оно есть не что иное, как типичное советское хамство: "Канта в Соловки", "жаль", что этого сделать нельзя с этим наглым инакомыслящим, даже по поводу сигарет огрызался и предложил незнакомому человеку, который вёл пусть и странную, но вполне вежливую беседу, отправиться в лечебницу для душевнобольных. Потом, после гибели Берлиоза, в Иване вскипает смесь из советского "арестовать" и остатков слышанных в детстве сведений о "чистой" и "нечистой" силе. Дальнейшие действия его ни с какой стороны "положительными" не назовёшь: он вламывается в чужой дом, в чужую личную жизнь ("ах, развратница!" - гражданке в ванной. Спрашивается, какое его дело?!), крадёт иконку и свечку, затем бьёт в Грибоедове людей, пытающихся ему помочь. Потом он, в "лучших" советских традициях той эпохи, пытается писать донос. Интересно вот что: "Иисус получился у него совершенно как живой". То есть истина нашла-таки путь в мир и через эту, пусть и сильно сопротивляющуюся истине душу. И именно поэтому оказалось возможно перерождение Ивана из "хомо советикуса" в человека.
Что же касается Воланда и того, "откуда он знает". Принимая во внимание тот факт, что, по Булгакову, текст Мастера есть не что иное, как изложение событий, произошедших "на самом деле", а Воланд "был на балконе у Пилата", то ничего удивительного нет в том, что оба они одинаково излагают одни и те же события, которым стали свидетелями - один лично, другой благодаря писательскому вдохновению. Причём следует ещё заметить, что на момент появления в Москве Воланда роман уже был написан и сожжён, так что факт "диктовки" представляется более чем сомнительным. Думаю, если бы у Булгакова была эта идея, причём весьма важная для любого писателя, он бы как-нибудь да провёл её в своём тексте. Вопросы "сторон света", то есть "Света" и "Тьмы" - это уже по другую сторону противостояния мира веры и мира атеизма, и, на мой взгляд, Булгакова они на тот момент не интересуют. Есть лишь одна фраза на эту тему, это слова Левия Матвея: "он не заслужил света, он заслужил покой".

[Donna Anna]

Феаноровка, я никого ни с кем не путаю.
Святейшая патриархия в моём посте упоминалась как церковный орган не имеющий никакого отношения ни к роману Булгакова ни к его героям.

А о чём роман я не знаю. По этому поводу множество умных людей уже много лет пишут исследования и, насколько я знаю, более-менее общего мнения по этому поводу нет.

Первоначальное сообщение от kagero
Помилуйте, где бы ни покоился Михаил Афанасьевич, я на в силах ему навязать ни единой буквы.

Согласна, предлагаю в этом месте вместо "вы навязываете Булгакову" читать "вы вчитываете в роман Булгакова "Мастер и Маргарита"

Дальше я немного запуталась.
Вы пишете:

Ну и этот же автор называет Воланда сатаной, устами того же Мастера.

а ниже

Простите, это АВТОРСКОЕ утверждение?
Потому что знаете, устами героев в романе утверждаются самые разные вещи, и далеко они истинны по отношению к положению дел в романе.

Я не поняла, мы будем принимать во внимание слова Мастера о Воланде или не будем? И вообще, слова персонажей друг о друге?

А раз есть сатана - так есть и Бог.

Но из теста это не следует. Это как раз то, о чём я говорю - для толкования текста Булгакова вы привлекаете своё собственное понимание мира. Ничего плохого в этом нет, строго говоря это неизбежно, но это делает ваше вИдение романа очень личным.

Мне как-то неудобно вам напоминать о том, что я ни разу не ссылалась ни на догматы Вселенских Соборов, ни на мнение патриархии - а каждый раз только на булгаковский текст.

Извините, может быть я не внимательно читала тред и что-то упустила из вашей аргументации...
Я не поняла на основании какого места в тексте вы пришли к выводу что это Воланд подстроил получение Мастером денег и знакомство Мастера с Маргаритой?

[Кэт Вязовская]

Кстати: "отпускают" Пилата не после написания романа, а после того, как Мастер, который "угадал, как это было", умер и попал наконец в тот мир душ и духов, где находился Пилат уже две тысячи лет. И Мастер, как "автор", "заканчивает роман", - отправляет Пилата в тот самый сон, о котором написал. То есть, и сон делает "настоящим". Видно, до этого никому в голову не приходило писать о Пилате роман, а потому никто и не мог "отпустить" Пилата на свободу.

[kagero]

И Тот, Кто является благом, и "часть силы той, что вечно хочет зла..." (далее по тексту). Мастер "угадывает" то, что произошло "на самом деле". Повторюсь, мы имеем дело не с реальной Москвой 30х и не с реальными событиями, изложенными в Евангелиях, а с булгаковской "проекцией" всего этого, что ли, и с моим мнением по поводу этой самой проекции.

Ваша теория и солидна и остроумна, как сказал бы булгаковский персонаж, но есть в ней одна нестыковка:

Он прочитал сочинение мастера, -- заговорил Левий Матвей, -- и
просит тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем.

Понимаете, коль скоро Воланд никак не может отвертеться от просьбы Иешуа - значит, Иешуа все же не тот, кем его описали Воланд и мастер, а значит, оба солгали: один намеренно, другой невольно. Но награждать за ложь?

Эту несостыковку проще всего отнести на счет того, что Булгаков умер, не успев до конца примирить две концепции, выяснить для себя: так как же все-таки с Иешуа? Что Мастер был избран орудием помилования Пилата - очень красиво, но кто Пилата приговорил? И кем был создан закон, по которому приговорен Пилат?

Далее, в романе Булгакова нет ни малейшего намёка (на мой взгляд) на то, "диктовал" ли кто-то Мастеру его роман или нет. Вдохновение, озарение, вИдение - это есть.

Но у человека нет своих сил, чтобы угадывать подробности вплоть до кроваво-красного подбоя. Мастер не то что раньше не угадывал таких вещей - он вообще не писал. Вот вы сами дальше пишете:

Принимая во внимание тот факт, что, по Булгакову, текст Мастера есть не что иное, как изложение событий, произошедших "на самом деле", а Воланд "был на балконе у Пилата", то ничего удивительного нет в том, что оба они одинаково излагают одни и те же события, которым стали свидетелями - один лично, другой благодаря писательскому вдохновению.

Много вы знаете писателей, которые по вдохновению сумели реконструировать историю "с точностью до копейки"?

Так что утверждать, что здесь нет Воскресения, Спасения и т.д., по-моему, беспочвенно: если бы в романе Мастера шло продолжение (о котором, кстати, говорит Мастер Ивану!), и в продолжении не было бы Воскресения, тогда - да. А так - нет.

Хорошая мысль. Но ведь Мастеру соображение о продолжении приходит в голову только после смерти. А поначалу он считал, что роман закончен.

И если разбирать поведение Ивана во время разговора с Воландом, то оно есть не что иное, как типичное советское хамство

Несомненно.

Причём следует ещё заметить, что на момент появления в Москве Воланда роман уже был написан и сожжён, так что факт "диктовки" представляется более чем сомнительным.

Помилуйте, да ведь в качестве духа Воланд может прийти куда угодно, когда угодно и никем не быть замеченным.

Думаю, если бы у Булгакова была эта идея, причём весьма важная для любого писателя, он бы как-нибудь да провёл её в своём тексте.

Как пожелаете.

[kagero]

[/B][/QUOTE]

Согласна, предлагаю в этом месте вместо "вы навязываете Булгакову" читать "вы вчитываете в роман Булгакова "Мастер и Маргарита"

А вот "вчитывать" - это есть святое и неприкосновенное право каждого читателя. Равно как и спорить.

Я не поняла, мы будем принимать во внимание слова Мастера о Воланде или не будем? И вообще, слова персонажей друг о друге?

Понимаете, в чем закавыка: верификация слов персонажей друг о друге - предмет отдельного исследования. Заниматься им специально нет времени, сил и желания. Просто замечу, что есть авторское утверждение, которое в мире автора стоит условно полагать истиной. Профессор всегда прав.

Например, вот это:

Надлежит открыть одну тайну Максимилиана Андреевича. Нет спору, ему
было жаль племянника жены, погибшего в расцвете лет. Но, конечно, как
человек деловой, он понимал, что никакой особенной надобности в его
присутствии на похоронах нету. И тем не менее Максимилиан Андреевич очень
спешил в Москву. В чем же было дело? В одном -- в квартире. Квартира в
Москве? Это серьезно. Неизвестно почему, но Киев не нравился Максимилиану
Андреевичу, и мысль о переезде в Москву настолько точила его в последнее
время, что он стал даже худо спать. Его не радовали весенние разливы Днепра,
когда, затопляя острова на низком берегу, вода сливалась с горизонтом. Его
не радовал тот потрясающий по красоте вид, что открывался от подножия
памятника князю Владимиру. Его не веселили солнечные пятна, играющие весною
на кирпичных дорожках Владимирской горки. Ничего этого он не хотел, он хотел
одного -- переехать в Москву.
- истина в "мире Мастера и Маргариты" жил такой человек и именно эти желания испытывал.

А вот персонажам стоит верить далеко не всегда. Они могут ошибаться - им ведь известны далеко не все обстоятельства, известные автору, на том и стоит интрига - и они могут лгать, на этом тоже стоит интрига.

Иногда автор своей, авторской репликой тут же поясняет читателю, в чем дело. Но очень часто ложь/заблуждения персонажа опрокидываются самим ходом сюжета - как было с Берлиозом.

Так вот, прежде чем брать в подтверждение своих слов какую-либо реплику персонажа, следует сначала восстановить контекст и спросить себя: не была ли она опровергнута?

Я не поняла на основании какого места в тексте вы пришли к выводу что это Воланд подстроил получение Мастером денег и знакомство Мастера с Маргаритой?

Вот этого:

Кирпич ни с того ни с сего, -- внушительно перебил неизвестный, --
никому и никогда на голову не свалится.

Как раз эта реплика ходом сюжета подтверждается, вы не находите?

В мире ничто не происходит просто так и само по себе. В самом начале романа Булгаков устами Воланда ставит вопрос:
ежели бога нет, то, спрашивается, кто
же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?


И сам же Воланд оказывается в роли серьезного претендента на эту роль. И по ходу романа нам приходится либо оставить эту роль за ним, либо все-таки обратиться к "фигуре умолчания" - к Богу.

[romx]

Аминь

[Кэт Вязовская]

[QUOTE]Первоначальное сообщение от kagero


Ваша теория и солидна и остроумна, как сказал бы булгаковский персонаж, но есть в ней одна нестыковка:

Он прочитал сочинение мастера, -- заговорил Левий Матвей, -- и
просит тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем.

Понимаете, коль скоро Воланд никак не может отвертеться от просьбы Иешуа - значит, Иешуа все же не тот, кем его описали Воланд и мастер, а значит, оба солгали: один намеренно, другой невольно. Но награждать за ложь?

Прошу прощения, я не очень поняла Вашу логику. Иешуа "не тот", говорите Вы. Не - какой? В романе Мастера мы видим ситуацию глазами Понтия Пилата. К нему приводят "безумного преступника", который говорит совершенно невозможные вещи и - боги, боги мои! - исцеляет его гемикранию, с которой абсолютно ничто не могло справиться. Пилат, римский прокуратор, ведёт себя так, как полагается римскому прокуратору: человека, вылечившего его, плюс интересного собеседника, он желает спасти, однако оскорбление кесаря (как он понимает слова Иешуа) оставлять безнаказанным не имеет права. Как государственный чиновник, не как человек. По-человечески Пилата очень жаль, потому что он попался между работой и человечностью. Ясное дело, если бы он не подписал приговор, отвоевать Иешуа у Каиафы было бы проще. Всё это ясно из текста романа Мастера, написанного как бы "глазами" Пилата. Собственно, больше Пилат ничего и не видел. Следует ли из этого романа, что Иешуа просто человек? Не похоже, поскольку просто людям несвойственно исцелять мигрень, да и вести себя так, как вёл себя Иешуа, тоже. То, что Иешуа/Иисус воскрес, остаётся "за кадром". Да и мог бы "просто человек" просто так, за здорово живёшь, просить за кого-то Воланда, да ещё и получить выполнение просьбы? Мне думается, здесь есть вещи, которые идут как бы "по умолчанию".

Эту несостыковку проще всего отнести на счет того, что Булгаков умер, не успев до конца примирить две концепции, выяснить для себя: так как же все-таки с Иешуа? Что Мастер был избран орудием помилования Пилата - очень красиво, но кто Пилата приговорил? И кем был создан закон, по которому приговорен Пилат?


Тем Самым, Который и "управляет". Кого Воланд, при всём своём могуществе, не смеет назвать вслух. Знак Которого - крест - производит на воландового подручного Азазелло такое действие, что тот орёт "отрежу руку". Произнесение имени Которого Маргаритой в Александровском саду - "о Боже!" - вызывает болезненную гримасу и реакцию "пожалуйста, без нервных вскрикиваний". И роман Мастера настолько пронизан глубочайшей человечностью, что ну никак не может быть "продиктован" дьяволом. Думается, Мастер своим романом "попросил" за Пилата, - попросил помиловать его, хотя сам не подозревал, что делает это.


Много вы знаете писателей, которые по вдохновению сумели реконструировать историю "с точностью до копейки"?

Конечно, нет. Я бы сочла это булгаковским "допущением", как и сам личный визит Воланда в Москву. В "правилах игры" романа Булгакова это представляется возможным.

[TheHutt]

Скину сюда, пожалуй, мнение о просмотренном сериале из своего ЖЖ.



Как я уже ранее отмечал, волей случайности нам попали в руки лицензионные ДВД "Мастера и Маргариты". Ну если не лицензионные, то авторские, по крайней мере. Их сделал сам Бортко для промоушена, и через несколько рук они попали собственно к нам.

Что же можно сказать, отсмотрев все 10 серий. В общем, скорее "да", чем "нет".

Недостатки
Есть недочеты, из них некоторые - серьезнее, некоторые - простительны. Сюжетный ход с "человеком-во-френче" как олицетворением работы "органов", которые здесь опять же из каких-то соображений, откровенно называются "НКВД" - в принципе я это решение понимаю с кинематографичной точки зрения. Однако восторга оно у меня не вызывает, так как имхо одна из тем в романе Булгакова - что наравне с мистикой потусторонней существует мистика и человеческая (работа именно тех органов). Здесь же этот аспект начисто лишается всякой мистики, и обретает лицо с грузинским акцентом. В последних двух сериях есть два драматургических хода, которые бросают сильную тень на качество всего остального сериала. Первый: нарезка из архивного материала 30х годов о чистке. Здесь Бортко ворует у самого себя (тот же прием был в "Собачьем сердце"), но совершенно неудачно: сцена просто затормаживает повествование, не обусловлена ничем и не несет никакого смысла. Второй: отчет "человека-во-френче" о заключении расследвания в эпилоге: доклад тянется, как жвачка, и такой же ненужный с драматургической точки зрения. Затянут, в принципе, весь эпилог - и ставит под вопрос умение режиссера "компрессовать" книгу в сценарий.

Только ленивый не ругал спецэффекты - и, право, за дело. Бал у Сатаны происходит на фоне трехмерных руин, которые даже в компьютерной игре бы не убедили. Огонь при пожарах в последних сериях выглядит антуражно. но не освещает бегающую массовку - что уж говорить о дыме. На этом фоне уже роскошно выглядит кукольный Бегемот - и страшно подумать, что бы было, если бы его сделали компьютерным.

Ну и... четырех музыкальных тем - маловато на 10-серийный сериал.

Достоинства
И все же я бы сказал, что несмотря на все эти недостатки, экранизация скорее удалась, чем нет. Следует отметить операторскую работу (в отличие от многих других, мне кажется, она вполне удачна) и освещение, бросающий все то в сюрреалистичную окраску, то в полне обыденную. Игры с сепией / цветом не очень понятны по концепту, но выглядят во очень эффектно там, где происходит переход между ними. Отрадно также, что несмотря на телевизионный формат, в картине не постеснялись показать актрис обнаженными - но опять же, не более.
Ну и главный мой довод в пользу экранизации - подбор актеров. Опять же, вопреки многим другим мнениям, мне понравился Воланд в исполнении Басилашвили - ироничный старый и непрозрачный мудрец. Понтий Пилат очень хорош (и пускай стар), очень понравился Бездомный, проходящий развитие от этакого Шуры Балаганова до задумчивого мыслителя. Коровьев великолепен - также как и страшный Азазелло. Очень нравится сам Мастер - и, да запинают меня ногами, Иешуа (мне, как неповрежденному русским ТВ, очевидно, Безруков не замылил глаз). Маргарита, правда, кое-где немного фальшивит в своей игре - как, впрочем, и кот Бегемот. Но в общем следует отметить, что подбор ролей был проведен добротно, каждый персонаж чем-то запоминается, и актерская игра во многом компенсирует недочеты в спецэффектах и сценарии.

Что ж, Бортко удалась более-менее адекватная экранизация "МиМ", верная и по духу, и в общем по букве. Сравнивая с его же творчеством - экранизация удалась чуть хуже "Идиота", и намного хуже "Собачьего сердца".

И несмотря ни на что, трогает Пилат, уходящий с любимой собакой по лунному лучу.

[Кэт Вязовская]

TheHutt

Спасибо.

[romx]

Сравнивая с его же творчеством - экранизация удалась чуть хуже "Идиота", и намного хуже "Собачьего сердца".
Что ж, Бортко удалась более-менее адекватная экранизация "МиМ", верная и по духу, и в общем по букве.

Намеренно переставил, для наглядности.
Что-ж, если что-то, что является "намного хуже" и "чуть хуже" вдруг становится "удавшимся" и "адекватным", то я спокоен и за российское кино и за российскую кинотелекритику. :-|

[Дракохухоль]

Понра. )))))))) Кот - просто очарователен (кто бы что ни говорил), и ваще.... Мастер - 100% попадание. )))))) И музыка здорофская )))))

[kagero]

Много вы знаете писателей, которые по вдохновению сумели реконструировать историю "с точностью до копейки"?

Конечно, нет. Я бы сочла это булгаковским "допущением", как и сам личный визит Воланда в Москву. В "правилах игры" романа Булгакова это представляется возможным. [/B][/QUOTE]

Прошу прощения, я не очень поняла Вашу логику. Иешуа "не тот", говорите Вы. Не - какой?

Не тот, кто говорил "как власть имеющий".

Следует ли из этого романа, что Иешуа просто человек? Не похоже, поскольку просто людям несвойственно исцелять мигрень, да и вести себя так, как вёл себя Иешуа, тоже.

Почему же. У Пилата никаких сомнений насчет "просто человечности" не возникает. Ну да, тронутый в башку. Способный и умный при этом. Но не более того.

Да и мог бы "просто человек" просто так, за здорово живёшь, просить за кого-то Воланда, да ещё и получить выполнение просьбы?

Так ведь этого-то как раз Пилат и не видит, и Мастер не описывает.

И роман Мастера настолько пронизан глубочайшей человечностью, что ну никак не может быть "продиктован" дьяволом.

Почему же? Вон, в "Адвокате дьявола" означенный персонаж зовет себя последним гуманистом .