"Турецкий Гамбит"

[Devlin]

Первоначальное сообщение от Life
Да я про портниху и в первый просмотр поняла.)) Просто возникает вопрос - откуда деньги? Да и портниха мастерицей такой оказалась.))

Другой вопрос: откуда в армии столько ткани, а также материала для шляп (платье портниха сделать может, а вот соломенную шляпку...)?

А в целом мне фильм очень понравился. Акунина не читала, но после фильма обязательно прочту что-нибудь.
ШпЫона мне удалось вычислить (уж не знаю, как - интуиция). Незамысловатое приключенческое полотно с хорошим составом.
Мне только Куценко всю "малину" портил - ну какой из него турок?

[Dinka]

А вот драгоценности у нее откуда? Ну ладно портниха была, выяснили. А у них там что и ювелир подвизался?

[cadaloz]

Dinka
точно! об энтом я не подумала... но, может, кто мердобольный одолжил... трофейное что-нить...
али посол союзный по доброте душевной отмаксал...

[Linch`]

Ну вот млин!

Завтра собрались дружной толпой идти на "Гамбита", а я не удержалась и перечитала все спойлеры. Буду сидеть с гаденькой улыбкой и портить подружкам впечатление А если серьёзно, то очень приятно слышать хорошие отзывы об этом фильме: это ж и наш продукт, и экранизация Акунина. Завтра приду со своими впечатлениями, если снова не засыпет все дороги

[brisk]

посмотрела на красько во время "оскара" - дура дурой
фильм не смотрела. скорее всего возьму потом на двд в прокате - что-то реклама ну совсем не впечатлила...

[mishonet]

Бриск, столь нахальная реклама, согласна, способна отбить любое желание
Но фильм стоит посмотреть хотя бы из любопытства. Он очень неплох, особенно если сравнивать с другими нашими "достижениями".

[Мидж]

Насчёт драгоценностей.
В принципе, даже если отдать деньги и вещи проводнику (деньги - посчитаться с хозяином таверны, вещи - на осле), можно при себе милые пустячки оставить. У сердца. Это довольно-таки типично для женщин. Так что не смертельно.

Но вот откуда портниха в армии нашла перья для причёски? Наверное, отправила кого-то из нейтральных журналистов в город за ними.

[Бизончик]

А кажется, перья в прическе у Вари были в сцене в Бухаресте (пардон, Букареште)? В книжке-то говорится о том, что там она и принарядилась
В фильме сложно заострять на этом внимание, сказали пару слов про портниху, да и ладно. Не на том стоим.
Фильм мне, как ни странно, понравился, хотя Акунина я не люблю, да и вообще по большей части являюсь зрителей всяких там Сокуровых да Германов...
Наверное, это потому, что я много и не ждала. Несколько невнятен сценарий, но картинка местами красивая. Спецэффекты, конечно, где надо и не надо, но зато научились, молодцы. Понравились фандоринские мысли, понравилась гибель полка, хоть и страшновато. Мельтешение камеры туда-сюда раздражало.
По-моему, неплохой кастинг. Хотя знакомые все лица. Увы, не так много у нас актеров. Больше всего порадовал Бероев. Хорош Певцов.
Ха, Пельша-то я и не приметила...
Французский актер чем-то смахивает на Грегори Пека.
В целом получилось симпатично. Финальный кукиш в кармане - просто прелесть. Вот так незатейливо главный злодей стал другим человеком. Переродился, можно сказать. Порадовало до глубины души.

[Мидж]

Первоначальное сообщение от Бизончик
А кажется, перья в прическе у Вари были в сцене в Бухаресте (пардон, Букареште)? В книжке-то говорится о том, что там она и принарядилась

Нет, она в первой же сцене в журналистском клубе была с белым страусиным пером в причёске.

[Мидж]

Простите, господа, не вынесла душа.

Вам теперь сюда:
http://www.henneth-annun.ru/forum/sh...&threadid=3981

[Бизончик]

Перечитала я книжицу. Забавно сравнить Оказывается, помню только фабулу. Очень уж текст ровный.
Так что я запомнила, кто главный злодей, а вот что была сцена дуэли и в фильме мне следовало бы удивиться гораздо раньше, - это мимо.
Вообще мне показалось, что в фильме доказательства Фандорина только ненамного менее убедительны, чем в книжке. Там он в качестве главного доказательства приводит фамилию, в кино имеет место психологический трюк. Вполне взаимозаменимо, имхо.
Вот не знаю, как в 1878 году, а десятилетием ранее для суда главным было признание вины. То-то Порфирий Петрович не столько реальных доказательств искал, сколько подталкивал Раскольникова к признанию.
И такое же признание в финале ТГ имеется.
Ну да, игры с русской литературой, как нам и обещали.

[Lira]

Динка, а если не секрет, где ты фотку разыскала? *мечтательно* Понравилась...

Фильм хороший, чесно. Я бы сказала, для души (правда вполне определенного скада - романтико-иронического), и для глаз (уж очень все красиво: актеры (!), пейзажи, декорации, костюмы. Даже комп.спецэффекты, например полет игральных кубиков - красота!). А вот для ума не очень. Полно логических неувязок. Но мы же вроде в кино не логику ходит изучать?! На дворе весна, товарищи , мыслите легче!

[Чёрный Кир]

А у меня осталось двойственное впечатление от фильма. На мой взгляд, получилась совершенно шикарная, лёгкая и талантливая комедия. И не больше того. Порадовало то, что в картине масса замечательных актёров (даже Гоша Куценко не сплоховал). Не порадовало, а откровенно взбесило количество спецэффектов на душу населения. В обсуждении уже упоминались "мысли Фандорина". Так вот без этого не только можно, но и нужно было обойтись. Битвы и прочее сделаны со вкусом - без излишков, так зачем же было пыжиться, придумывая визуализацию размышлений Эраста Петровича?
Кстати, хочу похвастаться. Я сразу допёр, ху из Анвар. Причём не путём сложнейших умозаключений, а всего лишь применив стандартный детективный штамп: убийца всегда тот, кого подозреваешь меньше всего. Сперва я подумал, что гадкий предатель - это Варя . Потом решил, что это перебор.
Нет, всё-таки в целом кино мне понравилось.

[Dinka]

Выложили музыку к фильму на http://allost.ru/soundtracks/russian...iy_Gambit_OST/

[Lira]

А у мя не открываются Может выложите, по доброте душевной? А то послушить хочется...

И это называется "агрессивная реклама"??? Я эту рекламу за 10 дней полтора раза видела (правда я телек то толком не смотрю), и с моего курса только каждый десятый посмотрел! Безобразие! "НД" и рекламировали чаще, и посмотрели больше.
Сборы то там как?

[Бизончик]

Почитавши книжку, пошла посмотреть кино еще раз. Обнаружились мелкие подробности, которых сначала я не заметила. Из грустного: то, что пишется по ходу фандоринских мыслей, грешит и против старой, и против новой орфографии. Жаль, это ж нетрудно проверить. "Испанецъ" почему-то с твердым знаком, а "Анвар" - без оного. "Плевна въ осаде" - а где "ять" в предложном падеже? (Вот насчет Плевны не уверена). Неграмотный какой-то Фандорин выходит.
Из более интересного: интригу создатели фильма стараются поддерживать до конца. Когда Зуров скачет за помощью, вслед за ним бросается Казанзаки, а затем на лошадь прыгает д'Эвре. Так что есть основания его подозревать.
Когда Анвар набирает на шифровальной машине "Нико..." или стреляет в Фандорина, показывают руку в перчатке. Такие же перчатки у Маклаффлина в эпизоде, когда он встречает Варю на дороге. Их демонстративно показывают несколько раз.
В самом начале - Анвара, само собой, не показывают, но звучит его голос по-турецки, и за русским переводом он показался мне весьма похожим на голос Перепелкина.
Еще раз: подсолнухи, игральные кости и страшное колесо от орудия - оочень впечатлили.

[Фэриэн]

Только что посмотрела этот фильм и, честно признаюсь, мне не очень понравилось. Слишком много отрубают конечностей и открыто показываеют трупы крупным планом. А еще меня раздражала игра главной героини (не помню как зовут), наверно потому, что нелестно прошлась относительно платья Кейт Бланшетт на Оскаре

[Лора]

Первоначальное сообщение от de`Mishonet
И еще не врубилась, почему Лукан вызвал на дуэль Перепелкина? Он не знал?..

Полагаю, он, всё, конечно, прекрасно зная, решил убить двух зайцев сразу - и дуэль провести, и избавится от Анвара, который мог его шантажировать и требовать дальнейших услуг.

Посмотрела сегодня, очень понравилось.
Согласна со многими, уже высказавшимися, что компьютерные мультики в воспоминаниях Фандорина явно лишние для исторического фильма, и вообще некоторые спецэффекты выглядят слишком нарочитыми – хотя вот лошадь падала как живая! Баг с Вариными волосами отметили. Но остальное хорошо. Главный герой мил, особенно на фоне дурости главной героини, «известные лица» вполне на своем месте, хорошо играют и совершенно меня не раздражали. Может быть, потому что я редко смотрю телевизор? Кстати, некоторых не опознала, прочитала только сейчас в треде, что они там были. Наверное, спойлер? Преображение Перепелкина в Анвара оч. хорошо, и чУдная финальная драка – не гламурная, некрасивая: явно уставшие от нелепых телодвижений Злодей и Герой, потные красные лица, сбитое дыханье, неиспользованный канделябр, Главгероиня, неэстетично проломившая голову злодею слитком золота, вместо того, чтобы его изящно оглушить, а потом взять в плен
И чем, несомненно, еще хороша данная кина – я в очередной раз осознала, насколько отвратительно знаю нашу историю, может, даже предприниму по этому поводу что-нибудь. Во всяком случае, желанье появилось ))
Зал был полон, я купила последние билеты на сеанс, и лично мне было приятно видеть аншлаг на российском фильме. )

Акунина не читала )

[Уру]

Особое мнение
Буду ругаться.
Помнится многие хвалили ту самую атаку. Ах какие спецэффекты... ах.. ох...
А чего хорошего в ТАКОЙ атаке? Опять показали, что "мясом-трупами закидали". Вот [изьято самоцензурой]! И задолбали своими "спецэффектами". То же мне панацею нашли. Есть один, первый и последний, ХОРОШИЙ фильм про войну 1877-78 гг. Это "Герои Шипки". Грамотный патриотичный фильм. И без всяких "спецэффектов" обошлись, а ВСЕ показали.
Цитирую Гоблина

Вот фильм «Турецкий гамбит». О чём там? Там о том, как Россия победила в войне с турками. Тема для родной страны исключительно злободневная, насущная. Правильная тема, с помощью которой можно сплотить народ. Про кого фильм? Про оперуполномоченного, про человека, который верно служит Родине. Отличный замес? Превосходный. Но как только приступают к реализации, особенности дают о себе знать.
Из фильма абсолютно непонятно – что это за война и ради чего Россия ведёт эту войну? Чего надо туркам? Чего надо русским? Ничего непонятно. А неплохо бы знать, что к чему. Например о том, что мы победили. И если бы не вмешательство наших лучших европейских друзей – Англии, Германии и Австро-Венгрии, Турция вполне могла оказаться в составе Российской империи – вместе с солнечным Узбекистаном.
Из фильма ясно одно: опять эти тупые русские на кого-то напали, опять они кого-то мясом заваливают, опять нормальные люди за рубежом страдают от этих русских! Тут могут возразить: это лёгкий фильм, он не об этом. В ответ могу сказать: никак нет, он как раз об этом. Нынешняя пропаганда – она именно вот это и есть.
Вот в начале фильме, когда заговорили про русские военные секреты, два совершенно очевидных врага России – англичанин и француз – немедленно хищно заводили жалами. Я, напомню, книгу перед просмотром не читал, но сразу понял: главная сволочь – один из них. Ибо кто, к примеру, может хотеть нагадить России больше, чем англичанин? В данном аспекте – только турок.
Каково же было моё изумление, когда главным гадом оказался русский офицер Перепёлкин! Не коварно подкравшийся к нашим секретам гад, а русский офицер, возглавляющий штаб! Фамилия Перепёлкин с толку не сбивает – на самом деле имеется в виду вполне историческая личность – Куропаткин, служивший при генерале Скобелеве. Куропаткин, который сражался и на русско-турецкой, и на русско-японской, который исследовал Дальний Восток и про которого даже Редьярд Киплинг отзывался с восторгом.
Мало того. Роль главной сволочи исполняет актёр Александр Лыков, знакомый отечественному зрителю как оперуполномоченный из сериала «Улицы разбитых фонарей», то есть по умолчанию вызывающий доверие как человек надёжный.
А турецкий псевдоним Анвар-Эфенди – это, получается, такая экзотическая деталь, не стоящая особого внимания.
Это очень тонкий ход создателей фильма: предатель – русский офицер. Не коварный мусульманин-турок, пылающий ненавистью к гяурской России, а – русский офицер. Очень тонкий сюжетный ход. Браво.
К соответствующей матери выкинута вся патриотическая составляющая. На фоне выкриков взывающей к патриотизму рекламы (Наши против Голливуда!!!), не может не удивлять. Как же так получается: как заманивать зрителей на просмотр – все сразу патриоты, а пришел в кино и тут сразу объяснят, что сам ты дурак, живёшь в стране дураков и ничего стоящего люди твоей страны за всю историю сделать не смогли, в отличии от прогрессивного Запада. Понятно, когда такими помоями потчуют в фильме Рэмбо 2. Но когда такое снимают сейчас да еще на мои деньги – понимать такое отказываюсь.
У нас в стране – есть ли вообще идеология? Если есть, то вот это – именно она? Кто этим занимается? Для кого это делают?
Есть мнение, что идеологии у нас нет. Её уничтожили наши интеллектуалы и духовные предводители. Вместо того, что уничтожили, наши интеллектуалы и духовные предводители ничего достойного предложить не могут. Не могут потому, что просто неспособны.
Вместо этого много лет подряд предлагают провести полную переоценку ценностей. Война была, да? Знайте: она была грабительская и захватническая. Мы победили? Знайте: воевать мы не умеем, просто в очередной раз завалили всех мясом. Свои интересы у России? Знайте: никаких интересов у неё нет и быть не может, интересы – они только в Европе и США. Разведчики у нас? Да это же тупые гэбисты, ёлы-палы. И так год за годом.
Честно говоря, уже достало.

Абсолютно согласен

[Фэриэн]

Уру, я тоже так думаю...

[Павел]

Уру, увы, это не особое мнение. Турецкий гамбит и с моей точки зрения очень слабый фильм. Такого откровенно бездарного сценария я не видел давно. Это не сценарий, а какое-то недоразумение, куски мятой бумаги наспех скрепленные ржавыми скрепками. Акунин, взявшийся его писать сам, провалился полностью. Складывается впечатление, что он не то, что не умеет писать киносценарии, а просто не имеет ни малейшего представления о том, что это такое. Рваный темп, неподготовленный переход сцен, отсутствие связи событий. Я неоднократно ловил себя на мысли, что просто не понимаю, что происходит на экране. Эти идиотские пляски вокруг воздушного шара, эта дебильная погоня за псевдо-Анваром прямо в турецком тылу, это бредовая сцена с турецкими парламентерами, эта нелепая дуэль, эта дурацкая засада на горной дороге устроенная Анваром, и наконец законченный идиотизм в Константинополе. Логика и психология из фильма полностью удалены, вероятно за ненадобностью. Большинство персонажей ужасны (похвалить можно только Зурова, Фандорина и отчасти Суворову). Соболев написан просто отвратительно. Режиссура полупрофессиональная (максимум тянет на клипмейкерство) и я бы сказал трусливая, весь фильм, режиссер избегал сложных решений и там где чувствовал, что не вытягивает или не знал, что делать шел по наиболее легкому пути (а значит худшему из всех возможных) или просто обрывал сцену. Спецэффекты тоже довольно невысокого уровня. У фильма просто нет идеи. Мы всю картину на бешеной скорости семимильными скачками несемся куда-то сквозь русско-турецкую войну. А куда, зачем, для чего не понятно. Рекламная компания позиционировала Турецкий гамбит как суперблокбастер, невиданный для отечественного кинематографа. А на поверку, черт суперблокбастера у ТГ почти не обнаружилось. Фильм ничем не удивил и не поразил. Одна сцена расстрела Костромского полка (примитивно снятая к тому же) еще не делает Гамбит блокбастером. Где масштабные батальные сцены, где захватывающие дух панорамные съемки, где размах заставляющий зрителя произносить «вау»? Файзиев, зажатый в жесткие тиски бюджета фильма, барахтается как котенок брошенный в воду, стараясь сделать большое кино, но при этом боясь сделать шаг в сторону или взяться за тяжелую задачу. В итоге получилось довольно скромное (хотя и амбициозное) костюмно-историческое (псевдоисторическое конечно) приключенческое кино, с новомодными «фишками», полностью лишенными кинематографического смысла. Словом, для меня фильм стал полным провалом. Ничего ни для сердца, ни для ума.

И главное, объясните мне, я не понял, почему фильм называется Турецкий гамбит? В чем был замысел Анвара, который он фигурально продемонстрировал турецкому паше на шахматной доске? Причем тут Плевна, как она вяжется с гамбитом? Чем жертвуют турки в дебюте войны, чтобы выиграть ее эндшпиль? Вопрос, я полагаю, риторический. Акунин и Файзиев даже не потрудились это объяснить.

Оценка: 5 из 10. Как это не странно, Турецкий гамбит понравился мне еще меньше чем Ночной Дозор.

[Amarie]

посмотрела наконец пару дней назад, честно ожидала большего, но все рано фильм сильный
потрясяющая подборка акреров и работа Филипа Янковского-постановка супер
Ну и Егор просто супер

[Бизончик]

Первоначальное сообщение от Павел
И главное, объясните мне, я не понял, почему фильм называется Турецкий гамбит? В чем был замысел Анвара, который он фигурально продемонстрировал турецкому паше на шахматной доске? Причем тут Плевна, как она вяжется с гамбитом? Чем жертвуют турки в дебюте войны, чтобы выиграть ее эндшпиль? Вопрос, я полагаю, риторический. Акунин и Файзиев даже не потрудились это объяснить.

Акунин это и в книжке объяснить не потрудился. Ну там-то проще - история-то известная. Есть у этого автора характерная черта - он все время намекает на последующие события, которые еще неизвестны его героям, но о которых хорошо знает и он сам, автор, и читатели. Анвар длинно рассуждает о том, что подставит Турцию, как пешку в гамбите, чтобы выиграть партию. Имеется в виду, видимо, то, что за Сен-Стефанским миром последовал Берлинский конгресс. А партия, судя по всему, - запад против России. Турция принесена в жертву, но попала под влияние не России, а Западной Европы. И все это проецируется на сегодняшний момент. Если бы русские не застряли на полгода под Плевной, и сама война, и итоги ее были б другими, да?
Правда, все эти околоисторические соображения при просмотре фильма как-то некстати приходятся. Потому что к истории тут, кажется мне, никакого отношения нет. Просто декорации, и все тут.
Это меня основательно раздражает в Акунине.

Поэтому кино, в котором связь с реальностью утрачена напрочь и нет даже проникновенных речей Анвара о Турции, принимается гораздо легче. Чушь и чушь, но увлекательно.

[mishonet]

Первоначальное сообщение от Бизончик

война, и итоги ее были б другими, да?
Правда, все эти околоисторические соображения при просмотре фильма как-то некстати приходятся. Потому что к истории тут, кажется мне, никакого отношения нет. Просто декорации, и все тут.
Это меня основательно раздражает в Акунине.

Все-таки не поняла, что именно раздражает в Акунине, если речь только что при этом шла о недостатках фильма?.. Не нужно валить в одну кучу Акунина-Автора книг и Акунина-сценариста.

[Маэглин]

Рецензия от Гоблина
Рецензия от Экслера

[Бизончик]

Первоначальное сообщение от de`Mishonet

Все-таки не поняла, что именно раздражает в Акунине, если речь только что при этом шла о недостатках фильма?.. Не нужно валить в одну кучу Акунина-Автора книг и Акунина-сценариста.

Да, как-то у меня невнятно получилось... Сама уже не понимаю, что написать хотела.

Видимо вот что: в Акунине меня раздражает очень многое, и среди прочего то, что он все время подмигивает читателю из-за кулис: герои радуются победе над Турцией (но мы-то с вами знаем, чем дело кончится); рассуждают о том, что Японии не стать великой державой (но мы-то с вами опять-таки знаем) и проч. И так почти везде.
Различать писателя и сценариста в одном лице я, конечно, не смогу: слишком уж сценарий невнятен. А в пользу того, что исторические события для сценариста - только занятный фон, говорит переделка сюжета. И сценарист из него получается слабоватый.

Гоблин тут прав - скверный подтекст выходит, интеллигентская фига в кармане. Но я всерьез подозреваю, что ничего такого создатели фильма в виду не имели, потому что таких вещей в поле зрения вообще не держат. Я читала интервью с Акуниным, где он говорит, что историческая часть вполне убедительна, за исключением "мундирных огрехов", которые заметили только такие исторические маньяки, как он. Увы, для него история - только мундиры, только детали, только декорации, кажется мне.

Ох. Понятнее, кажется, не стало.

[Leylak]

Первоначальное сообщение от Фэриэн
Слишком много отрубают конечностей и открыто показываеют трупы крупным планом.

Я когда этот фильм смотрела, то почему-то сразу вспомнила "Холодную гору". Хех, да по сравнению с "Холодной горой" тут крови практически и нету, всё тихо-мирно и безобидно!

[Vasya Gondorsky]

Очень детальный анализ ляпов. Спасибо mincao за ссылку:
http://www.livejournal.com/users/tarlith/

[Leylak]

Очень интересно...

[cadaloz]

рецензия г-на Экслера