Александрина, думаю, ты права. Мне кажется (но это только мое мнение), что энты и Бомбадил с Золотинкой уж слишком сказочные, а все остальное вполне равдиво выглядит.

Фэр,интересную мысль ты подкинула-я раньше думала,почему же они неинтересны,а теперь,наверное,поняла,что нереально они как то смотрятся.Хотя,знаешь,на то и фэнтези,что там есть элемент сказки ;)

особенно правдиво выглядят бессмертные эльфы :D

Бриск:)Ну они хоть внешним видом людей напоминают;)

Проблемы у авторов (по себе знаю) возникают не только с бессмертием персонажей, но и с чрезмерным их могуществом...

Не знаю почему, но я верю в эльфов, они выглядят правдиво и естественно, а энты и Бомбадил с Золотинкой - нет. Эльфы, гномы и назгулы - это все элементы сказки, но они сочетаются хорошо, как родные, а энты и Золотинка как будто откуда-то из другой сказки.

ППКС. Но, может быть, можно найти какой-нибудь "общий знаменатель"? Система координат достаточно ясная, Бомбадил похож либо на Майя, либо на одного из Валар, хотя я не читала "Приключения Тома Бомбадила" (прошу прощения за возможные ляпы!). А кроме оживших деревьев, может, там были и другие негуманоиды, просто они в историю Войны Кольца не попали и описаны не были? Вот у Макса Фрая есть подробное описание подобных существ (не могу сказать точно, в какой повести, если интересно, загляни в тред по Фраю, там наверняка скажут)

Может быть, может быть. И все-таки Бомбадил явно не вписывается в атмосферу книги.

У Кистямура - точно. А в других переводах я не читала, не знаю. Может, там его по стилю как-то вписали?

Бомбадил какой-то слишком уж... могущественный и в войне кольца он вообще как-то по левому был... Ну ОНО на него даже не действовало, да и вообще.... Он неинтересен, потому что почти всемогущ! Хотя я его историю не читала, так что простите, если что...

Верно, он очень похож на Валар, которых в Средиземье быть не должно. А Золотинка, по моим сведеньям вобще Майа Ульмо!

Согласна, что слишком могущественные неинтересны.Все просто-ведь больше всего веришь персонажам, чьи судьбы выглядят довольно реально.В этом и искусство писателей-писать так, чтобы читатель задумался

Именно! Те, у кого в жизни есть и радости и горести выглядят естественно, будь они валарами,эльами или назгулами.

Да да.Хоть ВК и фантастика, но проблемы взаимоотношений вполне реальные.Ну, в общем, во всех книгах так;)

Вовсе не во всех Я тут почитала какую-то книгу "Сварог- серый рыцарь" (по-моему так, точно не помню, но Сварог там точно был) - фигня какая-то. Ничего похожего на реальноять!

Прошу прощения, поправлюсь-во всех книгах, которые я читала.
Спасибо, Фэриэн, теперь знаю, что не следует читать;)

ну-ну.. интересно, что бы ответил на это Профессор... это камень в огород Писателя?
вк - не фантастика :mad: Вы Книгу вообще читали? или картинки перелистывали? черным по белому написано: орки - порождения Тьмы. о каких тут "любящих" может идти речь, если они с легкостью даже поедали друг друга?:mad: :mad:

Знаете, у ацтеков был ритуальный каннибализм, равно как и у некоторых народов Океании. Что не мешало им любить своё потомство. А делить мир, пусть и мир ВК, строго на чёрное и белое, по-моему, слишком примитивно. Не бывает народов чисто "хороших" и чисто "плохих", перечитайте Книгу: кто из "хороших" не делал плохого? А наоборот? А тот же Горлум? Что же до самого понятия "любить", то любят - все, каждый в меру своих возможностей. А причём тут картинки?

brisk,
"черным по белому" здесь очень к месту)
Бомбадил он просто "не от мира сего".

Похоже на то, раз Гэндальф говорит о нём, что Кольцо он может просто посеять, хоть и понимает его важность и ценность.

Кэт, оно ему просто не нужно и он не чувствует его власти.
Кэт Вязовская: "А делить мир, пусть и мир ВК, строго на чёрное и белое, по-моему, слишком примитивно. Не бывает народов чисто "хороших" и чисто "плохих", перечитайте Книгу: кто из "хороших" не делал плохого? А наоборот?"
Абсолютно согласна. В этом, мне кажется, и заключается основная правдоподобность книги.

Бриск, я просто выражаю свое мнение. Мне кажется, что Бомбадил не вписывается в атмосферу книги. Считать подругому - ваше право.

Кэт, Фэр, согласна.
Бриск, по-моему наоброт, комплимент Профессору, а не "камень в огород". Мы его не критикуем. Честное эльфийское=))

Мы обсуждаем его произведения. Ему должно быть приятно, что мы о нем помним, вдумываемся в характеры героев и тп. Они нам интересны.

Поправляюсь-фэнтези (по крайней мере, в моем ВК так написано)
Ну почему же камень в огород?Я разве сказала про Профессора что-то плохое?Наоборот, сделала акцент на то, что какой он талантливый писатель, что люди его поняли, любят и ценят

Причем тут камни в огород?! Мы обсуждаем Толкиена, а ничуть не критикуем и не выкидываем оскорбления в его адрес. Ваш комментарий к тому сообщению, которое вы вывесили в качестве того, на что отвечаете, вобще не понятно к чему относятся.

и где же у орков, позвольте спросить, этот самый ритуальный каннибализм? говоря так в разговоре про орков, Вы просто обязаны привести пример про "наоборот". цитаты в студию!

хорошо, раз вы (все) не поняли, привожу ваши же цитаты:
что-то надо поясняь? наверное, лучше пояснить..
по вашим словам: могущественные неинтересны. им не веришь, их судьбы нереальны. они не заставляют читателя задуматься. а заставить задуматься - это искусство писателя.
некоторые герои Толкина сверхмогущественны => они не интересны => Толкин не заставил задуматься => с писательским искуством у него непорядок.
как написали, так и прочтено. ли, и где же тут комплимент? тыкни, плз, пальцем.

Alexandrina, вк - мифологический эпос. а фэнтези - это, что начали делать его последователи. кто-то явно не понял...

Бри, ты оригинально наши посты объединила. Я не говорила, что Токиен не умел показать характер и сделать его реалистичным. Мой пост относился к теме, что некоторые персноажи непопулярны, потому что не для ВК. И выражала своё мнение. Мне, например, Бомбадил показался нужным лишь для того, чтобы показать, что впринципе и эта война и власть Кольца и их проблемы "всемирные" - вещь проходящая, а есть нечто вечное... Но мне интереснее читать про их проходящие проблемы, а не про мудрых валар и пр. на фоне этих самых горестей и побед...

Бриск, о-хо-хо, говорю же, что именно Бомбадил не вписывается в книгу, так как ему, всемогущему, в Средиземье делать нечего. Валары - другой разговор. Но, во первых, они не всемогущи, а всемогущ только Эру, во вторых, судьба нереальна, опять-таки, только у Бомбадила, и на мой взгляд, только Бомбадил не заставляет задуматься, потому, что он всемогущ. Кто-нибудь знает, сколько у Толкиена персонажей? Все они заставляют задуматься. А если бы с писательским искусством у него бы был непорядок, то меня бы здесь не было, и вас, я думаю, тоже.
Насчет хороших и плохих. Вы знаете человека, который делал бы только хорошие или только плохие вещи? Я тоже нет. У Толкиена то же самое. Примеры привести невозможно, потому что из произведений Профессора мы многое узнали о жизни эльфов, людей, гномов, хоббитов, но жизнь орков не рассматривалась так широко. Но я уверена, что и они в жизни творили не только зло.
И я не понимаю, какую точку зрения вы отстаиваете? То что Толкиен не талантливый писатель, раз вы с такой яростью с нами спорите?

ли, я объединяла идущие один за другим посты. и если ни не на одну тему, то я - алина кабаева. или света хоркина - мне, в принципе, все равно...

Фэриэн, уважаемая, во-первых, я не говорила всемогущи, я сказала сверхмогущественные. заметьте разницу, очень Вас прошу.
во-вторых, орки - не люди и аже не эльфы или гномы. они - полностью искусственная раса. нет. честное слово, мне уже просто смешно пытаться второй раз объяснять людям, вроде как читавшим Книгу, что не могут орки по своему существу делать что-то хорошее! буду в таком случае считать это "часто повторяемой глупостью" (с)
ну и в-третьих, это вы ставите под сомнение талант автора (я так понимаю, неосознанно), я же пытаюсь отвадить вас произносить эти крамольные речи... :D

Простите, что вмещиваюсь, но вот цитата из письма номер 153, рассказывающая о смысле Т.Б. :
"Не думаю, что о Томе стоит философствовать, лучше он от этого не станет. Однако многие сочли его странным или даже неуместным персонажем [...] Но я сохранил его таким, каков он есть, поскольку он воплощает в себе некие вещи, которых в противном случае не достовало бы. [...] он аллегория или образец, особое воплощение чистой (подлинной) науки о природе.: дух, взыскующий знания о других явлениях, их истории и сути, потому что они "другие" и совершенно независимы от вопрощающего разума, дух, столь же древний, как и мыслящий разум, и совершенно не озабоченный тем, чтобы со знанием этим "что-то делать": Зоология и Ботаника, но не Скотоводство с Сельское Хозяйство. [...] Кроме того Т. Б. иллюстрирует еще один аспект в своем отношении к Кольцу и неспособность Кольца на Тома воздействовать. [...] Власть Кольца над всеми заинтересованными лицами, даже над Магами, или Посланниками, это не иллюзия - это еще не вся картина, даже на тот момент..."

А Том заинтересован в Кольце не был, вот оно на него и не действовало. И ничуть не похож он на Вала! Он - майа. Предположительно, кстати, из свиты Яванны, переселившийся в Средеземье в Эпоху Звезд. :)