Извращение "Короля"
 

Я не знаю, как решилась тут высказаться. Предпочитаю выслушать и сделать выводы... Но поскольку Толкиен и все, что с его миром связано, для меня свято, а здесь таких людей, как я, больше, чем во всем этом мире, то вот так...оставляю это оччень субъективное мнение. Понимания, полагаю, будет меньше, чем оппозиции, но если будет конструктивная и убедительная оппозиция, то.... посмотрим что, в общем.

В морозную иркутскую ночь я вышла из кинотеатра. Что я там делала три с лишним часа, думаю, объяснять не надо. И в голове была только одна мысль, разрывавшая меня на сотни тысяч меня: Все. Ничего больше не хочу видеть, и ничего слышать. [Прямые оскорбления в адрес уважаемого многими режиссера у нас на Форуме не приветствуются. V]
Похоже он предал сам себя, ради стремления получить Оскар. Ну конечно,
ведь он ему
так нужен, ведь столько лет и сил, и денег! было отдано этому проекту.
А эти старикашки из академии так и не дали главного Оскара!

Столько мучительных месяцев ожидания этого фильма,а потом еще и несколько
дней в ожидании того, когда спадет толпа попкорножующего и ржущего
быдла. И вот. Наконец! ночной сеанс, завтра в 8.00 на работу, да фигня все!
Полупустой зал...

Первое, что меня просто опрокинуло -- это озвучка, этот камерный звук
перевода с совершенно нечутко подобранными голосами. Я не знаю о чем думали
актеры во время озвучки, но что за вялое "Что скажете?!" (в обращении
Арагорна к мертвецам), что за ложь в голосах абсолютно всех актеров?!
Горлум, мой потрясающий до сих пор Горлум-Смеагол. Такое ощущение, что
его озвучивал Ефим Шифрин; бутафорское, выдавленное шипение, просто
отвратительный голос актера!

Я была готова к тому, что в фильме, который я увижу, будет чувствоваться
частое чикание монтажных ножниц, но я не ждала такого поппури из
мелконарезанных фраз и картинок. Но даже с этим можно было смириться
и понять, а высказывания по этому поводу отнести к разряду ворчания
ревностного толкиениста. Но, то ли то я слишком толкиенутый толкиенист,
то ли еще что.... но вместо того, чтобы сокращать менее нужное ради
бесценного, вместо этого, многие драгоценные минуты фильма отданы
таким бездарным идеям как морда-качан-цветной-капусты главного орка,
которую без конца и во всех ракурсах показывают; сцена с выкидываеием
лембаса, висящий на краю обрыва Фродо (откровенно голливудский штамп,
не удеражлся Джексон). Зачем это все?! Вместо этого, (к примеру) ВАЖНЫЕ
как для книги, так и для понимания смысла Войны кольца, слова Фродо
(ну, помните, прощание с Сэмом в Гавани: "Я страшно, глубоко ранен,
Сэм, Хоббитания спасена, но не для меня, кто-то должен погибнуть,
чтобы не погибли все. Я завещаю тебе свою несбывшуюся жизнь в придачу
к твоей собственной"), эти слова сокращены до жалкой незапоминающейся
реплики.

Гондор. При всей мощи спецэффектов и искусности строений, не производит
Минас-Тирит впечатления последнего оплота потомков Нуменора. Драма
Денетора и Фарамира при всей ее настоящей глубине и трагичности,
превращена просто в отношения плохого шизофреника-папаши и забитого
сына.

А вот Рохан... Да, велик Рохан у старины Джексона. Рохирримы Джексона
-- настоящие Эорлинги, здесь я непривычно умолкаю и пар недовольства
перестает валить из ушей. Я еще во второй части оценила по достоинству
выбор Джексона: Миранда Отто в роли Эовин. Она потрясающая, она
воительница, нежное создание,в котором на самом деле течет кровь
доблестных всадников. Но Джексон утопил ее потенциал в сцене противостояния
с Ангмаром-назгулом. Они как будто оба (Эовин и назгул) договорились
прежде: "А давай, Эовин, сделаем это по-быстрому!". Назгул как будто знал,
что ему надо очень быстренько упасть и умереть, мол, нечего задерживать
победу Добра над Злом.

Я так и не увидела Серых гаваней -- О! моя вожделенная мечта увидеть
их, даже ценой собственной жизни, поверьте. Не увидела высокие и
величественные силуэты последних нолдор, покидающих навсегда Средиземье.
Но увидела невзрачный, почти рыбацкий пирс и глупо ухмыляющееся лицо
Галадриэли, вскакивающей на кораблик... К чему бы это? спросила я себя,
черт побери, ведь она уходит НАВСЕГДА, где хоть капелька мысли о том,
что она навсегда покидает Лориэн, Средиземье????!!!!

Что ты наделал, Джексон?!

Да, кстати, Джексон...Благодаря масштабности и,прежде всего, великолепию
постановки "Братства" и "Твердынь" Джексон войдет в историю как
Мега-режиссер, сумевший талантливо экранизировать фундаментальный эпос,
передав при этом уважительное отношение и к Толкиену, и материалу. Но
нет этого феномена Джексона в "Возвращении короля". Нет. И грустно это.

Если Джексон получит
статуэтку за "Возвращение", это только печально подтвердит мои мысли...
А пока... совершенно опустошенная я пришла домой, открыла на первой
попавшейся странице уже не раз перечитанного "Властелина колец" и поняла,
что на самом деле... все это -- лишь фильм, неприятно тронувший за самое
живое, но только лишь продукт рыночной экономики (хоть и чертовски удачный
с точки зрения шоу-бизнеса). Но всегда будет Книга -- Книга для всех времен
и измерений и в моем Средиземье Арагорн вошел в Минас-Тирит как Король
людей, как Нуменорский Витязь... а не как рэмбо, а Гэндальф --
могущественный и суровый, мудрый миссИя Добра,а не... да ладно, хватит,
пожалуй... Джексон сделал спецэффектное Зрелище, но не Возвращение Короля.
тчк

Respect!

-Мама, ну на каком масле вы это жарите?
- Что не так?(с)реклама

Как говорил Шекспир, "много слов и страсти". Жаль, автор забывает о существовании словосочетания "имхо". Это режет глаз.

ИМХО, Вася, нынче не в почете на этом форуме. Каждый "истинный толкинист" считает, что имеет право говорить за всех. Потому что он читал книгу и увидел "истину":(

все имхо:

А кто мешает купить пиратку на английском и наслаждаться?

Гм.. Было бы на много интереснее, если бы он умирал около получаса, корчась и выплевывая ругательства в адрес Эовин и всех людей вместе взятых, ну и Гендальфа, конечно, куда ж мы без магов?

Ну, логично, на то он и "истинный". ;)

Brennil, примите мои искренние соболезнования...

имхо - как же нужно быть настроенным на "минус", чтобы с таким старанием смаковать того, что не понравилось. :(

Удивительно, как возможно пусть и косвенно, но "уколоть" человека, имеющего противоположное мнение.

Никто из критикующих фильм не пытается дать понять, что все те, которые в диком востроге неадекватно воспринимают действительно и не вопрошают, а как же можно идти на фильм с таким вот плюсищем и воспринимать всё и вся на ура, чтобы не показали, как бы не сказали и чтобы не сотворили с любимой книжкой на экране.

Тем, кому в фильме часть сцен не нравится - в том числе и я - говорим именно о своих ощущениях от фильма и о том, что не понравилось.

И все споры скатываются не на детальный разбор спорного момента, а на "не хочешь не смотри", "купи пиратку на английском".

В общем, заткнитесь и не мешайте нам радоваться...

как-то неспортивно получается.
imho.

Заранее, все имхо:)

Во многом согласна с Brennil. И дело даже в неточностях по сравнению с книгой. Просто общее впечатление от РОТК не то, что от предыдущих фильмов. Может, проберет со второго просмотра.

Не так величественно. Это общее впечатление от фильма, даже не касаясь отдельных персонажей или событий.

- "Похоже он предал сам себя, ради стремления получить Оскар."
- "камерный звук перевода с совершенно нечутко подобранными голосами"
- "вместо того, чтобы сокращать менее нужное ради бесценного, вместо этого, многие драгоценные минуты фильма отданы
таким бездарным идеям как морда-качан-цветной-капусты главного орка,
которую без конца и во всех ракурсах показывают"
- "Джексон утопил ее потенциал в сцене противостояния с Ангмаром-назгулом"
- "Но увидела невзрачный, почти рыбацкий пирс и глупо ухмыляющееся лицо Галадриэли, вскакивающей на кораблик..."
- "Но нет этого феномена Джексона в "Возвращении короля". Нет"
- "Джексон сделал спецэффектное Зрелище, но не Возвращение Короля"

Вот небольшая подборочка фраз, которые построены так, что никак не выглядят субъективным мнением. Если автор хотел показать именно субъективное мнение, он сделал это неаккуратно и цели своей не достиг.
Если же, и именно это приходит в голову при прочтении, автор имеет претензию на некую объективность этих суждений, то суждения эти недоказаны и, как нетрудно понять, верны лишь для автора и представляют собой не более, чем его личную точку зрения, т.е. ни о какой объективности речь идти не может.
Я уже не говорю о прямых и необоснованных оскорблениях в адрес режиссера, актеров и работников озвучки.

Swordfish - у меня есть претензии, и я их высказываю. И со многими высказываниями тех, кто пишет рецензии и высказывает свои претензии я согласна.
Просто - имхо опять же - рецензия местами не столько ругательная, сколько оскорбительная. А это все-таки разные вещи.
в общем, ППКС Васе, чтобы не растекаться мыслью по древу.

Вот как
 

Вась, вы не устали? Ведь потратить ТРИ ГОДА на то что бы не давать людям высказать свое мнение, пусть даже и субъективное это надо суметь.

Тебе не жалко времени?

Мне вот жалко. И не только времени. Я вот воздержалась от эмоций в своей рецензии, потому что понимала, даже мое "серебрянное перо", меня не спасет от воплей, если мне вдруг вздумается покусится на святое.

Пусть, пусть люди пишут. Это не флейм ведь в конце концов.

Tinko, пусть пишут. Только давайте откроем отдельный поругательный топик и там каждый оторвется на Джексоне как сумеет. Лично мне не хочется, открывая очередную рецензию, читать поток негативных эмоций какое это всё "фу и бэ". Про "охи и ахи" мне тоже не особо интересно читать, но по крайней мере это никого не оскорбляет.
И очень хотелось бы узреть в этом разделе менее эмоциональные и логически обоснованные мнения.

А смысл
 

Нет, ну ругаться в смысле мата и прочих выражений, разумеется не стоит. И потом были здесь и логически обоснованные рецензии, и рецензии написанные профессиональными кинокритиками, только все это не влияло на основную линию партии. Вместо того чтобы логично дискутировать, народ ополчался на кинокритиков, разбирал по косточкам их личные достоинства, словом ничем не отличаясь от автора данной рецензии в поругательном смысле. Я вот о очем.

Tinko, ты не понимаешь разницы между высказыванием своего мнения и высказыванием общего оценочного суждения?
Не видишь разницы между фразами "Фильм мне совсем не понравился" и "фильм - полный отстой"?
И не поняла за ТРИ года, что именно эту разницу "мы" пытаемся объяснить любителям глобальных суждений?

ПОЗЖЕ: Будь добра, предъяви-ка, где в этом топике "разбираются по косточкам личные достоинства" автора статьи. Я жду.

Tinko, а мне вот кажется, что именно мат иногда и проскакивает между строк. И не видим мы его только благодаря модераториуму. Вот в "поругательном топике" я бы его разрешила. Может в остальных им бы так откровенно не "пахло"...

Ну и что?
 

"отстой" это форма эмоционального выражения, Вась, скорее всего автор имел ввиду именно " фильм не не понравился", только выразился по-современному, по-простому, по-мужицкому.

ну что ж с того? От этого любимое многими кинопроизведение стало хуже?:D Или у Леголаса на носу прыщ выскочил?

Косточки - я имела ввиду, прошлогодние дискуссии, по ТТТ. Уж там то досталось и мне, и я это помню, а уж как других поливали, даже и вспоминать не хочется.

То, что ты не видишь разницы (а теперь я понимаю, что ты ее именно не видишь) не значит, что ее не видят другие.
И если для тебя сказать "отстой" - это то же самое, что сказать "мне не нравится", ну что поделать, придется еще сколько-то времени, наверное, потратить на то, чтобы объяснить тебе разницу.

На минуту себе представила...на ХА появляется топик под названием: "Книги Толкина - отстой!"

А что? Человек выразил мнение...чем плохо, а?

Господи!
 

Вась, ну мне не надо объяснять. Ты же сам знаешь. :D

Я ведь к тому, сказала, что человек ТАК выражается, потому что не умеет по-другому, или пишет в запале. И не надо утрировать и раздувать проблему. Отмодерировали и дело с концом. Спо-кой-нее надо ко всему относится. ;)

Люди, у нас ведь отдел рецензий служит как раз для того, чтобы человек высказывал своё личное мнение о фильме, разве нет?
Нельзя же перед каждой рецензией писать ИМХО...

Человек пришёл с просмотра разочарованный, ему больно, он пишет крик души и выкладыавет его сюда. Туда же, куда выкладывает свою рецензию человек, который пришёл окрылённый и у него душа поёт, и это правильно!

В принципе, конечно, можно обязать в заголовке каждой рецензии писать "положительная" или "отрицательная", но строго говоря, дорогие форумчане, какой может быть рецензия, опубликованная под заголовком "Извращение Короля"?


А по форме... Да, форма резковата, но ведь это только первый пост, может человек ещё не освоился...

Да, я все понимаю, и когда ты пишешь, что "мы сумели не дать людям высказать свое мнение, пусть даже и субъективное" - это тоже, так, в запале сказано. Ну, подумаешь, чего в запале не скажешь, если по-другому не умеешь! Модераторы-то все приберут потом.

Пять копеек
 

Донна Анна - прямо мои слова!

Вася, а что разве не так? Был ли не подвергнут остракизму любой кто решился в прошлом году высказаться? Были ведь такие кто не писал слова "ацтой", и других грубиянств, а писали нормальными словами, и их это тоже не спасло. Понавесили ярлыков на них ярые защитники творчества ПиДжея на полном так сказать скаку, даже и оглянуться не успели.

Мы не о том спорим Вась. Автор рецензии похоже вполне вменяемый человек. А то что тут кое-кто "повеселился" по поводу ее "ориентации", так это так, это же не личное. Only business.

А лично мне не хочется, открывая очередную рецензию, читать поток приторных славословий в адрес фильма, "охи" и "ахи" про "то самое Средиземье", которое я знаю, и "я готов умереть за этот ПиДжеевский Минас-Тирит".
И мне тоже очень хотелось бы узреть в этом разделе менее эмоциональные и более логически обоснованные мнения.
(При этом я не согласен с тоном автора рецензии ни на гран. Да и аргументов маловато, имхо.)

Эх, крякаю, гикаю, по пунктам.

На самом деле, это правильно, что Вы написали эту преамбулу. Действительно, мнение это очень субъективное.

Однако это уже не мнение, это передергивание. Откуда такая уверенность в том, что хочет Джексон? Вы с ним знакомы, и он Вам тайком поведал на ушко, что поменял фильм из себялюбивых расчетов на Оскар?

Да, но об оригинальном фильме озвучка ничего не выражает. В английской версии каждая фраза сидит как литая, ни одной фальшивой эмоции.

Но в этом-то и проблема, что каждому знатоку книги определенные фразы из книги кажутся важными. Одному - одна, другому - вторая, а третьему - при каждом прочтении по-разному (себя отношу к третьим). И что прикажете делать бедному режиссеру, устраивать опрос в Интернете, какую фразу вставить в фильм?

А вот у меня, например, при виде Минас Тирита захватило дух. Воистину оплот потомков Нуменора. И кто из нас прав?

А вот в прошлой части почему-то многие ругались, как режиссер сделал Рохан. Типа, Эдорас-деревня, Медусельд-сарай...

Жаль, что Вы это так увидели. Такое часто происходит, если в воображении обещаешь себе слишком многого. Вряд ли Джексон, а также дизайнеры Ли и Хоув смогли заглянуть в Вашу мечту и подсмотреть, как Вы их себе представляли. Вот ведь обидно.

А что Джексон наделал?

А по-моему, есть. Кто из нас прав?

Я внимательно смотрел фильм, но момента, где Арагорн входит в Минас Тирит как Рэмбо, я припомнить не смог. Неужели Вы преувеличили для красного словца? :shoked:

Девушка, к сожалению, это не рецензия, это впечатления. Ваше мнение, на которое Вы имеете право, но при выражении которого иногда побольше аргументированной подоплеки не помешали бы.

Brennil, соболезную.:(
А посмотрите еще пару-тройку раз, и пораскиньте мозгами: почему и зачем? .;) :) Вам легче станет, правда.
И увидели бы мы фильм вообще? Его ведь могло не быть.
Книга первична. Да. На мой взгляд, ее экранизация вообще была невозможна.
Но фильм - это нежданный дар. Понимаете?

Еще один крестик можно занести в список пойманых на крючок. На какой?
Да на тот самый - помните начало РОТК? Червяка насаживают... это ведь вы - зрители. И это вас ловит и насаживает режиссер. Вы готовы увидеть фильм - пошире откройте глаза и забудьте о своей "ИМХЕ" по поводу книги. Вы пришли в кино смотреть не свою ИМХУ. ЧУЖУЮ. То как другой человек увидел книгу. Не ВАШУ книгу. ЧУЖУЮ. То что он счел главным. То что он прочитал между строк.
И ведь не просто показывает - предлагает задуматься... спорить... размышлять... Зритель привык когда в фильмах, все разжевывают за него. И выходя из кино уже не нужно- думать.
Вот здесь и проявляется стиль режиссера. Джексон использует свой метод на всю катушку. Он "разжевывает" - штампует сцену. превращает в киноцитату. Готовит ожидаемую реакцию зрителя - на определенный момент.
И только если смотреть непредвзято. Без снобизма и самоуверенности, что лучше вас никто не знает знаменитых текстов. Без мнения: что не существует отличной от вашей точки зрения. Другого взгляда. Иной системы координат.
Только тогда спавшая пелена с глаз позволит увидеть - фильм нигде не отступает от книги и все что кажется неудачной сценой, специльно извращенным моментом - все имеет свою совершенно определенную задачу и складывается в строгий и четкий узор.

О чем думали люди, что собрались экранизировать текст. Текст, который каждый из миллионов поклонников видит по своему.. Ведь не угодить на всех. И не будем. Снимем все так, чтобы кино было "интересно" смотреть, чтобы было "зачем" смотреть. Каждый поклонник знает книгу буквально наизусть... ну вот и поглядим умеют ли зрители думать? Просто покажем каждого персонажа с другой сторны. Отличат ли? Поймут, что ничего в сущности не изменилось?
Переставим местами фразы и сцены. Смогут ли разобраться? Добавим, то что в книге осталось за кадром. Умеют ли читать между строк? А каждый эпизод, что не описан подробно снимем так, чтобы это не было похоже на любое известное мнение.
И не просто сделаем все это, но еще и усилим эффект - выдвинув на передний план, так чтобы застилало глаза и буквально лезло в голову.
И каждый смотрящий попадается на этот крючок подготовленный съемочной командой...
Невозможно не попасться- слишком много видено нами средненьких фильмов... и если шедевр вдруг маскируется под такого среднячка... раскусить бывает невозможно.

Зачем нам думать - когда у писателя все уже продумано...? Именно по этому девизу фильм проезжает катком... стаптывая засидевшихся на одних и тех же мыслях и эмоциях Толкинистов.

Кто-то понимает это уже со второго просмотра, кто-то после пяти просмотров.

Это фильм для нас.

Re: Пять копеек
 

Tinko, это ничто иное как огульные обвинения.
Нет, не _любой_ был подвергнут остракизму, я рад, конечно, что с моей личности ты перешла на неких абстрактных "ярых защитников творчества ПиДжея", которых хлебом не корми - дай навесить ярлык на ни в чем не повинных искренних рецензентов, но это просто не отражает ситуации на форуме, ни тогда, ни сейчас. Почему ты ее так видишь - другой вопрос, во многом перекликающийся с проблемой негативного восприятия вообще, но давай обойдемся без того, чтобы передергивать очевидные факты, ведь это так просто опровергнуть.
Да я вообще-то вообще далек от того, чтобы судить о человеке по его отношению к фильму, а вот кто веселился по поводу "ориентации" - хоть убей, не могу понять. Не расшифруешь?