Обалденная вещь! А кто это?
 

Многие считают, что сейчас растет такое поколение, кому совершенно все равно, кто исполнитель данной вещи, откуда он, что пропагандирует, как мыслит. И эти многие, как правило, заядлые любители и ценители класс. рока, так же считают, что это ни есть гуд.
И почему-то вот эта безразличность распростроняется в основном именно на рок. И именно на классический.
Ведь сейчас полным-полно фанатов Бритни Спирс, Бэкстрит Бойс и т.д. Эти люди знают о них все! Даже больше чем надо.
Может просто тогда, народ слушал "правильную" музыку. И болел этой музыкой. Поэтому и знал о создателях ее так же все и даже больше! А теперь настало время попсы и других эксперементов. И нынешний молодой народ знает создателей новых направлений, иной раз, лучше чем самих себя.
Среди этой массы еще все-таки остались истинные ценители истинно-качественной музыки.
Так мой вопрос в том, стоит ли на самом деле углубляться в жизнь Легенд Мировой Музыки?
Какой в этом смысл, помимо того, что в некоторых композициях отрожается душа автора? Это понятно. Но разве цвет носок важен?

Re: Обалденная вещь! А кто это?
 

Честно говоря, я не сказал бы, что старый рок является такой уж "правильной" музыкой, а люди, писавшие эту музыку могут служить примером для подражания. Взять, например, Джима Моррисона из The Doors - музыку он писал гениальную, но может ли он служить примером для молодежи? Я думаю, нет.
А что в этом плохого? Ведь за последние 10-20 лет появилось много направлений (не только в рок-музыке), о которых классический рок не имел и понятия. А попса спокойненько себе уживалась рядом с роком и в шестидесятые, и в семидесятые (ведь музыку именно этого периода Вы и понимаете под классическим роком?)...
Думаю, что важен, если этот цвет влиял на написание музыки :)

PS: А классический рок я люблю. :)

Я вовсе не говорю, что новые направления плохие по определению.
Если сказать образно, то ведь взять "The show must go on". Да, последняя. Да, Queen. Да, да и еще раз да! С чувством. С огромным чувством.
И слова какие:
"ШОУ должно продолжаться!"
Сильная вещь, ничего не скажешь.
А если вот сейчас покапаться в источниках. И выясниться, что и не Меркури ее написал. И не Queen. А какой-нибудь John Smith по пьяне. И чувсвто там было заложено только одно - между первой и второй перерывчик небольшой.
Но нам изложили ее как нечто противостоящее смерти. И мы ее такой знаем и безумно любим.
И даже если это и Джон написал, то никто в это не поверит! А если б тогда это стало ясно? то что?
нету песни. Смысла в ней нету. Бред сивой кобылы. Чувства нету. Басни, легенды и забыли песенку.
Потому что важны детали.

Но вот лично мое восприятие любой композиции всегда будет моим, потому что я никогда не заморачиваюсь под какой травкой или не травкой было написано. Попал мотив под настроение - понравилось, не попал - не понравилось. Задело за душу гитарное соло - понравилось, не задело - нет.
Вот что я считаю лучшим. Свобода выбора, так сказать.. имхо

p.s. Я тоже люблю класс. рок. :)

Вот поэтому детали и важны. Для того, чтобы соотнести личность автора и смысл, найденый слушателем. А то так можно дойти до того, что в песне "Шоколадный заяц" высказываются какие-нибудь глубокие мысли :).
Вот так часто и упускают действительно интересную музыку - потому что "не под настроение" :(. Я лучше послушаю еще раз не зацепившую меня композицию, в другом настроении, чем отброшу ее с первого раза.

Если я слышу, что это рок. И если есть возможность прослушать позже эту вещь. То именно так я и поступаю. Но в любом случае, первое впечатление сгладить нелегко.
Kingdome Come тому пример. Первое, что я у них услышала - What Love Can Be. Затяжно.. не понравилось. Прошел год. Теперь я считаю, что Кингдомы лучшее, что было после Цеппелинов. А именно эта вещь в чем-то превосходит самого планта. Вот так вот..
А еще такими путями я добралась до Pink Floyd'a за 10 лет... :)

А про зайца - это Вы мощно сказали. :)

Разрешите включится...
А всегда ли это надо? Может, лучше воспринимать песню так, как ближе тебе, а не так, как ближе ее автору?
Можно. Демагогия вообще страшная штука :-)
И это ты говоришь??? ;-)
Кроме рока существует множество других интересных направлений. А как же они?

Вернемся к примеру с "Шоколадным зайцем" :). Если человек воспринимает эту песню, как глубокое философское произведение, от этого смысл в ней появится?
А что собственно такое?
И это ты говришь? :lol:

Ну и что? Песня тех же Квинов "I Want To Break Free" , где он в юбке бегает, посвященная телесериалам, по жизни всеми воспринимается как песня о свободе... их как-то чуть не побили даже, когда Фредди на концерте как-то в оной юбке петь выбежал. Потому что смысл люди в песню вкладывали тот, который видят они. А если они видят другой смысл, нежели вкладывал в песню автор, - то это его проблемы, потому что он плохо донес идею.

В песне есть столько смыслов, сколько можно увидеть, и только дурак может считать, что он у нее единственный (почти (с)). Если кто-то видит, что у "зайца" глубокий смысл - да ради Эру, почему бы и нет?

Вот я, например, зарубежные песни воспринимаю почти исключительно как музыку - на смысл мне вообще плевать. (я думаю, большинство поступает так же с иноязыкими песнями). Ну и что?

А насчет "правильной музыки" - слушайте классику, по сравнению с ней тот же рок не то что вторичен - а третичен... о какой "правильности" говорим? все относительно.

лично 2 Celsiana: а говорить, что нынешнее поколение хуже предыдущего - грубое заблуждение. Все поколения одинаковы. ПРосто, наверное, ты росла в окружении любителей рока, а "теперешнюю" молодежь видишь одной массой... а для предков детей 60-х рок был такой же непотребной дрянью, как и Бритни Спирс... ;)

P.S. А основная проблема в том, имхо, что хорошая музыка резко попадает на экраны и на радио.

А что, смысл - это что-то абсолютное? Все в мире относительно...
Да ничего... Просто про произведение, которое тебе не нравится ты говоришь "ацтой" и уничтожаешь диск самым извращенным методом...
А что, собственно, такое? :)

Iolly :

Я не говорю, что он хуже. Почему сразу такое восприятие??
Я имела ввиду именно ту же мысль, что раньше были другие "песни и исполнители" и их знали досконально. Теперь другие "исполнители и песни" и их тоже многие знают досконально. Просто вопрос в том. Если даже сейчас находятся, и не мало, те, кто очень сильно интересуется музыкой 60-80, я не ыделяю какой-то жанр, заметьте. То найдутся ли лет так через 10-20 те, кто будет интересоваться так же сильно нынешней музыкой? Вот лично мое мнение, что очень и очень врядли.
И, как мне кажется, даже тогда хоть кто-то, да будет помнить Стену Флойдов и Дым над водой Дип Перпл.

А что ты подразумеваешь под нынешней музыкой? Кого из музыкантов имеешь в виду, когда делаешь подобный вывод? Бритни Спирс и иже с ней тин-поп? Так это лишь одна ...дцатая того, что сегодня происходит в музыке. Не торопись с выводами, не зная предмет. :)

Ой, Настя, а кого ты имеешь в виду? Мне очень интересно :)

Дим, я себя чувствую в идиоткой, потому что их так много, что непонятно, кого называть. :) Сейчас просто пальцем буду тыкать наобум, по принципу сборной солянки. Том Вэйтс современный? Еще какой. Дэвид Бирн пластинки пишет редко, но хуже от этого не становится. Radiohead - замечательная музыка, хоть и наркоманская совершенно. :D Tindersticks вот новый альбом летом выпустили. В Америке куча великолепных групп - от Morphine до денверских 16 Horsepower ака Woven Hand. Куча народа играет замечательный серф - не так давно услышала дивную группу Mermen, это просто зажигалово нон-стоп. :) Много замечательной этнической музыки - в Португалии Madredeus, на Балканах, сам знаешь, каждый, кто берет в руки баян, оказывается не хуже Бреговича. Отдельная история - джаз, я в нем практически ни в зуб ногой, но муж у меня большой фанат, так что до меня доходят слухи :) о полнейшем процветании и изобилии. И тд и тп.

*начинает чувствовать себя лошком позорным*
:)
Не, ну Куштурицу я знаю. И Вэйтса тоже. И всё.
Просто я слушаю совсем другую музыку. Длинный путь от Алисы и БГ, ГО и Башлачева, Янки и Телевизора привел меня на сегодняшний день к 5NIZZA и Паперному Таму. А что с нами будет через неделю ведает только Аллах.
Но это я, включу себе Радио Африка или Русское Поле Экспериментов и пою все песни подряд. Но останется ли Кинчев в жестких ротациях радиостанций через 30 лет, не знаю. А Pink Floyd там, People Are Strange, Богемская Рапсодия и 16 тонн будут в них всегда.

В российсих жёстких ротациях всегда и везде будет Иосиф Кобзон. Это вам не наркоманская музыка загнивающего Запада! :):):):):):)
И ещё "Балаган-лимитед".
Форева!

Филологический вопрос. А Куштурица все-таки через "ш" читается/пишется? А то я его всегда Кустурицей обзываю :)

Не, ну у тебя же нет мужа - музыкального критика и музыки в доме 16 часов в сутки. :p
Я тоже. По-моему, там не с чего "ш" быть - s оно и есть s.

Знаете, а я вот так привык. Некоторые к Пригорью привыкли, а я к Куштурице :)

Что-то сплошные оффтопы покатились...
еще раз суть вопроса хочу повторить.
Нужно ли знать "от и до" биографию людей, которые делают музыку? Неважно нынешнюю, прошлую или будущую...

По желанию. Что это вообще за ерунда: надо - не надо. Вопрос: хочешь - не хочешь.

вопрос отношения.
вон в литературоведении, кажется, тоже есть течения, в рамках которых произведения рассматриваются только в контексте биографии создателя, а есть те, которые считают текст вещью в себе. ну, это если я ничего не путаю, в литературоведении-то я полный лопух -)))

но тутк в том анекдоте про Бальзаков - на этот счет не может быть двух точек рения, а может быть четыре, восемь, кто больше! и я не знаю, какая из них сегодня моя -))) простите за соционический оффтоп

А кому, скажи на милость, это может быть нужно, кроме лично тебя? Вот для себя и решай. :) Мидж, ППКС.

Я думаю, что Celsiana имела ввиду, нужно ли это для того, чтобы лучше разобраться в творчестве музыканта.

Конечно, знакомство с биографией артиста может помочь объяснить некоторые вещи. Но во-первых, как уже верно заметила Йолли, часто бывает так, что песня пишется об одном, а слушателями она воспринимается как песня совсем о другом. Ну допустим выяснишь ты, о чём на самом деле и при каких обстоятельствах написана композиция, но всё-равно ведь останешься при своём восприятии музыкального образа. Так что польза от подобной информации получается сомнительная. И вообще, при “заглядывании за кулисы” опять же существует опасность известного разочарования в своих героях – нужно в случае чего уметь абстрагироваться от личности музыканта, иначе можно себе испортить впечатление от какой-нибудь хорошей музыки.

В конце концов, если разузнать много вещей – даже самых приятных – о музыканте, музыка-то сильнее от этого нравится не станет.

Наличие тесной связи между музыкой и личностью человека, её создающего, конечно, неоспоримо, да и жизненный путь музыканта как правило так или иначе находит отражение в творчестве. И поэтому, почитав биографию музыканта, узнав его как человека (насколько это возможно), можно получить кое-что или даже многое прояснить. Если тебя интересует, о чём именно поётся в каждой песне твоей любимой команды – не то, как ты это себе воображаешь, а что именно имел ввиду автор – то наверное, есть смысл копаться в биографиях и личной информации об участниках коллектива. А лучше, наверное, даже почитать/посмотреть интервью. Но ответы на все вопросы – может быть, на самые важные - там всё равно не найдёшь.

И потом, то, о чём здесь идёт речь (смысловое содержание песен), касается в основном текста. А далеко не у всех рок-команд тексты достойны отдельного изучения и внимания. Важнее всего в данном жанре-то всё равно музыка – она несёт гораздо более важный образный смысл, на наше восприятие которого сведения о жизни музыканта вряд ли смогут в значительной степени повлиять.

В конце концов, чтобы докопаться до чего-то значительного, тут нужно вникать, вот именно, не в то, какие музыкант носил носки, что пил и с кем спал. А информация в большинстве источников заканчивается на подобных “интересных” фактах, которые мало чем могут помочь, кроме удовлетворения праздного любопытства. Не знаю, о многих ли великих группах сейчас существуют труды, подобные исследованиям жизни и творчества великих композиторов-классиков. Да и нужны ли они? Всё-таки Роберт Плант – не Л. ван Бетховен, и основная масса рок-музыки не настолько сложна и многогранна, чтобы для её подлиного понимания следовало бы так уж “углубляться в жизнь” музыкантов.

согласна с Эльфушей..

а вот, что вы думаете по-поводу ситуаций, когда обычный слушатель, узнав о жизни человека, делающего музыку, которая нравится слушателю, начинает фанатеть. Так сказать, влюбляться, "сохнуть".
И в таком случае совершенно любая вещь написанная своим кумиром становится "the best"!
Т.е. вот мне, к примеру, жутко нравится МУЗЫКА Kingdome Come. Но у них есть вещи, от которых я не в восторге. Начну я фанатеть и от этих вещей я буду "тащиться". Оно надо? Смысл?
И виной всему большая просвещенность о жизни "кумира".

Sirin,
я понимаю, что это желание каждого. но я хочу понять необходимость этих знаний. Может, если узнаю жизнь автора, мне и песня больше будет нравится. Так сказать, к лучшему стремиться пытаюсь..

Скорее, когда этот самый обычный слушатель узнает, что его кумир в общем-то, на самая приятная личность (а такое часто бывает именно в рок-музыке), отношение к этому исполнителю становится более прохладным :)

Я думаю, что к музыке это не имеет никакого отношения, - исключительно к "фанатству", то бишь подсознательному желанию излить на кого-то переполняющие душу томления. :) Это не плохо, просто музыка тут совершенно ни при чем. С другой стороны, впоследствии может выйти и польза. Информация никогда не бывает лишней: переболеет человек фанатизмом, а знания о музыкантах останутся. Тут главное, чтобы эти знания не сводились исключительно к почерпнутому из дегенеративных подростковых журналов "певец N очень любит свою маму, собачку и сливочное мороженое". :)
Нет, это уж совсем порочный подход, с ним надо бороться. Согласись, довольно глупо перестать любить книги Достоевского за то, что в жизни он был запойным игроком и махровым антисемитом. :)

А разлюбишь ты чьи-то произведения или нет - это зависит от того, насколько твои взгляды расходятся с взглядами автора :). Мне так кажется...

"Взгляды" могут не иметь никакого отношения к музыке. Зачем переносить своё отрицательное отношение к политической позиции, вероисповеданию, сексуальной ориентации и т.д. музыканта на его искусство?

Если подыскивать для слушания только тех, с кем у тебя совпадают ещё и взгляды на жизнь, то можно ведь столько отличной музыки "забраковать" для себя.

С одной стороны Эльфуша прав.
Но с другой - может, подробности жизни автора наоборот - добавит его песням смысла? Я, например, гораздо лучше понял Let It Be после того, как прочел биографию Маккартни ...

"Взгляды" не имеют отношения к музыке только если речь идет о тин-попе :). Если музыка претендует хоть на какой-нибудь смысл, взгляды автора всегда найдут отражение в ней.