Надо ли детишек обманывать?
 

Здравствуй дедушка мороз, ты подарки нам принес?
Как считаете, форумчане, нужен ли детям обман?
Нужно ли им то, во что взрослые не верят сами?
Не лучше ли ждать любви от родителей, чем подарков от деда мороза?

:lol: Matrix, это у тебя приколы такие - подобные треды заводить?
Ты лучше другой опрос устрой - кто ни разу в жизни не соврал? :D

Смотря зачем обманывать. А насчет прикола, то для меня это актуальный вопрос.
Детеныш у меня родился. :) Три месяца исполнится.

Если считать что ложь приведет к определенным стереотипам, то врать излишне. Но обеспечить детство человека без лжи имхо невозможно, просто не поймет детеныш, что ему втолковать пытаются. По этому четвертая позиция, хотя надо бы сделать «Да. НО ПОЛЕЗНОГО В ЭТО МАЛО».

Интересная штука ложь. Она как зараза. Соврешь один раз, а потом уже врешь дальше и так бес конца. Ребенок все воспримет за чистую монету. И что дед мороз существует, и что детей аист приносит. А что потом? Огрубение лучших чувств? Потому что все светлое оказывается ложью?

А насчет втолковать: Объяснить на доступном уровне, а не врать, причем думать над каждым словом, т.к. с самого рождения формируется бессознательное, а его потом сложно править.

Детишкам нужен не обман, а сказка. Или ты и про Красную Шапочку ребёнку читать не будешь, потому что это - выдумки?

Сказка - ложь, да в ней намек. ;)

Хороша сказочка. Родная мать отсылает дочь в лес, в котором волки табунами бегают. А под конец добрый волк с удовольствием кушает бабушку с внучкой. Б-р-р-р кошмар, а не сказка. Я такое точно своим детям читать не стану.

Почему все упорно думают, что только в сказке бывает хорошее и доброе, которому надо обучить ребенка. А как же жизнь? Ведь если в ней нет этого светлого и прекрасного, то зачем тогда жить? А если есть, то именно это и надо показывать. Не сказку, а жизнь, во всем ее многообразии. И дарить детям нужно не надежду на сказку в их жизни, а реальную любовь и заботу. А что хорошего можно узнать из сказки о красной шапочке? Чему можно научиться?

pascallisimus, а что ты станешь детям читать? "Колобка"? Его тоже съели. ;) А в сказках Гофмана так вообще садизм один.
Кстати, в сказке про Шапочку не все так просто.
http://paganism.ru/red-hood.htm

В моем понимании сказка должна нести позитивные эмоции, я тут их не вижу. К тому моменту, когда мне придется рассказывать сказки, надеюсь выбрать именно такие.
Вот именно такой символизм сказок дети поймут сразу, главное правильно объяснить?

:confused:

Нет. Ссылку я привел просто в качестве примера, что сказка эта не примитивная, а имеет глубокий подтекст. :)
Что же до позитивных эмоций сказок, то здесь многое зависит и от рассказчика, ты не находишь? Одно дело, если ты ребенку будешь очень подробно, в лицах изображать, как там кто кого кушал, и совсем другое, если ты акцент сделаешь на то, что злого Волка (;) ) постигло наказание в лице доблестных дровосеков. Да и потом - хеппи энд там есть - бабушка и Шапочка остались невредимы - вот тебе и победа добра над злом. А разве сказки о победе добра над злом могут оказать на ребенка плохое влияние?

У меня принципиальный вопрос - а что понимается под словом "ложь"?
"Война и мир" - ложь?

Первый вариант.

Вася, если под словом "ложь" понимать искажение объективной действительности, то опять не миновать релятивизма. :)
Кстати, может ли считаться ложью преподнесение некой истины в иносказательной форме? Например, насколько лжива, скажем, притча?

Я просто спросил, что имел в виду автор треда. :rolleyes:
Про притчу - собственно, мой пример о том же.

Dietrich я не беру на себя роль знатока детской психологии, но повторю по моему мнению, эта сказка не несет позитивных эмоций кроме последних строчек как там "... и жили они долго и счастливо". Само пребывание главных героев в желудке восторгов не вызывает. Племяшка моя после слов, что их съели чуть не зарыдала. Так что проверено детьми. :)

pascallisimus, здесь не все так однозначно.
Хорошо известно, что сказки частенько содержат устрашающие элементы как обязательные детали. Я не берусь утверждать со стопроцентной уверенностью, но на мой взгляд это необходимая часть воспитания.

По-моему, дети очень часто понимают, что это все "не взаправду"...

pascallisimus, я, собственно, что хотел сказать. Обобщенно говоря, такие "негативные" элементы сказок можно назвать подготовкой ребенка к жизни в реальном мире, который далеко не идеален. А воспитывать на примерах, где любой негатив отсутствует, как таковой, значит вырастить не человека, который приспособлен к жизни и может преодолевать препятствия, а тепличное растение.

Vasya Gondorsky
Если эти устрашающие элементы развивают в ребенке инстинкт самосохранения и его адекватную на них реакцию я только за. Но при развитии этого я думаю можно обойтись без игровых форм а-ля злые волки и так далее, допускаю возможность на примерах реальной жизни объяснить ребенку, чего именно надо опасаться.

Абсолютно согласен просто считаю, что негатив из жизни будет по лучше.

Каким образом? Рассказывать сказки про злых омоновцев/фашистов/маньяков? По сути дела, волки и людоеды - это то же самое, просто это символы культуры.

А объяснить ребенку, что разговаривать с незнакомыми людьми, травмироваться при падении без всяких сказок разве не доступно?

Ребёнку это не будет интересно и, как следствие, понятно, странный Вы человек. Не ставьте себя рядом с ребёнком, я Вас умоляю.
Слово "омоновец" не скажет ребёнку ровным счётом ничего, а вот "волк" - да. Он с зубами, с когтями, рычит - страшно.

ЗЫ: Вообще, на нашем форуме подобная тема мне кажется несколько надуманной. Посмотрите на разделы «Кино» и «Литература» - да у нас каждый первый до сих пор в сказки верит. :)

Ilana я не предлагал общаться с ребенком используя такие слова как "омон", "собр", орг.преступность, не предлагал отказаться от сказки в воспитании ребенка, просто предложил альтернативу сказкам в которых присутствуют страшные персонажи. Так как предполагаю, что ребенку будет полезней узнать действительность, чем бояться мифических волков. Преподнести эту информацию соответственно необходимо так, чтобы ребенку было интересно ее слушать и воспринимать.

Странная немного логика. Как вас понимать? У ребенка, что в голове с рождения имеются понятия о волке и зубах? А о простом человеке, пусть и ОМОНОВЦе, нет?
Волка он может и в жизни ни разу не увидит.:)

Pascallisimus, а Вы давно с детьми общались? Такое ощущение, что не просто не общались миллион лет, а ещё и себя забыли в детском возрасте напрочь. Никогда ребёнок не заинтересуется тем, что не будит воображение, фантазию. :) Даже в самой-самой поучительной и полезной сказке (например, "Мойдодыр") есть разговаривающие крокодилы и оживающие рукомойники.

Может быть и нет. В чем воспитательная ценность художественной литературы? Может она и не нужна совсем? Вместо "Анны Карениной" нельзя разве сказать "Изменять мужу плохо"?... Выходит, что нельзя, раз человечество до сих пор не отказалось от искусства. Видимо, умение пользоваться метафорами, метонимиями, развитое воображение - необходимые для нормального функционирования мышления вещи.

Что-то сам вопрос не согласуется с заданным ходом дискуссии. С каких это пор чтение сказок стало являься обманом? Обманом было бы уверить ребёнка, что это всё происходило на самом деле. Подтвердить своим авторитетом, что после проглатывания волком бабушки и Красной Шапочки есть возможность их спасения.
И ребёнок прекрастно осознаёт. где выдумка, а где правда. Ведь в реальной жизни волки по улицам не бегуют. А если всё по правде, заменять волка - то кем? Человеком? И ломать детскую психику, приучая ребёнка не доверять никому? Ведь всё равно он будет расти в коллективе, а сказка и учит нас, что только не входящий в коллектив субъект является подозрительным, тогда как принадлежащие ему, наоборот, всегда выступят на защиту. И разграничение тут ведётся по антропоморфному принципу.