Как вам "Красный петух"?
 

Может, тема и не очень интересная, но хотелось бы знать. Это последняя книга трилогии с несвойственной автору мистической развязкой. Как вы к этому относитесь? Как вам сама идея?

Бреееед редкостный и скучный к тому же. (имха три раза, на всякий случай ;))

Мне очень стыдно, но даже не знаю что это :)

Лично я имела в виду Акунина "Пелагия и красный петух" :)

Я уже потом подумал. Но все едино не читал, да и вряд ли буду. Не моя это литература (это я обо всем Акунине говорю) однозначно. :)

Умка, ничего, что я повторюсь? :)

Автоцитата из ЖЖ:

Вчера вечером наконец я прочитала Акунинскую «Пелагию и красного петуха». В результате сегодня утром ехала на работу, распевая про себя песню Чижа:
«…А не выдумать ли новый жанр?
Попопсовей мотив и стихи.
И всю жизнь получать гонорар.»
И далее, особенно выделяя строчки: «много денег, машина – все дела» и «посмеется над текстом лучший друг»

Обидно, что первая книга, прочитанная после долгого воздержания, оказалась такой пустышкой.

Задумка забавная - перевернуть все эти истории о "старцах" - и имевшаяся в виду, подозреваю, с самого начала (Пелагия, как-никак, Христова невеста ;)), но - увы - заряда не хватило и фейерверка не получилось. Бывает.

С уважением,
Антрекот

Отвратительная книжица.
Причем, если первые очаровывали - даже походило на Лескова - то эта...
Сжечь.

Ясно, значит, не понравился.
Что ж, тогда объясню, в чем я узрела там идею и чем она мне приглянулась.
Прикол, мне кажется, в следующем.
Учение Христа в те далекие времена было не так понято, вернее сознательно искажено. Он боролся с догмами язычества, и был распят, после чего по его мотивам была создана религия не менее догматическая. Так что в случае второго пришествия во времена, когда церковь была еще достаточно могущественна, он боролся бы точно также с христианством, и снова был бы казнен за ересь, тайно или явно церковниками, ему же молящимися.( В Петухе его правда Пелагия выручает).Из сего я даже делаю вывод (хоть я и не верующая, но приняв на секунду истинность первого пришествия) что второе пришествие могло уже давно произойти, только мы об этом ничего не знаем.
Моя трактовка, три раза имхонутая:)
А изобилие чокнутых педиков меня тоже не порадовало.:)

...Акунин и золотой телец...
 

угу, конечно, в смысле того, что есть такая идея
только вот не Акунин первый - да и не он последнйи - ее придумал и воплотил...
только вот зачем воплотил?

Вообще-то иудаизм никоим образом не язычество.
А из таких альтернативок я больше всего люблю "Христос приземлился в Городне" Короткевича. Про не то Второе Пришествие не то непонятно что в средневековой Белоруссии.
Правда не перечитывалось давно. Штука, как всегда у Короткевича, романтическая через четыре Р и я боюсь испортить старое впечатление.

С уважением,
Антрекот

Иудаизм был только у евреев. А остальная Римская Империя как же?:)
Работа у него такая:)
PS:Новых идей уже практически не существует. Но так он ее воплотил впервые.:cool:
PPS:Мисси, прикольная подпись, откуда это?

А остальной Римской империей он, представьте, не занимался. Не успел.

С уважением,
Антрекот

Впервы-то впервые...
да не совсем...
оттенками - а не основной краской...
да, ньюансы впервые...какие-то...
...все было ране -
ничего не ново...(с)

А подпись да, подпись :cool:
Армянская народная мудрость пятого века..
В смысле, не совсем народная, но я автора не помню))))

Учение Христа противопоставлялось именно язычеству, а не иудаизму. И гонения христиане претерпевали от римских властей, а не от евреев.
Мисси:Ну скажем, нечто подобное я может и встречала, но эти мысли мне были в новинку. Может, конечно, только мне:rolleyes:

У меня и первые две книги вызывали односторонюю усмешку - знаете, когда человек улыбается половиной рта? Если выкинуть два-три диалога, то читать очень даже можно. Но эти два-три диалога, в которых Пелагия и Митрофаний ведут теологические дискуссии, демонстрируя обоюдное незнание материала... Как говорил один советский комик - "Чувствуется, что ему рассказывали"... Акунин, видимо, читал книги о доктрине, читал много, но понять не смог, потому что тут нужно хоть немножко вжиться в верующего персонажа, а он не сумел. И в итоге - тот потрясающий бред, который мы имеем в "Красном Петухе".

Что самое скверное - Акунин, похоже, действительно думает, что выдал интересную и самобытную трактовку...

Сударыня, Вы ошибаетесь. Первомученик Стефан и Иаков, брат Господа нашего, были побиты камнями по приговору иудейского Санхедрина. Гонения от иудеев начались значительно раньше, чем гонения от язычников.

Прошу прощения за допущенную некорректность. Их били все:) И боролся Иисус со всеми существующими тогда догмами. Для последующей мысли это принципиального значения не имеет.

Может, для обсуждения было бы полезно обратиться к конкретным примерам?…

Это ИМХО не альтернативка, а единственно возможный вариант. По поводу того, что уделали бы его и во второй раз. Людям вообще свойственно так думать, ничего не попишешь.
Знаете, я совершенно уверенна, что многие люди разбираются в религии и истории много лучше господина Б. Акунина, но если писать только для таких людей остальные попросту не станут читать. ИМХО. Меня он как раз привлекал как некая золотая середина. В коей пересекаются интересы людей в данной области глубоко знающих (в руки взять не противно) и всех прочих. Вообще задевать такие неоднозначные и глубинные вопросы всегда очень рискованно. Поэтому большинство популярных ныне авторов этим себе головы не парят. Но как мне кажется лучше задевать их и где-то ошибаться, чем вообще придать их забвению.


Подводя итоги. Большинство форумчан (то есть все, кроме меня:D ) считают это произведение чушью, бредом. Полным провалом. Так?

Не чушью и не бредом, но художественным провалом - да.

С уважением,
Антрекот

Сразу стало безумно интересно! Умка, ау!;) :D

А в каком смысле ау?:)

Итогов хочется. Выводов. Ужасно люблю читать результаты опросов. :)

Ну так...такие неутешительные итоги:) Результаты налицо.:)

Какой результат?
116 просмотров у темы, из присутствующих поди-ка просмотров по 10 у каждого. И видело тему вряд ли больше 1/10 форумчан. Рановато сдаешься ;)

***И боролся Иисус со всеми существующими тогда догмами***

Я прошу простить мне мою настырность, но хотелось бы узнать, о каких именно догмах идет речь. В силу своего одностороннего образования я не очень силен в истории, и до сих пор полагал, что само понятие догмы как таковое до христианства не существовало.

***Может, для обсуждения было бы полезно обратиться к конкретным примерам?…***

Да, это было бы хорошо.

***Это ИМХО не альтернативка, а единственно возможный вариант. По поводу того, что уделали бы его и во второй раз***

Ну, это и без Акунина все мы прекрасно понимаем. Если книга писалась за этим - то она выстрелила вхолостую. Правда, во второй раз Господь не станет отдавать Свою жизнь за грешников, а явится в славе...

***Знаете, я совершенно уверенна, что многие люди разбираются в религии и истории много лучше господина Б. Акунина, но если писать только для таких людей остальные попросту не станут читать. ИМХО. Меня он как раз привлекал как некая золотая середина. В коей пересекаются интересы людей в данной области глубоко знающих (в руки взять не противно) и всех прочих***

Знаете, многим противно.
Дело ведь не в том, что Акунин наделал ошибок, не в том, что, читая "откровения", которые пришли в голову Пелагии ("Бог меняется") не знаешь, плакать или смеяться. Дело в том, что Акунин как будто имеет что-то сказать и христианам, и нехристианам. А что именно? Что в Евангелиях все переврано? Славы Булгакова ищет?

Акунин сбивает с толку людей некомпетентных, сбивает именно потому, что кажется "золотой серединой".

***Вообще задевать такие неоднозначные и глубинные вопросы всегда очень рискованно***

А особенно рискованно неправильно на них отвечать.

***Поэтому большинство популярных ныне авторов этим себе головы не парят. Но как мне кажется лучше задевать их и где-то ошибаться, чем вообще придать их забвению***

А еще лучше задевать их и не ошибаться. Намного лучше.

За догмы сойдут и железные убеждения очень нетерпимых людей, не воспринимающих ничего, кроме собственной картины мира, и, что бы не разрушить ее, отвергающие все, что ей противоречит. Да не просто отвергающие, а как сами понимаете, били же их за что-то… Понимаете? А почему мне приходит в голову, что вы сами бы были в числе травителей, во всяком случае морально их поддерживали бы? Так обратитесь
Знаете историю с верблюдом и иголкой?
Булгаков тоже фигню написал? Ноу комментс…
Нет людей более жестоко ошибающихся, чем те, кто думает что никогда ни в чем не ошибался.

В Римской империи христиан преследовали за нарушение законов. Конкретных юридических положений, созданных до христиан и без христиан и не имевших никакого отношения к религиозным или каким-либо другим догмам.

С уважением,
Антрекот

Ну, в таком случае, назовите хотя бы одно из этих железнызх убеждений, с которыми боролся Христос. Мне очень, очень интересно.

Не знаю. Я вообще-то скорее Фома, чем Пилат.

Буогаков написал то, с чем никогда не согласится ни один христианин. У меня есть маленькое оправдание для него: все-таки в его книге эту историю рассказывает Воланд, который, как-никак, Отец Лжи. Для Акунина я и этой скидки сделать не могу.

А почему сразу "никогда и ни в чем"? Понимаете, есть очень конкретные вещи, которые довольно легко узнать и понять. Одной из этих конкретных вещей является христианская доктрина. Написана масса книг, катехизисов, исследований... Ну, почему бы Акунину не прочесть хотя бы такую вещь как "Просто христианство" Льюиса? Если бы он ее прочел, он не сделал бы половины тех ошибок, которые сделал.

10 И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники
пришли и возлегли с Ним и учениками Его.
11 Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель
ваш ест и пьет с мытарями и грешниками?
12 Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во
враче, но больные,
13 пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы?
Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.

Спасибо за цитату из Евангелия, но она никоим образом не удовлетворяет моей просьбе. Дело в том, что "милости хочу, а не жертвы" - это цитата из книги пророка Осии:

"Ибо Я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений" (Осия 6:6)

Иисус никоим образом не сообщает фарисеям новых истин - он напоминает им старые (времена Осии - 7-й в. до Р. Х.) Причем пророческие книги, если я что-то знаю об иудаизме, действительно считаются чем-то вроде догмы. Таким образом, приведенный Вами фрагмент никак не годится для подтверждения слов госпожи Умки. Иисус в нем не борется с догмой, а напоминает фарисеям об истинном содержании догмы.