А что бы сказал Профессор?
Вчера (а у меня еще сегодня) мы отпраздновали 121летие Профессора Толкина, и в связи с этим мне подумалось, что интересно, насколько для нас сейчас его личность, биография влияют на восприятие его произведений. С одной стороны, сам Профессор неоднократно говорил, что копаться в биографии и пытаться выяснить, откуда у чего ноги растут, дело неблагодарное. С другой стороны, и фэндом, и фильмы, и общая атмосфера "толкинизма" во многом далеки от того, что было близко самому автору. А уж сколько раз за прошедшие десять лет ломались копья по поводу пресловутого "духа Толкина", по поводу того, что бы подумал Толкин про фильм, какова была реакция его семьи и какова наша реакция на эту реакцию... С одной стороны, писатель - автор и хозяин своего мира, с другой стороны, мы все воспринимаем его по-разному, у нас у каждого в голове своя версия Дерева ****ля.
В связи с этим хочу спросить - а как вы на это все смотрите? Захотелось ли после чтения книг узнать что-то об авторе? Соответствовало ли это "что-то" вашим ожиданиям? Насколько вас волнует тема "а понравился бы Профессору фильм"? И насколько вообще имеет смысл задаваться такими вопросами? :) |
Цитата:
Об авторе узнать - конечно захотелось! И любые дополнительные знания очень обогащают последующие прочтения, если вы понимаете, о чем я. А вопрос "Что бы сказал Профессор о фильме" меня всегда интересовал и интересует. Увы, мы об этом не узнаем. Хотя я думаю, ему бы не понравилось. |
Цитата:
Мне часто приходит мысль, что даже собранные по крупицам отовсюду, откуда можно, сведения о человеке далеки от того, каким он был "на самом деле". И что мое понимание его жизни и творчества, возможно, ему самому показалось бы невероятно упрощенным или даже в корне неверным. Но обратного пути уже нет, для меня Средиземье неотделимо от его автора, а его жизнь, работа, письма важны почти так же, как и его мир. |
Стоит добавить вариант "нет, не имеет. мы все равно не узнаем чтобы он подумал."
|
Кажется мне, что знания о биографии и личности Профессора абсолютно не должны удивлять того, кто после прочтения книг решит немного исследовать жизненные позиции автора. Я уже где-то недавно цитировал фразу, кажется, К.С. Льюиса, звучащую приблизительно так: "Твоя книга не может быть тем, чем не являешься ты сам". Соответственно, все сводится к простой арифметике: если тебе пришлись по душе идеи, нравственный посыл и пресловутый "дух" творчества Профессора - то аналогичные чувства должна вызывать и его личность.
О потенциальном отношении Профессора к экранизации мне, кажется, спорить особо не приходится. Со всем свойственным ему пассеизмом и неприятием большинства нововведений современного (даже ему!) мира, вряд ли бы он позитивно оценил современный (нам!) кинематограф - и даже не только экранизацию своих произведений. Но это палка о двух концах и вообще вопрос очень неоднозначный, ведь как Толкин, так и мы - не более, чем дети своих времен. Вполне возможно, что, будь Профессор нашим современником, он имел бы другие воззрения. Но вообще это вопросы без конца и очевидных ответов. Как и само его творчество, по большому счету. |
Бильбо, я думала, второй вариант на эту тему как раз. Раз не узнаем, то и не имеет.
|
выбираю вариант: Имело бы, если бы он был жив.
Было бы некрасиво коверкать произведение, да я думаю он бы и не дал (в том случае, если бы ему не понравились работы ПиДжея). А сейчас... как поклонники мы все равны в своих правах, и те кто видят Средиземье как ПиДжей, и... все остальные. Есть святое - его книги. Он их так написал и точка. А экранизация - это совсем другое произведение. |
Непонятно, почему в опросе нет пункта, наиболее близкого мне: "Да, интересно понять, чем бы фильм Толкину понравился, а чем нет, даже несмотря на то, что сам он не может высказать мнения, и принять это к сведению". Мы тут в какой-то мере этим половину времени занимаемся, сравнивая впечатления от книг и от фильмов. Естественно, эти сравнения влияют на наше мнение. Но "решающее значение"? Для формирования собственного отношения? Скорее нет.
|
А этим вопросом задаваться, конечно же, стоит. Но не с целью найти глобальный ответ, что невозможно. А лишь как повод формально проанализировать свои знания о Профессоре в контексте такого вопроса. Человеку свойственно задумываться, и не всегда целью этого может/должен быть окончательный ответ.
Так что моего варианта в опроснике нету. ПС. Мы с Ezh практически одновременно написали схожие по смыслу посты. |
Я ответила - не имеет, потому что поезд давно ушел, уже и фильмы все возможные пересмотрены, и море фанфиков перечитано, и море песен толкинистких переслушано и картинок поразглядовано, а все хочется еще, еще, еще!
Это не говоря уже о разговорах обо всем этом! Ну бесполезно тут что-то делать, вводить цензуру, бегать за каждым пишущим/читающим/смотрящим и стыдить, тем более в эпоху интернета. То, что Толкиен создал, давно ушло в тот самый мифологический котел, и не этого ли он сам хотел? И как тут оценить Кристофера, который за отца решил, что кинуть в этот котел, а что оставить дома? Он ведь дал нам Сильм, Анфиништы и пр., а он ведь тоже мог не все знать и понимать про отца - никто другого человека до конца не знает. Нам был открыт этот мир, мы заходим туда, бродим по этому миру, видим то, что нам хочется, и воспеваем его во вторичном творчестве. Все, что можно тут сделать, если нам не нравится фик, трактовка, фильм - дать свою трактовку, свой фик и пр., чтобы был выбор. |
О! Тема соответствия авторов моральным устоям их же произведений - была любимой для споров среди моих сокурсников. Младые редакторы и журналисты драли глотки, плевались и разругивались насмерть:) Причем, у нас были два, опять таки, любимых примера. Первый - Ричард Бах - человек написавший кучу офигенно правильных вещей, а в жизни творивший все ровно наоборот.(Некоторые, правда, склонялись к тому, что Лев Толстой по этим же показателям был круче). Второй - его противоположность - Джон Толкин. Моралист в произведениях и такой же в жизни. (ну, еще был вариант Экзюпери).
Понятное дело, что споры эти ни к чему не приводили. Все равно все оставались при своем мнении. Лично для меня - всегда было приятно, что Толкин был на редкость цельной личностью и его личная мораль и его жизнь - не бросали тень на его произведения. По ходу, мне кажется, что Толкину понравились бы экранизации. В целом. Как передающие дух Средиземья. Но он бы замучал Джексона претензиями к перекрученным деталям. Я думаю, они вели бы аристократическую долгую переписку, а потом пили бы чай, обстоятельно обсасывая подробности:) |
Мне интересно, а в чем существенная разница между пп. 3 и 4 опроса?..
|
Хатт, может быть, я не очень четко сформулировала. Для меня разница в том, что пункт 3 ставит акцент на читательское восприятие, которое у всех разное по определению, а пункт 4 - скорее на тему "третичного творчества", которое этим восприятием порождается.
Mrs Underhill, какая цензура, Боже упаси! Мне просто интересно, насколько эта тема в принципе интересует и волнует, это никакое не скрытое порицание какой-либо точки зрения и не руководство к действию. :) |
«Барарум! Сегодня я поговорю с Джексоном языком дубины и камня». Я задумывался об этом и мне кажется, он бы не одобрил, хотя сейчас поздно об этом думать. Сравнения до сих пор провожу, но уже не заморачиваюсь, просто получаю удовольствие.
|
Цитата:
И потом, когда мы говорим или рассуждаем - а что бы подумал Профессор, мы на самом деле говорим: - а вот что я думаю по поводу того, что бы об этом подумал Профессор. А делать скидку на то, что вот если б Профессор был жив и сам бы сказал... Ну, его книги -классика, они его уже пережили и переживут еще надолго, я уверена, то есть вопрос этот всегда будет чисто теоретическим. |
В допах к режиссерке ВК:ВК ПиДжей сам хорошо сказал: "Нам бы всем очень хотелось, чтобы он мог это посмотреть и остаться доволен... хотя умом мы понимаем, что доволен он не будет."
С другой стороны, он же еще при жизни читал первй вариант сценария к фильму по ВК и потом в своих письмах разносил его в пух и прах. И сам же предлагал, к примеру, объединить Битвы за Хельмову Падь и за Минас Тирит воедино. Так что кто его знает... Опять же, Кристофер от фильмов Джексона просто ядом исходит, а вот более младшее поколение семьи их нормально восприняло. |
Мой вариант ответа "нет ответа, ибо каждый для себя решает, нужно заморачиваться, или нет"
|
Цитата:
|
Цитата:
Но, конечно, он не был специалистом по блокбастерам... |
Цитата:
Поэтому да, мне хотелось бы узнать, что он сказал бы. Потому что это позволило бы раскрыть те мысли, что он вкладывал в свои произведения. |
Интересно, а Карл мАркс был озабочен сохранением духа своей книги?
|
Был бы жив Толкин - Джексон однозначно привлёк бы его к работе над сценарием (с согласия Профессора, конечно же:)) На те фильмы, что мы имеем сейчас, думаю, реакция была бы однозначная - твёрдое "фи", Джекесон всё-таки снял "концентрат" и много вещей важных лично для Толкина повыкидывал. Хотя музыкой Шора, наверно был бы скорее доволен...
Что до меня, я не считаю, что Толкин "хозяин своего мира". Он свой мир отпустил и открыл для всех ещё при жизни, хотя конечно всё-равно постоянно пытался (порой безуспешно) донести до общественности своё вИдение. И сейчас его мифология живёт и вдохновляет тысячи людей, лучшего, мне кажется, он и желать не мог. |
Профессору явно бы понравились современные технологические возможности для воплощения его мира в экранную реальность.
А вот дальше... все же кино и книги воздействуют на совершенно разные каналы восприятия. И тут возможна масса вариантов: будь профессор сценаристом и допусти "искажения" в пользу киношных "законов", мы бы не спорили, что "не канон", а смирились с тем, что есть. Но получив в распоряжение новые формы воздействия, Толкин мог бы изыскать новые способы донести свое видение мира до людей, возможно, некоторые спорные моменты стали бы более явными и понятными. Или при другом раскладе мы могли бы получить фильм, который невозможно было бы смотреть даже ярым поклонникам, зато с соблюдением всех мелочей и дотошностей. |
Про Профессора, по его "Письмам", я четко поняла лишь одну вещь - если б он был жив сейчас, то не вылезал бы с интернета, споря и обсуждая все на свете, а особенно свои книги, на форумах с академической тусовкой.
Может, и хорошо, что интернета не было при его жизни - у него б тогда на книги совсем не осталось времени. :) |
Цитата:
Но все вышесказанное только лишний раз доказывает, что у каждого из нас не только Средиземье свое, но и Профессор. :) |
Цитата:
А так - мне по Письмам показалось, что он очень увлекался вопросами, которые ему присылали, и особо радовался вопросам по его книгам - и долго, старательно обдумывал и писал ответы, получая в процессе удовольствие. Мне кажется, он писал бы вдумчивые простыни по всем вопросам современности и встревал бы в самые разные споры - у него немало писем о политике, о культуре и пр. И чтобы писать на формуах, совершенно не нужно вести активную жизнь - наоборот. Можно тихо сидеть дома, гулять в своем садике и все время проверять на своем ПС, не ответили ли на его очередную простыню. :) |
:beer:
Думаю, у него бы не было никакого ПС, разве что по сугубой необходимости (вспоминается отсутствие у него машины, кроме недолгого эпизода в 1930х). На ПС сидел бы Кристофер, Но тут мы уже совершенно переходим на территорию фанфика. :) |
" Тот самый Мюнхгаузен " : Когда меня режут, я терплю. Но когда дополняют - становится нестерпимо. Это говорит Григорий Горин устами своего героя, тоже автора. Думаю, Профессор не согласился бы на те "дополнения", которыми так злоупотребляет Джексон. Ведь такая по-настоящему киногеничная сцена ожидания черного всадника на черном коне из-за поворота дороги,когда герои уже не могут уйти, и белый конь с эльфом, просто здорово! А вместо этого напряженного драматичного момента - дешевка, меч у шеи Следопыта...
|
Мнение автора об экранизациях безусловно важно. Есть пример того, что экранизациям вмешательство автора только на пользу — фильмы о Гарри Поттере получились на порядок удачнее фильмов о Средиземье не в последнюю очередь благодаря тому, что у Роулинг был творческий контроль над сценарием и съемками. Я сейчас имею в виду не сравнительную кинематографическую ценность поттерианы и фильмов Джексона (тут можно долго спорить), а только аспект воплощения книги на экране. При живом Профессоре Джексону пришлось бы бережнее обращаться с книгами, и развесистой клюквы в его фильмах было бы меньше. :)
Так что — да, есть смысл заморачиваться вопросом «А что бы сказал Профессор?» Но мне кажется, что фильмы Джексона исказили Средиземье куда меньше фанатских некоммерческих «творений» — представьте, что бы сказал Профессор, прочти он да хоть бы ту же «Черную книгу Арды» или попадись ему хоть один слэш-фанфик :shoked: С одной стороны, всё же лучше, когда на твоих книгах просто пытаются подзаработать деньжат, чем с помощью твоих героев прокричать urbi et orbi о своих психологических комплексах. А с другой стороны — аудитория у фанатских опусов поменьше, чем у гексалогии Джексона. А с третьей — лучше присочинить какую-нибудь Тауриэль туда, где её не было, или на сотнях страниц старательно доказывать, что Мелькор хороший? Что покоробило бы Толкина больше? |
Цитата:
По поводу ущерба от некачественной экранизации в соотношении с ущербом от некачественных фанатских творений тоже не соглашусь [это я уже не про Толкиена, а в сторону]. Потому что экранизация того или иного произведения - она во-первых куда более распространена, чем любое фан-творчество, а во-вторых являет собой как бы "официальное кинематографическое лицо" этого литературного произведения, с которым у обывателя это книга может/будет ассоциироваться. Фанатские же поделки в данном случае более невинны, потому что это творчество априори находится в стороне от первичного творчества автора и, в отличие от экранизации (даже самой плохой), в целом не может рассматриваться всерьез. ---------- Сообщение добавлено в 18:48 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:32 ---------- И да, экранизация "Над кукушкиным гнездом" была и будет классикой, ибо является потрясающей экранизацией и великим фильмом, что бы там о нём себе ни думал Кизи. |
Текущее время: 06:13. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot