[Nelt]

Сообщение от Стихия

В диалоге с Хенвен мы еще пока что рассуждали "общо" - то есть в принципе может ли режиссер показать какое-то неправильное поведение, или он обязан показывать зрителю только правильное.

Мне показалось, что речь все же шла о Хоббите, а не о фильмах вообще, и Хенвен указывала на то, что логика развития характера не просматривается (имея в виду, что оный герой не был задуман психом).

Паранойяльных проявлений я не наблюдаю. Разве он когда-то боялся каких-то преследований?
Только уже в самом конце желание перепрятать золото - но тут можно сказать, что оно как раз было логично для его внутреннего состояния, он же видел реальную опасность, которая грозит горе. Повторюсь: опасность была реальная, а не мнимая.

Не соглашусь, пожалуй: я считаю, он во многом видел ситуацию опасней, чем она была на самом деле, и ни разу не проверил, верны ли его подозрения.
Но этот спор можно даже и не начинать, он велся много раз и все остались при своих мнениях.

То, что вы называете "повышенной возбудимостью" - я бы назвала "импульсивностью", это скорее проявление темперамента (темперамент - это тип нервной системы, врожденное, а не приобретенное, его невозможно изменить)

Спасибо, я в курсе про темперамент. И мне то, что я вижу на экране кажется все-таки чем-то большим, нежели импульсивность, потому что она принимает опасные для него формы, ну и произвольность поведения как-то низковата для его возраста.
Это по-прежнему не означает диагноза, разумеется, но что-то не очень здоровое в этом есть, хотя и далекое от психиатрии, пожалуй.

но никак еще не диагноз

Согласна.

Однако вы не отмечаете один - на мой взгляд - самый важный показатель умственного нездоровья государя в момент затмения.) И я вам на него указывать не буду, пусть это останется тайной)

М-м-м... Тогда с какой целью написан этот абзац?

Пока этого доказано не было. А чтобы это доказать - надо договориться о понятийном аппарате принятом в киноиндустрии. Боюсь, что таковая договоренность достигнута не будет, поэтому все опять сведется к области вкусовых предпочтений.

Как не было доказано и обратного, так что будем считать, что мы обменялись имхами.

Возможно, недоказуемо как ни то, так и не другое.

Согласна.

По поводу постановки диагноза - это все очень условно.) Специалиста бы послушать, но сдается мне что по одному всего лишь случаю специалист далекоидущий диагноз с неутешительной перспективой не поставит.

Да специалист и по кино диагноз ставить не будет. ))

Поэтому на мой взгляд, если уж ставить так вопрос: то заболевание это скорее из области малой психиатрии, а не большой.(если это ваще психиатрия)

Хрен его знает.

Но лично я толкую для себя этот крышеснос государя очень просто: страсть к золоту охватила гнома (что для этой расы вполне естественно, быть алчными к золоту - такими их создал Толкин, все претензии к нему) и по причине его темперамента приняла достаточно крутые формы, но вопрос это не психиатрический, а духовный, поэтому когда страсть была побеждена - он полностью вернулся в нормальное состояние (ибо страсть еще не охватила его настолько, чтобы это отразилось на тканях)

Это другая реальность, сказочная. Не надо в одну телегу впрягать сказку и психиатрию. )
Мы или с позиций психиатрии происходящее рассматриваем, или с позиций волшебной сказки, но невозможно оппонировать одно другому!