Цитата:
Сообщение от Eldariel
А мне почему-то понравилось это "очеловечивание" Шерлока. После первых сезонов его часто ругали за эгоистичность и пренебрежение к чувствам других, мол, у АКД он не был таким социопатом и т.д. И все умилялись, что в сериале это эдакий асоциальный эгоист, но в глубине души способный любить.
И вот, к 4 сезону мы наблюдаем эволюцию персонажа, который уже искренне и открыто переживает за тех, кто ему дорог. Наверное, я безнадежно наивна, но почему-то поверила. Ибо как раз такой Шерлок больше напоминает мне того, которого описывал АКД, - немного странного, но все же умеющего чувствовать.  |
О, эволюция персонажа, как же я могу мимо-то пройти
))
Я обожаю эволюции персонажей, в литературе и в кино. Это потрясающе интересно, как люди или даже не люди меняются, в какую сторону, какой выбор делают.
Однако
1. Каждый определенный персонаж может развиваться в определенных рамках. Нервный интеллигент меланхолического темперамента может перестать быть нервным, и даже интеллигентом, но холериком он не станет - это если очень грубо. И наоборот. Темперамент может изменится в исключительных случаях, обычно нет, характер врослого человека меняется слабо, способности заданы при рождении, и чем человек старше, тем меньше шансов на развитие чего-то "спящего".
2. Конечно, любого персонажа можно сломать об коленку - но это не называется "эволюцией". Это называется "сломали об коленку", что можно сделать двумя способами: а) внутри мира, когда персонаж сталкивается с силой, которая его раздавила; б) либо снаружи - когда автору внезапно надоел герой и он под тем же именем пытается нам подсунуть кого-то другого.
3. На мой любительский взгляд, в современном кино аффоры просто помешались на том, что они называют "очеловечиванием", причем "человеком" у них называется исключительно тонкочувствующая магнолия, никакие другие характеры не имею право существовать в этом мире. И это уже несколько подбешивает. Почему людям непозволительно быть разными? Непременно все должны превратится в крошек эмоциональ и закружиться в танце? А иначе никак нельзя, нет?
Вот Холмс у АКД, не был он странным, он был очень умным и увлеченным человеком, и да, у него превалировало логическое восприятие мира. Он не был социопатом, психопатом, аутистом и всё прочее; и чувства у него были, самые обычные человеческие, и эмоции. Он любил и ценил своих немногочисленных друзей и родственников. Короче психически здоровый человек, с ярко выраженным "логическим" восприятие мира. Какая скука, действительно.
Давайте придумаем ему нарциссизм, социопатию, хамство и мудачество, а потом чтоб этого не было, это все страстная и ужастная детская травма.
Да пошли вы. Хочется сказать. Извините.