[Krakodil]

Сообщение от Tick

Некоторые так и поступают - читают только биографии реальных людей. Впрочем, говорят, там тоже много художественного вымысла.

И опять "Здесь типичная подмена понятий!" (с). Вот так вот вдруг вырабатывание собственных морали, этики и т.д. приравнивается и выдается за чтение только биографий реальных людей. Почему, с чего? Да просто так.

Пример показать. Идеал.

Идеал чего? Что конкретно там идеального к показу? Такого, что может показывать именно и только продукт семитысячелетней селекции, а не какой-нибудь другой человек.

Ну, я так понимаю, что надо было не просто сочетаться достойным браком, а восстановить благодать. Линия королей ведь угасла к концу Третьей Эпохи. Нужен был, так сказать, толчок. Вливание благодати.

Как линия королей могла угаснуть, если вот он Арагорн, прямой потомок по мужской линии и т.д.? Если канон нам прямыми словами говорит, что-де род Лютиэн не прейдет (правда, это говорит Леголас, и с чего он вдруг это взял, непонятно, но канон ведь святая правда, мы не можем в этом сомневаться). Никто не угас, род существует, самый настоящий и правильный потомок Исилдура жив, здоров и дееспособен. Если Элдарион - это король с влитой благодатью, то Арагорн, которому еще никто ничего дополнительного не вливал - он безблагодатный, что ли? Или обладающий благодатью в недостаточной степени?
Опять же, благодати чего? Эльфийской крови? Ну хорошо, род людской сам по себе недостоин и жалок, и только соитие с эльфами хоть как-то приближает его к небесам, но через несколько поколений после Элдариона эта благодать опять разбавится в энной степени и все опять вернется на круги своя. И к чему эта временная мера? Или там через двадцать поколений потомок опять сочетается с эльфийкой? Но где он ее возьмет, если эльфы уже давно уплыли или увяли?

Ну как сказать... Арагорн мог бы так и не стать никаким Великим Королем, если бы им не двигала великая любовь. А так стимул есть.

А какое отношение это имеет к победе в Войне Кольца? Арагорн и королем-то стал после ее завершения, и выиграл ее не он. И почему он Великий король? Вот именно так, с большой буквы? В чем его Величие как короля?

Это очень интересно, я об этом не знал. Не читал я последние тома HoME, если честно. Меня как-то не очень интересовали детали ВК, я больше фанатею от Первой Эпохи.

Ну я вот и читала и даже переводила много чего из черновиков ВК. Очень познавательное чтение.

Но меня это не смущает. Даже если вся сюжетная линия с Арвен была вставлена позднее, все равно это было сделано так искусно, что производит впечатление цельного замысла.

Производит впечатление, но им не является. При написании ВК автор таких идей НЕ имел. Все эти обоснуи были уже подтянуты задним числом, в т.ч. и самим автором.

Я вот тоже считаю, что надо доверять автору, верить в его творение, а не сразу рассекать бритвой современной морали предложенные им обстоятельства. Если Арвен выписана такая вся нефеминистичная, а Арагорн весь такой мачо, то это мы их такими видим сейчас, а Автор имел в виду то, что написал.

Да, мы их такими видим сейчас. Автор мог видеть все, что ему благоугодно, и называть великой любовью все, что ему вздумается и понравится, но читатель не обязан разделять его т.з. в том числе и на любовь.
Совсем проще говоря, считать абьюз великой любовью я не обязана. Даже если сам автор думал иначе и считал это идеалом любви.

И если написано "Великая Любовь", то так оно и есть, и дело читателя - поверить и понять, почему это именно так.

Нет. Ни разу нет. Читатель ни разу не обязан разделять взглядов автора даже во время прочтения книги (вообще любой и любого автора). Это во-первых. Во-вторых, аргумент "раз автор написал, то так оно и есть" вообще сводит на нет ценность писательского мастерства как такового. Получается, что автору (вообще любому, даже последнему графоману или ЙАшке) не надо трудиться и напрягаться, прописывая персонажей, их характеры, мотивацию, логику поступков, логику и развитие сюжета и обоснуи, учить матчасть и устранять сюжетные дыры. Зачем? Ведь раз автор так написал, то так оно и есть.

Можно конечно сразу начать критиковать, но это означает только, что читатель подходит к тексту с предубеждением.

Угу. А можно начать критиковать уже после ознакомления с текстом и составя о нем вполне четкое впечатление. Вам не приходит в голову, что такой вариант тоже существует в природе?

Это печально, ведь способность абстрагироваться, входить в субтворение и проживать там другую жизнь не каждому дана.

Есть гораздо более печальные вещи. Вы видели наш советский мультик "Икар и мудрецы"? Финал там очень поучительный, "Quod licet Iovi..." Первая же ссылка на ютьюбе по указанному запросу выдает этот фрагмент.