Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Во-первых, "Фильм безупречен" и "Фильм соответствует исторической достоверности" - это разные вещи. В такой постановке вопроса необходимо понять, кто удостоверяет эту самую достоверность?
|
Раз достоверность историческая, соответственно, ее устанавливает история, наука, кстати, тоже объективная, ибо оперирует фактами. Случаи их подтасовки опускаем.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
А во-вторых, Механик дал прекрасное объяснение, но объяснение еще ничего не доказывает, кроме того, что возможен и такой вариант.
|
Я бы сказал немного по-другому: "такой вариант возможен". Все. Это снимает претензии к этой сцене.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Вообще говоря, сама постановка вопроса с Теоденом порочна - что значит "его поведение нелогично"? Теоден не теорему доказывал, и словосочетание "нелогичное поведение" означает вовсе не соответствие формальной логике, а нечто иное, как правило, наше непонимание мотивов.
|
Нет, постановка вполне правильная: причина вызывает следствие. Если следствие не удовлетворяет условию логичности и исторической достоверности, значит сцена нелогична.
Эти "теоремы" уже были неоднократно доказаны: за долгое время войн были выработаны стратегии и тактики, отвечающие данным условиям боя, т.е. дающие возможность победить противника с наименьшими потерями для себя. Теоден их не доказывал, но следовал им.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Даже если бы Теоден ошибся в оценке боевой обстановки и принял бы неправильное решение - это не было бы формально "нелогичным".
|
Конечно! Но, в любом случае, зритель смог бы объяснить, почему он принял это решение, пусть даже оно было неправильным.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Он человек и имеет право на ошибки, а Джексон имел право показать Теодена так, как ему вздумается. Мало ли кто у него там в фильме "ошибался". И претензией к фильму это быть не может, а только как - очень тонкий момент - претензия к несоответствию фильма книге.
|
Это не может быть претензией хотя бы потому, что литература и кинематограф - очень разные виды искусств, соответственно, законы и особенности для них различны.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Если выступать с позиций формального логического опровержения претензий, то поэтому любая претензия может быть опровергнута режиссерским и зрительским "а я так вижу".
|
Отнюдь! Пример: тонущий "Титаник" из одноименного фильма: никакими измышлениями не удастся объяснить, почему на месте скрывшегося под водой огромного корабля не появилась воронка, и, соответственно, как удалось выжить главным героям. Вот пример отсутствия логики. И режиссерское "я так вижу" в этом случае может означать лишь то, что он не видел тонущих кораблей и не знает законов физики.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Просто напросто, и об этом этот тред, оценки (нелогичен/безупречен) и предписания (нельзя/можно) - это вообще не предмет для объективного удостоверения.
|
Ты признаешь логику объективной наукой, но при этом характеристику "нелогично" называешь субъективной. Как так?