[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Tassadar

Не при чем. Мы же говорили об исторической достоверности...
[/B]

В том-то и дело, что ты логичность свел в одном из своих постов к исторической достоверности. А теперь говоришь, что логичность ни при чем.

Тем не менее, повторюсь, стратегию и тактику боя планируют так, чтоб потери врага оказались побольше, а свои, соответственно, поменьше. Если в данной тактике боя такая планировка присутствует, значит, она логична.

Совершенно верно, планируют. Либо, с некоторой точки зрения, правильно, либо нет.
Именно такое неправильное планирование и называют "нелогичным". Скажем, может показаться, что для роханцев было бы более логично освободить город, ударив в тыл тем оркам, которые успели в него войти. Мумаки же туда не прошли бы никак. Сам Теоден, кстати, и говорит - "освободить город!", но потом решает воевать с мумаками. Дело не в том, насколько изощренно можно объяснить тот или иной поступок, а о том, имеет ли кто-нибудь право называть его "объективно" нелогичным, а также в случае подходящего объяснения каждой претензии называть фильм "безупречным".

Или логических связок причина-следствие.

Определение того, "логична" ли причинно-следственная связь _в случае анализа человеческого поведения_ - целиком и полностью субъективное заключение говорящего.

Я ни разу не встречал такого утверждения... Почему не могут?

Там нелинейная связь между скоростью полета и массой. Потолок для летающих на крыльях - что-то типа 120 килограммов, кажется.

Совершенно верно, потому что поведение Теодена подчиняется логике.

Чьей?!

Когда нарушена логическая связь причина-следствие.

См. выше. В случае человеческого поведения эта логичность этой связи не может быть прослежена. Вывод - претензия такого рода - субъективна.

Вася, ты уничтожаешь все серьезные мысли
Вот в этом примере как раз нарушена связь причина-следствие. Мумаки топтали людей сотнями, рядом с ними их убивали орки, поэтому "банзай" и харакири Теодена смог бы убить мумаков разве что в том случае, если бы они скончались от разрыва сердца в припадке смеха. Но тут опять нелогичность: их разума было бы недостаточно для таких аналогий и они не знали истории средневековой Японии

Ты делаешь выводы на основе своих представлений, которые могут быть неполными. В действительности, никакое знание истории для слонов не является необходимым.
Мы ведь говорим просто об объяснении? Так вот оно - роханцы установили, что мумаки боятся харакири опытным путем, в своих предыдущих (и неизвестных) войнах с харадримами. Чем не объяснение?

Ок, объясни отсутствие воронки в случае с Титаником, т.е. явное несоответствие законам физики...

Я давно смотрел Титаник, и просто не помню всей диспозиции. И давать объяснения за Камерона я не буду, тем более, что не вижу в этом особого концептуального смысла, как следует из моих слов.

Из тех, кто был при этом в воде? Разве что в том случае, если они выпрыгнули за борт заранее, взобрались на что-то плавающее (ибо в воде такой температуры они не прожили бы и десяти минут) и успели отплыть на такое расстояние от корабля, что воронка не смогла их затянуть. Теперь смотрим фильм: главные герои оставляют корабль буквально за пару мгновений до того, как он погружается в воду, т.е. оказываются в самом эпицентре этой самой воронки. Они не смогли бы выжить ни под каким видом.

Для меня это не имеет особого значения. Достаточно соответствия истории (что кто-то выжил, хотя мало кто) и самого сюжета. Я приходил не на документальный фильм.

Вася, сцену с Теоденом я привел как пример одной из претензий, которые были именно субъективными. Вывод: фильм безупречен

А вот теперь - самое интересное. Как ты помнишь, мы начали с того, что я спросил у тебя, что считать нелогичным (или что-то подобное), и почему _нельзя_ приводить субъективные претензии. С первым пунктом мы худо-бедно разобрались, установив, общими усилиями, что разобраться в нем не можем.
Теперь давай обратим свои взоры к пункту 2.
По твоим словам, претензии в нелогичности предъявлять _нельзя_ если существует логичное объяснение. Чуешь здесь логическую дыру? Почему нельзя? Какое объяснение логично?
Ты считаешь, что нельзя, а кто-то сочтет, что можно, если именно для него "логичности" не будет, или если, даже при наличии "логичного объяснения", это объяснение кажется ему надуманным и второстепенным.

Но логика поступков выплывает из математической логики, которая связывает всю ту же цепочку причина-следствие.

Логика поступков вытекает из математической логики? Интересно, это как это? Вообще-то известно, что человеческое сознание не исчерпывается математической логикой.