[radio_weiss]

Первоначальное сообщение от Swordfish
RW, ну, а как ещё можно разговаривать с действительно серьёзными людьми из кинобизнеса с серьёзными деньгами?

Хм. Ну, так, к примеру, можно их заинтересовать оригинальным сюжетом. Как, скажем, Миядзаки в Spirited Away. Можно самобытностью и историчностью, пусть и на грани сказки, как в "Крадущемся тигре". Можно великолепной режиссурой и игрой актеров, как в "Амели".

Если нам нужно признание, а нам нужно признание нашего кинематографа на Западе, причем под Западом я подразумеваю в данный момент только одну финансово непобедимую кинодержаву- США, то и диалог с ними надо вести не на языке "Хрусталев машину", а на языке им доступном и понятном.

О как. И что, у кого-нибудь получилось с помощью "доступного и понятного" добиться в США успеха?

Оскар за "Москва слезам не верит" был по моему глубокому убеждению штукой политической.

А мне так не кажется. Простая история о жизни, несчастной и счастливой любви, актерская игра и немножко рашн экзотик.

Я вовсе не принижаю умственные способности членов киноакадемии, но их Форрест Гамп нам понятен, а наш Данила Багров для них будет просто неким персонажем из войны в Чечне, которую они критикуют. Они в нем человека не разглядят, а мы несмотря на критику Вьетнама, принимаем Форреста Гампа не как захватчика мирной вьетнамской деревни, а как Форреста Гампа.

Нет, я с этим всегда готов спорить. Нельзя, я считаю, думать, что мы такие великодушевные и широковзглядые, а они тупые и простые, как сто долларов. Это к Задорнову.

А фантастика и фэнтэзи, как жанры в кино традиционно менее политизированные и что уж говорить более зрелищные более привлекательны. Более прибыльны.
Философия таких фильмов бывает сложна, но по сути зритель не каждый раз задумывается над этим, а желает, что уж греха таить, посмотреть как летают драконы и бьются на мечах.

Ну, возможно. Только какое отношение имеет зритель, делающий кассу к тем-самым-академикам?
Да, 7 из первых 10 фильмов в лидерах американского проката - та самая фантастика-фэнтези. Но Оскара получили только Титаник и ВК:ВК.

Поэтому и не стоит корчить из себя непонятых, забывать про фантастику и фэнтэзи и что называется лезть в Тулу со своим самоваров. У Америки социальной критики и психологических фильмов и без того хватает, что мучиться и с нашими "шедеврами".

Я вот считаю, что не стоит из себя корчить крутых киношников, великих гуру спецэффектов и мастеров осваивания двухсотмиллионных бюджетов. А нужно развивать и делать то, что мы отлично умеем (умели?) и в чем мы всегда были сильны, то бишь, умные, психологичные и пронзительно-чистые фильмы.
А подделки под Голливуд имеют право на существование. Но в США к ним будет вполне понятное отношение. К примеру, им станет смешно.

З.Ы. А вот мне интересно откуда это не следует ?

А мне вот интересно, откуда не следует, что фильм "Ночной Дозор" на самом деле верблюд?