[radio_weiss]

автор оригинала Лэймар
То есть я должен сам придумать убедительное объяснение этого явления (почему одним возмущаются, а другим нет) и потом его опровергнуть? У меня нет никаких идей. Видимо, это очередная демонстрация непоследовательности таких критиков.

Тебе не надо ничего придумывать. Тебе нужно просто понять, что некоторые сцены &copyPJ, не имеющие отношения к тексту автора, ни у кого не вызывают никаких вопросов, и очень даже нравятся. Однако, есть и другие придумки, вызывающие большие сомнения у большинства моих знакомых, причем тех, чьему мнению я, в принципе, привык доврять. Ты сам знаешь, о каких сценах я говорю.

Вайсс, я уже не помню, о чём там шла речь. Если я не ответил - значит, уже ответил кто-то другой. Если нет - повтори, пожалуйста, я с удовольствием отвечу.

С удовольствием повторяю свой пост от 11 октября.

автор оригинала Лэймар
О, мне бы терпение Васи Гондорского!

Лэймар, пока ты будешь прятаться за мнение "культурологов" и "критиков", ты будешь находиться "на линии огня". Брось ты это, говори сам за себя, не дави на людей киноакадемиями, сразу увидишь, как изменится отношение к твоим словам и к твоему мнению.

Вайсс, если вдруг тебе надо куда-то слетать, ты ведь не сядешь сам за штурвал самолёта? И если вдруг кому-нибудь надо будет сделать операцию, ты ведь не возьмёшься за скальпель, а поручишь сделать это профессионалу?

Если мне захочется прочесть книгу, я не стану приглашать обозревателя Независимой Газеты. Если мне захочется заняться любовью, я не стану приглашать дипломированного спеца по Кама-Сутре.
Ты что, действительно не видишь разницы между профессией хирурга и профессией критика?

Так с какой стати ты приравниваешь специалистов к рядовым некомпетентным зрителям?

Лэймар, неоднократно было сказано, что "это только дубли у нас простые". Называя меня "рядовым...", ты меня не обижаешь нисколечки. А вот тем, что ты именно что заставляешь всех стричься под одну, высококультурологически-академическую гребенку (при этом совершенно не обращая внимание на негативную критику фильма), ты напоминаешь политрука Красной Армии.

Мнение профессиональных критиков, награды и статьи важны тем, что эти люди знают, как оценивать произведения искусства, а их мнение подкреплено их профессионализмом (в отличие от, право слово, ИМХИ). Именно мнение специалистов является аргументом. Если я считаю так, а специалисты иначе - надо не прятать голову в песок, а искать, в чём я ошибаюсь. Если множество киногильдий назвали фильм лучшим или одним из лучших фильмов года (то же - о Джексоне, музыке, спецэффектах и т.д.), этого уже достаточно, чтобы отбросить все обвинения не разбирающихся в кино "критиков" в "некачественности", "попсовости", "халтуре" и так далее.

Не буду я тут долго мыслью по древу расплываться. Критика - это те же люди, у которых есть свои (или над-свои) интересы. Достаточно вспомнить таких лауреатов Оскара, как "Рокки", "Ганди" и "Гладиатор" (сорри всем поклонникам данных фильмов). И, если Акадения назвала Гладиатор лучшим фильмом, то никто и никогда не имеет права обвинить его в попсовости и некачественности. Ты именно это имел в виду?

Боюсь, уровень форума рухнул в бездну.

Это наезд?