Господа, что же вы со мной делаете-то?
У меня из-за вас работа летит
Ничего, если отвечать буду по частям?
Vasya Gondorsky
Цитата:
|
если Вы хотите понять, как Церковь трактует десять заповедей, то здесь лучше обратиться к Катехизису, а не заниматься домысливанием. По поводу заповеди "не убий" там имеются вполне конкретные разъяснения, согласно которым убийство врага на (справедливой) войне не является грехом.
|
То, что вы назвали «домысливанием», я называю «размышлениями», и, более того, я полагаю их единственным способом понять суть и смысл того, над чем приходится задумываться. Хотя не могу не признать, что ошибиться в этих не самых простых вопросах довольно легко…
Что же до Катехизиса, то, если быть точным, убийство врага на войне
за Отечество, а также наказание преступника смертью по правосудию не относятся к «беззаконному» отнятию жизни. С другой стороны, к убийству приравнивается укрывание или освобождение убийцы и создание таким образом ему возможностей для новых убийств. По крайней мере так написано в том Катехизисе, которым пользуюсь я («Пространный христианский Катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви», составлен митрополитом Филаретом (Дроздовым), Свято-Троицкая Сергиева Лавра по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1995 г., прошу прощения за длинный перечень названий и выходных данных). И, честно говоря, конкретно эти нюансы меня ни капли не удивляют. Действительно, война и правосудие – это как раз те сферы жизни, где вопросы меньшего зла стоят невероятно остро. И если нет другого выбора, совершение меньшего зла ради предотвращения большего – это законно и правильно. Причем, как ни странно это прозвучит, разрешение этого меньшего зла в данном случае как раз и проистекает из признания абсолютной ценности человеческой жизни. По крайней мере, таково мое имхо
Беда только в том, что даже Катехизис – это что-то вроде сборника готовых ответов к задачнику по физике, а для студента мало пользы от ответов, если он не прорешал задачи. Потому, скажем, для меня логичность предложенных выводов стала очевидна только после того, как я выстроила в голове схему наподобие той, что применяю для предательства и верности.
Келебрин
Цитата:
|
Да, я прекрасно понял Вашу позицию по отношению к цитате (кажется, её разделяет и Горькая Полынь): "Лично мне эта цитата не нравится, поэтому я буду её игнорировать". Без объяснения причин.
|
Вам напрасно это кажется
Мое отношение к данной цитате ничем не отличается от отношения к любой другой. Просто я считаю, что любую цитату надо рассматривать в контексте всего творческого наследия автора и с учетом сопутствующих жизненных обстоятельств. Иначе есть риск понять ее неправильно. К данному письму есть примечание:
«Комментарий, написанный Толкином, по всей видимости, для себя самого, и никому более не отосланный и не показанный , по поводу рецензии на «Возвращение Короля» под названием «В финале Квеста — победа» за авторством У. X. Одена, опубликованной в «Нью-Йорк таймс бук ревью» от 22 января 1956 г.» Разумеется, причины, по которым Толкин
не отослал письмо, могут быть самыми разными. А вот то, что он его никому не показывал, все же заставляет задуматься… (Кстати, в комментарии есть любопытная фраза «Приведенный здесь текст представляет собою переписанную впоследствии раннюю версию, ныне утраченную, и, по всей вероятности, составленную в 1956 г.» Где-нибудь есть информация о том, кем оно было переписано и когда?)
И если Вы хотите, я объясню, чем меня смущают те фразы, которые Вы в нем в последний раз выделили.
Void
Н-да… Кажется, начинать надо было с вопроса о том, какой смысл Вы вкладываете в слова «склонность» и «вынужденность». Потому что уже очевидно, что понятийный аппарат у нас с Вами существенно различается
Я объясню, какой смысл в эти слова вкладываю я, но только завтра – хорошо? Что же до остального, то я разделяю позицию Ezh-а: «мне не нравится идея обсуждать предательства положительных персонажей всех скопом», а подробный разбор ситуаций Вы, к сожалению, не предоставили
Тем не менее, кое до чего руки у меня все же дошли.
Отрывок из “Аккалабет”
“Узнал Амандиль о намерениях короля и ужаснулся, ибо знал, что люди не могут победить Валар и что если не преградить путь этой войне, мир погибнет. Призвал он тогда сына своего Элэндиля и молвил так:
- Дни темны, и нет надежды людям, ибо Верных слишком мало. И потому решился я предпринять то же, что некогда предпринял предок наш Эарендиль - поплыть на Запад, презрев все запреты, отыскать Валар, и, быть может, самого Манвэ, и молить его о помощи, пока еще не все потеряно...
- Но не значит ли это предать Короля? - спросил Элендиль. - Ты ведь знаешь, что нас называют предателями и соглядатаями, но до сего дня это было ложью.
Отвечал Амандиль:
- Если б думал я, что Манвэ нуждается в таком посланце, я предал бы Короля. Ибо есть лишь один обет верности, от которого никто не может отречься. Но я буду лишь молить о милости для людей и об освобождении их от Саурона-обманщика, ибо хоть немногие из них все еще верны. Что до Запрета, уж лучше я буду наказан, чем весь мой народ погрязнет в грехе”.
Собственно, что мы здесь видим? Видим, что налицо тот очевидный факт, что Амандиль не пускается в мудреные рассуждения на тему «предательство Короля ради сохранения верности Валар в условиях, когда Король поддался дурному влиянию и сам стал предателем, предательством ни в коем случае не является!». Он определяет свои возможные действия предельно просто и совершенно бескомпромиссно – «я
предал бы Короля». И вызывает мое безусловное уважение тем, что не бежит от ответственности за свои поступки, т. е. ИМХО проявляет то самое «северное мужество», которое мы так ценим в книгах Толкина.
О чем еще после этого спорить - применительно к этому случаю?
Впрочем, да – есть еще один нюанс. Возможно, перевод некорректен, и слово «предать» вылезло в нем по ошибке
Ну, так если что – Келебрин в таких делах специалист, поправит, а я тогда буду думать дальше.