Цитата:
Сообщение от Yria
Ну почему же, довод про недавнюю помощь от жителей Эсгарота он все-таки услышал и даже отреагировал: он ведь говорит, что эта претензия ему понятна, и эту часть золота он заплатит. Другой вопрос, что он сделает это, "когда придет время", а это ну очень расплывчатые рамки) Но сами эти слова показывают, что аргумент он услышал, просто... как бы это сказать. Несколько понизил его важность в обсуждении тем, что отреагировал далеко не сразу - типа, это-то в сущности безделица, за это-то мы вам заплатим, но сначала более серьезные вопросы, в частности, эльфов отсюда уберите и оружием перед нами не трясите.
|
Дадада, но я немножко не это имела в виду.
Например, когда Торин спрашивает, о чем им говорить, Бард сначала сообщает, что убил дракона, потом упоминает о сокровищнице Гириона и только под конец говорит: "Знаешь, нам вообще-то дракон город сжег, хоть ты в этом и не виноват." А Торин ему на это почему-то заявляет:
“You put your worst cause last and in the chief place,”
Мол, худший довод ты привел последним, да еще и упираешь на него.
Я вот о таком жонглировании фактами.
Мне-то кажется, что это одно из проявлений мнительности, связанной с его общим…ох, как бы это назвать-то…
тяжелым состоянием плюс изначальный настрой к резкой обороне вместо диалога с противоположной стороной.
А
Donna Anna считает, что это такой политический прием, метод ведения полемики.
Поэтому у меня и возник к ней вопрос – если это был политический прием, то почему дальше Торин не придумал ничего более рационального, чем просто послать всех к балрогу?
Ну, например, сознательно ведя разговор таким образом, дав оппоненту столь резкую отповедь, можно потом "закрепить положение", молниеносно выставив какие-то удобные для себя условия – мол, либо так, либо вообще никак…что-то в этом роде.