Смотреть «Мастера и Маргариту» образца 1994 довольно тяжело. Основные проблемы этой экранизации – сумбурность действия, сильная порезанность, очевидная нехватка времени и средств, не вполне умелый перевод авторского текста на язык кино в целом, ну и конечно (и в этом уже я бы не стал винить режиссера) поспешное и очень очевидное закручивание гаек со стороны.
Минусы:
- Книгу нещадно покромсали. Понятно, что столь сложное, многоликое и многослойное богатое аллюзиями произведение, в котором параллельно развиваются и переплетаются несколько сюжетных линий и в котором действует множество очень разных персонажей со своей историей и судьбами, практически невозможно перенести на экран без купюр. Однако это можно сделать максимально близко к авторскому тексту, грамотно показав основные события романа, передав его дух и смысловые пласты. В этой адаптации этого сделано не было. Порезана буквально каждая сцена, даже в режиссерской версии. В каждом или почти в каждом эпизоде опущено что-то из книжного материала. Часть сюжетно важных эпизодов отсутствует от слова совсем. К примеру, фактически не показан как следует полёт Маргариты и вообще не показан разгром квартиры Латунского (однако позже Маргарита рассказывает о нём Воланду!), отсутствует постыдное разоблачение Семплеярова в театре «Варьете», вся концовка показана очень скомкано и безэмоционально, финальный полет героев также попал под нож.
- Явный мискаст Маргариты. При всем уважении, Вертинская, на мой взгляд, на эту роль не подходит. Во-первых, она не вполне соответствует булгаковскому описанию героини. Во-вторых, на момент съемок фильма актрисе было уже 50 лет, тогда как книжной Маргарите тридцать (душевные терзания, конечно, состарили ее, но все же не настолько =) При всем таланте Вертинской, напротяжение просмотра меня не покидало чувство неловкости и ощущение, что мне показывают экранизацию какого-то другого произведения. Ведь это ключевой персонаж романа.
Кот Бегемот исполнен очень бюджетно, и, как следствие, дурно. В общем-то, это всё, что я могу о нем сказать. В романе вокруг этого персонажа (как и всей свиты Воланда) был некий флёр таинственности и мрака, в книге он был способен вызвать и страх, и улыбку – в фильме, к сожалению, ничего этого нет, пустота. Кэтч-фраза шутливого беса вслед за жутью и комичностью также оказалась загублена постановкой, равно как и сцена перестрелки в Нехорошей квартире и нападение на бедного Варенуху в московском туалете.
Поэт Бездомный, он же Понырев, и герой Берлиоза не впечатлили. Первый почему-то переигрывал, кроме того, не было показано его прощание с мастером и полностью отсутствует развязка его по-своему драматичной истории. Второй просто не запомнился.
- Темп повествования очень неровен и сбивчив. Одни сцены показываются долго, подробно и с должным вниманием к деталям, по другим пробежались галопом, третьи попросту выкинули. Причем темп и хронометраж сцен далеко не всегда пропорционален значению и важности соответствующего эпизода в романе. Бал Сатаны показан, как мне показалось, очень быстро и как попало. И вообще порнография какая-то вышла. Сцены с Га-Ноцри, Левием Матвеем и Пилатом показаны почти что мимолетно, при этом «чудеса» Воланда и его подручных отображены в целом адекватно и даже вполне аутентично. Кое-где серьезно нарушена последовательность, местами очень рваный хаотичный монтаж, переходы с одной сюжетной линии на другую зачастую слишком резкие, вследствие чего картина напоминает мчащуюся по ухабам тройку, и, мне кажется, что если бы я не был знаком с исходником, я бы вряд ли понял, что вообще происходит в фильме и что означает весь этот сюр, следя за которым можно подумать, что экранизируется произведение довольно непритязательное. Где уж тут сохранить символизм и донести подтекст. Фильм Кара – определенно тот тип экранизации, которую можно смотреть исключительно и только после прочтения книги, и ни в коем случае не до.
- Увы, не может не броситься в глаза очевидная дешевизна всего, начиная с локаций и кончая эффектами (и это при достаточно солидном бюджете в $15 млн.). Честно говоря, при всем уважении к труду и условиям, в которых был снят проект, нищета и убогость лезут изо всех щелей и в течение просмотра не покидает ощущение, что смотришь театральную постановку (пусть в целом и неплохую). То же касается и музыки: я не могу вспомнить ни одну зацепившую мелодию – все это «спектаклевидное» действо сопровождается каким-то однообразным психоделическим шумом.
Плюсы:
- Очень хорошо показаны и сыграны персонажи Воланда, Коровьева и Азазелло, а мастер вопреки Маргарите так и вообще словно украден из моего воображения.
- Очень интересная структура и разбивка на серии. Фильм состоит из четырех 50-минутных эпизодов и каждая серия там фактически равна сотне страниц романа (в моем экземпляре текста:-) Каждая серия, по моему личному мнению, заканчивается правильно, на уместных для этого моментах и будь в дополнении к разумному делению реализована грамотная подача материала, фильму цены бы не было.
- Учитывая, что картина снималась в середине 90-хх, в фильме Кара очень много для своего времени и тогдашних настроений провокационных кадров, и я считаю, что для этого нужно быть достаточно смелым кинорежиссером. Собственно это не плюс фильму, это я отмечаю дерзость режиссера:-)
- Представление в театре «Варьете». Эта сцена замечательна практически во всем (эх, еще бы разоблачение Семплеярова не выкинули!). Очень здорово и на удивление эффектно показано отрывание головы «хорошо знакомому всей Москве» конферансье "соврамши". Возможно, наряду со сценой первого явления Воланда, это – самая лучшая и атмосферная сцена фильма. Кроме того, отдельно доставляет момент во время первой встречи членов МАССОЛИТа с Воландом, где последний начертал на земле лик Христа и предложил атеисту растоптать его, а также момент, где Бездомный предлагает Воланду самому написать свой Евангелие (эти два эпизода были в одном из ранних черновиков романа и не вошли в финальную редакцию).
В общем, экранизацию Кара, к сожалению, считаю довольно слабой концептуально и безнадежно устаревшей технически и эстетически, - и в целом неудачной (что, конечно, ни в коем случае не делает ее недостойной внимания). Она очень сильна отдельными моментами, но не передает дух произведения и его мотивы, а многие мощные моменты и достоинства попросту испорчены недомолвками и недостатками, коих предостаточно… Особенно обидно за один из моих любимых книжных эпизодов, так неубедительно показанный в фильме, где дьявол в диалоге с Левием Матвеем метафорично доносит до уважаемого читателя одну из главных идей романа, так ёмко выраженную во фразе Мефистофеля «Я - части часть, которая была когда-то всем и свет произвела, я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо».