Цитата:
Однако, когда рекурсивный лук натянут, они разгибаются; его плечи могут накапливать больше энергии и отдавать её более эффективно, нежели у сходного прямого лука. Таким образом, стреле придается бОльшая скорость.
Можете себе представить, какой большой силой обладаем мы, гномы, если даже наши короткие рекурсивные луки намного мощнее длинных прямых!
|
Небольшая поправочка, если позволите. Я выделил места в тексте, немного противоречащие друг другу. Из моих познаний могу сказать, что начальная скорость стрелы из длинного лука в принципе не меньше, чем из рекурсивного. За счет более долгого времени толкания стрелы. Именно этот же факт обеспечивает гораздо большую прицельную дальность выстрела, вкупе с лучшей стабилизацией стрелы в полете за счет большей длины стрелы, да и большую дальность выстрела вообще. А бОльшая длина стрелы означает бОльший ее вес, соответственно пробивная способность выше. Если коротко - рекурсивный лук однозначно эффективней прямого АНАЛОГИЧНОГО размера, но тягаться с нормальным длинным луком не может. Но главное преимущество коротких луков - небольшие размеры, что дает возможность использовать их и в ближнем бою, и в конном, что просто невозможно с длинными.
Насчет наконечников ничего точно не скажу, но могу предположить, что острые наконечники гораздо лучше пробьют броню, чем плоские, потому что из-за сильного вращения стрелы в момент её касания брони часть энергии уйдет на трение из-за большей площади соприкосновения наконечника и металла, и остановку вращения стрелы; да и из школьного курса физики все знают, что чем меньше площадь взаимодействия - тем выше давление на единицу площади. Соответственно, острые наконечники гораздо эффективнее против доспехов. А плоские, в случае попадания, наносят более серьезную и болезненную рану и лучше выводят противника из строя.
Прошу поправить меня, если где-то неправ, с приведением фактов и статей.