[Onyx]

Я тут подумала, что самый простой и быстрый способ найти истину - это припереть съемочную группу к стенке и задать прямой вопрос тем, кто причастен к созданию образа - всем, от сценариста до актера (только я и тут сомневаюсь, что все они были бы единодушны).

Не были бы единодушны, даже и к стенке не надо ставить. Им всем, даже Джексону, 100% приходилось вносить корректировки в то, что им в этом образе виделось, и в результате получился некий результат, который НЕ равен сумме слагаемых, и в этом результате каждый создатель тоже видит своё - потому что они тоже живые люди и потому что у них есть своя уникальная точка зрения на персонаж как у его создателей.

Мой друг в двух предложениях сказал то, с чем я всё маюсь: "Хоббит - сказочный, псевдофольклорный текст. В нём есть архитипические образы, но нет и не может быть "сложных характеров". Это термин психологического романа."
И хотя мы говорим о фильме, а не о книге - он все же ближе к сказочному тексту, чем к психологическому роману )

Ключевое даже не слово, а часть слова здесь ПСЕВДО. Хоббит изначально - не фольклорная сказка, которая за века существования накапливает усредённое истолкование содержащихся в ней формул, а литературная, у неё есть один конкретный автор, со своим стилем, своим вИдением мира, и поэтому Хоббита нельзя так же легко разложить на сюжетные формулы и архетипы, как настоящую фольклорную сказку. С фильмом всё это возводится в энную степень, которую даже определить невозможно - см. выше.

А вообще-то, извините, конечно, но надежду достичь объективности как чистого, незамутнённого личным взглядом знания оставили уже даже точные науки - см. теорию относительности Эйнштейна Попытка объективно выяснить, является ли объект А (в нашем случае Т) объективно глубокой и сложной личностью, будет иметь (и имеет, и это хорошо!) успех как повод поговорить, но никогда она не увенчается успехом как таковая, все останутся при своём, потому что и "глубину" каждый понимает по-своему, и ту же объективность.