[Жорик]

Ну вот и настал долгожданный день премьеры фильма "Король Артур".
Если честно, то я ждал очень многого от этой ленты, но ролик к фильму, просмотренный мною примерно за месяц до премьеры несколько развеял мои ожидания.
Когда-то я интересовался Артурианской легендой, да и реальная жизнь Артура интересовала меня не меньше чем легендарные похождения Рыцарей Круглого Стола, поэтому мне было вдвойне интерестно посмотреть на очередное творение голливудских режиссеров.
На этом рассказ о моих ожиданиях оканчивается, и начинается суровая правда о моих впечатлениях.
Ну вот фильм и начался - как всегда - карта Западной Римской Империи, "Которая на пике могущества покорила множество стран..... итд. итп.". Я сразу не догнал, почему нам показывают восточные области Европы, почему ведется повествование о наших косвенных предках - Сарматах. Но когда нам рассказывают, что Артур и его отряд - Сарматы на службе Римской Империи, скажу честно - я был в шоке. Как? Почему? Зачем делать Артура римским офицером? Это же дикий абсурд!
А теперь просьба не бить меня ногами - начинаются придирки к истории:
Почти все историки и летописцы в один голос заявляют, что Артур жил после отпадения Британии от Западной Римской Империи, так как отец его - Утер II Пендрагон захватил власть над Англией через несколько десятилетий после исхода римлян с Британских островов, который произошел в 410 году, а сам Артур скорее всего родился в 465 году. В фильме нам называют дату происходящих событий - 452-й год от Рождения Христа - это первая неувязка.
Но возможно самой чудовищной ошибкой является запись Артура в римские офицеры, ведь Артур остался в памяти англичан во-первых как великий вождь Бриттов, который сражался за независимость исконных земель Бритто с полчищами немецких племен - Саксов и Англов, которых в свое время призвал на остров Вортигерн (предшественник Утера II на престоле Британии) для борьбы с Пиктами. Ведь он во-первых - борец за независимость со всеми вытекающими последствиями. Вот у меня родился вопрос: считали бы Бритты своим королем вассала римской администрации?
Мелких неточностей в фильме тоже достаточно, например - почему Артур каждый раз когда представляется, называет себя "Артур Кастерс", если по отцу он Пендрагон?
Ну о нестыковках с историей можно говорить бесконечно.
Теперь поговорим о зрелищности.
Если, скажем, "Троя" несоответсвовала текстам "Иллиады", а киношный "Властелин Колец" иногда уж слишком перевирал первоисточник, то у них хотя-бы были потрясающие батальные сцены, которые я, лично пересматривал сотни раз. В "Артуре" же дело обстоит совсем иначе - на фильм приходится одна-две нормальные батальные сцены, да и то, в последней сцене, где Артур со своими бравыми парнями лихо рубит Саксов появляется просто наглое копирование нескольких эпизодов из "Гладиатора".
Выбор актеров меня, если честно, с одной стороны порадовал, с другой - огорчил. Мне просто жутко понравились актеры, которые играли Гавэйна, Борза и Даганета - как будто с моего собственного сознания скопировали. Артур - тоже неплох, но мне кажется, можно было бы найти и лучше. Непонравилась мне только Кейра Найтли в образе Гвиневеры (которую в нашем прокате почему-то обозвали Гиневрой).
Но как мы знаем - симпатия к актерам - это все проблемы субъективного восприятия, так что это просто мое мнение.
Но вот концовка у фильма, не побюсь резкого слова, - просто идиотская. Они хотели оригинальности? Да, очень оригинально было оставить Артура в живых и похоронить Ланселота и Тристана. Если я правильно понял, то битва, которая происходит в финале фильма - некий аналог битвы при Камлане. Но зачем было оставлять Артура в живых? Ведь даже валийский летописец Гальфрид Монмутский говорит, что: "При Камлане Артур был смертельно ранен, и отправился в Авалон - страну вечной молодости", попросту говоря - умер.
Вообщем, резюмируем: фильм не обладает ни большой исторической достоверностью, ни сколько-нибудь значительными батальными сценами.
Но у меня есть еще один вопрос: зачем было говорить, что фильм исторический?

(Да, все вышесказанное - чистая ИМХА).