Цитата:
Первоначальное сообщение от Tassadar
И о фильме в частности:
Вася, каждое произведения искусства делается для чего-то. То есть автор изначально имеет какую-то цель. И цель эта может быть достигнута, а может не быть. Также могут присутствовать побочные эффекты при достижении оной. Все это вполне можно определить. Так не есть ли это каким-то объективным определением данного произведения искусства?
|
Предположим, автор имеет какую-то цель, создавая произведение искусства. Эта цель может быть достигнута, а может не быть достигнута. Но я же писал не об этом. Автор, действительно, может декларировать некую цель, описав ее словами. Но цель сама по себе не является свободной от субъективности, поскольку не принадлежит к сфере познания. Поэтому, говорить о том, достигнута цель автором или нет - это те же спекуляции на тему субъективного, о которых написано в первом посте. Единственное, что мы можем иметь объективного в этом случае - это утверждение автора, что он достиг свою цель, написав свое произведение, тогда это событие будет объективным фактом. По этой же причине это не является объективным определением произведения искусства.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Emi
Объективности в природе не существует. Провела не так давно трёхминутный философский диспут на эту тему; поскольку моим собеседником был мужчина, он был склонен признать, что есть такие понятия, как дерево, например, которые вполне себе объективны. А я не согласна и с этим - как предмет, может быть (если не считать жителей пустынь и тундр, которые не видели деревьев, поскольку в их местности они не растут), но даже к самому простому предмету отношения людей разняться, кому-то дерево дает тень, кому-то застит свет, и объективность на этом заканчивается, не успев начаться.
А уж как быть с объективным определение произведения искусства?
Вот мне, например, покажется, что автор достиг цели, а кому-то другому, что нет, и чаще всего находится масса аргументов в пользу сразу двух точек зрения. Нет объективности...
|
Это уже солипсизм получается, или ты считаешь, что если бы все люди жили в тундре, то деревьев бы объективно не было? И их не было до того, как на земле появились люди? Штука в том, что дерево познаваемо нашими органами чувств, а потому мы можем говорить о нем как об объективной реальности. Житель тундры не знает о дереве пока живет там, но способен узнать о нем, если приедет в тайгу.