Цитата:
Сообщение от Trawka
|
Сказала по памяти, опираясь на эту книгу:
Читала очень давно, постараюсь побыстрее найти, что имела в виду.
Цитата:
|
Я связи не улавливаю. Если Шекспира играют в современных костюмах, то от него остаётся только сюжет?
|
Я давно уже думаю над этим, и не только в отношении Шекспира.
Есть сюжеты, неотделимые от исторического контекста — «Война и мир», например. Или «Песнь о моём Сиде». А есть, так сказать, универсальные, могущие быть когда угодно и где угодно. К примеру: молодой человек возвращается из долгого путешествия и узнаёт, что любимая девушка увлеклась другим; ошеломлённый, он уезжает в неизвестном направлении («Горе от ума»). То же самое «Гамлет» или «Фауст», и даже «Ромео и Джульетта». Исторический антураж вроде бы есть, но он присутствует как бы случайно, а постановщики стараются увидеть и закрепить то, что может проявить себя в любое время. Так вот, далеко не все понимают, что такая «реформа», скорее всего, лишает произведение изначально заложенной идеи, которая вовсе не в сюжете, а в отношении автора. Сюжет — только фон, главное то, что составляет отношение автора к каким-то проблемным вещам, которые он считал важными для своего времени (он мог ошибаться, но нужно знать о том, что знал он). Кстати, одним из первых это заметил Л. Толстой, которого считают «не понявшим» Шекспира) А заметил потому, что стремился обосновать свою писательскую позицию как принцип единства сюжета и основной идеи как авторского отношения к сюжету (не всегда получалось). И он одним из первых заметил, что Шекспир не справляется с логикой сюжета, когда ставит себя на первое место, и «Гамлет» — самое сильное тому подтверждение. До него о Гамлете писали именно в сюжетном плане, как историю восхождения на трон, мести за предательство, проблеме действия и бездействия — это всё в пьесе есть. Но написана она не ради того чтобы более совершенным языком упорядочить ранее написанное) Её идея — в необходимости «восстановить поломку времени». А понять её можно, только погрузившись в контекст мировоззренческий переходного времени — рубежа Ренессанса и Раннего Нового времени, 1600 года. Это редкий случай, когда смена общественных взглядов осуществляется почти мгновенно, в течение года, и совпадает со сменой столетий. (Дальше этот момент развивать не буду, это предмет моих рабочих интересов.) И если посмотреть на все значимые постановки «Гамлета», приближённые к современности, они сосредоточены на этико-моральных и политических противоречиях, а это лишь вершина айсберга.
Поэтому я и провела параллели с Толкиеном: он не просто изобразил привлекательный мифологический антураж; для него это было способом решения проблемы отсутствия отечественного мифологического опыта. А это невозможно показать предметно, можно только по возможности точно воспроизвести источник. ПиДжей убирал лишь то, что противоречило нормам экранной постановки.
Цитата:
|
Я опять не улавливаю связи. Как можно утратить возможность рационального осмысления? Всякие странности в театре и фильме, наоборот, отключают непосредственную вовлечённость, и тут-то рацио и включается.
|
Не совсем)) Любая непосредственность восприятия уже ставит под вопрос последовательное рациональное отношение. Чтобы быть непосредственным, нужно поставить фактор переживания на первое место: сочувствие, эмоциональную вовлечённость и т.д. В общем, это сфера чувственного восприятия, которая сама по себе очень уязвима, потому что не может быть упорядочена без рациональной формы. Понятно, что мы по-человечески не может отделить разум от чувства) В этом и состоит лукавство тех, кто пытается играть на наших чувствах. Ты же всё равно остаёшься разумным, мыслящим существом, даже если тебя вовлекают против твоей воли в ситуации, когда бессильны разумные доводы. Тебе просто пытаются доказать, что это новые возможности «расширения сознания», это же свобода, — и для кого-то это срабатывает. В действительности же тебя подталкивают к тому, чтобы «доверять своим инстинктам». Вот постоянно слышу это в кино. И ни разу «Доверяй своему уму». По сути, речь идёт не просто о развитии нашей чувственной сферы, а о выборочном, выдернутом развитии инстинктивной сферы, где нет места моральным нормам, но есть потребность потреблять. Конечно, мысль никуда не девается, она просто плетётся на поводу у эмоций и инстинктов, попадает в зависимость от сиюминутного всплеска затуманивания. И в конце концов может стать для человека приговором — если станет обслуживать его чувственные запросы.
Усиление этой тенденции я наблюдаю в современной культуре. Но это уже другая история)