Просмотр отдельного сообщения
Старый 07.04.2017, 16:01   #25
Sandal wood
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Sandal wood
 
Регистрация: 23.01.2012
Адрес: Rivendell
Сообщений: 865
Лайки: 125
Цитата:
Сообщение от Nelt Посмотреть сообщение
Мне вот таким образом вкратце объяснил человек с культурологическим образованием, цитирую:

"Египет - гробницы, династия, супербиблиотека и еще всякие мелочи по устройству государства, хотя, на мой взгляд, в Гондоре куда больше от Византии, чем от Египта.
Венеция - город-порт и город-сосредоточие искусств и культуры, каменность, плюс опять -таки кое-какие экономические и политические детали."
Соглашусь, от Византии куда больше. Константин узаконил христианство, перенес столицу империи из Рима в Константинополь – все это потребовало особой визуальной выразительности, сводчатых конструкций, обработки металлов, барельефов. В византийских капителях запросто углядываются характерные черты гондорского стиля. А вот Александрийская библиотека да, притча во языцех, конечно, не исключено, что она послужила прообразом гондорской. Вообще Гондор, если искать параллели с ним в нашем мире, видится мне олицетворением классицизма Запада с мягким восточным влиянием.

Цитата:
Это да. Мифологичность, конечно, все пронизывает. Тут скорее о том, а чем непосредственно он вдохновлялся. Понятно, что и сам акт творчества - тоже продукт бессознательного и, стало быть, отыскать там можно многое из общечеловеческого.
Я бы сказала, что извечный мифологическо-архетипический котел он поджег чудесным авторским пламенем. )) Если разбирать мир Средиземья детально, выяснится, что он обалденно эклектичен, полон заимствований и интерпретаций (уж не говоря о самопроизвольно возникающих тех или иных ассоциациях при чтении), но при этом уникален и не похож ни на какой другой – хоть в мифологическом смысле, хоть в художественном. Вот это и есть главное чудо авторской призмы, исключительно ему одному присущего вИдения.

Религия – тоже суть язык, и, обращаясь в католицизм, джайнизм или шиизм, выбираем тот, на котором легче говорить о сущем (то есть не то чтобы легче, но созвучнее, что ли). Делаем его "домом бытия". Кажется несомненным, что Толкин, пребывая в лоне христианства, пишет все свои творения через христианскую призму, но сам текст не всегда подчиняется воле автора; он кстати и сам отмечал это свойство создаваемых "вторичных реальностей", когда работая над Властелином Колец писал сыну: "На сцене появился новый персонаж - Фарамир; его появление - загадка для меня" (цитпопам), персонажи творений иногда живут самостоятельной жизнью

Вот и Сильмариллион - почти не сомневаюсь, что задумывался он как глубоко христианский, но это же на самом деле космогонический миф (а не современный, пусть и "вневременный", роман), и у мифа свои законы, и он может не укладываться в верования автора, как бы глубоко тот ни верил, даже потому, что религиозные представления возникли таки позже мифологических. И вот эта специфически мифологичная мировоззренческая конструкция мироустройства буквально сквозит в тексте, миф имеет дело исключительно с реальными объектами и реальным миром, а не сверхъестественным, как религия.

Т.е. мы можем читать книги Толкина в христианском ключе, конечно, но тот же Сильм "древнее" по сути – я, например, в Илуватаре вижу не столько влияние авраамических религий, сколько ранние монотеистические идеи Единого (первичного божества, источника всего сущего), существовавшие уже у неоплатоников, повлиявших на становление христианской теологии. Частные боги были Единому подспорьем, служа ему в тех или иных аспектах: это тоже очень похоже на отношения валар с Илуватаром.
Sandal wood вне форума   Ответить с цитированием
Sandal wood получил(а) за это сообщение 2 лайков от: