[Vasya Gondorsky]

На имху я напираю, т.к. одно дело, когда человек говорит: "Мне не понравилось, как показана та или иная сцена", это нормально и не вызывает особых вопросов. И совсем другое дело, когда говорят: "Сцена снята непрофессионально", или "Актер не подходит", или "Режиссер неверно расставил акценты по сравнению с книгой". Все это - заявления, претендующие на объективность. и потому вызывающие резонные вопросы у людей, так не считающих, в чем же дело, они что-то не понимают в кинопроизводстве, литературе и т.п., или что?
Вот как быть, если для тебя фильм является не более, чем средне сделанным фильмом по фэнтезийной книжке, а для меня - это нечто большее, чем экранизация?
Оставим сцену с лжесмертью, раз наше отношение к ней примерно совпадает, и поспорим по поводу верности расставления акцентов.
Ты вот говоришь, что Питер показал кое-какие элементы антуража, типа лав стори и приключений (а он это, безусловно, сделал), выхватив их из сюжета, а основной смысл не показал. Так а в чем основной смысл? Я считаю, что смысл разворачивается через события сюжета, тот самый антураж. Не в том смысл Смерти у Толкиена, что кто-то с хрипом падает на землю и замирает, а в том, что персонажи гибнут, выполняя свой долг, ради высокой цели. Не в том смысл Спасения, что кто-то что-то вспомнил, отряхнулся и побежал дальше, а в том, что того, кто отваживается идти до конца хранит высшая благодать.
Вот объясни мне на примере из фильма, где этот самый высокий смысл, присутствуя в книге, в фильме не сохранен.

А оценки можешь не выставлять, это тоже только твоя имха. Что, Гэндальф сыграл на 3-? И Бильбо? И это только самые очевидные примеры.
Сравнение с Поттером же я не могу принять потому, что во-первых, книгу не читал, а во-вторых, мои знакомые фанаты книги говорят, что ее дух-то как раз и не сохранен.