Склад перлов КТ-2

[Yennefer]

Сообщение от Стихия

И могут, и есть. Иначе бы их не могли бы понимать люди, которые не читали исходных книг.

Присоединюсь.

Вот только один пример всемирно известных фильмов:

«Телохранитель» (1961) — кинофильм режиссёра Акиры Куросавы, является адаптацией двух детективных романов «Стеклянный ключ» и «Кровавая жатва».

Римейки:

«За пригоршню долларов» (1964) - вестерн Серджио Леоне повторяет сюжет «Телохранителя».

«Герой-одиночка» (1996) с Брюсом Уиллисом в главной роли также повторяет сюжет «Телохранителя», но адаптирован под гангстерский боевик времен «сухого закона».

Менее известные римейки:
«Инферно» (1999 года) с Жаном-Клодом Ван Даммом, "Воин и Колдунья" (1984 года) и еще несколько...

Мало кто из видевших эти фильмы в мировом прокате, слышал о литературных первоисточниках.
Не все даже знают, что они являются римейками "Телохранителя".

И тем не менее - фильмы смотрят и любят. И понимают, как ни странно!

Хотя, любопытства и эрудиции ради почитать и посмотреть первоисточник вполне приемлемо, но это уже как бунус.

[nebula]

Сообщение от Маг

Я про одну из последних сцен.

Интересно, только меня сейчас потянуло употребить одну многозначную лексему в значении "во даёт"?

[Loretta S]

Маг, где ты видел эту сцену? Я такого не помню, ни в режиссёрке, ни в удалённых отдельно...

[Nelt]

/тщательно проверив коннотацию/ Маг упоролся?

[мисси]

Сообщение от Nelt

/тщательно проверив коннотацию/ Маг упоролся?

да он же укуренный!

[Nelt]

Сообщение от nebula

Интересно, только меня сейчас потянуло употребить одну многозначную лексему в значении "во даёт"?

Бггг. Как говорили раньше, контакт.

Блин, какое неудобное вот это вот правило 120 секунд: раньше же меньше было?

[Loretta S]

Спецом (так тоже нельзя говорить?) пошла пересматривать, не доверяя памяти - не, не нашла... Маг, ты где это видел? Или я шуток не понимаю?

[Лора]

Тврщи, у меня большая просьба: кто понял, что вот там, выше, за еротическая зарисовка, переведите, плиз, на общепонятный с языка совести.
А то я не догоняю мысль.

[мисси]

Сообщение от Лора

кто понял, что вот там, выше, за еротическая зарисовка, переведите, плиз, на общепонятный с языка совести.

у меня другой вопрос: почему сцена, когда Сэм что-то на самом деле жарит, а Горлум плюется, теперь топчется в моей памяти как то, что Сэм жарил там бычьи яйца?
(мда. фиксация на яйцах у пользователя мисси детектед)

[Riba]

Сообщение от Nelt

/тщательно проверив коннотацию/ Маг упоролся?

Это весна, Маугли! (С)

[Nelt]

[мисси]

Сообщение от Маг

Если это намек на сцену с Бургомистром, то бараньи и козлиные, в таком случае.

я НЕ СМОТРЕЛА второго и третьего Хоббита, не надо мне своего Бургомистра богопротивного пихать.

[Лора]

Сообщение от Riba

Это весна, Маугли! (С)

Прстце

 

[Lady_Majesty]

Полдня не заходила в тред - шо у вас тут распыляют?


Эх, эта песня будет вечной....

Сообщение от Стихия

И могут, и есть. Иначе бы их не могли бы понимать люди, которые не читали исходных книг.

Трилогия Хббт - это фантазии режиссера "по мотивам".

Нихт. Не согласная я. Википедия утверждает, что ВК и Хббт (внизапна!) – это все именно экранизации, а не фантазии «по мотивам».
А Энциклопедический словарь дает такое определение экранизации:

Экранизация — интерпретация средствами кино произведений другого вида искусства (прозы, драматургии, поэзии, песен, оперных и балетных либретто).
То есть, главное в экранизации — передать заложенное в первоисточнике, используя киноязык, киносредства (которые существенно отличаются от литературных). И потому естественно, что любую экранизацию зритель будет оценивать в первую очередь по тому, насколько она не дотянула до уровня первоисточника или превзошла его (такое тоже бывает). Для чего вообще экранизируют книги? Чтобы перенести известное, популярное и любимое произведение в новый формат. Хорошая экранизация дает зрителю возможность еще раз прожить, прочувствовать то, что восхитило и тронуло его в книге.

Так что не надо мне сюда теплое, мягкое, ремейки, киноадаптации и иже с ними приплетать.
А фантазии по мотивам – это, например, Шерлок ВВС, откуда только имена и взяты.

А пример удачной практически "построчной" экранизации я приводила уже выше, когда говорила про кинокартину "Стенька Разин и княжна".

А при чем здесь это? Экранизация она или есть или ее нет. Насколько она удачна и построчна дело десятое.

И да, Стихия, если для Вас так трудно признать сей очевидный факт, что без книг того самого Толкина, которого Вы знать не знали и не хотите знать, не было бы Ваших любимых фильмов, ради которых Вы сюда ходите, а также не было этого форума со всеми его чудесными обитателями – то здесь я, увы, бессильна.

[Pandemonium]

Сообщение от Sandal wood

"Властелин Колец" и "Хоббит" – это академичность единая?
60-е – 70-е – это очень важный период в истории, давший начало множествам социальных процессов и изменений в политике, искусстве, гражданском праве и других областях. Толкин был одним из вдохновителей этих процессов и изменений, и вряд ли его влияние и славу можно объяснить исключительно академичностью.

Ага, то есть вы считаете, что таки можно про Толкина писать упоролся, раз не единой академичностью.

Думаю, вам вполне по силам просвещаться самостоятельно.

Вы уж определитесь, пожалуйста, то вы мне отказываете в наличии ума, то снисходите.

---------- Сообщение добавлено в 18:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:00 ----------

Сообщение от Riba

Это весна, Маугли! (С)

Сэм на Роуз с верёвкой щепка на щепку лезет!

[Sandal wood]

Сообщение от Pandemonium

Ага, то есть вы считаете, что таки можно про Толкина писать упоролся, раз не единой академичностью.

Подскажите, в каких моих сообщениях присутствует или отсутствует корреляция между именно славой и влиятельностью писателя Толкина с возможностью или невозможностью употребления применительно к результатам его литературной деятельности тех или иных слов.

Вы уж определитесь, пожалуйста, то вы мне отказываете в наличии ума, то снисходите.

Чистейшей семантической прелести чистейший жемчужный образец.

[Nelt]

Сообщение от Sandal wood

Чистейшей семантической прелести чистейший жемчужный образец.

ОМГ, тут-то что не так?

[арве]

Стихия, а разве это Нэлт предложила? Мне кажется, что я. Но могу и ошибаться.

[Sandal wood]

Сообщение от Nelt

ОМГ, тут-то что не так?

Не слишком ясно, почему Пандемониум предлагает мне определиться, есть ли у нее ум или нет, если я изначально предполагаю, что ее силы (учитывая "особую значимость ментального поля языковой личности", разумеется, т.е. силы ментальные) имеются, и говорю это ей прямым текстом: "вам вполне по силам просвещаться самостоятельно". Она в сомнениях, что существуют, помимо классиков, писатели и в наши дни, так я говорю: нет проблем, идите и узнайте САМИ, есть ли они или нет, и таким макаром развейте свои сомнения или наоборот убедитесь, что они возникли у вас небезосновательно. Я-то почему должна выносить ей свой вердикт по этому вопросу, если сомневается в их существовании не я, а она?

[Стихия]

Сообщение от Lady_Majesty

Нихт. Не согласная я. Википедия утверждает, что ВК и Хббт (внизапна!) – это все именно экранизации, а не фантазии «по мотивам».
А Энциклопедический словарь дает такое определение экранизации:

Вот как раз Википедия внезапно и говорит про трилогию Хоббит:

Фильмы являются вольной экранизацией повести Толкина «Хоббит, или Туда и обратно».

Вот это понятие "вольная экранизация" я и описала своими словами, как я понимаю что сюда входит.

И да, Стихия, если для Вас так трудно признать сей очевидный факт, что без книг того самого Толкина, которого Вы знать не знали и не хотите знать, не было бы Ваших любимых фильмов, ради которых Вы сюда ходите, а также не было этого форума со всеми его чудесными обитателями – то здесь я, увы, бессильна

Тут искусственным образом и признавать нечего, это ясно как божий день и само собой разумеющаяся вещь. И если вы до сих пор думаете, что я этого не понимаю и все это время пытались мне объяснить, что фильм Джексона снят по книге Толкина - то тут да, случай тяжелый.

А при чем здесь это? Экранизация она или есть или ее нет. Насколько она удачна и построчна дело десятое.

А, ну в таком случае вас должен удовлетворить просто факт того - что материализация экранизация Хоббита состоялась. А уж ее качество и соответствие первоисточнику - дело десятое.

Сообщение от Nelt

Ааа, не надо меня так ужасно транскрибировать, плз!
Кириллицей будет Нэлт.

Ок.

Сообщение от арве

Стихия, а разве это Нелт предложила? Мне кажется, что я. Но могу и ошибаться.

Так перелистайте сообщения да посмотрите.

[Стихия]

Сообщение от Маг

А если я в Википедии сейчас напишу, что Дж.Р.Р.Толкин был упоротым, здесь продолжат на неё ссылаться?

Кто захочет выдать такой эпитет в адрес Профессора - тот и без Википедии так его назовет.)

[Nelt]

Сообщение от Sandal wood

Она в сомнениях, что существуют, помимо классиков, писатели и в наши дни, так я говорю: нет проблем, идите и узнайте САМИ, есть ли они или нет, и таким макаром развейте свои сомнения или наоборот убедитесь, что они возникли у вас небезосновательно. Я-то почему должна выносить ей свой вердикт по этому вопросу, если сомневается в их существовании не я, а она?

Мне кажется, из общего контекста (и стилистики) довольно очевидно, что это был сарказм: учитывая пандино образование, она явно знает о современных писателях достаточно. Соответственно ваш упрек в том, что дальше классиков она что-то упускает, видится необоснованным (а также трактуется как принижение либо ее образованности, либо ее ума), что и порождает сарказм и вопрос о том, чего же она таки, по-вашему, о них не знает.

---------- Сообщение добавлено в 20:11 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:09 ----------

Сообщение от Стихия

Так перелистайте сообщения да посмотрите.

Это арве предложила, я только подхватила.

[арве]

Вот-вот. Кстати, посмотрела.
КТ2, пост 1987 - мое предложение; пост 1991 - ответ Нэлт... а потом уже Ваше сообщение, на которое я уже и ответила.

Нэлт, сорри, не ту букву написала в твоем нике. В своих постах поправила, в цитатах - уже не могу

[Стихия]

Так, хорошо:

Нэлт подхватила то, что арве предложила, " а давайте проведем такой эксперимент.." - на что я ей ответила: " а такой опыт уже на форуме имеется".

- так лучше?

[арве]

Ну, теперь-то уже какая разница. Вы это предложение сразу отвергли, и не с теми аргументами, которые сейчас предлагаете.
Вот Правила обсудим, Администрация их введет - тогда и посмотрим стоит ли этот опыт продолжать. Будут желающие, будет новая точка зрения (а не уже выясненная) - будет и разговор.

[Sandal wood]

Сообщение от Nelt

Мне кажется, из общего контекста (и стилистики) довольно очевидно, что это был сарказм: учитывая пандино образование, она явно знает о современных писателях достаточно. Соответственно ваш упрек в том, что дальше классиков она что-то упускает, видится необоснованным (а также трактуется как принижение либо ее образованности, либо ее ума), что и порождает сарказм и вопрос о том, чего же она таки, по-вашему, о них не знает.

Да, все это вполне вероятно. [модераториум]
Удален переход на личности
[/модераториум]

[мисси]

Сообщение от Sandal wood

Интересно, помогает ли ей знание о современных писателях, сокрытое вуалью сарказма, в свободе трактовок чего-либо, или тут только классики подойдут.

[САМОМОДЕРАЦИЯ]обсуждение в третьем лице в откровенно издевательском ключе.[/САМОМОДЕРАЦИЯ]

[Nelt]

В данном случае согласна с мисси.

[мисси]

я, между прочим, вообще пошла в разнос - за одну неделю два раза кнопку нажала!
это при том, что за предыдущие -дцать лет один!)

[арве]

Какие времена, такие и кнопки.