"Волкодав"

[Теххи Шек]

Niphredil, лучше купи себе книгу. Честное слово, хоть она и стоит дороже. Получишь гораздо больше удовольствия, чем если бы ты посмотрела фильм в кино. К тому же он, как метко выразились несколькими постами выше, не стоит большого экрана. Батальных сцен там нет. А то, что есть, уже в "Ночном дозоре" было. Den Stranger, а еще лучше, сходи с парой ролевиков. Они для меня превратили просмотр в нескончаемое шоу! Loveless, книги и не жди. Я тоже была такой наивной чукотской девочкой. Девица Тук, жму тебе руку. Нам не нужны ответы. Нам нужно нормальное кино, которое посмотреть можно без нытья о том, что там плагиат на плагиате и плагиатом погоняет. romx, Давно так не смеялась.

[Den Stranger]

Теххи Шек

С ролевиками я уже сходил) И шоу мы устроили неплохое)
Теперь надо в одиночку)

[Теххи Шек]

Можно просто Теххи, Дэн! А какой у вас был зал? В смысле большой или маленький? У нас был мест на 40 и парни ржали так, что даже молоденькие контролерши за дверями содрогались от ужаса

[Den Stranger]

Мест на 400 примерно) Я не считал) Большой в общем)
Ржали только мы, да под конец мужик рядом не выдержал и обозвал Волкодава джедаем)
Хотелось бы повторить такой поход)

[Пластун]

Originally posted by Azor
Визуальные ассоциации - самые стойкие, и чтобы они не возникали должно пройти довольно много времени, а пока никакие "доводы разума" не помогут - зритель все равно будет на этом спотыкаться.

А мы уже вроде закончили. Я не спорю по поводу ассоциаций. Это же ассоциации. Я даже согласен с оценкой фильма. Мои возражения были такие:

- критика дожна быть конструктивной, Veda Cong была во многом права, но ее реальные аргументы последовали, только когда дискуссия переросла в спор;
- аргументы должны соответсвовать действительности, я против приведения примеров, которых не было в фильме;
- само восприятие должно быть осмысленным, основанным не только на ассоциациях; мы же тут претендуем на вдумчивых зрителей, а не на рядовых, на которых не действуют "доводы разума".

Если мой оппонент не принимает такие условия ведения дискуссии, я приношу свои извинения и завершаю ее.

[Black Knight]

Как сообщает прокатчик картины компания «Централ Партнершип», по состоянию на 8 января, то есть за 11 дней проката, фильм заработал $17,1 млн.

Анализ сборов "Волкодава" и сравнение их со сборами "Дневного дозора" - тут.

ЧиТД.

[Теххи Шек]

Что-то больно быстро критика фильма на нет сошла. А, между прочим, в фильме есть и не только заимствования, но и сценарные ляпы, напрямую связанные с первоисточником. Так, например, в книге "Знамение пути" Семенова черным по белому пишет, что в Самоцветных горах клеймили не раскаленным железом, а делали некое подобие татуировки на груди у каторжника. И зуба там было три, по числу горных пиков. А в фильме клеймо у Волкодава выжжено раскаленным железом на руке, и зуба там два. Да и клеймили так только тех, кто представлял опасность ("Истовик-камень").

[Ойлоссэ]

Originally posted by Теххи Шек
сценарные ляпы, напрямую связанные с первоисточником

Ой, Теххи, до первоисточников ли тут, когда у нас Жадоба с Людоедом - жрецы каменной птички! Если Лебедев не погнушался так перелопатить сюжет, какое ему дело до количества Зубов в Самоцветных горах...

ЗЫ: а Семенова фильм похвалила. Странная женщина...

[Filipp]

хороший фильм.

очень правильный Волкодав. почитал с десяток разных рецензий где актера ругают за игру, имхо бред, именно так сухо и картонно(читай без ярких эмоций), деловито и без лишних слов - должен выглядеть и вести себя Волкодав. 100%.

понравилось:
сценарий. неожиданно и в тему все эти отличия от книги.
красивые пейзажи и декорации.
от музыки, особенно песни рабов Самоцветных гор в полном улете!

не понравилось: работа оператора, не дает гат такой рассмотреть нормально боевые сцены. камера не только излишне мельтешит, но еще и не дает полный обзор происходящего, мне как зрителю трудно вжиться в действие на экране, если я вижу только картинку перед собой, а что происходит вокруг - нет. не хватает объема.

[Теххи Шек]

Ойлоссэ, и снова мы возвращаемся к тому, с чего начали. Неужели так сложно было перечитать книгу, чтобы хоть мелочи сделать нормальными. Filipp, мой тебе ответ: если режиссер делает свою работу с энтузиазмом и хочет, чтобы она, прежде всего, нравилась ему, то, следовательно, его энергия будет выплескиваться с экрана на простого зрителя. Здесь же все делалось с ленцой в надежде на то, что мы еще не пришли в себя после более достойного фэнтези и схаваем все, что нам не предложат

[Ойлоссэ]

Теххи, а я с Вами не спорю.

[Filipp]

Здесь же все делалось с ленцой в надежде на то, что мы еще не пришли в себя после более достойного фэнтези и схаваем все, что нам не предложат [/B]

о как. т.е. вы лично присутствовали на съемочной площадке и видели как оно происходило? (я вот не был, но видел фильм о съемках, видел куски этого фильма без эффектов, читал отчеты режиссера в процессе съемок на его сайте...
и с вами категорически не согласен)

кстати спасибо что разъяснили мне, что я простой зритель и хаваю все подряд. буду знать.

[romx]

Originally posted by Пластун
Если мой оппонент не принимает такие условия ведения дискуссии, я приношу свои извинения и завершаю ее.

Как насчет совершения сепукку? Нет? Ты не самурай. :-D

[romx]

Originally posted by Filipp
о как. т.е. вы лично присутствовали на съемочной площадке и видели как оно происходило?

Зато мы внимательно следили за тем, как не слишком большой фильм снимался в теченни более чем 4 (если не ошибаюсь) лет. А то и побольше. Он же начинался еще до ВК?
Если это не "с ленцой" то я даже стыжусь представить чем они там занимались все это время.

кстати спасибо что разъяснили мне, что я простой зритель и хаваю все подряд. буду знать.

Да заходите, мы тут такие. Недостатка в невзыскательном зрителе у нас в стране никогда не было. Телевидение трудится не покладая частей тела.

[Den Stranger]

Сходил еще раз. В одиночку, да и на утренний сеанс. Так что зал был совсем пустой.
Самое интересное что все равно понравилось. Конечно упоминание Волшебного порошка в очередной раз пробило на смех, но это единственный случай. В остальном получил несказаемое удовольствие от красивой картинки.)
Минусы конечно есть и немало, но тем не менее я бы все таки поставил фильму больше плюсов чем минусов.
Насчет извращения книги. Нет еще ни одной книги которой не извратили при экранизации))

[Veda Cong]

Боюсь, что я не понимаю людей которые позволяют дискуссии перерасти в спор только ради того чтобы получить ответы на свои вопросы. То же можно сделать и задав вопрос вежливо. Это причина по которой я часто долго не отвечаю в темах, где впрямую что-то обижает меня или то, что нравится мне, пока не сформулирую то, что вы называете конструктивной критикой. Именно чтобы избегать ломания копий. Поэтому я не понимаю, зачем ради поддержания состояния "спора" апеллировать к "формальному" определению, кто там у кого что подсмотрел, а не принять просто чужую точку зрения как имхо.

С самого начала я сказала в отзыве что во-первых фильм практически разлагаем по базису известных фильмов. Когда меня попросили уточнить, я и уточнила то, что сказал Azor: ассоциации, возникающие у зрителя с другими недавними фильмами, по причине того что не раскадровка, но сам общий вид решения оказался слишком похожим - невыигрышны для фильма. Что еще от меня хотели после этого объяснения, я не поняла.
Также с самого начала еще в отчете я сказала про невразумительную боевку. Объяснять по кадрам что мне не нравится, не могу по причине незапоминания первого и последнего просмотра. Но в общем впечатлении - есть несколько "дуэлей" в которых мне нравится боевка со стороны Волкодава, и есть реки крови и как-то так странно снятые боевки, что на них вообще внимание не фиксируется.


Если честно, то я не понимаю, зачем вызывать каждого из зрителей на доказывание своего мнения. Люди сходили в кино, им понравилось/не понравилось, и они написали отзывы, лишенные конкретики. Потому что не кинокритики, сами понимаете. Кто заморачиваться будет? И кому это надо? Если скажем создателям фильма придется выяснять понравилось/не понравилось, достаточно пробежаться по большому количеству таких "невразумительных" рецензий, а для конкретики пытать кинокритиков, а не всех подряд. Тем более что все же мнение обычного зрителя о фильме формируется первым впечатлением о нем. И если фильм не понравился, скорее всего зритель не будет тратить попусту время и силы на разбор полетов - а просто пойдет на другой, а об этом забудет. Разве не так? Тогда какой смысл "искусственно" заставлять кого-то присматриваться, если впечатление которое фильм производит, лучше не станет?

И опять же, невдумчивость зрителей не связана никак с просто первым впечатлением. Это разные вещи.

[Filipp]

Originally posted by romx
[B]Зато мы внимательно следили за тем, как не слишком большой фильм снимался в теченни более чем 4 (если не ошибаюсь) лет. А то и побольше. Он же начинался еще до ВК?
Если это не "с ленцой" то я даже стыжусь представить чем они там занимались все это время.

Точняк. Проф затративший на ВК 13 лет - вообще сцуко ленился. потому и написал видимо такой ацтой.

fyi
актеров начали подбирать летом 2004 года.

почитал тред. много смеялся.
з.ы. кстати еще есть такой туповатый писатель Умберто Эко. этот вообще позволил себе в своем романе Имя Розы фамилии главных героев такие, что хоть стой, хоть падай. А уж если к фильму ВК вернуться.... тот вообще по утверждениям наших форумцев сплошь из штампов состоял. Где-то даже спец тему в те времена заводили.

[Нэцтах]

Originally posted by Filipp
в тему все эти отличия от книги.

А скажите, если кто-нибудь в курсе: фильм позиционировался именно как экранизация, или как отдельное произведение (по мотивам мотивов от мотивов (с))?

[Dgared]

Originally posted by Filipp
хороший фильм.

С таким непритязательным зрителем, как Вы, бездарным халтурщикам от кинематографа в нашей стране долго ещё будет лафа.

[radio_weiss]

Originally posted by Filipp
сценарий. неожиданно и в тему все эти отличия от книги. .

Фильм безупречен, ага.

[Dgared]

Originally posted by Filipp
Точняк. Проф затративший на ВК 13 лет - вообще сцуко ленился. потому и написал видимо такой ацтой.

А вот хамить не надо, Филипка! Тамбовский волк тебе "проф". И "сцуко" - он же, что гораздо логичнее. И поганых методик в споре не надо применять. Дж.Р.Р.Толкин не только писал толстенный роман, он ещё и работал по основной профессии, растил детей, содержал семью. Чудо, что на роман не ушло ещё больше времени. А когда режиссёр, занимаясь своим основным делом, экранизирует весьма простую книгу четыре года, используя гигантский по нашим временам бюджет, выбрасывая шикарные боевые и сказочные эпизоды из повествования, чтобы заменить их своими, выдавая идиотский сценарий, в котором полно нестыковок, логических неувязок, заимствований и просто какого-то подросткового графоманского бреда - это именно что лень и халтура.

почитал тред. много смеялся.

Смех без причины - признак дурачины.

[Dgared]

Originally posted by Radio_Weiss
Фильм безупречен, ага.

И не говорите, прямо-таки, эталон.

Вообще, думаю я, после этого фильма Вам не зазорно будет признать "Властелин колец" Питера Джексона гениальной экранизацией .

[Лотиэн]

Я сходила посмотреть, больше из любопытства. Еще раз убедилась, что в нашем кино до сих пор любят кетчуп (уж если взмахнут мечом, то обязательно чтоб "кровь" фонтаном, а то ведь неубедительно будет), также, видать, еще с чернушных времен - сцены с изнасилованием надо посмаковать...это чтоб, значит, показать как он на нее прыгнул и давай рубаху на груди рвать- хоть бы уж как то разнообразили что ли эти сцены... Пресловутые спецэффекты... тут да, плюс. Уже умеем, уже достойно, но опять же, если ты позволяешь тратить такие деньги-ну ты уж тогда и не скупись на другие вещи, или уж делай бюджет скромнее во всем, а то - такое великолепие и -крупным планом-все те же советские парики из кукольных волос... это при современном уровне индустрии, где уже не отличить просто можно, где настоящие волосы актера, а где искусственные??? все это напоминает как то историю бомжа, который выиграл сдури миллион в лотерею- и деньги есть, и купить все может, а как был бомжом так и остался.. Я бы предложила начинать со сказок что ли... сюжеты и персонажи известны, экспериментировать и ломать голову над сценарием не нужно -наш родной Кащей, Змей Горыныч... и детишкам радость (а то вообще детские киносказки у нас тихо умерли), и опять же руку бы набили... а потом бы взялись за что нибудь посложнее. А так фильм понравился. Все равно шаг вперед, что там не говори.

[Azor]

з.ы. кстати еще есть такой туповатый писатель Умберто Эко. этот вообще позволил себе в своем романе Имя Розы фамилии главных героев такие, что хоть стой, хоть падай.

Сей туповатый писатель, тем не менее, был осведомлен о культуре средневековья чуть лучше, чем многомудрый автор цитаты. Во всяком случае настолько, чтобы не употреблять "фамилии" в романе о монахах 14 века.

[Nimphael]

Я недавно посмотрела Волкодав. Мне понравилось. Я считаю, что уж для нас-то слишком хорошо сняли.
Единственное меня бесит, что официально заявили, что это наш ответ ВК.
Нет, ну по сравнению с ВК это детский лепет!
А так норм. Оч мило.

[Теххи Шек]

Нэцтаха, официально фильм был заявлен как экранизация. Если бы было по мотивам, то в титрах так и написали бы. А так... Убить всех создателей мало. Dgared, мне всегда казалось, что ВК обсуждали в других тредах. Или это ваше ИМХО? А насчет пипл хавает... У нас и культуры мультиплексов до сих пор нет, а вы про то, чтобы снимать научились. Nimphael, а вы официальные рецензии читали? Лично мне после этого только если за компанию с ролевикам идти.

А теперь немного о грустном. Вы в курсе, что про Волкодава будет еще один фильм? Второй. Лебедев уже над сценарием работает

[Dgared]

Originally posted by Теххи Шек
Dgared, мне всегда казалось, что ВК обсуждали в других тредах. Или это ваше ИМХО?

Внимательнее. Никто здесь фильм "Властелин колец" не обсуждает. Здесь вспомнили, что у одного из участников беседы было весьма не лестное мнение по поводу экранизации романа Дж.Р.Р.Толкина. И другой участник намекнул, что теперь, имея такой опыт российской "экранизации" российского романа-фэнтези, можно вполне отказаться от любых претензий к творению П.Джексона, поскольку его экранизация выглядит действительно безупречной. Так понятнее?

Nimphael, а вы официальные рецензии читали?

Что Вы называете "официальными" рецензиями? Примеры, пожалуйста. А то мне на профильных кино-сайтах в основном ругательные попадались.

[Filipp]

Dgared

вся чушь кусь кусь

прежде чем писать такие длинные посты, для начала научитесь считать. 2007 - 2004 никак не получается 4. особенно если учесть что 2007 - это 1-ое января а 2004 середина года.

за сим ваша дальнейшая хамская аргументация не представляет никакого интереса.

[Filipp]

Originally posted by Теххи Шек
официально фильм был заявлен как экранизация. Если бы было по мотивам, то в титрах так и написали бы. А так... Убить всех создателей мало.

убивать надо "внимательных" зрителей, которые по три раза ходят на фильм и не видят элементарных вещей. например надписи крупными буквами - о том, что же представляет собой фильм.

[Ойлоссэ]

Прочитала тред.
Сложилось впечатление, что обсуждающих два типа - те, кому фильм понравился, и те, кому он не понравился. Все они приводят в пользу своей точки зрения аргументы разной степени объективности, хотя дело не в аргументах, а в личном убеждении, и ни в чем больше. Когда эти люди начинают спорить до хрипоты и швыряться друг в друга гнилыми помидорами, это выглядит очень странно.