Книги, на которые не стоило тратить время (трэд для критики)

[Ilana]

А кто говорит про знак качества? Нет, просто я считаю, что у данного жанра своя специфика, которую не все любят.

[Экс]

Первоначальное сообщение от Айлана
Экс, я как непрофессионал в литературоведении более подходящего определения "Алхимику", "Пятой горе" и иже с ними найти не могу. Поможешь?

Да запросто - графомания она и есть

А если серьезно, то большинство произведений т.Коэльо формально можно отнести и к философской притче, и к романам в стиле нео-реализма, и к сборнику пререработанных цитат, и к инструкциям по эксплуатации религиозного сознания, и к... Ну, список ты можешь сама продолжить.

Другое дело, что подобный формализм уместен в обзорных сочинениях (типа: "Толкин, Перумов, Сапковской и Петухов писали романы в жанре фэнтези"), в оценочных же... Ну, скажем так, запутывает

А у жанра фил. притчи есть своя специфика, только для знакомства с ней можно посоветовать и книжки подостойнее

[Ilana]

Первоначальное сообщение от Экс

Другое дело, что подобный формализм уместен в обзорных сочинениях <...>, в оценочных же... Ну, скажем так, запутывает

Экс, так я просто пытаюсь (самой себе) доказать, что если Сирин не нравится Коэльо, то это не есть недостаток Коэльо (и уж тем более - не недостаток Сирин ). Просто особенности жанра..

А у жанра фил. притчи есть своя специфика, только для знакомства с ней можно посоветовать и книжки подостойнее

Ловлю на слове.

[Экс]

Первоначальное сообщение от Айлана
Экс, так я просто пытаюсь (самой себе) доказать, что если Сирин не нравится Коэльо, то это не есть недостаток Коэльо (и уж тем более - не недостаток Сирин ). Просто особенности жанра..

Я еще не встречал ни одного человека, которому бы нравился или не нравился жанр целиком. Хоть детектив, хоть фэнтези, хоть философская притча. Если, конечно, он больше пары книжек этого жанра прочел Так что жанр, я думаю, тут не причем. Хотя можно и саму Сирин спросить:
Сирин, ау, ты как к жанру философской притчи относишся?

Ловлю на слове.

Не надо меня ловить, я домашний
Из первого пришедшего в голову - Борхес "Сад расходящихся тропок", Уэлс "Чудесное посещение", Лемовские "Сказки роботов", "Йон Тихий" или "Маска", Сень-Экзюпери "Ночной полет", А. Шленский "Дамоклова жопа" или там "На х.." (точное название не пишу )...

Повторяю - это ПЕРВОЕ пришедшее в голову и наверняка не самое выдающееся в данном жанре

[Дебора]

Можно было бы еще "Лист кисти Нигля" добавить и "Хроники Нарнии", и "Принц и маг" из "Мага" Фаулза.

[Sirin]

Первоначальное сообщение от Экс

Сирин, ау, ты как к жанру философской притчи относишся?

Абсолютно никак. При этом к Борхесу - с пиететом, а к Коэльо - пренебрежительно. Что и требовалось доказать. Вполне может быть, что это и мой недостаток, - смотря с какой точки зрения судить.

[Экс]

Я вот тоже целиком к жанрам как-то никак отношусь

И вообще:
"Самому Первому Критику хватало одного звука. "Ы!" означало похвалу, а "Ы-ы-ы-ы?!" - разгромную рецензию. Потом появились другие критики. Звуки все разобрали, за слова принялись. И приличные и неприличные - все в ход пошло. Обзовут, бывало, "паровозом"... Ой, нет, "локомотивом истории" или еще как, а автор ночей нет спит - разгадывает. Похвалили? Поругали? А когда слова кончились, критики их сами придумывать начали. "Экспрессионисткая жесткость стиля" или "беспредметно-илюзорное очарование"... И метки ставят, чтоб самим не запутаться, значит. Это вот - "трансценфундоционализм", а это - вовсе даже наоборот "альтернативно-нативная география". Только все равно путаются, потому что критиков много и меток у них много, так вот бегают друг за другом и метят, ровно собачки на прогулке..." (с) не помню-кто

[Августа]

Недавно прочитала «В блаженном угаре» сестёр Кэмпион. Не думаю, чтобы здесь её кто-либо читал… И не читайте! Книжка просто никакая – что они хотели сказать… к чему они всё это написали… Сама я её купила исключительно из-за того, что в своё время произвел на меня неплохое впечатление фильм «Пианино» (тот самый, оскароносный).

Из Коэльо читала только «Алхимика». Не сказала бы, что скучно. Но его философские идеи вызывают у меня такой сильный внутренний протест, что просто не могу себя заставить прочитать остальные его книги. То же самое с Толстым. Нет, далеко не скучно – чего ж тут скучного. Поэтому не могу сказать, что «не стоило тратить время» - отрицательный результат – тоже результат.

[Zemiramida]

Для меня одна из самых ужасных книг, которые (по школьной программе) я должна была дочитать до конца (я до сих пор удивляюсь как мне удалось НЕ Разорвать её на части в приступе бешенства ) - "Catcher in the Rye"!!!!

[Ilana]

Первоначальное сообщение от Экс

Из первого пришедшего в голову..

Спасибо большое.

[Санделло]

Моя тройка гадских книг: Весь Коэльйо, Весь Акунин и самая гнусная - Дж. Селинджер - Над пропастью во ржи. Проблемы ее героя надуманы. Пацан бесится с жиру.

[tinuwishka]

Ну надо же, кроме Акунина - одни из моих любимых.
А мне Донцова не нравится.

[Лаурелин]

Санделло, я с тобой не согласна по поводу Селинджера.. я лично просто в восторге не только от "Над пропостью во ржи", но и от многих рассказов Селинджера.. написано не так, как обычно, - но это не означает надуманность..

я считаю, что не существует на свете книг, на которые не стоило бы тратить время - каджое произведение несет в себе что-то, до чего вдумчивый читатель должен добраться - это как слои лука *почему-то у меня сення весь день только "Шрек" на уме *.. даже у той же самой Марининой *хотя што может быть примитивнее?*в последнее время появился бзик на религиозность и она буквально впихивает читателю свою мировоззренческую систему.. но это не так просто заметить, ежели каждый день не занят подобными вещами...

[ЖЕНЩИНА-СВИНЬЯ]

Читаю щас Донцову. Уже забыла начало книги.

[Орчанка]

Странно, вроде бы уже была здесь... В общем. мой список:
1) Марина Воронцова "Госпожа Эйфор-Коровина и..." (несколько томов цветастой макулатуры). Это ее "ироническое фэнтези"... Ирония то ли над человеком, который на ето позарился, то ли над теми, кому вдруг понравится, если найдутся. В общем, за 200 страниц идиотского опплевалась, а книгу оставила в назидание - что НЕ надо покупать.
2) "Правила волшебника". Первое, второе, десятое. Всегда в двух томах. Чем дальше, тем тоньше и хуже. Автор исписал себя уже на первом. И чего так америкашкам неймется со своей свободой? Философы хреновы.
3) "Выйти замуж за дурака". Почувствуй себя идиоткой. Я так и не осилила, особенно после блестящих книжек Ольги Громыко.
4) Белянин "Охота на гусара". Только фанаты способны ослилить это творение. Пора автору переключаться на что-нибудь еще. Первые его книги были просто убийственными, а теперь... Я так и не дочитала, как ни старалась.
5) Ну и Коэлльо, само собой. По фиг сюжет, по фиг "стиль", импрессионизм - это вообще моя стихия. Но так уж настойчиво он хотел донести свои мысли. По десять раз на одной странице. Если убрать всю шелуху повторяющуюся, все белые страницы, которыми разделяются главы, то получится тоненькая брошюрка. В общем, грамотно дядя бабки гребет.
6) Дж. Мартин. Пыталась прочитать "Бурю мечей". Загнулась. Может, правда, это я такая ущербная.
7) Донцова. Извиняюсь, если задеваю чьи-то нежные чуйства, но как можно читать одно и то же из книги в книгу?

Дальше.

Первоначальное сообщение от Санделло
Моя тройка гадских книг: <...> и самая гнусная - Дж. Селинджер - Над пропастью во ржи. Проблемы ее героя надуманы. Пацан бесится с жиру.

Сэлинджер - одна из любимых книженций (может быть, потому, что в школьной программе сплошные Пушкины с Солженицыными), так что не надо. Проблемы не надуманы, а очень даже близки и понятны. Если у тебя никогда не было такого, что вроде бы надо что-то делать со своей жизнью, выбирать профессию там или институт, куда поступать ил просто дорогу в жизни - то я за тебя рада. Автобиографичная книга, и, что особо прЫятно, автору все-таки удалось куда-то себя пристроить.

[Вербена]

Тургенев "Вешние воды" и "Ася". Если честно, не то чтобы не рекомендовала, просто терпеть не могу. Душить хочется этих трепетных "тургеневских девушек". Невыносимо. Кому-то они идеалом придутся, а по мне - дурочки взбалмошные.

Раньше бы отсоветовала Джейн Остен читать. Но после "Чувства и чувствительности" примирлась.

Кстати, еще Гюнтер Грасс - не стоит он мучений. Определенно.

[Хелиндомэ]

Ну уж прямо душить Нет, мне Тургенев вполне даже - правда, с тех пор как читала, много времени прошло, и всё же

[Вербена]

Именно, что душить. Тот тип девиц, который не терплю. Редко литературное произведение вызывает у меня антипатии, но уж это...
Ах, если бы Тургенев ограничился "Записками охотника", был бы он моим любимым автором. Вот не любят Толстого многие за специфический психологизм (авторский такой). А мне психологизм Тургенева не по душе. И я буду мстительно его не рекомендовать.

[Natalie]

Пулман "Янтарная подзорная труба". Первые две книги "Темных начал" прошли на ура. Но если бы я знала, что третья окажется такой тягомотиной, ни за что бы не принималась за них.

[hinotf]

"Гарри Поттер", "Унесённые ветром" и им подобные, Лев Толстой - кроме "Воскресенья" - но в общем это занятие бессмысленно - ибо их не перечислить.

[Natalie]

Первоначальное сообщение от hinotf
"Гарри Поттер", "Унесённые ветром" и им подобные, Лев Толстой - кроме "Воскресенья" - но в общем это занятие бессмысленно - ибо их не перечислить.

А у меня - с точностью наоборот Дело вкуса, конечно.

[Rony]

Коэльо: ПЛАГИАТ - наш дом родной.
К сожалению, большая часть "Звездного лабиринта". Ну мож половина на половину. То что-то стоящее купишь, а то...
Раткевич со своими мечами и рукоятями.
Серия Миры Толкина. Беленькая такая.
М.Успенский. Позорище. То,что вышло у Лукьяненко-Буркина и Миронова, совсем не вышло у него.

[Морошка]

Единственная книга, прочитав которую, пожалела об этом - Леной .арь Турнье - потому как понравилось-не понравилось для меня не главное, отри.ательный результат тоже результат, но Турнье выше моего понимания, однозначно. Гораздо меньше эмо.ий вызвали Пейзаж, нарисованный чаем и Татарская пустыня, так что вполне возможно когда-нибудь я их перечту и мне понравится. Коэльо не читала - ничего не могу сказать, а вот Мураками Охота на ове. абсолютно мимо. Хочу прочитать Норвежский лес - мне название нравится :))

[hinotf]

Первоначальное сообщение от Natalie


А у меня - с точностью наоборот Дело вкуса, конечно.

А представь, как это удобно - иногда хорошую книгу, купленную в подарок трудно оторвать от сердца, а тут проблем нет!!!

[Элли]

Можете меня пинать ногами и всем тем, что под руку попадется,
но единственной книгой, о прочтении которой я действительно пожалела (что вообще для меня - из ряда вон),
была "Повелитель мух" Голдинга.
Читала в оригинале и сразу после "1984" Оруэлла.
Поначалу вообще не поняла, чего в ней такого, почитала статьи про символику, интервью с автором и так далее - не помогло и мнения не изменило.
Никогда мне не понять, за что Голдинга считают великим (а уж на фоне Оруэлла...).
Увы.

[Маг]

Да, "Повелитель мух" редкостная шляпа. Вышел, кстати, в один год с двумя томами "Властелина Колец" и названия похожи - может, часть читателей тупо перепутала названия и нарекла его шедевром случайно, по ошибке приняв макулатуру Голдинга за одну из частей толкинианы? Иначе нечем объяснить популярность такой пустышки.

Добавлю еще:

"Человек, который смеется". 70% воды про британское пэрство, сколько там горностая носила знать и прочая не влияющая на содержание лабуда, и дай бог только 30% копеечного сюжета. Вот насколько "Отверженные" шедевр, настолько же это туфта.

"Колеса" Артур Хейли. Растянутое на 400 страниц мыло про слабо связанных между собой персонажей, которое заканчивается избитой моралью "богатые в повидле, бедные в говне". Автор постоянно начинает какую-то новую сюжетную линию - и тут же её обрывает. Вот негр оттяпал сотруднику пальцы... - и исчезает из сюжета почти до конца романа. Вот начинаем снимать фильм... ой, уже закончили. Интересен был только сюжет про воровку, и, кажется, единственный, который закончился чем-то внятным.