СПОЙЛЕРЫ! Рецензии на "Две крепости"

[Chenna]

Нарооод... а народ... где тут Джексону ботинки целуют, а?
Наконец посмотрела... АААААА!!!

[ivanko]

автор оригинала Chenna
Нарооод... а народ... где тут Джексону ботинки целуют, а?
Наконец посмотрела... АААААА!!!

Ченна!!!!!!!!!! Вау!!!! Какие люди у нас на форуме снова появились!

[Chenna]

автор оригинала ivanko


Ченна!!!!!!!!!! Вау!!!! Какие люди у нас на форуме снова появились!

Как тут не появишься, когда только что с просмотра вернулась, и до сих пор в ушах долби-сурраунд долбит...

Прикольный момент в кинотеатре: Арагорн, Леголас и Гимли видят нечто светящееся без лица... тут вопросы, значит, "ты кто?" И пауза (в фильме).
Громкий подсказывающий детский шепот откуда-то спереди:
- Гэндальф это!

[kondor]

автор оригинала Danila

но Джексон пока не настолько хороший сценарист и режиссер (особенно сценарист), насколько хороши его фильмы.

Аськ??? Объясните процитированую часть фразы, плиз. Я просто по своей глупости считал, что на 75% хорошесть фильма зависит от сценариста и режиссера. Актер много не вытянет в фильме если его будут постоянно на место ставить (иначе нет в этом фильме режисера).
Так что все-таки хороший ПДж сценарист и режиссер...

[Danila]

автор оригинала kondor
Аськ??? Объясните процитированую часть фразы, плиз. Я просто по своей глупости считал, что на 75% хорошесть фильма зависит от сценариста и режиссера. Актер много не вытянет в фильме если его будут постоянно на место ставить (иначе нет в этом фильме режисера).
Так что все-таки хороший ПДж сценарист и режиссер...

Что касается процентов, то согласиться тут не могу - такие вещи количественно оценить нельзя (тем более, не имея огромного dataset'а с данными обо всех фильмах и всех их параметрах для начала).

Как оказалось, Джексон отличный, просто великолепный продюсер. Это у него не отнять. А как сценарист и как режиссер он допустил некоторое количество серьезных ошибок (в основном, касающихся изменения сюжета). Кто-то может соглашаться с его видением, но нельзя не признать того, что многие зрители и критики недовольны отдельными моментами.

В случае с гениальными режиссерами (такими как, например, Кубрик, Коппола) такого не бывает. Кого-то может больше или меньше восхищать конечный результат, но ошибок такие режиссеры не делают.

Неудача (конечно, только относительная) Джексона как режиссера и сценариста может быть подтверждена результатами голосований на сайте theonering.net, где сценарий и режиссура получили довольно низкие оценки по сравнению с остальными аспектами фильма (особенно это касается второй части трилогии).

Ну а итоговому успеху фильма как целого способствовали также книга Толкиена, детально разработанный Толкиеном мир, известность и популярность книг Толкиена, работа художников (по всему), творчество Говарда Шора, все-таки работа актеров и многое другое.

Я не говорю, что Джексон бездарный режиссер, вовсе нет. Он талантлив. Однако выдающимся, гениальным или потрясающим называть его пока рано, в то время как оба фильма заслуживают всех этих эпитетов.

Соответственно, я могу предположить, что если бы более опытный и талантливый режиссер наблюдал бы за работой ПиДжея и иногда давал ему свои советы, фильм стал бы лучше. Увы, это, конечно же, невозможно. Насколько я знаю, ПиДжей даже отказался от тестовых просмотров, что на мой взгляд было ошибкой.

[Лэймар]

(надеюсь, все заметили, что Danila обосновывает свои заявления о профессионализме Джексона не мнением профессиональных киноакадемий, назвавших его лучшим или одним из лучших режиссёров прошлого года, а результатами неведомого голосования, в котором участвовали дилетанты?)

[Danila]

автор оригинала Лэймар
(надеюсь, все заметили, что Danila обосновывает свои заявления о профессионализме Джексона не мнением профессиональных киноакадемий, назвавших его лучшим или одним из лучших режиссёров прошлого года, а результатами неведомого голосования, в котором участвовали дилетанты?)

Конечно. Есть три категории режиссеров:

1) Нравятся зрителям, но не нравятся "киноакадемикам"
2) Нравятся "киноакадемикам", но не нравятся зрителям
3) Нравятся и зрителям, и "киноакадемикам"

Вопрос: режиссеры какой категории являются лучшими?


Информация к размышению: почему спецэффекты в ТТ нравятся и зрителям, и "киноакадемикам"? Почему игра актеров нравится и тем, и другим? Почему музыкой Шора довольны и первые, и вторые?

P.S. Источник на бочку.

P.P.S. Результатами голосования я не обосновываю, а подтверждаю свои заявления.

P.P.P.S. Голосование достаточно ведомое. TOR - это лучший или один из лучших сайтов о фильме.

[Лэймар]

А это очень просто, Danila.

Музыканты Shura и Юра Шатунов, телепередача "Аншлаг! Аншлаг!", сериал "Санта-Барбара" и газета "Московский Комсомолец" пользуются огромной популярностью у публики.

При этом Гайдн, Шопен и газета "Ведомости" куда менее популярны.

Профессионалы, сохраняющие и развивающие величайшие ценности культуры человеческой цивилизации, несут ответственность за то, чтобы её лучшие произведения были обнародованы и переданы следующим поколениям. Поэтому они оценивают и поощряют такие произведения, и они разбираются в этом куда лучше, нежели обыватели.

P.S. Источников ты найдёшь вдоволь, если соизволишь поискать самостоятельно вместо того, чтобы потрясать читателей форума воодушевлёнными филиппиками.

P.P.S. Если ты не обосновываешь свои заявления даже сомнительными результатами голосования - значит, они так и остаются необоснованными.

[alexbel]

Danila, TORN и в самом деле очень авторитетный сайт, однако голосование, на которое Вы ссылаетесь - голосовалка для посмотревших фильм. Для обычных зрителей, толкиенистов или цивилов. Кинокритики там вряд ли отмечаются. Так что Ваше мнение обосновывается "обывательским" голосованием.

С таким же успехом я могу привести в доказательство постинг пользователя Chenna (выше на странице): "Нарооод... а народ... где тут Джексону ботинки целуют, а?
Наконец посмотрела... АААААА!!!"

[Danila]

автор оригинала Лэймар
Музыканты Shura и Юра Шатунов, телепередача "Аншлаг! Аншлаг!", сериал "Санта-Барбара" и газета "Московский Комсомолец" пользуются огромной популярностью у публики.

Категория 1

При этом Гайдн, Шопен и газета "Ведомости" куда менее популярны.

Категория 2

Лэймар в своем репертуаре. Строчку под номером три он проигнорировал. Впрочем, причина такой избирательности в форуме уже приводилась.

Профессионалы, сохраняющие и развивающие величайшие ценности культуры человеческой цивилизации, несут ответственность за то, чтобы её лучшие произведения были обнародованы и переданы следующим поколениям.

Поменьше патетики, ОК? Даже сами киноакадемики не воспринимают себя так, как ты это описал.

Я источник привел. Сайт theonering.net. Точную ссылку я уже давал в одном из более ранних постингов в этом треде. Приводить источники - это элементарная корректность в обсуждении. Впрочем, от кого я требую корректности... Обосновываю я свои заявления в начале и середине этого треда. А данные голосования я использовал для подтверждения своей точки зрения, когда меня попросил об этом kondor.

И объясни, плиз, что сомнительного в результатах этого голосования?

[Danila]

автор оригинала alexbel
Danila, TORN и в самом деле очень авторитетный сайт, однако голосование, на которое Вы ссылаетесь - голосовалка для посмотревших фильм. Для обычных зрителей, толкиенистов или цивилов. Кинокритики там вряд ли отмечаются. Так что Ваше мнение обосновывается "обывательским" голосованием.

Что касается кинокритиков, то думаю, некоторые в этом голосовании участие приняли, но я согласен, что их было немного и влияния на результат они не оказали.

Да, "обывательским", а что в этом плохого. Джексон себя неоднократно позиционировал как "обывательского" режиссера, когда говорил об аудитории, для которой он снимает фильм. Поэтому будет только справедливо, если и оценивать его будет именно эта аудитория.

С таким же успехом я могу привести в доказательство постинг пользователя Chenna (выше на странице): "Нарооод... а народ... где тут Джексону ботинки целуют, а?
Наконец посмотрела... АААААА!!!"

Я думаю, Вы не хуже меня понимаете, почему постинг одного пользователя несколько менее убедителен, чем голосование нескольких тысяч зрителей.

[Лэймар]

автор оригинала Danila
Лэймар в своем репертуаре. Строчку под номером три он проигнорировал.

Мудрому достаточно и первых двух. Для Danila дополню, что с точки зрения академической культуры мнение дилетантов значения не имеет, поэтому Юра Шатунов никогда не будет приравнен к Гайдну.

В тех же нечастых случаях, когда то или иное произведение получает признание и профессионалов, и подавляющей части аудитории - как это происходит, к примеру, с фильмом по "ВК" - данное произведение следует признать одновременно профессиональным и доступным.

автор оригинала Danila
Я источник привел. Сайт theonering.net. Точную ссылку я уже давал в одном из более ранних постингов в этом треде. Приводить источники - это элементарная корректность в обсуждении. Впрочем, от кого я требую корректности...

И главное - кто требует корректности! Нам всем осталось лишь забыть подборку безусловно корректных высказываний автора данного оригинала в адрес создателей фильма.

Мой источник - сайт http://fan.theonering.net/~henneth-annun/ . Он своевременно и подробно сообщал о том, в каких номинациях каких академий фильм получал свои многочисленные награды. Кроме того, сведения об этом ты наверняка найдёшь на сайтах этих академий (и, не исключено, на упомянутом тобой theonering.net).

автор оригинала Danila
И объясни, плиз, что сомнительного в результатах этого голосования?

Сомнительно, что участники голосования разбираются во всём, что они оценивали. Не говоря уже о том, что данное голосование недостаточно репрезентативно.

автор оригинала Danila
Я думаю, Вы не хуже меня понимаете, почему постинг одного пользователя несколько менее убедителен, чем голосование нескольких тысяч зрителей.

Ты правда так думаешь? Спасибо, польщены, что нашу понятливость так высоко оценили. Ну раз для тебя так важна оценка непрофессиональной аудитории, то тебе должен быть знаком рейтинг IMDB. На сегодняшний день более 70% поголосовавших зрителей поставили второй серии 10 баллов из 10 возможных - а значит, у них нет серьёзных претензий к фильму. Проголосовали свыше 15 тысяч человек.

[bakrik]

Сначала приведу кусочек моего поста на Экслеровском форуме:

"...хуже всего то, что сделали с Фарамиром. Вся суть различия между ним и Боромиром была в том, что он по собственной воле (а не из-за обстоятельств) отпустил Фродо в Мордор. Толкин здесь (ИМХО) подчеркнул чрезвычайно важное для христианина понятие "свободной воли" - как поступили в схожей ситуации два разных человека и как их судьба зависит от их поступка. В фильме же Фарамир - тот же Боромир, просто более умный."

При всем уважении к Леймару (с которым я был полностью согласен в дискуссии по поводу первого фильма) я не могу не поддержать Данилу в связи с Фарамиром. ИМХО, существуют оправданные и неоправданные изменения при переносе книги на экран. То, что сделали с Фарамиром - неоправданно и примерно так же соответствует духу книги, как если бы д'Артаньян решил сражаться с гвардейцами на стороне мушкетеров не из благородства и симпатии к Атосу, Портосу и Арамису, а лишь потому, что его подтолкнули обстоятельства.

При всем при этом, и несмотря на другие отступления от оригинала, я с удовольствием посмотрел фильм и собираюсь посмотреть его ещё раз (а может и больше ).

Хотя называть Джексона гением ИМХО, рановато. В этом я, опять-таки полностью согласен с Данилой.

Что же касается аргументов типа - "не нравится - сделай лучше, если cможешь" - это несерьезно. Kак сказал один, исключительно умный и язвительный человек - я в жизни не снес ни одного яйца, но вполне могу судить о качестве яичницы.

PS Прошу не хулить за возможные орфографические и/или пунктуационные ошибки - пользуюсь онлайн-транслитом и лень перечитывать напечатанное

[Лэймар]

Фарамир обсуждается в другом треде.

Некоторые награды профессиональных кинообъединений перечислены здесь: http://www.compleatseanbean.com/lotr-awards.html

[jinx]

на www.rottenotmatoes.com
появилась очень забавная и веселая рецензия на ТТ для тех кто хочет улыбнутьсяhttp://www.filmsnobs.com/www/jimmyo/lordof.htm