"Властелин Колец" и "Лоуренс Аравийский" - а что, если...

[kagero]

А что было бы, если бы "пуристы от Лоуренса" предъявили к Дэвиду Лину такие же требования, как пуристы-толкиенисты - к Питеру Джексону?

1. В первую очередь - выбор актера на главную роль. Когда мы смотрим на фотографии Т. Э. Лоуренса, мы видим мужчину небольного роста, с длинноватым ростом и очень вытянутым лицом. Известен даже анекдот о Лоуренсе и журналистах, которые спросили его: не оттого ли у него такое лицо, что он много ездил на верблюдах? На что Лоуренс ответил, что он соотносился с верблюдами не лицом, а другой частью тела.
Что же сделал Дэвид Лин? Он пригласил на эту роль красавчика Питера О’Тула! Видимо, затем, чтобы компенсировать отсутствие в фильме женщин.

2. Совершенно превратно представлена деятельность Лоуренса в штабе Мюррея. У зрителя создается ложное впечатление, будто ТЭЛ целыми днями занимался какой-то ерундой, в то время как он работал много и напряженно. Собственно, Холдич потому и не хотел посылать его в Аравию, что считал ценным работником. И вообще деятельность штаба показана превратно. Почему генерал Арчибальд Мюррей выставлен полным кретином?

3. Ни единым намеком не рассказывается об арабском сопротивлении до 1917 года. Такое впечатление, что оно началось прямо с Шерифа Фейсала и Лоуренса.

4. И, кстати, куда подевали братьев и отца Шерифа Фейсала – Али, Абдуллу и Зейда? Где отец Фейсала – Шериф Хуссейн?

5. Эпизод у колодца искажен полностью. Начнем с того, что Шериф Али, окторого играет Омар Шариф – никакой не шериф, он ишан Али. Почему его назвали Шерифом – полнейшая загадка. Наверное, для того, чтобы Омар Шариф не перепутал, когда к нему обращаются. Далее, Али ибн-эль-Хуссейн не застрелил Тафаса! Напротив – он сам боялся быть застреленным, и они с братом Мохсином выдавали себя за хозяина и слугу из Мекки. Не говоря уже о том, что Али не пытался слямзить компас! Единственное, что в этом дурацком эпизоде соответствует тексту – это фраза «Хариты – дети войны».

6. Вообще непонятно, почему так раздута роль Али Ибн-Эль Хуссейна, в то время как напрочь забыты такие прекрасные воины, как Мавлюд, Нури Шалаан, ишан Насир?

7. Где переход из Вади Сафра в Янбу, а оттуда в Вадж? И что за идиотская сцена «Фейсал с саблей на коне противостоит самолетам»? Арабы не были ни идиотами, ни самоубийцами!
Но, конечно, переход из Вади Сафра в Янбу не дал бы показать возможности спецэффектов и пиротехники – что с точки зрения «искусства» кино представляет существенный недостаток.

8. Марш на Акабу представлен как совершенно кретинский самоубийственный рейд через сплошную пустыню. Тогда как это был просто очень длинный обходной маневр.

9. Особенно обидно за Ауду Абу-Тайи, которого представили каким-то кондотьером-наемником, жадным только до денег – в то время как на самом деле старик явился к Фейсалу и привел своих вассалов добровольно, и был, при всей своей дикости, горячим и искренним патриотом. Как опошлен образ «последнего эпического героя», который сломал о камень свою вставную челюсть, чтобы не есть хлеб своего господина «турецкими зубами»! Его превратили в заурядного разбойника, который вдобавок якоб состоял у турок на платной службе. Большего оскорбления Дэвид Лин и придумать не мог бы.

10. Зачем-то «скрестили» два совершенно разных эпизода, отстоявших друг от друга во времени не менее чем на два месяца: казнь Хамеда и спасение Хасима в пустыне Нефуд. Может быть, сценарист перепутал Хамеда и Хасима? Или счел, что американскому зрителю будет слишком трудно запомнить целых два разных имени на букву Х?

11. Я уж не говорю о множестве прекрасных эпизодов, которые были просто выброшены из повествования в угоду этим нелепым вставкам вроде убийства Тафаса или спасения-расстрела Гасима (Хамеда). Беспорядочное отступление под Вади Сафра, когда командир оправдывался тем, что якобы хотел выпить кофе! Или штурм укрепления под Акабой, когда Лоуренс застрелил под собой верблюда, а Ауда демонстрировал «отводящий пули» Коран! Или пир в долине Вади Сихран! Чесоточные верблюды мечтателей Несиба и Зеи! Нет, нет, мы превратим авторский текст черт знает во что в угоду «режиссерскому видению»!

13. Прибытие американского журналиста… Ну как же, в американском фильме – и чтобы не было ни одного американца!

14. Никак не показана зимняя кампания. Точнее. Она показана как полный крах – арабы разбегаются до весны, Лоуренс зачем-то прется в Дераа. Мотивация совершенно бессмысленная. На самом деле он ходил туда на разведку.

15. Эпизод в Дераа – пожалуй, единственное место, которое снято «близко к тексту». Ну, и еще резня под Тафасом.

16. Конечно же, Антанта в лице Драйдена выставлена скопищем бесчестных негодяев. НО ведь и арабы не были ангелами! В фильме ничего не сказано о тайных переговорах, которые Шериф Хуссейн и Фейсал вели с турками!

17. Эпизод в госпитале – как обычно, бессовестно искажен. Все подано так, будто офицер медслужбы ударил Лоуренса только потому что тот был в арабском платье. А на самом деле он сделал это, возмущенный видом умирающих на койках турецких солдат, о которых никто из арабов просто не позаботился!

Резюмэ: Фильм «Лоуренс Аравийский» - низкопробная голливудская поделка!

[Павел]

Kagero, отличное исследование:-) Долой эти низкопробные голливудские поделки - Лоуренса Аравийского и ВК Джексона!;-)

[Rika]

Первоначальное сообщение от kagero
15. Эпизод в Дераа – пожалуй, единственное место, которое снято «близко к тексту».

kagero,
А вот здесь Вы пытаетесь обелить Дэвида Лина!Этот эпизод он снял отнюдь не близко к тексту! Поэтому будем считать, что презренный халтурщик Лин и тут подло исказил книгу Лоуренса, отойдя от суровой правды жизни ради... Ну, не знаю. Наверное, буржуазной благопристойности в голливудском кино 60-х годов.

А потому - нет бездарным и безвкусным голливудским поделкам - "Лоренсу Аравийскому" и "Властелину колец"!!! Позор Лину и Джексону - бесталанным стяжателям, халтурщикам и конъюнктурщикам, позарившимся на амеириканские миллионы и испоганившим великие книги!

P.S. А если серьезно - в моем издании книги "Семь столпов мудрости" есть фотографии Лоуренса. Лицом он безумно похож на Питера О'Тула... До смешного.

[Katherine Kinn]

Только Лоуренс был мелкий, а Питер О'Тул - здоровенный лоб.

[Rika]

Первоначальное сообщение от Katherine Kinn
Только Лоуренс был мелкий, а Питер О'Тул - здоровенный лоб.

Ну да, не спорю. Лоуренс в своих мемуарах все время поминает про свой маленький рост.

[kagero]

А вот здесь Вы пытаетесь обелить Дэвида Лина!Этот эпизод он снял отнюдь не близко к тексту!

Но согласитесь, гораздо ближе, чем сцена у колодца! Ведь, в конце концов, бей покусился на Лоуренса - а ведь у режисера могло выйти и наоборот !

P.S. А если серьезно - в моем издании книги "Семь столпов мудрости" есть фотографии Лоуренса. Лицом он безумно похож на Питера О'Тула... До смешного.

Он не безумно похож, он великолепно играет вот эту легкую сумасшедшинку в глазах, которая и делает его "безумно похожим". Я знаю, что на съемках его видели многие старые арабы, которые помнили еще Лоуренса, и прямо так и называли - Эль-Аранс, но это потому, что высокий, красивый и золотоволосый О'Тул похож не столько на Лоуренса, сколько на "идеального Эль-Аранса", который выкристаллизовался у них в памяти. Все черты Лоуренса, которые удивляли арабов - светлые волосы, светлые глаза - в О'Туле просто гипертрофированы, как гипертрофировано у Джексона "что-то эльфийское" во Фродо.

[kagero]

Первоначальное сообщение от Rika

Ну да, не спорю. Лоуренс в своих мемуарах все время поминает про свой маленький рост.

Ну, а в фильме видно, какая он жердь. Идеальный воин Запада, крестоносец.

[TheHutt]

Кстати, Лин напортачил не только с "Лоуренсом". В фильме "Мост на реке Квай", который со своими семью Оскарами является откровенным коленопреклонением пред Голливудом, финал был изменен до неузнаваемости. Мост, в отличии от экранизуемой книги "Le pont de la rivière Kwaï" Пьера Булля, в фильме был взорван!

[Rika]

Первоначальное сообщение от kagero Но согласитесь, гораздо ближе, чем сцена у колодца! Ведь, в конце концов, бей покусился на Лоуренса - а ведь у режисера могло выйти и наоборот !

В обратный вариант никто бы не поверил - уж очень бей отвратен на вид!!
А так соглашусь, ближе. Опущен только нашпигованный тошнотворными подробностями эпизод в спальне. Но при уровне цензуре, который существовал в те годы в Голливуде, снять тот эпизод точно по книге, понятное дело, было невозможно. Вырезали бы на фиг за оскорбление нравственности и за излишнюю жестокость. В мемуарах это ведь один из самых мрачных и шокурующих кусков - реальному человеку досталось куда круче, чем киноперсонажу.

А вообще, этот Лоуренс действительно, еще тот эксгибиционист. "Столпы" - потрясающая по силе вещь, но одновременно это какой-то душевный/духовный стриптиз в натуре. Его откровенность зашкаливает за все разумные пределы: снова и снова рассказывать про себя жуткие кошмары, да еще с подробным анализом, что он в эти мгновения чувствовал и думал... Сразу веришь воспоминаниям современников о том, что после той войны в песках у автора мемуаров с душевным здоровьем стало хреново... Наверное, если выдать "Столпы" психиатру, он сходу отыщет там посттравматический синдром в полной красе.

Первоначальное сообщение от kagero Он не безумно похож, он великолепно играет вот эту легкую сумасшедшинку в глазах, которая и делает его "безумно похожим". Все черты Лоуренса (...) в О'Туле просто гипертрофированы, как гипертрофировано у Джексона "что-то эльфийское" во Фродо.

Мне показалось, что внешнее сходство между реальным человеком и актером тоже достаточно велико. Черты лица очень похожи, особенно в профиль и в этой бедуинской головной повязке. Но, возможно, я ошибаюсь.
А так, конечно, "гипертрофированы", даже идеализированы. На то это и художественный фильм, а не документальная съемка.

[kagero]

А вообще, этот Лоуренс действительно, еще тот эксгибиционист. "Столпы" - потрясающая по силе вещь, но одновременно это какой-то душевный/духовный стриптиз в натуре. Его откровенность зашкаливает за все разумные пределы: снова и снова рассказывать про себя жуткие кошмары, да еще с подробным анализом, что он в эти мгновения чувствовал и думал...

Полный вариант книги был издан только после смерти автора, так что не такой уж он был и эксгибиционист. При жизни Лоуренс издал сокращенную версию, "Восстание в пустыне". Кстати, на русский она была переведена очень оперативно и выпущена в "Библиотечке молодого командира".

[Rika]

Ну да ладно, Бог с ним, с настоящим Лоуренсом. Потрясающе талантливый человек был и невероятно храбрый, но есть ощущение, что еще и очень несчастный. С очень поломанной судьбой и душой. Надеюсь, хотя бы на том свете он, наконец, отыскал для себя покой.

Меня другое забавляет. То, что "Лоуренс Аравийский" снова и снова всплывает в связи с "Властелином колец". И у нас на сайте, и на западных. Причем сравнивают эти фильмы не только художественно (два выдающихся эпика), но и, так сказать, "идеологически". Даже судьбы некоторых их персонажей сравнивают и находят определенные аналогии. Любопытно.

[kagero]

Меня другое забавляет. То, что "Лоуренс Аравийский" снова и снова всплывает в связи с "Властелином колец". И у нас на сайте, и на западных. Причем сравнивают эти фильмы не только художественно (два выдающихся эпика), но и, так сказать, "идеологически". Даже судьбы некоторых их персонажей сравнивают и находят определенные аналогии. Любопытно.

Так ведь обе "исходных" книжки - классика английской литературы.

Кстати, заметила еще одно возмутительное расхождение с текстом: по фильму, Лоуренса "осеняет" (план атаки на Акабу), когда он сидит на дюнах за лагерем исмотрит на бесконечные переливы гонимого ветром песка, в то время как музыка усиленно изображает напряжение его мыслей. А по книге все далеко не так красиво: он валяется в палатке, страдая от дизентерии. Опять правду принесли в жертву голливудской красивости!

[Donna Anna]

Книгу не читала, фильм не смотрела, но хочется спросить у автора треда (явно, читавшего, смотревшего и любящего): вам действительно кажется, что пункты 5, 7, 8, 9, 10, 14 и 17 улучшают фильм?

На всякий случай уточняю, что мне просто интересно, никакого наезда или сарказма в этом вопросе нет

[kagero]

Первоначальное сообщение от Donna Anna
Книгу не читала, фильм не смотрела, но хочется спросить у автора треда (явно, читавшего, смотревшего и любящего): вам действительно кажется, что пункты 5, 7, 8, 9, 10, 14 и 17 улучшают фильм?

На всякий случай уточняю, что мне просто интересно, никакого наезда или сарказма в этом вопросе нет

Вы знаете, это кажется дичайшим парадоксом - но именно эти вещи делают фильм шедевром. Для того, чтобы описать это - нужен отдельный очерк, и если Вы хотите, я его напишу. Но гораздо лучше будет если Вы посмотрите фильм (хотя бы потому, что никакой очерк не передаст этих великолепных общих планов пустыни и крупных планов трех ведущих актеров - О'Тула, Куинна и Шарифа).

[Mrs.Underhill]

Классная тема.

А Лин оказывается и "Мост через реку Квай" снимал! Вах, вот это открытие. Я только недавно обнаружила, что "Лоуренса Аравийского" и "Доктора Живаго" снимал один и то же человек - Лин, а теперь еще и это.

Оффтоп. Это сопоставимо с другим моим недавним открытием: что "Фарго", "O Brother, Where Art Thou" и "Big Lebowski", два последних фильма меня просто в экстаз приводят - снимали одни и те же ребята - братья Коэны! А знаете, что они снимают сейчас? "Колыбельную для кошки" Воннегута. Yessss! Конец оффтопа.

Кстати, а вот еще про "Доктора Живаго" - ну что за развесистая клюква, в самом деле. Что за балалайку они там за собой весь фильм таскают - и ведь это интеллигенты! И что это за дурацкие купола на усадьбе Живаго - они же не в церкви жили. Ну почему обязательно если русские - так купола и балалайки. А ведь в те времена уже пошла третья волна русской эмиграции, и г-на Лина было бы с кем проконсультироваться.

А если серьезно -

Первоначальное сообщение от Donna Anna
Книгу не читала, фильм не смотрела, но хочется спросить у автора треда (явно, читавшего, смотревшего и любящего): вам действительно кажется, что пункты 5, 7, 8, 9, 10, 14 и 17 улучшают фильм?

Донна Анна, если бы Лин снимал ВК с вольностями такого же порядка, ты вряд ли ходила бы в сейчас в пуристах. Почему-то мне так кажется. И если бы Фродо играл кто-то из разряда Питера О'Тула или Омара Шарифа, пусть они были бы трижды непохожи внешне на книжный образ - у меня бы не было претензий.

Все-таки верно говорят, что в искусстве важно не что, а как. И кто.

И на мой взгляд, все-таки, Джексон и Лин находятся в разных весовых категориях, и мечтания из разряда - а если бы Лин и т.п. снял "ВК" - это моя больная мозоль. Джексон достигает высот гениальности - и срывается в проходные и кичевые сцены. Получаются такие качели, дисгармония. А Лин - один из редких режиссеров, которые, зайдя на высоту, умудряются там весь фильм оставаться.

И тут причина даже не только в Джексоне, а в задаче, которая перед ним стояла - снять кассовый развлекательный фильм в том числе, и в рейтинге PG-13, который он должен был выдержать.

А все-таки, все-таки, хотелось бы когда-то посмотреть на совсем взрослый, бескомпромиссный "ВК", выдержанный в стиле трагического мифа, как в книге. Без орка, одержимого желанием съесть Мерри, без плясок на тролле и валящихся лестниц, без клоунады Гимли на "короткую" тему и пр. Т.е. без наполнителей, обязательных для развлекательных фильмов. А вместо этих наполнителей - суть, суть и суть.

С талантом, как у Лина, фильм мог бы иметь потрясающее воздействие и обязательно получил бы рейтинг R не из-за секса или насилия, а просто из-за интенсивности эмоций и переживаний, им вызванных. У Джексона это все-таки разбавляется чистым экшеном и проходными сценами, и поэтому людям легче его усвоивоить, что ли.

И Джексон отлично справился со своей задачей, просто такое у нас уже теперь есть, и это уже история. Теперь можно мечтать и о другом.

Я бы все-таки Джексоновский Властелин Колец сопоставила бы из классики с Бен Гуром, а не с работами Линна. Потому что Бен Гур - это тоже развлекуха вперемешку с серьезными вещами. Комплексный продукт, так сказать. Возьмите хоть весь этот сабплот с бедуином, его скакунами и последующей сценой скачки на колесницах. С точки зрения происходящего в фильме, полная ерунда. Какого черта главный герой проводит 15 минут экранного времени в шатре бедуина, рыгая и умиляясь на лошадок, когда у него сестра и мать в тюрьме, и его ждет его главный враг, с которым ему надо как-то разбираться? И что за дурацкий способ показать моральное превосходство над своим врагом - выиграть у него на скачках? После того, как тот сломал жизнь и ему, и его семье, и еще массе народу - просто победить его на скачках? Блин. Зачем все это там надо? Очень просто - чтобы обеспечить setup для совершенно гениальной и классической экшен-сцены - гонки на колесницах (которую Лукас позаимствовал для своего Эпизода-1. Этот Лукас вообще все самое лучшее в кинематографе к себе ташшыт... и заимствует).

И конечно Бен Гуру мы сейчас прощаем эти скачки в тоне и настроении, эти колебания от серьезного к развлекательному. Потому что развлекательная часть - по-своему гениальна. Посмотрим, как будут оценивать ПиДжея через какое-то время, будет ли его "развлекательная" часть считаться гениальной, как те скачки в Бен Гуре. Что-то будет, обязательно. Рохирримы и Олифанты на Пеленноре. Начало Хельмовой Пади. Да много еще чего.

Но если вернуться к Лину, и его фильмам, и тому, каким боком они могут соотноситься с ВК. Если говорить о судьбах героев, я бы все-таки сопоставила с "ВК" Доктора Живаго, а не Лоуренса.

Доктор Живаго - это история о человеке, который пытался просто быть человеком, остаться человеком, несмотря ни на что.
История Лоуренса - это история о том, как он пытался стать сверхчеловеком. И что из этого вышло. Моральное наполнение разное, у Живаго оно больше соответствует ВК.

Но в чем Лоуренс схож с ВК Джексона - это тем, что в Лоуренсе один из главный героев - это пустыня. А у Джексона - Средиземье. И оба героя воплощены потрясающе, и там, и там.

А вот еще что мне приходило в голову насчет Лина и Джексона. У Лина получилась отличная многоразовая концовка в Докторе Живаго. Одна за другой развязываются ниточки сюжета, завязанные в начале, и затянутости не ощущается, потому что все время происходит что-то связанное с общим сюжетом, не знаю, как объяснить. А вот у Джексона - сходила третий раз недавно, и замедленная съемка в конце все-таки напрягает, и понятно, почему многоразовый конец вызывает нарекания у многих. Потому что последние сцены - это выглядит просто как статичные картинки, зарисовки, в которых мало чего происходит, они именно статичные, а не динамичные, они как иллюстрации к книге. А замедленная съемка эту статичность, застывшесть, только подчеркивает.

Короче, это меня заставило задуматься еще раз о том, что важно не что, а как, и кто.

[Rika]

Короче, это меня заставило задуматься еще раз о том, что важно не что, а как, и кто.

Что ж, правильно заставило.

Хотя бы потому, что при восприятии любого произведения искусства важно не только "кто" режиссер и "как" он сделал свою работу, но и "кто" - зритель, смотрящий его фильм. И "как" этот самый зритель данный фильм воспринимает. Потому как немалую часть своих проблем в восприятии фильма зритель приносит с собой. И это факт, с которым ничего не поделаешь. У каждого из нас свои "тараканы" и свои предрассудки в восприятии произведений искусства. И каждый из нас неизбежно притаскивает все это с собой в кинотеатр. И смотрит каждый новый фильм через их призму. Разве нет?

Но это означает, что мы, оценивая фильмы (книги, картины и т.п.) всегда будем пристрастны и субьективны в своих вердиктах. А величие (или слабость) фильма Питера Джексона точно определит только время... Лет через 50... Время и выстроит его по ранжиру, относительно других кинофильмов. А я судить не возьмусь. Абберация близости, знаете ли.

[Jane Niggle]

Первоначальное сообщение от kagero
Полный вариант книги был издан только после смерти автора, так что не такой уж он был и эксгибиционист.

Насколько я помню, полный вариант не был издан из-за цензуры, а не по воле Лоуренса. Так что эксгибиционист по-полной, за что (подозреваю) его и любим.

Очень хочется ППКСнуть Mrs.Underhill; я пока тред читала все время думала, что печальнее всего у Джексона даже не отступления сами по себе, а смысл этих отступлений. То есть, тот факт, что для многих любителей Толкина смысл теряется, или вовсе является желанием сделать попсу - навроде этих комических развлекаловок. А Лин, по-моему, наоборот, все делает для нагнетания атмосферы, то есть из желания воспроизвести это книжное дикое напряжение. Вообще-же тоже хочется печально возопить о разности уровня этих фильмов. Ну, ИМХО конечно.
Так вот, я лично у обоих режиссеров смирялась с неизбежными сокращениями, что делать, формат. Изменения, вроде растягивания Хельмовой Пади на пол-фильма, я тоже способна скушать, потому что они, в принципе, сохраняют пресловутый дух книги (опять ИМХО, конечно) Больше всего бесит у Джексона эти заигрывания со зрителем, шуточки, подмигивания, чего в "Лоуренсе", слава богу, совершенно не водится. Для меня основная разница в том, что Лин снимал на полном серьезе, - наморщив лоб, так сказать, - эпическую трагедию; и главное, получилось! А Джексон зачем-то пытается скакать из трагедии в "забавную" сказку и обратно. Вот это для меня наиболее печально. Маловато все-таки у режиссера "веры в Средиземье".
Кстати интересно, а Лин говорил что-нибудь по поводу первоисточника? То есть насколько он был любителем? По фильму кажется, что весьма.