Как вы относитесь к клонированию?

[kommersant]

Всё равно, лучше постепенное движение в этом вопросе. В космос рванули - пронесло - ракеты с боеголовками и прочие прелести не хватило времени и денег туда засунуть, но ведь хотели и всерьёз.
Гораздо прибыльнее заниматься именно клонированием отдельных органов.
Можно сделать гигантские состояния. Придумать как клонировать сердце или почки.
Монополист на этом рынке при сокращении издержек и скорой окупаемости затрат на научно-технические разработки статент на некоторое время очень интересным человеком.

[Vasya Gondorsky]

А монополистом на это дело станет, по всей видимости, Китай.
В Штатах и Европе запретили какие-то там эксперименты, со стволовыми клетками, кажется. а Китай сейчас в это вкладывает огромные бабки. Так что за органами скоро туда надо будет ездить.

[kommersant]

Китай, хоть и отличается от всего остального азиатского мира способностью придумывать и изобретать своё, но всё же не думаю, что Народная республика осилит решение такого вопроса при неразрешённых ситуациях с Тайванем, Гонк-Конгом,нашем Дальним Востоком, КНДР, с территориальными спорами с Японией и Индией, с модернизацией армии и экономическими войнам с США, Японией, с внутренним экономическим и политическим переустройством.

Страна большая - население огромно, но задач перед страной слишком много и при том насущных. Они гораздо важнее клонирования.

Скорее всего до этого дойдёт США, несмотря на все запреты. У США меньшее количество угроз и задач, они не столь критичны как у Китая, хотя Китай - страна, с военным мнением которой Америка всерьёз считается. Эпизоды со сбитыми самолётами разведчиками и разбомбленным посольством чего стоят.
Великобритания просто из-за присущего разгильдяйства и периодически восполменяющейся любви к либеральным ценностям не сможет.
Кажется, что США и может быть какой-нибудь гений -самородок из любой другой страны являются кандидатами на достижение положительных результатов.

[Vasya Gondorsky]

Дело в том, что это потенциально огромные деньги. И все условия в Китае для привлечения как инвестиций, так и ученых со всего мира есть.

[Uruk Нежить]

Первоначальное сообщение от Экс
Сорри, что так долго не отвечал - пропустил

Ну, да, я писал "организм". То есть - нечто живое. Из определения живого никак не выводится налиие мозга.
Любые тела обмениваются с окружающей средой информацией в самых разнообразных формах. Их все считать обладающими органами чувств? Информация - это вещь "идеальная", но всегда связана с реальным носителем, будь то луч света, пучок электронов или изменения какого-то поля. И что? "Все живое" (с)?

Меня тоже простите, редко в сеть выхожу.

Вообще-то в понятие "живая природа", если не ошибаюсь, входят не только животные, но и растения. То есть, всё, что состоит из клеток либо является клеткой, - живое. Вирус тоже нечто живое, хотя и не клетка, а одна из нуклеиновых кислот, кажется РНК. Тут я могу наврать, потому как точно уже не помню.
Согласен, понятие "живое" я распространил буквально на всё. Придётся оговориться, что живым будет то, что содержит в себе основу жизни - аминокислоты.

[Evilworder]

Нда.. вопросы надо формулировать точнее. Клонирование как таковое - годами используемая сплошь и рядом методика, одна из стадий многих биологических исследований. Означает это правда не "копирование" целиком какого-либо организма а лишь снятие копии с участка ДНК. Испльзование слова "клонирование" как синоним понятия "создание точной копии человека" не есть правильно.

[Leylak]

Вариант №3.
Было бы очень хорошо, если бы можно было клонировать не всего человека, а его отдельные органы. То есть искусственно выращивать сердце, почки и прочие. Это могло бы значительно облегчить работу трансплантологов и спасти множество жизней.

[Alyona]

Может я не права, но если мы берем скопию с участка ДНК, или со всей ДНК.
Вобщем в терминах могу заблуждаться. То если был нарушен этот кусок кода у 1 клетки, то мы в итоге получим выращенный орган с теми же нарушениями как и в исходном, поскольку информация была одна и та же заложена в ДНК. Т.е. видимо надо будет проверять на генном уровне нарушения?

[singlewhite]

Отношение положительное.Особенно,как говорится,если проработать правовую базу.Т.е. четко определить рамки дозволенного.
Ведь клонирование - это не только шанс для многих иметь детей,но и шанс не дать умереть уже имеющемуся ребенку.Ведь сколько случаев есть,когда не могут найти донора.А если клон идентичен,то можно использовать часть органа и т.д. для трансплантации.Я не в коем случае не говорю,что нужно убивать,нет.Но например,пересадка одной почки вполне вероятна.Или части печени.
И еще,мне кажется.что клон будет копией чисто генетически.А вот психически это будет совсем другой человек.Ведь формирование личности зависит не только от ген,но и от среды.

[Leylak]

Первоначальное сообщение от Alyona
Может я не права, но если мы берем скопию с участка ДНК, или со всей ДНК.
Вобщем в терминах могу заблуждаться. То если был нарушен этот кусок кода у 1 клетки, то мы в итоге получим выращенный орган с теми же нарушениями как и в исходном, поскольку информация была одна и та же заложена в ДНК. Т.е. видимо надо будет проверять на генном уровне нарушения?

Я в этом особо не разбираюсь. Просто эта мысль звучала у нас в школе на уроке биологии от преподши.
А если речь идет о "приобретенных" дефектах (например, цирроз), то на генном уровне всё ОК и можно клонировать по частям.

[Leylak]

Первоначальное сообщение от singlewhite
И еще,мне кажется.что клон будет копией чисто генетически.А вот психически это будет совсем другой человек.Ведь формирование личности зависит не только от ген,но и от среды.

КОНЕЧНО!!! А как же иначе?!

[Лаурелин]

против, хотя вижу и плюсы и минусы

[tinuwishka]

А я вижу Крейга и забываю о минусах..
Но они конечно есть - стоит представить армию клонов-маньяков.

[Marya]

Вот, не знаю с чего, задалась вопросом:

Прочитала в газете заметку о том, как одна американская тетенька заплатила 50 тыс баксов за то, чтобы ей клонировали любимого умершего кота, от которого сохранилось ДНК. Теперь радостно выращивает котенка-копию.

Хочу спросить народ: а как бы вы отнеслись к такой возможности? Завели бы вы себе копию любимого кота/собаки после их смерти? Конечно, если бы это стоило не 50 тысяч, а, скажем, столько же, сколько сейчас стоит породистый котенок/щенок?

Если вы видите этические препятствия таким вещам, то напишите, какие. Я потому и задалась этим вопросом, что поняла, что не вижу таких уж особенных препятствий. В статье было написано, что неэтично тратить такие деньги на одного котенка, т.к. на них можно открыть приюты для бездомных животных. Это, конечно, веский аргумент, но если учесть, какие деньги платятся за всяких победителей выставок и чемпионов породы, собственно клонирование тут ни при чем.

И еще вопрос: я правильно понимаю, что те клоны, которые сейчас выращиваются, это все равно что однояйцевые близнецы?

PS Очередную дискуссию об этичности клонирования человека начинать бы не хотелось, так что вопрос только и исключительно про домашних животных.

[Void]

Marya, ответ на второй вопрос: да, тоже самое.
Ответить на первый вопрос я, честно говоря, затрудняюсь. Сразу возникает вопрос: А зачем? Всё равно это будет совсем другое существо.

UPD: По-моему, этот вопрос можно сформулировать ещё так: Предпочли бы вы иметь близняшек или мальчика и девочку? Но это уже про людей .

[Nimestel]

Положительно, но только к клонированию отдельных органов, а не человека в целом...
Слово клон, какое-то мерсское слово. Сразу почему-то Звездные войны вспоминаются.

[Void]

А мне сразу вспоминаются Саруман и орки.
Ге-не-тик, блиииин.

[Marya]

Первоначальное сообщение от Void
Ответить на первый вопрос я, честно говоря, затрудняюсь. Сразу возникает вопрос: А зачем? Всё равно это будет совсем другое существо.

Ну как - зато оно будет с тем же характером, теми же знакомыми предрасположенностями, можно исправить собственные ошибки в воспитании. В конце концов мы заводим животных, чтобы нам с ними было уютно и приятно - если, конечно, мы не берем животное с улицы или из приюта, а покупаем у благополучных хозяев.

[Nimestel]

Marya, а что про людей нельзя? Или раньше были маштабные дебаты?

[Ночной сторож]

В данном треде, как и в некоторых других, я наблюдаю отнюдь НЕ ЗАБАВНУЮ форму современного мракобесия:

- Есть техническая и научная проблема.
- У этой проблемы есть морально-этические аспекты.

- Есть люди, которые не разбираются (даже поверхностно) в сути самой проблемы ("...треде воспринимает клонирование как в кино ..." - неплохая формулировка).
- Эти люди, именно НЕ разбираясь во ВСЕХ аспектах проблемы, "хотят об этом поговорить"

Это ещё не совсем мракобесие. %)
Мракобесие начинается тогда, когда такие люди стремятся или (не дай бог имеют возможность ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ относительно того, "запретить" или "разрешить". ))

[Уру]

Успокойтесь, пока все разговоры о клонировании кошек\собачек (не говоря о большем) остаются разговорами. Гоа 2 назад кажется шуму было когда человека "клонировали". В общем идёт промывка мозгов народу, в то время как случай с овечкой похоже редкое исключение: повторить его так и не удалось. Точнее удалось, но овцы дохли с бешеной скоростью. В общем проблема эта весьма отдалённого будущего.

[Vasya Gondorsky]

Касательно овечки Долли:
Сначала небольшой экскурс в биологию. ДНК многоклеточных животных имеют, грубо говоря, форму ленты. И когда клетка делится, репликация ДНК (ее копирование) происходит не с конца, а только начиная с некоторого участка (таков уж механизм). Поэтому при каждом делении копия получается несколько короче. В принципе, на это делается расчет, и на концах ДНК расположен "мусор", участки, не имеющие никакого значения.
Естественно, до бесконечности так продолжаться не может, и рано или поздно начнет теряться жизненно важная информация. Считается, что это один из механизмов старения.
Так вот, к чему это я.
При клонировании живых организмов берутся взрослые клетки, т.е. биологический возраст клона равен возрасту образца, и овечка Долли рождалась уже "старенькой", в том, опять же, смысле, что ее клетки могли делиться не полное, а только оставшееся у образца количество раз. Но это при том только условии, что взята клетка взрослого организма. А если взять клетки, скажем, из пуповины, как это сейчас модно, и заморозить их, то этих проблем не будет (хотя ДНК все равно будут "старше" на возраст беременности). Естественно, технологию надо отрабатывать, но, по крайней мере, технически понятно, что и как делать.

[Void]

Marya:Ну...я думаю в случае клона похожесть будет немного страшновата. С одной стороны ты знаешь, что животное умерло, с другой ты видишь перед собой его точную копию. Я не берусь предсказать свою эмоциональную реакцию в этой ситуации. Но этических аргументов против клонирования домашних животных я тоже не вижу.

[Игла]

ОТРИЦАТЕЛЬНО!
Тому подтверждение ситуация в сериале "КЛОН"! Это перечит этике и всем законам Божьим!

[Marya]

Первоначальное сообщение от Nimestel
Marya, а что про людей нельзя? Или раньше были маштабные дебаты?

Это просто я боялась, что своим вопросом про животных выпущу из бутылки джинна Большого Флейма.
Но первый-то вопрос в треде про людей был...

[Уру]

Для начала надо различать репродуктивное клонирование и терапевтическое.
Репродуктивное клонирование - это искусственное воспроизведение в лабораторных условиях генетически точной копии любого живого существа.
Терапевтическое клонирование - это то же клонирование, но с ограниченным до 14 дней сроком роста эмбриона. Образующиеся эмбриональные клетки способны в дальнейшем использоваться в медицине. Эти клетки носят название "эмбриональных стволовых клеткок".
Так вот, выступают за запрещение РЕПРОДУКТИВНОГО клонирования. В то же время многие ученые считают, что клонирование человека может оказаться неосуществимым по биологическим причинам. По словам исследователей, устройство яйцеклеток приматов, в том числе и человека, делает их клонирование практически невозможным. Действительно многочисленные сообщения о якобы клонировании обезьян так и не подтвердились.
В общем неизвестно возможно ли в принципе клонировать человека

[Devlin]

Ох... читать все 5 страниц сейчас не буду - лень и некогда мне. Пока ограничусь высказыванием своей позиции.
Вижу плюсы и минусы - №3.
Я против клонирования человека , животных и концепции вечной жизни. Вечная жизнь достается только неординарным личностям, которые оставляют след в истории.
Допускаю возможность клонирования органов - особенно в целях протезирования конечностей и трансплантации органов людям, которые пострадали в следствие рождения или аварий.
Другой дело - пересаживание печени алкашам и прочим личностям, которые просто не в состоянии бороться с вредными привычками.

[Swordfish]

[удалены переходы на личности, RW]

"вечная жизнь достанется только неординарным личностям, которые оставляют след в истории"
- Гитлер оставил след в истории...ещё какооой!

Клонирование органов только для протезирования конечностей людей которые пострадали при рождении или аварии...и ТОЧКА.


А про пересаживание печени алкашам. вернее о том, что это по-твоему делать не нужно...ОООО
Я в экстазе !

[удалены переходы на личности, RW]
Swordfish, прекратите. Вы, кажется, давно не были в r/o?

[Devlin]

Слушайте, рыбка золотая, кажется я просила больше ко мне не обращаться, но если уж не в моготу - то только на "вы". Али вы русского языка не понимаете?

Первоначальное сообщение от Swordfish

- Гитлер оставил след в истории...ещё какооой!

Если это самая значимая для вас неординарная личность (а иначе с чего бы его вспоминать) или просто единственная неординарная личность, известная вам, то я вас поздравляю! Есть такая замечательная серия книжек "Жизнь замечательных людей" - рекомендую!

Войны не в счет...

А зачем они нужны? У людей должно быть достаточно ума, чтобы понять всю глупость войны... хотя у меня ощущение, что понимают это только женщины.

А про пересаживание печени алкашам. вернее о том, что это по-твоему делать не нужно...ОООО
Я в экстазе !

Вас это возбуждает? Хотите об этом поговорить? Даже если нет - вам это необходимо

[удалены переходы на личности, RW]

[Swordfish]

[удалено by RW, бо переходы на личности]