Приют антислэшера

[Ронин]

Так никто с "этим" и не печатается и не собирается
Боже упаси, посягать на святое...все сидят по своим норам и варятся со своими фиками в своем котле....

[Администрация]

Пользователь Swordfish переведен в режим Read-only сроком на 2 недели за переход на личности, флейм, оффтопик и вызывающее поведение. Предупреждаем, что создание виртуала приведет к полному и окончательному бану на ХА.

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от мисси
Осень, я всего ПРОЦИТИРОВАЛА Васю, неспа?

мисси, а я разве утверждал, что слэшеры именно так понимают любовь (перепихнуться в кусты)? Это Вы вчитали, уж согласитесь.

[Анжела]

Курт:

Гомосексуальная связь\любовь вполне может дополнять дружбу, кровное и духовное родство, боевое братство и так далее.


Откуда вы это знаете? Докажите.

А что тут доказывать, и главное, как? Я, конечно, не могу привести в пример конкретного слэша, потому что просто-напросто слэш не читаю, да и к тому же всегда можно сказать - "это автором искуственно надумано, а на самом деле было бы не так" - даже если сабж и не по Толкину. Но вот хотя бы я самолично - запросто представляю людей из культурной среды, которая принимает гомосексуализм как норму, каковые люди связаны тесными узами дружбы и духовного родства, плюс - в силу культурной традиции их общества - не видят ничего зазорного в том, чтобы и сексуальные потребности удовлетворять друг с другом. В таком случае секс был бы не главной составляющей отношений, а дополнительной.
Понятное дело, у Толкина такое крайне сомнительно, а вот в обществе с принципиально иной культурной основой - ну, например, как в обществе из анимешки Ai no Kusabi - запросто. У меня игровые персонажи оттуда имеются - между ними как раз та самая дружба и духовное родство, а секс - ну что тут поделаешь, потребность у одного из них физиологическая, вот второй и уступает, чтобы друг не маялся.... :-) Для меня - достоверно. Кому недостоверно покажется - ну, что ж теперь.

А вообще, честно говоря, мне глубоко безразлично, искажение слэш или не искажение. Ну, положим, пришли к выводу, что слэш по Толкину искажает первоисточник - и что дальше? Люди таким образом реализуют свое право на творческие развлечения. А права реальных людей для меня стоят выше, чем права литературных персонажей. Даже в случаях, когда слэш для автора играет роль инструмента мастурбации - ну и что? Не вижу в этом ничего криминального. Пусть себе развлекаются, только дисклеймеры пусть на ссылках вешать не забывают, чтобы не нарушать покой тех, кому слэш неприятен.

[Yuv]

Курт, мне так сложно продолжать молчать, когда вы задели Осень, не зная образа ее мыслей, а писать в тред не всегда могу из-за недостатка времени в инете, но все же попытка № 2.
Когда-то я пыталась объяснить вам, почему прессинговать слэшеров нехорошо, самому виртуально представ перед миром (в смысле – здесь) в незапятнанных белых одеждах не то святого, не то инквизитора, постоянно апеллируя к богу. То есть не человеком, высказывающим свое мнение, а борцом с вселенским злом. Я давно читаю этот тред, антислэшеры так и выглядят с моей нейтральной точки зрения. В результате разговор в треде выглядит так, словно вы пытаетесь не убедить слэшеров, что писать слэш нехорошо, а в том, что сами они что-то вроде людей второго сорта, и писать-то не умеют, и мыслить-то логически они не могут, и вообще, распутные особы, искаженно воспринимающие мир и подменяющие понятие «дружба» понятием «сексуальная связь». Людей, повторяю, не слэш, как явление, именно так это и выглядит, а тут любой вскипит, особенно если молод и горяч, а многие слэшеры - такие. Кстати, я знаю, что у христиан, по идее, должна присутствовать нетерпимость к неприемлемым для них явлениям, но терпимость к людям, которые обладают каким-то свойством, однако тут уж я пас, никогда не видела, чтобы христианин оказался таким идеальным (например, многострадальные гомосексуалы все равно постоянно получают по ушам, их же всех тут уже с уголовниками рядышком усадили). Итак, сделайте над собой усилие и представьте: в мире есть неверующие, есть адепты не вашей веры, а для многих православных католики – сектанты, насколько я слышала; есть буддисты, язычники, мусульмане и (как их правильно назвать?) светские люди, вроде бы и верующие, но не верящие до конца и не воспринимающие святую церковь, как должно. В мире есть люди, которые считают секс чем-то недостойным и грязным, и люди, которые считают его нормальной составляющей жизни. В общем, мир многогранен, людей в нем, как все понимают, много, все они разные, убедить их всех цитатами и примерами из Библии невозможно. Банально и просто. Только не сердитесь, даже обоснованная злость ни к чему не ведет.
Заметьте, я абсолютно согласна с вами, что мир JRRT, подвергшийся нашествию слэшеров, не может быть таковым, каким они его описывают, и Турин тут не может служить аргументом в споре. Но дело в том, что многие слэшеры и не претендуют на первичный мир, или, вернее, претендуют на него только в качестве основы для своих фантазий. Не видя в сексе вообще и в гомосексуализме в частности ничего предосудительного, слэшеры избрали несколько своеобразный метод выражения любви к персонажам. Почему вы им не верите на слово? Они же периодически говорят об этом здесь, мол, любим героев, но вот ничего с собой поделать не можем – хочется писать слэш, хоть убей. Не знаю, можно ли фантазировать о чем-то, что тебе глубоко параллельно, но, пообщавшись со слэшерами, вынесла из бесед одно: героев, о которых они пишут, как правило, любят, еще привносят в текст очень много себя, но не реальных, а тех, которыми хотели бы себя видеть. Один из самых распространенных ответов на вопрос «Зачем?», грубо говоря, выглядит как «Показать отношения, не привязываясь к полу, и получить от этого максимально возможное удовольствие». Им интересен процесс написания/прочтения. Как и любому автору/читателю любого произведения. Вы считаете, что это плохо, но чем вы это аргументируете? Тем, что для них неприемлемо.
Возьмем детектив. Что это такое? Это преступление и наказание, возможны вариации – преступник уходит от ответственности, или преступник оказывается не совсем преступником, а вокруг этого можно толкать какие угодно идеи и страдания по всяким поводам (голодное детство преступника и игрушки, прибитые гвоздями к полу, сексапильность адвоката, ученость частного детектива и пр.). Границы жанра позволяют толкать туда идеи, главным остается раскрытие преступления. Правда, герои здесь оригинальны.
Возьмем слэш. Что это такое? Это отношения, ведущие к соитию персонажей мужского пола. Чужих, правда, персонажей, но ведь фанфик же. Явление в фэндомах. А помимо соития можно действительно, как показал разбор пары фиков, протолкнуть все то же, что и в детектив.

Я не защищаю слэш, я защищаю тех слэшеров, которые потеряли и/или ищут себя.

Айлана, вы позволили себе сделать в адрес Осени некое замечание, так вот, со всей ответственностью заявляю, что вы ее не знаете, чтобы допускать «конкретные пассажи» в ее адрес.

Первоначальное сообщение от Kurt.

Что касается отражения любви в слэшевых текстах - любовь, как тут уже сто раз поясняли бывает разная (братская, родительская, супружеская, к другу/подруге и пр., не говоря уже о любви к Родине, к природе, еде, птицам/животным...).
Отличительной особенностью слэшевых текстов является то, что любовь (из первой группы разновидностей) заменяется гомосексуальной связью.
Почему слэшеры не хотят изображать эти разновидности любви, а предпочитают исказить характер героев?

Вот и я спрашивала слэшеров о том же, сначала в треде, потом в привате. Они ответили. Я поняла. Если мне плохо от существования слэша о Фродо и Сэме, это мои проблемы, единственное, что я могу сделать в этой ситуации, - как и с существованием Гоблина – это высказаться, что мне лично это не нравится, а не преподносить свое мнение как истину в последней инстанции. Понимаете? Стиль ведения разговора. Интересно, вы меня поняли на этот раз?

Первоначальное сообщение от Kurt.

Именно потому что, повторяю, суть слэша - приписывание гетеросексуальным героям гомосексуальных связей.
Со всеми их (гомосексуальных связей) обычными чертами.

Насколько я поняла (ибо слушала тех, кто пытался мне объяснить свои мотивы), суть слэша, сделав допущение о гомосексуальности избранных персонажей, описать, как они с этим справляются/живут/действуют, только одно приписывание слэшеров, похоже, не интересует.
Со всеми их (общечеловеческих связей) обычными чертами.
Или вы хотите сказать, что женщин в мире насилуют реже, чем мужчин?
Правда, свои выводы я сделала из бесед со слэшерами, а не из чтения слэша, ибо не читаю. А мужчин слэшеры выбирают по ряду очевидных причин, которые, как ни странно, я лично еле разглядела. Это было забавно. И печально.

Оффтоп: Кагеро, не сочтите за труд, скажите, чем вам Тургенев не угодил, всего парой строк.

[Анжела]

Курт:

Мы не "читаем" слэш. Мы прочли некоторые количество образцов, чтобы составить представление и сделать соотв. вывод.

Звиняйте, господа, это несерьезно. Любое явление существует во времени, развивается, его нельзя рассматривать по вычленным кускам. Прочли н-ное число образцов - ну так скажите, что именно прочли, и про эту конкретную совокупность и рассуждайте. А то эдак легко заявлять : явление N такое-то такое то и такое-то, а изучать его - не хочу. Все равно как если бы я отловила десяток бабочек и начала бы рассуждать об свойствах бабочек на основании этого десятка.
Вон, помню, когда-то Кинн выдвигала тезис, что все фанфиковые страдания - чистые , красивые и в белых окровавленных рубашках. Я тогда в пример привела фанфик "Notre Dam de Amoi" , где оные страдания представали в натуральнейшем - не поспоришь - описании, ну и, стало быть, исходное категорическое утверждение , я считаю, автоматически сделалось неверным. Так же и у вас: вы сыплете категорическими заявлениям , не желая изучать предмет, а кто-нибудь тем временем возьмет да и напишет слэш, который ваши заявления опровергнет...
Короче, или говорите лишь об известной вам совокупности образцов, или формулируйте свои утверждения без категоричности. Или - читайте и расширяйте свою исследовательскую базу.

[Ilana]

Первоначальное сообщение от Yuv

Айлана, вы позволили себе сделать в адрес Осени некое замечание, так вот, со всей ответственностью заявляю, что вы ее не знаете, чтобы допускать «конкретные пассажи» в ее адрес.

Если кто забыл - у нас есть Администрация, и если она сочтёт нужным сделать мне внушение - она сделает. Не утруждаетесь.

Анжела

Любое явление существует во времени, развивается, его нельзя рассматривать по вычленным кускам.

Э, нет. Сколько ни развивался постмодернизм, например, классицизмом он не стал. Так и тут - может изменяться форма, могут совершенствоваться язык, стиль и пр. - но суть никуда не денется.

[Kurt]

Первоначальное сообщение от Анжела Но вот хотя бы я самолично - запросто представляю

Это не аргумент. Потому как я себе представляю бумажный А380 Эйрбас в натуральную величину, но в природе его нет.

людей из культурной среды, которая принимает гомосексуализм как норму

Причем тут тогда слэш?

Ну, положим, пришли к выводу, что слэш по Толкину искажает первоисточник - и что дальше?

А что тут допускать? Наблюдаемый факт.
Важно довести его до окружающих.

Люди таким образом реализуют свое право на творческие развлечения.

И доказать им и их читателям, что это плохие развлечения.

[Ронин]

Первоначальное сообщение от Kurt

И доказать им и их читателям, что это плохие развлечения.

Каждому свое, не так ли? Кто это тут такой Господь Бог, что будет мне указывать что можно читать, что нельзя, что для меня лично плохо, а что хорошо?

[Rohirrimka]

Первоначальное сообщение от Kurt
А что тут допускать? Наблюдаемый факт.
Важно довести его до окружающих.

Ну довели, и дальше что? Процентов 90 читающих слэш и процентов 80 пишущих и так прекрасно знают, что слэш искажает первоисточник. Как и почти любой фанфик. И что? Является ли это причиной не писать/не читать слэш?

И доказать им и их читателям, что это плохие развлечения.

Простите, пожалуйста, но что такое "плохое творческое развлечение"? если оно творческое - то только автору решать, как развлекаться, не считаете?

Айлана,

Э, нет. Сколько ни развивался постмодернизм, например, классицизмом он не стал. Так и тут - может изменяться форма, могут совершенствоваться язык, стиль и пр. - но суть никуда не денется.

Так ведь речь не об этом. Суть, как мы уже давно выснили, в приписывании героям несуществующих в первоисточнике отношений. Это не изменится. Но...говорилось же, что и обо всех прочих признаках-достоинствах-недостатках слэша судится по нескольким когда-то прочитанным образцам. У других образцов признаки-достоинства-недостатки могут быть совершенно другими.

[Kurt]

Первоначальное сообщение от Yuv
Курт, мне так сложно продолжать молчать, когда вы задели Осень, не зная образа ее мыслей

Чем я ее задел? Вот этим:

"То есть вы отказываетесь от своего ложного утверждения? Или нет?
Я помнится ответил вам и тоже задал (алаверды) пару вопросов. Почему бы вам сначала не ответить на них, а уж потом задавать новые?"

Странно, по-моему, тут ничего задевающего ее нет.
Осень заявила, что я кому-то отказываю в способности испытывать любовь.
Но доказать этого не хочет/может. И от своих слов не отказывается.
Я на ее вопросы ответил. Она на мои вопросы не отвечает.

Кто кого, выходит, задел?

самому виртуально представ перед миром (в смысле – здесь) в незапятнанных белых одеждах не то святого, не то инквизитора

Это ваша фантазия. Ничего более. Я за ваши фантазии относительно моих одежд ответственности не несу, вам не кажется?

Я давно читаю этот тред, антислэшеры так и выглядят с моей нейтральной точки зрения.

Видимо вы просто давно не видели людей, которые твердо отстаивают свою точку зрения, а не "относительность бытия".

В результате разговор в треде выглядит так, словно вы пытаетесь не убедить слэшеров, что писать слэш нехорошо, а в том, что сами они что-то вроде людей второго сорта, и писать-то не умеют, и мыслить-то логически они не могут, и вообще, распутные особы, искаженно воспринимающие мир и подменяющие понятие «дружба» понятием «сексуальная связь».

А можно с цитатами? Я, например, тоже не умею писать художественных текстов. Разве это делает меня человеком второго сорта?

Вы путаете способности и прочие качества человека с его абсолютной ценностью как человека.
Даже если человек не умеет ни читать, ни писать, ценность его не ниже ценности любого Эйнштейна.

Если бы считали слэшеров людьми второго сорта, то не спорили бы с ними и не пытались воззвать их разуму, совести и вообще переубедить, вам так не кажется?

Людей, повторяю, не слэш, как явление, именно так это и выглядит, а тут любой вскипит, особенно если молод и горяч, а многие слэшеры - такие.

Хотелось бы цитат, вообще-то.
Хотя с другой стороны, возможно, нам стоит быть еще осторожнее с чувствами слэшеров. Будем стараться. (Думаю, не ошибусь, если скажу от имени местных христиан.)

Неплохо было бы, конечно, чтобы это желание было взаимным.

Но дело в том, что многие слэшеры и не претендуют на первичный мир, или, вернее, претендуют на него только в качестве основы для своих фантазий.

Как это меняет дело?

слэшеры избрали несколько своеобразный метод выражения любви к персонажам. Почему вы им не верите на слово?

Верим, просто считаем, что это болезненный и отвратительный метод.

героев, о которых они пишут, как правило, любят, еще привносят в текст очень много себя, но не реальных, а тех, которыми хотели бы себя видеть.

Об этом печальном явлении кто-то из нас уже писал. Давным-давно.

«Показать отношения, не привязываясь к полу, и получить от этого максимально возможное удовольствие».

Какие отношения? Воробья с Уиллом? Тут нечего показывать. Не было у них таких отношений.
Свои с "любимым героем" - а кто вам сказал, что герой бы польстился на особу своего пола?
В обратном случае это уже какой-то другой герой получается.

Возьмем слэш. Что это такое? Это отношения, ведущие к соитию персонажей мужского пола. Чужих, правда, персонажей, но ведь фанфик же.

! Которые не являются в оригинале гомосексуалистами.
А поэтому автор может "свести их к соитию с персонажем своего пола" только ИЗНАСИЛОВАВ. Буквально. Сломав оригинального персонажа.

А помимо соития можно действительно, как показал разбор пары фиков, протолкнуть все то же, что и в детектив.

А можно то же самое показать и без слэша. И будет гораздо логичнее и качественнее.

[Rohirrimka]

Верим, просто считаем, что это болезненный и отвратительный метод.

А кто-то считает некоторые способы любить супруга болезненными и отвратительными. Кто-то считает, что любить свинью в виде отбивной - отвратительно. А кто-то - что любить бога, строя храмы - болезненный способ. Мир - он разнообразен и люди в нем - тоже. А уж их взгляды....значит ли это, что нужно запретить то, что кто-то считает отвратительным?

Какие отношения? Воробья с Уиллом? Тут нечего показывать. Не было у них таких отношений.

А с каких пор "не было такого" стало препятствием написанию фанфика...да и любого текста?

Свои с "любимым героем" - а кто вам сказал, что герой бы польстился на особу своего пола?
В обратном случае это уже какой-то другой герой получается.

А писать именно об этом герое может только его автор...любой фанфик героя изменит так или иначе. Повод ли это не писать фанфики?

А можно то же самое показать и без слэша. И будет гораздо логичнее и качественнее.

Вот этот довод меня всегда восхищает. Как и вопрос "Почему надо писать именно слэш". Одно и то же можно показать разными образами. Воспользовавшись разными жанрами. Одно и то же можно описать в детективе, женском романе, киберпанке, фэнтези и в производственном романе в духе соцреализма. Почему люди выбирают для описания тот или иной жанр - это их личные предпочтения. Кто-то картошку вареной любит, кто-то жареной.

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Айлана
Или ещё вот "Голубой вагон", да?

Вася, я вот не помню, может я уже спрашивала.. Если, например, Роулинг скажет, что _её_ герои ничего такого вытворять не могли и что все они были убеждёнными гетеросексуалами (0 по Кинси ) - то это будет достаточным аргументом для тебя? (про слэшеров я не спрашиваю..)

Достаточным аргументом чтобы что?
Чтобы удостовериться в том, что лично Роулинг не вкладывала ничего гомосексуально окрашенного в свои произведения? Да, будет.
Чтобы из-за этого считать, что никто из тех, кто прочитал ее книги не может увидеть в них гомосексуализма или истолковать их отличным от авторского способом - это какую же манию величия и убежденность в том, что весь мир разговаривает только на твоем языке надо иметь? Так я считать, конечно, не буду.

[Zoe]

Браво, Юл!.. Прошу прощения, что появляюсь так редко, но мое время жестко ограничено. Но сейчас ответить нужно, снова с точки зрения логика.
Вспоминается мне опять мой любимый герой (привязался, вот же. :-) Впрочем. повторять, что он сказал бы про данный спор я не буду, по причинам понятного характера. Другое дело - стоит напомнить некий эпизод, когда этот самый герой отправился смотреть гладиаторские игры, в его время и место где он жил это разрешалось и приветствовалось. Отец-христианин попенял ему за это. Герой обиделся - законом же это не запрещается?.. Отец ответил - законом не запрещается зависть и ненависть к ближнему, не запрещаются интриги, но разве подобный человек может считать себя благородным?.. Вывод из этой небольшой притчи - нашу совесть определяем только мы сами, ссылка на палку не есть самый действенный аргумент, а если уж совсем открыто, и вовсе никакой. Кто захочет поймет.
Кстати, если уж говорить об администрации, присоединяю свой голос к просьбе Кэмчика закрыть этот тред. Слишком уж много здесь накопилось нетерпимости, резкости и зла. Имха, или как это называется.
Далее. Один из запрещенных приемов в споре есть запугивание, причем запугивание ничем не обоснованное, которое служит лишь для прикрытие отсутствия аргументации. Страдал подобным небезызвестный Цельс, один из древнейших критиков христианства, обвинявший христиан само собой в пьянстве и пристрастию к оргиям. Врочем, в средние века этим страдали все партии, да и сейчас аргумент в силе. Противоположная партия делает то-то и то-то (путается с козами, пьет кровь младенцев... и т.д. по списку). Доказательства ноль, зато соответствующий оратор предстает борцом за добродетель. Опять же, выводы сделать стоит.

[Kvesta]

с утра размышляю - с непривычки плохо получается
Вот показывают сейчас днем "Трех мушкетеров": "Я не сказала "да", милорд,-Вы не сказали "нет"... "политику Британии решать теперь должны сердечные дела ее министра". Но ведь Джордж Вилльерс, герцог Бэкингемский был фаворитом английского короля Карла 1 и их отношения - исторический факт. Карл у Дюма тоже представлен как примерный и любящий муж. Вопрос к специалистам: если писатель приписывает заведомо гомосесуальным персонажам (историческим) гетеросексуальность - как это называть? слэш наоборот?

[Анжела]

Курт:

Это не аргумент. Потому как я себе представляю бумажный А380 Эйрбас в натуральную величину, но в природе его нет.

А вот какой-нибудь чудак-миллионер захочет свою причуду воплотить - и появится... Вон, гостиницу изо льда построили - чего бы из особым образом обработанной бумаги при помощи какой-нибудь хитрой технологии, которая не сейчас - так через десятилетие появится, самолет не сделать? "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам".
Вы реагируете именно как я и ожидала - любой умозрительный пример отбрасывается Вами как "не аргумент". А про любой конкретный пример Вы наверняка скажете - "неочевидно". Между тем заметим, что вообще все наши возможные примеры происходят из чьего-нибудь воображения. Автор представил своих персонажей, так же точно, как и я, потом сел, записал , получился слэшный фанфик. И содержание этого фанфика , стало быть, по вашей логике так же точно будет "не аргумент". А что же вам надо тогда? По реальным улицам персонажи из слэшных фанфиков не ходят, чтобы можно было их на программу "Окна" пригласить, и неоспоримо тыкнуть в них пальцем. И о чем тогда спорить? Продолжайте махать лозунгами , авось еще сотню страниц намахаете. У каждого свой споособ церебральной мастурбации....

Причем тут тогда слэш?

При том, что не знаю, как у вас, а у нас ( в моей компании ) слэшем называется не только описание отношений между изначальными гетерами, но описание отношений между теми, кого исходный автор друг с другом не свел. Если же вы в само определение закладываете аксиому "слэш - это только то, что присваивает гомосексуальность исходным гетерам ", то спорить не о чем. И вообще, вывесили бы где-нибудь свод своих аксиом и тезисов, что ли, и давали ссылку.... или вам доставляет удовольствие снова и снова мусолить однноо и то же вновь пришедшим?

Важно довести его до окружающих.

А на улицу выйти с плакатом слабо? Или, скажем, проплатить рекламу по ТВ: "слэш - дерьмо" ? Ну, центральное вы не осилите, а какой-нибудь районный кабельный канал вполне... Вот аудитория расширится - даже те, кто о существовании слэша и не подозревал, узнают, какое он дерьмо!

И доказать им и их читателям, что это плохие развлечения.

На ТВ, на ТВ идите. :-) В газеты, опять же... :-) Пиар-компанию в средствах массовой информации устройте, неустанный Вы наш.... :-)
Курт, я не понимаю - Вы действительно настолько слепы, что не желаете видеть, какую рекламу делаете своим недругам? Смешно уже, до какого маразма Вы дошли. Или Вам результат не важен, важен сам процесс? Ну признайте тогда, что занимаетесь мастурбацией, только слэшеры сексуальной, а вы церебральной. По крайней мере, недоумение наблюдателей рассеется.
На Ваших писаниях только и делать, что время убивать - всерьез их принимать невозможно.

[Ilana]

Первоначальное сообщение от Rohirrimka
Но...говорилось же, что и обо всех прочих признаках-достоинствах-недостатках слэша судится по нескольким когда-то прочитанным образцам. У других образцов признаки-достоинства-недостатки могут быть совершенно другими.

А какое всё это имеет значение? Оно гадость уже по сути своей. Форма тут (для меня) вторична. И сама по себе не играет особой роли.

[Анжела]

Субьективно, Айлана. Вот для моей бабушки, например, гадость - оливки и компьютеры . :-) Субьективные мнения при оценке явления в целом не могут быть определяющими.

[Ilana]

А я разве пытаюсь убедить кого-то в том, что гадость?

[Alia]

Kvesta

Но ведь Джордж Вилльерс, герцог Бэкингемский был фаворитом английского короля Карла 1 и их отношения - исторический факт. Карл у Дюма тоже представлен как примерный и любящий муж. Вопрос к специалистам: если писатель приписывает заведомо гомосесуальным персонажам (историческим) гетеросексуальность - как это называть? слэш наоборот?

Харрроший вопрос! Давно он меня интересует.
Одни Антиной с Адрианом в исполнении Георга Эберса чего стоят.

[Kurt]

Первоначальное сообщение от Айлана Или ещё вот "Голубой вагон", да?

Во-во. Совершенно правильно.
Если некоторые считают, что видеть намек на гомосексуализм в песнях "Голубой щенок" и "Голубой вагон" - нормально, то мне остается этих людей лишь пожалеть.
И указать на ошибку.

[Kurt]

Первоначальное сообщение от Ронин Каждому свое, не так ли?

Ага.
jedem das seine.

Кто это тут такой Господь Бог, что будет мне указывать что можно читать, что нельзя, что для меня лично плохо, а что хорошо?

ДЛя этого не надо быть Богом.

[Kurt]

Первоначальное сообщение от Rohirrimka Ну довели, и дальше что? Процентов 90 читающих слэш и процентов 80 пишущих и так прекрасно знают, что слэш искажает первоисточник. Как и почти любой фанфик.

В слэше есть намеренное искажение первоисточника, несовместимое с оригиналом.

Во остальных фанфиках - необязательно.

И что? Является ли это причиной не писать/не читать слэш?

Конечно.

Простите, пожалуйста, но что такое "плохое творческое развлечение"? если оно творческое - то только автору решать, как развлекаться, не считаете?

Дело автора - решать. Окружающих - оценивать результаты его деятельности и, по возможности и желанию, влиять на него.
Говорить "молоток, давай дальше, круто!" или "ну, ты, друг, и глупость отмочил, больше так не надо".

[Isfin]

Раз уж такое дело.
Покажите мне фанфик, который вообще ни на йоту не исказил бы первоисточник.
Почему к слэшу какие-то особые требования? Народ, расслабьтесь, всё проще. Rare slash - тот же фанфикшн.

[Isfin]

И ещё.
Мы тут о rare slash спикаем?

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Kurt

Во-во. Совершенно правильно.
Если некоторые считают, что видеть намек на гомосексуализм в песнях "Голубой щенок" и "Голубой вагон" - нормально, то мне остается этих людей лишь пожалеть.
И указать на ошибку.

А никто не говорит, что в этих песнях есть такой намек. Намек подразумевает сознательное авторское сообщение.
А мы говорим о возможном истолковании, ни для кого не секрет, какое значение получило слово "голубой" уже после создания фильма, и теперь не признавать "новое звучание" известной песенки (одно из возможных) - это просто сознательная слепота.

[Kurt]

Первоначальное сообщение от Rohirrimka А кто-то считает некоторые способы любить супруга болезненными и отвратительными.

Ну и пускай считает. Я лично считаю, что супруги могут любить друг друга как угодно, если это не сопряжено с телесными и психическими травмами, унижением достоинства и не исключает воспроизведение потомства.
Но данные вопросы, если кому интересно, можно обсудить в отдельном треде.

А уж их взгляды....значит ли это, что нужно запретить то, что кто-то считает отвратительным?

Если это на самом деле отвратительно - то можно.
Например, человеческие жертвоприношения. Кто-то их считает отвратительным, кто-то нет. Испанцы, вон, считали. Приплыли к атцекам. И нет больше жертвоприношений. Конечно, испанцы не были ангелами и дров сами много наломали, но в случае с жертвоприношениями поступили абсолютно правильно.

А с каких пор "не было такого" стало препятствием написанию фанфика...да и любого текста?

Потому как фанфик (по определению) - зависимый от первоисточника текст. Произведение по мотивам. Если это независимый текст - то это уже не фанфик.

А писать именно об этом герое может только его автор...любой фанфик героя изменит так или иначе. Повод ли это не писать фанфики?

Это повод писать фанфики так, чтобы поменьше отступать от правды, изложенной в первоисточнике. В обычном произведении по мотивам этого можно добиться.
Слэш же заранее построен на _намеренном_ искажении.

Одно и то же можно показать разными образами. Воспользовавшись разными жанрами. Одно и то же можно описать в детективе, женском романе, киберпанке, фэнтези и в производственном романе в духе соцреализма. Почему люди выбирают для описания тот или иной жанр - это их личные предпочтения. Кто-то картошку вареной любит, кто-то жареной.

Не все можно описать во всех жанрах, но многое.
Вопрос только в том, что не прочитали ОБА предложения:
"А можно то же самое показать и без слэша. И БУДЕТ ГОРАЗДО ЛОГИЧНЕЕ И КАЧЕСТВЕННЕЕ".
Заметим, что и ЧЕСТНЕЕ, ПРАВДИВЕЕ.

[Vasya Gondorsky]

Курт, честнее и правдивее всего будет переписать от своего лица авторский текст слово в слово. И почему это только осуждается?
Ну, не слово в слово, можно своими словами. Что такое? Тоже плагиат? Да что же это делается...

[Kurt]

В огороде бузина, а в Гондоре... таких не держат.

[Kurt]

Первоначальное сообщение от Kvesta Но ведь Джордж Вилльерс, герцог Бэкингемский был фаворитом английского короля Карла 1 и их отношения - исторический факт.

А вы уверены, что фаворитизм подразумевает именно сексуальные отношения?