Приют антислэшера

[LaReina del Sur]

Арчер, не влезай, в непонятное попадешь. Объясняй потом, что слэш из любви к искусству защищал!

[Dietrich]

Первоначальное сообщение от Void
Дитрих, это экзамен?

Нет, Войд, это не экзамен. Но, как говорится, если назвался гвоздем, получай по шляпе.

Первоначальное сообщение от Void
Да, я в курсе. Но между А и B может и не быть причинно-следственной связи, а стереотип всё равно сформируется.

Если уж говорить абстрактно, то правильно было бы сказать так: если при рассмотрении явления С А часто встречается вместе с В, то логично предположить, что на формирование явления С влияет как А, так и В.

Первоначальное сообщение от Dietrich
И уточни, пожалуйста, что именно ты подразумеваешь под «статистическим процессом»?

Первоначальное сообщение от Void
Вероятностный процесс.

Как у тебя все запущенно. Статистический процесс и процесс вероятностный - это ни разу не синонимичные явления. Ты даже с терминами определиться не в состоянии.

Первоначальное сообщение от Void
Ээээ...Никогда не интересовался социальной сферой. Мне двойка, да?

Нет. Двойка - это хоть и неудовлетворительный, но все же результат. Ты неаттестован. Потому что судишь о _социокультурном_ явлении _без учета_ социальных составляющих.
А вот за иллюстрацию одного из невротических стилей поведения тебе зач0т, однозначно.

Первоначальное сообщение от Void
Угу. Именно поэтому объяснить нелогичные действия людей иногда бывает очень трудно.

Первоначальное сообщение от Void
В повседневной жизни стереотипы очень полезны, потому что позволяют принимать быстрые решения. Проблемы возникают в ситуациях, не соответствующих стереотипным.

Ну, хоть какой-то сдвиг наметился, и то хорошо. Неужели не понятно, что явление, которое здесь обсуждается, - _не стереотипно_? И рассматривать его нужно с точки зрения влияния социальных стрессоров на поведенческие паттерны. Как и все социокультурные явления, слэш появляется в результате сочетания многих факторов.
Поэтому нечего списывать все на primacy effect, твердить об однозначном искажении образа и бросаться категоричными фразами об атрофированном вкусе и разъедании мозга – это всего лишь навешивание ярлыков. С позиции, подобной твоей, можно также заявлять, что поголовно все посетители "Макдональдс" отличаются атрофированным вкусом, все, кто слушает рэп - дауны с разъеденным мозгом, а все, кто носит джинсы, конечно же, ковбои.

Первоначальное сообщение от Void
Кстати, Дитрих, в своих сообщениях я говорю исключительно о ментальных стереотипах. Насколько они соответствуют перенятым общественным стереотипам, мне не известно.

Ты сам-то понял, что сказал глупость? Ментальный стереотип – это часть культурной парадигмы общества. Иными словами, ментальный стереотип – это совокупность социокультурных символов, характерных для определенного социума в определенное время. То есть, ментальный стереотип – это и есть стереотип общественный.
Ну, и в качестве ultima ratio. Процесс формирования ментальных стереотипов - процесс динамический. Ментальный стереотип постоянно подвергается воздействию инноваций, потому что общество развивается и меняется. Тем более современное общество, которое более инновационное, нежели шаблонное.
Если не слишком вдаваться в подробности, то можно сказать, что становление всякой ментальности происходит в бессознательном (если использовать терминологию Юнга), потом принимает символическую форму, а она, в свою очередь, раскодируется множеством форм познания: от образно-метафорического до научно-прикладного – и так до создания ментальных стереотипов. Ментальные стереотипы формируют структуру данной культурной целостности в качестве основы социо-институциональных, поведенческих, технологических, бытовых и иных стереотипов, которые выполняют определенные функции в данной форме социального пространства.

В общем, как я и сказал в самом начале, суждения твои однобоки, что последующий разговор только подтвердил. И хотя читать такие псевдонаучные измышления (audiatur et alter pars, не так ли? ) довольно весело, факт остается фактом: пока антислэшеры свои аргументы подтвердить не могут ровным счетом ничем, кроме имхи.

[Dietrich]

Как говорят, из двyx coвepшeннo oдинaкoвo yмныx людeй лыcый - yмнee.
Войд, признайся, что ты лысый, и я сразу же прекращу с тобой спорить.

Первоначальное сообщение от Void
Нет, Дитрих, если говорить о формировании стереотипов, то правильно было бы сказать так, как я это сказал.

Нет, Войд, если говорить о формировании стереотипов, то правильно было бы сказать так, как сказал я.

Первоначальное сообщение от Void
А мыслительные процессы человека не являются социокультурным явлением. Поэтому судить о них можно и без учета социальных составляющих.

Сами по себе не являются, но опосредованно мыслительные процессы связаны с социокультурной ситуацией. К тому же, четко сказать, что из себя представляет мысль, пока никто так и не смог. Есть гипотезы, но неразрешенных вопросов куда больше.
Или ты слэш рассматриваешь, как чистый биохимический процесс коры головного мозга?

Первоначальное сообщение от Void
Дитрих, неужели тебе не понятно, что моё утверждение о стереотипности человеческого мышления неэквивалентно утверждению о стереотипности такого явления, как слэш?

Ну, во-первых, утверждение о стереотипности человеческого мышления не твое – не ты же первый об этом сказал. Так что не фиг нарушать авторские права в лучших традициях слэшеров.
Вот твои слова:
«В повседневной жизни стереотипы очень полезны, потому что позволяют принимать быстрые решения. Проблемы возникают в ситуациях, не соответствующих стереотипным.»
То есть, стереотипное восприятие = шаблонный образ мышления лучше всего подходит для обыденных ситуаций. В данном случае рассматривается ситуация возникновения слэша – она не обыденная, не стереотипная, а вызывающая определенный стресс => для индивида возникает некая проблема, которую не решить (не исследовать, не понять, не изучить – нужное подчеркнуть) стереотипным путем. Можно просто высказать имху – на основании стереотипов. Что ты и делаешь. Но против твоей имхи слэшеры высказывают свои. Результат – ноль.

Первоначальное сообщение от Void
Угу. Сначала классифицировал, потом навесил ярлычок. А что не так?

- Что-то здесь не так…
- А что не так?
- Не знаю. Но что не так – все хорошо. ("День Сурка")

Любая классификация подразумевает общие критерии, на основании которых она строится.
Мне почему-то запомнились перлы вроде «зачем определять авторский замысел, достаточно того, что он есть»… Назови мне те критерии, на основании которых ты строил свою «классификацию». Ну, например, на основании чего ты судишь о вреде слэша? Ты проводил ряд исследований? Составлял выборку? Или это был метод глубинного интервью или работа с фокус-группами?

Я хотел бы услышать от тебя отчет о конкретных реальных фактах, а не очередные эротические фантазии про импотенцию Пети Форточкина или Вани Подоконникова.

Первоначальное сообщение от Void
Если мы говорим о мыслительных процессах (а мы говорим именно о них), то ментальные стереотипы - это твои представления о взаимосвязи определённых явлений. Представления эти необязательно должны соответствовать стереотипам, существующим в обществе.

Постой, паровоз, не стучите колеса,
Кондуктор, нажми на тормоза-а-а!!! (с)

Сначала ты сам пишешь:

Первоначальное сообщение от Void
Кстати, Дитрих, в своих сообщениях я говорю исключительно о ментальных стереотипах. Насколько они соответствуют перенятым общественным стереотипам, мне не известно.

Я тебе указываю, что ментальный стереотип и общественный стереотип - это одно и то же. Возражений по существу ты не высказываешь, зато начинаешь передергивать и заявляешь в следующем посте, что речь, оказывается, шла о «мыслительном процессе». Определись все-таки, о чем именно ты говоришь, потому что ментальный стереотип – это более узкое понятие по отношению к мыслительному процессу. А вот мыслительный процесс – это понятие достаточно широкое, и зависит от индивидуальных особенностей человека, от внешнего окружения и прочих факторов. Наука пока может только судить, какими биохимическим реакциями он сопровождается, но сказать с полной уверенностью (даже на основании трудов Андерсона), что эти реакции и есть мыслительный процесс, на данном этапе развития науки нельзя.

Первоначальное сообщение от Void
Повторение однажды сказанной глупости не делает её умнее.

Вот именно. И лучшей иллюстрацией того, что глупость можно повторять постоянно, но от этого она умнее не станет, является твоя же фраза

Первоначальное сообщение от Void
Нет-нет, мои аргументы логически непротиворечивы и достаточно обоснованны ссылками на достоверные источники. В этом их существенное отличие от субъективных и демагогических возражений моих оппонентов.

которую ты пишешь уже бог знает в какой раз.

[Dietrich]

Первоначальное сообщение от Void
Дитрих, я не лысый. Твой ход.

*С надеждой*
Ну, может, лысеющий?

Первоначальное сообщение от Void
Нет, Дитрих, если говорить о формировании стереотипов, то правильно было бы сказать так, как сказал я.

Нет, Войд, если говорить о формировании стереотипов, то правильно было бы сказать так, как сказал я.

Первоначальное сообщение от Void
Социокультурная ситуация может влиять на результаты мыслительных процессов, но для объяснения механизма мыслительных процессов учитывать социокультурную ситуацию нет необходимости.

Ага. Мы здесь вообще-то не механизмы мыслительных процессов как таковые, а фанфикшн (и слэш как одну из его разновидностей) обсуждаем, ты еще помнишь? А фанфикшн - это результат мыслительного процесса, на который (на результат, то есть) влияет конкретная социокультурная ситуация.
Разумеется, результат получается в итоге действия неких мыслительных механизмов. Но, как я уже писал ранее, механизмы мыслительных процессов до сих пор полностью _не изучены_. Поэтому делать выводы и составлять суждение о результате (= социокультурном явлении), без учета данной социокультурной ситуации, а лишь на основании _недостаточных_ знаний о механизмах мыслительного процесса - нецелесообразно.

Первоначальное сообщение от Void
Дитрих, ты не следил за ходом дискуссии. Специально для тебя - краткое содержание предыдущих серий.
Я высказал мысль, что негативное впечатление от персонажа из слэша может негативно повлиять на моё желание познакомиться с оригинальным произведением.
Лена возразила, что у большинства людей этого не произойдёт, потому что такое нежелание было бы нелогичным.
Я на это ответил, что человеческое мышление не является логичным, потому что базируется не на формальной логике, а на стереотипах и ментальных "правилах кулака".
Поэтому в данном случае рассматривается не ситуация возникновения слэша, а влияние стереотипности мышления на логичность принятых решений и сделанных выводов.

Как сказал один спартанский царь излишне многословным афинянам: "Я забыл начало и середину вашей речи, а что касается заключения, то я не согласен."
Еще раз для тебя содержание предыдущих серий.
Во-первых, ваш диалог с Леной - это ваш диалог с Леной. Я свои вопросы задавал независимо от того, что писала Лена.
Во-вторых, кроме Лены, тебе довольно-таки логично возражали Кхе и Мидж. Но ты об этом что-то подзабыл.
В-третьих, еще раз повторяю, что человеческое мышление (и сам феномен мысли) до сих пор не изучено досконально. Ты же взялся делать категоричные выводы глобального масштаба, не учитывая того, что речь на треде идет о мыслительной деятельности, которая по своему содержанию _художественная_ (а не практическая или научная). А в данном случае структурной единицей мышления является образ. А механизмы формирования _художественного образа_ в сознании человека очень специфичны и тоже, кстати, толком не изучены. Единственное, что ты здесь можешь сделать, - это судить о чужой субъективной реальности на основании своей субъективной реальности. А это - не объективный критерий.
В-четвертых, опять-таки повторяю, что понятие логики - понятие очень широкое. Я _лично_ вел речь не о логике формальной, а о логике как отражении причинно-следственных связей. И о роли причинно-следственных связей в формировании стереотипов. И ты c моими высказываниями согласился. Цитирую дословно:

Первоначальное сообщение от Dietrich
Ты утверждаешь, что формирование стереотипов происходит без каких-либо причинно-следственных связей?

Первоначальное сообщение от Void
Ни в коем случае. Наличие причинно-следственной связи ускорит формирование стереотипа, отсутствие замедлит.

Еще раз напомню, что причиной появления моего поста послужила твоя фраза "формирование стереотипов - процесс не логический, а статистический."

Первоначальное сообщение от Void
Вот тебе реальный факт - мой хороший знакомый Дитрих после ознакомления со слэшем начал видеть эротический подтекст там, где его нет, например, в безобидном примере о Пете Форточкине, у которого после прочтения слэша выпали волосы, пропала потенция и появились признаки шизофрении.

Опять чтение в сердцах?
Post hoc, nоn est propter hoc.
Слово "эротический" я использовал в шутливом контексте. (Ты ведь тоже шутил, заявляя, что слэш - дерьмо, не так ли?) На _самом деле_ ничего подобного я в твоем высказывании не нашел. Или ты со мной будешь спорить о том, что я на самом деле увидел в твоем примере?

Да и потом, а с чего вообще ты взял, что видение эротического подтекста там, где его нет, приносит однозначный вред? Кстати, заодно уж определись и с понятием "вреда".

Так что этот твой пример не подходит. А учитывая то, что примеров, _действительно_ иллюстрирующих вред от слэша, ты так и не привел, вывод очевиден - тебе нечем подтвердить свои слова.

Первоначальное сообщение от Void
Да ничего я не передёргивал. Мне казалось очевидным, что если мы говорим о стереотипности человеческого мышления, то речь идёт именно о "мыслительном процессе".

Когда кажется, креститься надо (с).
Мысли свои нужно формулировать точнее. Мышление – процесс многосторонний, и его можно рассматривать с разных позиций: с позиций стереотипов; как акт, сопровождающийся определенными биохимическими процессами; как процесс _отражения_ объективной реальности.

Первоначальное сообщение от Void
Личные ментальные стереотипы не обязательно должны соответствовать общественным стереотипам.

Нет такого понятия, как "личный ментальный стереотип". Cлово "личный" здесь лишнее. "Ментальный" в данном случае значит "общий". У тебя в итоге получается бессмысленная фраза - "личный общий стереотип". Еще одно доказательство того, что ты не владеешь терминологией.

Первоначальное сообщение от Void
Если у большинства людей, которые тебе кажутся умными, будет большой нос, то у тебя может сложиться стереотип "люди с большим носом = умные люди", хотя в обществе такого стереотипа не существует.

Non sequitur.
Логическая ошибка в рассуждении. Так называемая популярная (вульгарная) индукция. Вместо логической связи в твоем высказывании имеется только связь грамматическая - между предложениями. Твоё обобщение - всего лишь очередное вероятностное утверждение. Тогда как для познания какой-либо сферы окружающего мира заметить связь между явлениями недостаточно. Необходимо установить, что эта связь является общим свойством вещей.
Cujusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis in errore perseverare...

[LaReina del Sur]

Битва титанов!!
Делайте ставки, гоcпода!

[Dietrich]

Первоначальное сообщение от Void
Dietrich

А мой ник очень даже солидно смотрится, когда таким жирным шрифтом набран…

Первоначальное сообщение от Void
Нет, мы вообще-то об искажённом восприятии оригинального произведения после прочтения слэша говорим.

Да, мы, в том числе, говорим о и нем. Небольшой экскурс в историю

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
Уважаемый [Void], Вы действительно верите в «неискаженное восприятие образа»?

Первоначальное сообщение от Void
Да.

Итак, ты веришь.
А я считаю, что точное восприятие авторского замысла невозможно в принципе. И для меня нет особой разницы между искажением образа в твоем мозгу и между искажением образа в мозгу слэшера.

Первоначальное сообщение от Void
Возражения Мидж мне сейчас не вспоминаются, может, напомнишь?

Пролистай трэд назад и вспомни сам.

Первоначальное сообщение от Void
А!(с) Тогда так: мой хороший знакомый Дитрих после ознакомления со слэшем начал рассказывать шутки с эротическим подтекстом там, где это неуместно, например, в аргументативной дискуссии.

Особенно пикантно это звучит от человека, который высказывает в аргументативной дискуссии вот это:

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
А чем обоснована сентенция "слэш - дерьмо"? Внутренним ощущением? Здравым смыслом? Чем?

Первоначальное сообщение от Void
Обонянием.

Признаться, я пропустил момент, когда ты перестал нюхать и начал аргументировать.

Первоначальное сообщение от Void
Дитрих, если ты задаёшь мне вопросы о вреде слэша, то с понятием "вреда" определиться нужно именно тебе.

Я с этим понятием определился. Но, в отличие от тебя, считаю, что понятие «вреда», как и понятия «добра» и «зла», исключительно субъективно. Поэтому то, что буду считать вредом лично я, не обязательно будет вредом для кого-то другого.

Первоначальное сообщение от Void
*Про себя*
И этот человек критикует мою логику...

Гы. Аж три смайлика поставил. Значит, я тебя сильно уел.
Войд, я не критикую, а развлекаюсь. А что же еще может быть к третьей-то сотне страниц?

Как уже говорил Арчер, облить грязью действительно можно все, что угодно. Меня интересует не это фонтанирование, а его обоснования. Эти обоснования субъективны. Как и следовало ожидать.
Конечно, каждая точка зрения заслуживает хотя бы немного уважения. И, несомненно, уважения заслуживает трепетное отношение к авторам и героям со стороны антислэшеров.
Поэтому я отдаю должное тому пылу и страсти, с которыми они обличают слэшеров. Откуда же тут толерантность и приязнь, когда

Любовь нейдет на ум, увы! Моя Отчизна страждет –
Душа в волненьи тяжких дум для слэша смерти жаждет.

Парадоксально то, что и слэшеры тоже по-своему трепетно относятся к героям. И эти герои также владеют их умами и чувствами. Иначе бы слэша попросту не было. Только вот видение у них нетрадиционное.
Тем не менее, факт остается фактом: несмотря на возмущение антислэшеров, слэш по-прежнему существует и развивается, и эта агитационная кампания (и наш с тобой диалог, кстати) лишь служит его популяризации. Это «первый шаг» любой маркетинговой стратегии – для того, чтобы компания была узнаваемой, используются все коммуникативные каналы.
Для того же, чтобы искоренить слэш, ругани и возмущения недостаточно. Ибо cessante causa, cessat effectus – лишь с прекращением причины прекращается действие. И никак иначе.

PS Меня интересовали причины данного явления - и я озвучил свои предположения по этой теме. Правда, еще остался не освещенным вопрос об изменении понимания таких категорий, как "авторитет" и "абсолют"... Но это, скорее всего, будет на следующем цикле активности в этой тихой обители.

[Void]

Первоначальное сообщение от Dietrich
А я считаю, что точное восприятие авторского замысла невозможно в принципе.

Я согласен, что точное восприятие авторского замысла невозможно. Поэтому в своём определении искажения говорю не о соответствии, а о несовместимости. В большинстве случаев вопрос, произошло ли искажение или нет, действительно останется вопросом веры и личных ценностей. В отдельных случаях несовместимость слэшевой интерпретации с авторским замыслом можно доказать, тогда это становится вопросом знания.

Признаться, я пропустил момент, когда ты перестал нюхать и начал аргументировать.

А перехода не было. Ты мог бы заметить, что в моих сообщениях обоcнованные доводы перемешаны со стёбом и провокациями.

Но, в отличие от тебя, считаю, что понятие «вреда», как и понятия «добра» и «зла», исключительно субъективно. Поэтому то, что буду считать вредом лично я, не обязательно будет вредом для кого-то другого.

По моему субъективному мнению моральный релятивизм не должен заходить так далеко.

Как уже говорил Арчер, облить грязью действительно можно все, что угодно.

Угу. Только слэш от обливания грязью грязнее не станет (грязнее некуда, ИМХО). В отличие от литературных персонажей.

Для того же, чтобы искоренить слэш, ругани и возмущения недостаточно.

ИМХО искоренить слэш невозможно. Поэтому всё, что могут cделать антислэшеры - это ругаться и возмущаться.

[Dietrich]

Первоначальное сообщение от Void
Я согласен, что точное восприятие авторского замысла невозможно. Поэтому в своём определении искажения говорю не о соответствии, а о несовместимости. В большинстве случаев вопрос, произошло ли искажение или нет, действительно останется вопросом веры и личных ценностей. В отдельных случаях несовместимость слэшевой интерпретации с авторским замыслом можно доказать, тогда это становится вопросом знания.

Даже если это и можно доказать, ipso facto это ничего не значит: ибо "здоровых людей не бывает. Есть недообследованные." (с) И не факт, что эти доказательства _все_ посчитают доказательствами. А в чужую голову ты не залезешь и чужих тараканов по своему "правильному" понятию не отдрессируешь.

Что же касается несоответствия и несовместимости, то восприятие художественного образа читателем представляет сложный многогранный процесс, не тождественный творчеству писателя, хотя и соотносящийся с ним. Сам образ, сформировавшийся у читателя, представляет собой комплекс устойчивых ощущений, возникающих у реципиента в процессе взаимодействия с объектом взаимодействия. И любой читатель (зритель, слушатель - не важно) является и соавтором творца художественного произведения, потому что его _личные_ ассоциации дополняют художественный образ.

Первоначальное сообщение от Void
А перехода не было. Ты мог бы заметить, что в моих сообщениях обоcнованные доводы перемешаны со стёбом и провокациями.

Тогда снят вопрос и о неуместности моих шуток.

Первоначальное сообщение от Void
По моему субъективному мнению моральный релятивизм не должен заходить так далеко..

А по моему субъективному мнению, не должен заходить далеко моральный абсолютизм.

Первоначальное сообщение от Void
ИМХО искоренить слэш невозможно. Поэтому всё, что могут cделать антислэшеры - это ругаться и возмущаться.

Да. И таким образом способствовать дальнейшей популяризации слэша путем привлечения к этому явлению внимания аудитории. Как известно, дорога в ад вымощена благими намерениями.

PS Мудрый Арчер! Ты был прав: зря Кагеро затеяла эту дискуссию.

[Vasya Gondorsky]

[moderator hat on]Sailor Moon получает Предупреждение сроком на две недели за использование грубых выражений[/moderator hat off]
Советую почитать правила, насчет рейтингов и т.д.

[Dietrich]

Первоначальное сообщение от Void
Угу. Мы опять возвращаемся к вопросу о иррациональности человеческого мышления.

Разумеется. Однако иррациональность человеческого мышления не следует смешивать с нерациональностью, нецелесообразностью и нелогичностью.
Иррациональность - это особая форма осмысления мира, которая отличается от рациональной формы, но не отрицает последнюю, а дополняет ее другим методологическим подходом.
Да, иррациональность не подчиняется законам формальной логики. Но, как я уже неоднократно говорил, понятие логики очень емкое. Ты вот обвиняешь оппонентов в нелогичности и неверном выборе предпосылок, а между тем это не всегда соответствует истине: и в сфере иррациональности тоже действует логика, правда, другая - логика ценностной обусловленности или аксиологика, или логика имагинативная, допускающая противоречивость.
По сути дела, наш с тобой спор (да и все непонятки на этом треде) проистекает из того, что не разделяются две методологические парадигмы — рациональная и иррациональная. То есть, при определении критериев оценки категорий _художественной сферы_ (замысел автора, неискаженный образ и проч. и проч.) антислэшеры пытаются использовать подход, более подходящий для естественнонаучного знания - а в его основе доминирует рационализм - и не учитывают специфику знания гуманитарного, для которого характерна _иррациональная_ доминанта. (Я же не зря говорил о специфике художественного мышления. ) Разум-то человека включает в себя две стороны: рациональную и иррациональную, причем эти стороны не только противоположные, но и _взаимодополняемые_.

Первоначальное сообщение от Void
Угу. И _личные_ ассоциации читателя слэша могут привести к формированию образа, несовместимого с авторским замыслом.

*Интересно, в который раз это выражение появляется на треде?*

Ты так считаешь? Ну, и считай дальше.
А я буду считать иначе.
Для читателя его _собственные_ ассоциации (сколь угодно, как ты говоришь, "несовместимые") могут быть гораздо важнее авторского замысла.

Ты сам сказал:

Первоначальное сообщение от Void
Я согласен, что точное восприятие авторского замысла невозможно.

Поэтому здесь вопрос только в том, что кто-то считает своё неточное восприятие образа лучше чужого неточного восприятия образа и обзывает это восприятие "несовместимым".

Кстати, вот интересная ссылочка по теме:
http://www.auditorium.ru/v/index.php...9fe23b89f103fa

Первоначальное сообщение от Void
Не-а.
Вопрос о неуместности шуток с эротическим подтекстом в аргументативной дискуссии не снят, поднят вопрос о неуместности стёба и провокаций в такой дискуссии.

Этак я тебя и хорошим манерам научу.

Первоначальное сообщение от Void
Угу.

Ага.

Первоначальное сообщение от Void
Угу. Наш с тобой диалог способствовал популяризации литературной помойки.

Поправка. Наш с тобой диалог способствовал популяризации явления, которое только ты _лично_ считаешь литературной помойкой.
Моя оценка с твоей не совпадает.

[Sailor Moon]

Советую почитать правила, насчет рейтингов и т.д

Василий, Ваше замечание произвело на меня неизгладимое впечатление. Еще большее, чем сама "дискуссия".

Ла Рейна, я свою ставку сделала. Эта музыка будет вечной.

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Sailor Moon

Василий, Ваше замечание произвело на меня неизгладимое впечатление. Еще большее, чем сама "дискуссия".

Так это же замечательно!

[Dietrich]

Первоначальное сообщение от Sailor Moon
Ла Рейна, я свою ставку сделала.

Я тоже делаю ставку на Войда. Для полной картины не хватает только Джоанны.

[Dietrich]

Первоначальное сообщение от Void
Истина от повторения не тускнеет.(с)

Истина в том, что человек не в состоянии познать истину. (с)

Первоначальное сообщение от Void
Errare humanum est

Multi multa; nemo veritas novit.

Первоначальное сообщение от Void
Не спорю.

Так это же замечательно!(c)

Первоначальное сообщение от Void
Поправка. Здесь вопрос только в том, что кто-то считает своё неточное восприятие образа, не противоречащее авторскому замыслу, лучше чужого неточного восприятия образа, противоречащего авторскому замыслу.

В любом случае, имха против имхи.

Первоначальное сообщение от Void
Так это же замечательно!(c)

Не спорю.

[Void]

Первоначальное сообщение от Dietrich
Истина в том, что человек не в состоянии познать истину. (с)

Внутренне противоречивое рассуждение.

В любом случае, имха против имхи.

Имха морального релятивиста по вопросу, что лучше, а что хуже?
Внутреннее противоречие.

[LaReina del Sur]

Зашибись!!
Ну, кто выиграл???D

Дитрих, а почему Джоанны вам не хватает? Вам по-моему и вдвоем неплохо!

[LaReina del Sur]

Давай все свои посты удалим?
Чтоб врагу не досталось!

[Dietrich]

Слышь чего, Войд? Скажи, ты себя считаешь борцом за правду?

Первоначальное сообщение от Void
Внутренне противоречивое рассуждение.

Это афоризм, представляющий собой парадоксальное утверждение и являющийся парафразом известного высказывания "Rerum natura nullan nobis dedit соgnitionem finium" - природа не дала нам познания предела вещей.

Первоначальное сообщение от Void
Имха морального релятивиста по вопросу, что лучше, а что хуже?
Внутреннее противоречие.

Передергиваешь. Я в данном случае не высказывал свою имху.
Я констатировал факт: твое субъективное мнение против субъективного мнения слэшеров.

Первоначальное сообщение от LaReina del Sur
Зашибись!!
Ну, кто выиграл???D

Войд, ясное дело. Он сразу, как сюда пришел, так и выиграл. Вернее, так: он выиграл от своего прихода сюда.

Первоначальное сообщение от LaReina del Sur
Дитрих, а почему Джоанны вам не хватает? Вам по-моему и вдвоем неплохо!

Так скучно же без женщин. А то Войд своей ударной харизмой всех девчонок в этом треде распугал.
Кстати, Ла Рейна, совсем не обязательно удалять посты. Еще немного такого флуда - и это сделают модераторы.

[Dietrich]

Первоначальное сообщение от Void
Нет.

Тогда нечего со мной спорить.

Первоначальное сообщение от Void
И Осгилиат тоже я разрушил? (с)

Ты Лену и Кхе обидел. Лыцарь, блин.

Первоначальное сообщение от Void
Ой, и правда, чего это мы. Зафлудили серьёзный тред, пАнимаешь...

Ну да, поиграли, порезвились в очередной раз... Выдвигаю предложение забить на этот тред до лучших времен. Тем более что мировой порядок не нарушен:
антислэшеры также стоят на страже
слэшеры показывают им и
а остальные просто

Вот когда опять придут активные новички...

[Dietrich]

Первоначальное сообщение от Void
Железный аргумент. Что ж ты сразу мне об этом не сказал?

Он не то, чтобы железный, он адаптированный под твой стиль ведения беседы.

Первоначальное сообщение от Void
Это ужасно.

Это уж тебе решать.

Первоначальное сообщение от Void
Как хочешь.
Спасибо за интересную дискуссию.

А ты сам-то как хочешь?
В общем-то, можно было бы еще обсудить механизмы формирования сверхценностей... Кореша поддержать и всё такое...
Только вот дискуссией я бы наш разговор не назвал: скорее это была выдача блоков информации с моей стороны и "нетканье" или "угуканье" (плюс повторение фразы об "искажении образа") с твоей. Тебе такое положение вещей, конечно, интересно (много нового для себя узнаешь, что твоего развития полезно и проч.), а вот я от тебя ничего продуктивного не слышу. Ну, не читаю.

PS Истина - она, может быть, и не тускнеет от повторения. Однако повторение - это еще и разновидность заикания. И слишком частое повторение того, что некий индивид считает истиной, служит не популяризации этой "истины", а ее профанации.

[Dietrich]

Ты еще не наругался?
И, дык, это... слэшеров-то рядом нету, чтобы возмутиться или оскорбиться.
Или ты просто так, в пространство орать будешь?

[Dietrich]

Тогда "Amen!" до следующего раза.

[Растамыша]

Здравствуйте, коллеги (френды, в мемориз!!!) и идейные противники! Вы ждали активных новичков?
Их есть у вас!
Я - антислэшерша уже года 4 как.
Поэтому очень рада встретить в Сети коллег. Мы с моими немногочисленными единомышленниками уже собирались создавать на дайрях резервацию антислэшеров...
Итак, уважаемые противники. Объясните мне, почему "свое вИдение персонажа" - это изменение его сексуальной ориентации, часто - внешности и т.д. Мне ентого не понять. Ну назовите заслэшенного Леголаса Люсепятом и все бу тип-топ. Никто вам ничего не скажет.

Недавно одна славная во всех остальных отношениях слэшерша дала мя ссылку на заслэшенных героев Олди. Это ж куда мир катится, а?! Моя подруга, пока я истерически хихикала, успела впасть в истерику... потом в истерику впала и я.

[Ойлоссэ]

А кстати.
Как по-вашему, "бездарные порнографические истории" тоже требуют немедленного искоренения? Или они возмущают только тогда, когда в них задействованы "чужие" литературные персонажи?

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Растамыша
Здравствуйте, коллеги (френды, в мемориз!!!) и идейные противники! Вы ждали активных новичков?
Их есть у вас!
Я - антислэшерша уже года 4 как.
Поэтому очень рада встретить в Сети коллег. Мы с моими немногочисленными единомышленниками уже собирались создавать на дайрях резервацию антислэшеров...

"Резервация" антислэшеров создана уже давно, антислэшерами из этого треда: http://www.livejournal.com/community/ru_antyslasher/
Только там как-то не столь живо общение происходит. Видимо, необходимым условием активности сообщества является присутствие слэшеров для диалектической борьбы.

[Ойлоссэ]

Void, Vasya Gondorsky
Вот то-то и оно. Приходят слэшеры с нами драться - мы все дружно возмущаемся и пылаем гневом праведным. А когда их нет, нам самим и скучно, и грустно. Так не лучше ли признать, что слэш и антислэш необходимы друг другу, как два конца одной палки?

[KG (aka Archer)]

Угу, ага... Куда ж антислэшу без питательной среды? Скукожится и впадет в анабиоз, болезный.
Своевременная мысль
Вот думаю я. Не пора ли, пока тред на месте, прошерстить это дело по новой и собрать "The best off [sic!]... Или Цытатник Юнаго Антислэшера". Лысый импотент Петя Форточкин в этом плане одназначна жжот . Хоть за это спасибо, Void - "... хоть шерсти клок" . Кого-то, кстати, мне этот Петя напоминает .
В общем, с комментсами этот Цытатник может потянуть на мегахит.

[Ойлоссэ]

KG (aka Archer)
Мысля хорошая. Вот только кто сим заниматься будет?

[KG (aka Archer)]

[скромно] Ну я думаю попробовать. Никто не против ?

[Ойлоссэ]

*c облегчением* Вот и ладненько. Дерзайте!