Да никто не знает на самом деле - что под этим понимается. Каждый понимает под этим что-то "свое".

А, ну ладно. Дайте знать, когда закончите)
Беспристрастное постановление должно же когда-то состояться, рано или поздно...

Прикольный список:-) с оригинальным юмором составленный:-)

Хорошо. Но мне кажется, что действие, юмор и мораль - подпункты сценария, а что касается технической базы, то неспециалисту наверное трудно судить о таких вещах объективно - я, например, не возьмусь судить о монтаже, поскольку даже не понимаю, где его смотреть. То есть тут по-моему можно судить только "нравится картинка или нет". И еще я бы добавила актерскую игру - тоже немаловажно, как мне кажется.
Итого, в моем варианте список был бы таким:
1. Хороший сценарий
- логичное последовательное действие
- хорошо прописанные диалоги
- хорошо прописанные персонажи
- качественный юмор
- моральный компонент
2. Актерская игра
3. Техническая база (?)
- декорации
- костюмы
- спецэффекты

Что скажете?

Нет, объективный критерий существует. Качество, количество, мера - это все объективные критерии. Хотя, я не удивлюсь, что вы об этом не знали.

Ну так надо сделать первый шаг и совместно выработать эти самые критерии. Так что присоединяйся :)

На самом деле и вы и я говорим об одном - о качестве тех или иных компонентов. Поэтому качество, как критерий объективности тут вполне уместен.

---------- Сообщение добавлено в 23:03 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:58 ----------

Ну с вами я точно закончила.

Всегда пожалуйста.

А какие критерии объективности для оценки качества-то?:-) Как качество может выступать критерием объективности, коль скоро мы само качество и собираемся оценивать?

Вон Чеширский кот хороший список предлагает:-)

Зарекалась, но так уж и быть, по доброте душевной дам вам критерии качества

Качество - 1. Одна из основных логических категорий, являющаяся определением предмета по характеризующим его, внутренне присущим ему признакам; то, что делает предмет таким, каков он есть (в философии).
2. Совокупность свойств и признаков, определяющих соответствие образцу, пригодность к чему-л. (о лицах и вещах).
3. Степень ценности, пригодности, соответствия тому, каким следует быть (о вещах).

Согласна.

Протестую.:D Последовательность действия - это сценарная работа, должна ли быть эта последовательность или нет - личное желание режиссера.

Такого критерия объективного для оценки фильма, как логичность и последовательность действия - вообще нет, это не критерий качества.
Кино с последовательностью действия может быть хорошим, а может быть плохим.
Да и вообще - одному понятно, почему одно из другого вытекло, другому непонятно и что? при чем тут фильм?

По остальному:

- хорошо прописанные диалоги - зачет
- качественный юмор - очень смешно, да
- моральный компонент - присутствует
2. Актерская игра - изумительно

3. Техническая база
- декорации
- костюмы
- спецэффекты - великолепно

еще добавлю

4. музыкальное оформление - выше всяких похвал

Маленькие уточнения по пункту 2. - Актерская игра. Имхо, приходится различать актерскую игру в рамках сценарного (режиссерского ) вИдения и актерскую игру, предложенную, привнесенную актером. Потому как в двух (минимум) случаях это может не совсем совпадать (для меня - по одному в ВК и в Хоббите, и то - так, навскидку). Но, повторяю, имхо. Возможно это и не стоит учитывать в объективных оценках. Не настаиваю.

- Это не наша война
- Нет, это наша война

Да уж, диалоги зашибись :rolleyes:

Отлично. Аргументы только забыли.

---------- Сообщение добавлено в 23:17 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:13 ----------

Нет. Это не желание режиссера. Это законы искусства, логики и вообще Вселенной.

Последовательность действа как один из критериев

Ммм, абажжите. :D
Если мнение о качестве у каждого свое, то как это качество можно оценить объективно?

Мне на этот же вопрос по доброте душевной дали вот такой ответ:

Я правда так и не понял, какое отношение этот ответ имел к заданному вопросу, ну да ладно:-)

Итак, что там с последовательностью-то в фильме? Или качеством последовательности? (=
Если не затруднит, можно еще про аргументы к вопросу о "спецэффектах, декорациях"?

Позвольте полюбопытствовать, актёрскую игру для полной объективности в каких единицах будем измерять? В метрах, литрах, или в попугаях?

Аргументы мои уже всем известны. Пусть другие высказываются.

Это ваше мнение, а не истина в последней инстанции. А мое мнение - что в искусстве не существует объективных критериев оценки, бо искусство это область иррационального.
А самый главный доказательный критерий в отношении кинофильмы тогда уж - это уровень потребительства.

Последовательность действа в фильме есть.

Да об этом и речь - что нету объективных оценок качества киноискусства.
Я выдвигаю критерий, выше который указала: уровень потребительства.

А никак.
Мы имеем объективный критерий "качество" и оцениваем его каждый со своей т.з., т.е. субъективно. Но для того, чтобы попытаться выявить объективные черты нашей оценки, мы приводим аргументы. Именно аргументы есть цепочка, ведущая к объективности.

---------- Сообщение добавлено в 23:40 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:33 ----------

Я полагаю в достоверности эмоциональной подачи киноматериала.
Хотя, может вы меряете и в литрах, и в попугаях, кто же вас знает...

Ух, вон она какая субъективная, объективность эта. :D

А с вами, молодой человек, объективный разговор о фильме я закончила. Вы же сами об этом попросили

Достоверность: 43%
А в чем достоверность-то мерить будем? Ну или хотя бы как ее определять? Аргументировать?

Ну вот по мне, в момент смерти Торина, у Армитиджа была... ээ... достоверная эмоциональная подача... киноматериала. Я прям поверил. Пожалуй, это мой аргумент:-)

А для Вас?



Как водится, для начала неплохо бы, собственно, начать:-)

Известнее известного. Их вон даже на перлы на цитаты растащили.

То у вас нет объективных критериев, то у вас "критерий потребительство". Вы уж определитесь.

Аргументы опять же.

Так их нет или вы все-таки их выдвигаете?

---------- Сообщение добавлено 09.11.2015 в 00:02 ---------- Предыдущее сообщение было 08.11.2015 в 23:55 ----------

Зачем начинать? Для вас же объективности не существует?

Объективных нет, но если надо как-то оценивать то да, выдвигаю.

А можно вопрос? Что для вас вообще есть объективность? Правда, интересно.

---------- Сообщение добавлено в 00:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:06 ----------

Ага, значит, чтоб оценть все-таки какие-то критерии есть. Что ж, уже неплохо.

---------- Сообщение добавлено в 00:16 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:07 ----------

Не, не аргумент.
Попытайтесь снова.

Я просто пытаюсь объяснить, что не всё можно объективно измерить. В том числе и достоверность игры актёров. :D

Я просто пытаюсь объяснить, что есть объективные критерии игры актеров - убедительность, эмоциональность и т.д. и мы можем по ним субъективно высказываться, приводя соответствующие аргументы - что есть для вас убедительность, в чем она проявляется, а я могу согласиться или не согласиться. Это называется попыткой объективного восприятия.

В моем понимании объективностью есть характеристика, которая по рассматриваемому признаку однозначно определяет действительность, не зависит от пристрастий или желаний человека, а также поддается количественной оценке.

Например, температура 15 градусов - объективно. Холодно/жарко - субъективно.

Цвет глаз Элайджи Вуда голубой - это объективно. Литературная ценность творчества Дарьи Донцовой при всей, казалось бы, бесспорности вопроса - тоже субъективно. К сожалению :D

А искусство, как по мне, может быть оценено объективно лишь в тех своих проявлениях, которые удовлетворяют вышеприведенному определению. Например, сумма сборов, технические характеристики съемок и др. Т.е. фильм Хоббит может быть объективно успешным с точки зрения объективных критериев, но это не мешает ему быть субъективно плохим фильмом.

Если на то пошло, то у академического литературного мира вон, например, найдутся тонны вроде как даже объективных критериев, почему творчество Толкина - плохое. Но мы-то с вами знаем... :D

Ага, значит и творчество Толкина, как и всякое другое можно-таки оценить с помощью объективных критериев. Мне тут просто доказывают, что невозможно оценить в принципе, вот я и спросила.

К примеру, Толкин - гениальный писатель. (Субъективное мнение).
Толкин - гениальный писатель, потому что... (Попытка объективного восприятия)
А за мнение, спасибо. В целом - согласна.

Абсолютной объективности мы, конечно, достичь не сможем, но хотя бы очертить рамки разговора вполне возможно. Ну и для повышения объективности свое мнение нужно аргументировать.

Ладно, я попробую начать :)
1. Сценарий
- Действие. По моему мнению в целом сюжет развивается логично, ощущения, что теряешь нить и связки повествования, не возникает, линии прослеживаются. Однако, есть недочеты: момент с Аркенстоном в качестве условия, дающего право на власть, мне кажется притянутым за уши, завязка конфликта Торин-Трандуил тоже несколько искусственна (почему гномы пришли за помощью к своему недругу, не вполне ясно), не понятно, почему Азог решил уничтожить весь род Дурина. Ну и главное: оставшиеся незавершенными некоторые ключевые линии, а именно разрешение конфликта между эльфами, людьми и гномами (как вернули Аркенстон, получил ли Трандуил свои камни, произошло ли примирение - все неясно).
- Диалоги. Чтобы точно сказать, надо пересматривать, конечно, но насколько я помню, мне ничего слух не резало. Единственно что - истошное "Nooooooo!", изрядно навязшее в зубах :)
- Персонажи. У меня две претензии: Леголас и Тау. Зачем Лаголас нужен в этой истории, какова его роль, не ясно. Персонаж не раскрыт. Какой он, Леголас? Я ответить не могу. У него, кажется, какой-то конфликт с отцом, а какой, из-за чего - не ясно. Тау... а она точно эльф? По-моему, подкидыш сомнительного происхождения. Здесь у меня не получится объективно - вроде персонаж раскрыт, но... начальник стражи, закатывающий подростковые истерики и понятия не имеющий о субординации...
- Юмор. Специфический... :) Юмор грубоватый, но меня ни от чего не покоробило чтоб прям фейспалм и все пропало. Но больше всего в плане юмора мне все же нравится начало НП, где первая встреча с Гэндальфом, как Бильбо от него на базаре прятался, приход гномов, "Бей тарелки", чтение контракта, забытый платок - это было здорово.
- Мораль. В плане морали меня смущает только один момент: Пиджей довел конфликт гномов и эльфов до военного столкновения, и этот эпизод не имел никакого продолжения: никаких выводов, последствий, сделанных акцентов - ничего. Все как будто об этом забыли, как будто это рядовой проходной эпизод, что с моей точки зрения совершенно неверно.
2. Актерская игра. Опять Леголас и Тау. Блум весь фильм с каменным лицом, единственный момент, где в Леголасе проскальзывает какая-то теплота, это когда он говорит Тау о матери. Но справедливости ради, ему и играть было нечего - тут сценарий подкачал. Тау что по сценарию плоская, одномерная и скучная, и актриса ей никак не помогла, так же плоско и одномерно ее и сыграла.
3. Костюмы, декорации, спецэффекты. Здесь по-моему все здорово и проработано, картинка великолепная, очень красиво. Только в паре моментов в битве, когда троллей показывают крупным планом, видно, что нарисованные. А вот дракон шедеврален, имхо.
4. Музыка - вопросов и возражений не имею.

Любая попытка привести что-то к объективности, будет обречена на провал. Потому что оценивают, в первую очередь, исходя из личных вкусов или знаний, а это - субъективизм.

Проблема в том, что почти каждый из этих критериев сам по себе субъективен. Есть разница между фактом и оценкой.

Логично ли действо? Кому-то логично, т.к. логично объясняет то, что важно данному человеку. Кому-то нет, по тем же причинам. А что важно каждому конкретному человеку - субъективно, это личная оценка, а не факт.
Хорош ли сценарий? Ну, тут сам вопрос чисто оценочный. Кому-то хорош, кому-то плох.
Техническая база - это объективный критерий. Качество монтажа и спецэффектов можно оченить технически. Но делают ли дешевые спецэффекты и слабая техническая база фильм плохим? Не факт, а опять оценка. Классика старого кино и сериалов это показывает.

Наличие оригинального юмора - опять чистой воды субъективизм. Кому-то юмор оригинальный, а кому-то не смешно.
Наличие морального компонента - тоже субъективно, т.к. разные люди и мораль по разному видят, и моральные компоненты в фильме тоже по-разному.

Мне кажется, что это и правда бесплодная дискуссия, мы по этим кругам ходили еще со времен Неймара Лэймара и фильмов "ВК". Ну нет таких приборов, которыми можно объективно замерить качество фильма. Слишком неуловимое понятие. :)

А вот что приборы заменяет - экспертная оценка, и проверка временем. То, что любят и не забывают многие люди, становится классикой. То, что любят или не любят критики, к которым прислушиваются многие люди, эмпирически считается успешным или неуспешным. Это неточная наука, но что есть, то есть. :)

По этим критериям "ВК" лучше "Хоббита", потому что его экспертная оценка выше - обратите внимание на слово "оценка". И, я думаю, "ВК" уже можно назвать классикой, т.к. и через 15 лет он продолжает цеплять людей. А вот станет ли ею "Хоббит" - рано говорить, но посмотрим. Хотя мне кажется, что его скорее забудут.

Но все это - оценочное мнение разных людей, с которыми твое мнение может не совпадать. И то, что "ВК:ВК" дали 11 Оскаров, не принуждает тебя его любить или чувствовать себя неполноценным из-за того, что ты его не любишь. У тебя есть на то причины, которых у оскаро-академиков не было - вот и все.
И то, что "Хоббиту" не дали ни одного Оскара, тоже не принуждает тебя его не любить, или любить меньше "ВК". Если кто-то его любит больше - его право, просто субъективная экспертная оценка не совпадает с твоей - потому что ты другой человек, чем те эксперты, и тебе могут быть важны другие вещи.

Так что по сути тут и правда остается нравится/не нравится. Поскольку все вышеуказанные критерии тоже либо субъективны, либо, как техническая база - могут быть иррелевантны. Т.е. можно принять факты - да, в фильме не показали то и то, в фильме по сравнению с книгой изменили то и то. В фильме был такой-то и такой-то юмор. Но это все может быть иррелевантно к тому, хорошо ли это для кого-то или плохо.

И получается, что смысл есть поделиться своим видением, и все. А уж сколько людей это видение разделит и найдет интересным, и может, сочтет экспертной оценкой - будет видно. Эмпирически. :)

Арве, это не Вам вопрос, просто я эту точку зрения слышала не раз. Поясните мне пожалуйста, не обязательно Вы, как такое вообще может быть? Особенно у ПиДжея, который, как вон нам здесь сообщали чуть ли не голоса дубляжа в разных языках лично утверждает ( вроде ж было такое, я ничего не путаю?).
Ведь монтируют готовый фильм под командой этого самомго режиссера. По его настоянию актеры делают разные дубли. И тут вдруг случается такое, что, - о чудо!, - режиссер хотел сделать персонажа хитрым гадом ( условно), а актер так сыграл, что персонаж вышел благородным страдальцем. Как режиссер мог такое проглядеть? Он не увидел, что персонаж со знаком минус стал знаком плюс. И при том количестве досъемок как у ПиДжея, что, режиссер не мог актера заставить изобразить то, что ему, режиссеру, требуется? Мне это странно.

Но тогда, увы, следует признать, что таки не все в этом фильме полное.. полная ерунда:). И стоит сказать спасибо тому, кто создал столь впечатляющие образы. То есть все-таки режиссер подарил нам тот персонаж, от которого мы теряли голову:). И спасибо ему за это..

Чешир, вот умеешь ты все разложить по полочкам!! Если говорить о впечатлении от фильмов, я подпишусь под каждым твоим словом. Единственно, меня еще в фильме раздражала эта линия безумия-болезни. Непонятно совершенно: то ли личные качества у Дуриновичей ухудшаются при виде золота, то ли это наследственная ( то бишь неизбежная, в роду живущая, генетическая:D) болезнь, а болезнь все таки сама не проходит, тут нужны таблетки-уколы-санитары:D. Вот с этим полная непонятка. И мне лично это мешает оценить моральный аспект, посыл, который закладывал автор фильма в образ.. Ну да, наверное это мои тараканы, ну я как то привыкла про " сказка ложь, да в ней намек..".

А в общем я скажу так: НП сотворило для меня чудо. Меня, немолодую тетеньку, вообще далекую от мира фэнтези, затянуло в сказку руками и ногами. Я пыталась отбиваться, честно:). Не вышло.. С тем же чувством я шла на ПС. Но тут , увы, не вышло.. Не тронуло совсем.. А БПВ.. Она очень бьет по эмоциям, в момент просмотра ты сопереживаешь, а не критикуешь, она опять затягивает.. Но после пары просмотров вдруг ты обнаруживаешь себя как.. простите, после общения с цыганами ( был эпизод в юности, знаю о чем говорю): эмоции получены, но кошелька нет:). То есть того, за чем ты бежал, - а именно закрытия всех линий и разъяснения всех непоняток, - его и нет.. И разочарование.. Неслучайно же после просмотров БПВ самая популярная фраза на форуме была " Ждем режиссерку":).

Так что я наверное сторонник точки зрения " Не нужно преувеличивать, не стоит преуменьшать". Как то так..

Serena, ну я так и написала, что это сплошное ИМХО. А по-поводу отбора дублей...
А можно я на примере из ВК попытаюсь пояснить? А то из Хоббита, боюсь, опять пойдут ненужные перепевы-дискуссии.

А в Хоббите, кстати, актерская игра, ну может быть кроме некоторых ооочень второстепенных - мне тоже "зашла". У всех. Мое сердце огромно и вмещает всех ;) А хитрость и благородство из Ваших примеров... Если человек по жизни благороден, и актер он хороший, то он и то, и то прекрасно сыграет, но благородство все равно естественнее и лучше будет. Несмотря на отбор дублей. Как-то так.

А общие впечатления от трилогии - все "грожусь" написать, да все никак. Ну... может быть уже на следующих выходных.

На самом деле, качество есть у всего (как и цена, и не обязательно в материальном выражении). В том числе и в искусстве качество рассматривается и имеет ряд критериев. Этому обучают в специализированных ВУЗах.
Иррациональным может быть не искусство, а его восприятие. (про модернистов не будем, им тут не место).

Мы с вами можем судить о качестве, в основном, на основе своих личных ощущений и понимания, как потребители продукта. От этого никуда не деться, но, конечно, желательно хотя бы попытаться абстрагироваться и взглянуть со стороны.
Реальное же качество продукта могут оценить профессионалы - коллеги по цеху, профессиональные критики.
Ну и, проверку временем никто не отменял.
И не забываем, что мы не о фильмах Кубрика или Феллини говорим, а о вполне себе потребительском кинопродукте, предназначенном для развлечения ширнармасс.

Стал ли Хоббит событием для киномира? Безусловно, стал.
Но тут важно рассмотреть причины. Во-первых, материал, на основе которого был снят кинон.
Во-вторых, ВК. Который уж точно стал событием и уже, как верно подмечено выше, классикой кинофэнтази.
Стал он событием и для фанатов - и канона, и киноСредиземья.
То есть, событием он стал не сам по себе, а благодаря тому, что ему предшествовало.

Пройдёт ли Хоббит проверку временем? ИМХО - нет. В отличие от ВК, он, пожалуй, так и останется "последышем" ВК.

Ну, а теперь по уже определённым в треде критериям.

Хорошим сценарий назвать не могу. Уж слишком вольно он обошёлся с первоисточником.

Логичное последовательное действие, в очень общем смысле - ну да, вышли в поход-пробирались с приключениями-поход завершили.
Однако многие сюжетные линии не были доведены до логического завершения, а которые были доведены, то, как бы впопыхах, а поведение базовых персонажей порой просто лишено логики. Некоторые ситуации так и вовсе ставят в тупик - это зачем было?

Диалоги просто есть. Насчёт хорошести - не могу сказать, что хороши.

Хорошо прописанные персонажи? В виду того, сколько копий сломано и лбов разбито в обсуждениях - тоже неоднозначно.

О юморе тоже не будем. Говорено не раз, кому нравится, кому нет.

Моральный компонент размыт чуть больше, чем полностью. В основном, из-за того, что действия многих персонажей нелогичны и сюжетные линии (причём те, которые в начале фильма позиционируются, как основные) развязки в конце фильма не находят.
К актёрской игре претензий нет. Каст превосходен. Отыграли всё, что было написано. Как было написано - уже другой вопрос.

Техническая база мощная, безусловно. Детализация, костюмы - хорошо.
Но со спецэффектами перебрали настолько, что, особенно в БПВ, создаётся впечатление, что сам фильм, в общем-то был сделан ради них.

В итоге, вполне годный фильм уровня последних человекопауков.
ИМХО.

P.S. Большое спасибо Lady_Majesty и CheshireCat за, на мой взгляд, весьма удачную и полезную попытку создания более предметного обсуждения. :)

Да, и опять все индивидуально. А я не ждала разъяснения непоняток - мне и так все ясно, и никаких закрытий сюжетных линий тоже не надо - мне это не принципиально, покажут - хорошо, не покажут - еще лучше.
Так что меня все устраивает, и вердикт мой один:

"фильм - безупречен" (с):)

Для меня сам киножанр это скорее для услаждения зрения, слуха, эмоций, чувств, а для головы существует литература и разного рода науки.

Тут на самом деле проблема в качестве итогового материала. Т.е. они могли даже только действующих лиц от первоисточника оставить и придумать что-то совсем другое. Но при этом они могли сделать это так, что все было бы последовательно и здорово.
Но они так не сделали, дело не в первоисточника даже, имхо.

Действие не очень последовательное в фильме, во многих местах нелогичное, что не на пользу фильму играет.
Персонажи тоже не все хорошо прописаны. В основном все не плохо, но та же Тауриэль просто притянута за уши со всей своей линией.

Техническая база мощная, но тем сильнее бросаются косяки, как я уже говорил.
Спецэффекты в некоторых местах просто жутко нарисованные. Целостной, реалистичной картинки не создают.
Да даже грим в некоторых местах был заметен...

Кстати, я тут вчера вспомнил про этот концепт

По нему видно, что битва несколько изменилась :)
И таки я нашел часть интервью про орлов.

«Толкин всегда использует орлов несколько странно. Они появляются из ниоткуда и моментально меняют исход сражения. У нас же они — часть плана, не спасители.

Кхе-кхем, как раз спасителями они в который раз и получились.

И еще мне жаль, что вот такой панорамы в фильме не показали. Очень уж она внушает.)

Э нет, вы не путайте. Если мы хотим оценивать творчество - ну всё равно, какого писателя - объективно, то нужно определить критерии и единицы измерения. Например: позаимствованные из других источников персонажи/сюжеты, которые будем считать в особях/штуках.

А достоверность в чём измерить?

Согласна, такая проблема есть. Но просто у меня приоритет в первоисточнике. А так - всё точно, не придумали или не смогли.

На самом деле, на мой взгляд, вся линия лесных эльфов крайне странно выглядит. А уж Тауриэль... Это просто один из обязательных штампованных элементов любого блокбастера. Довольно глупо выглядящий. Вечная любовь межу представителями двух разных видов, да ещё и такая скоропалительная, но на всю жизнь. Да плюс поведение эльфа в отношении своего короля, да плюс дурацкие вопли во время боя. В общем, касательно Тау уже много и многими говорилось.
За уши также притянули Азога с его необъяснимой вендеттой касаемо представителей рода Дурина. К тому же, не только Торин и Фили с Кили там представители того самого рода...


Вероятно, под "планом" они подразумевают вероятный "сговор" магов? :D В театралке этого вообще не видно, а в режиссёрке можно догадываться только по Радагасту, летящему на орле.
И да, орлы всё равно получились спасителями. Ибо даже со смертью Азога, я уже говорила, проблема не была решена - подошли новые свежие силы, а противопоставить им у гномов, людей и эльфов, уже некого было, практически.

Если последовательность и нарушается - значит, и в этом есть своя внутренняя логика. Вообще последовательность смотрят относительно того - что было заявлено режиссером.

Орлы у Толкина появляются не "ниоткуда" - а "из лесу вестимо" (это я про книжку Хоббит, если что). Сидят себе на ветках, наблюдают за происходящим. В какой-то момент решают вступить в игру. Что тут такого сверхъестественного? Все происходит естественным путем. Но тут видимо - уже опять вопрос восприятия и толкования. В интервью сказали да, вот так, но желательно видеть общий контекст.

ПиДжей здесь ещё раз приблизил события к Сильмариллиону, ИМХО.

По-видимому, гибели Торина и его племянников было недостаточно, чтобы искупить все последствия?
Мне интересно узнать, какого продолжения здесь хотелось бы зрителям. Пафосной речи Гэндальфа на тему: "А я говорил, что жадность до добра не доводит!!!!" Детально показанной выплаты компенсаций семьям погибших? Затяжной и кровавой мести со стороны эльфов(и ответной со стороны гномов)? Землетрясения, которое поглотит Эребор вместе с проклятым золотом (и Дэйлом, но фиг с ним, там и так одни руины)? Или чего-то ещё?

Я думаю, причина в том, что в книге столкновение "чуть не случилось", и в итоге всем сестрам раздали по серьгам, лининии персонажей закрыты : кому звание, кому трон, кому драгоценности. В кине Азог опаздал с нападением, пока свой куриный симафор на Вороньей высоте устанавливал :D При раскладе гномо-эльфийской стычки, можно было найти средства художественного выражения, чтобы хоть мельком показать примирение народов. Хоть в паре взаимных взглядов правителей, про рукопожатие я уже молчу.

Да в том то и дело, что там местами непонятно что происходит, даже исходя из внутренней логики фильма.
Куда деваются черви, техника, кавалерия, здравый смысл?
Как армия орков подошла незамеченой?
Почему времена года отличаются в зависимости от кадра, хотя это один и тот же день?
Почему так безобразно ведут себя эльфо-гномы?
Я не в плане их стычки, а в плане абсолютного неумения вести боевые действия.
Почему, вот почему Даин легким движением головы превращал брюки на месте укладывал орков в броне?!
Режиссер заявил, что орлы не будут спасителями, но они опять всех спасли.
Не понимаю как эльфы не делали памятников орлам? Или Манвэ? Они ведь все время все решали.

Ну Трандуила они хорошо раскрыли, на мой взгляд.

А на счет столкновения и того, что эльфы потом так пришли на помощь я скажу следующее.
Сцена, где Бильбо спрашивает Гендальфа про эльфов отличная, несет прекрасный драматический эффект.
Но, имхо, ее развить надо было. Надо было показать столкновение орков и гномов. Эльфы стояли бы в афиге, после всего, что произошло. Больше всего стоял был бы офигевшим Трандуил, быстро соображая, что лучше вмешаться или нет. Показывали бы павших гномов, Гендальф продолжал бы кричать, что это безумие. И вот тогда вот эльфы бы решились помочь. Но сделали бы это по всей науке. :)

Вот меня гложет вопрос - чего ради?
В Сильме то были совсем другие гномы и другие эльфы. Да и изначально, Эру сообщил Ауле, что между его детьми и детьми Ауле вечно будут вспыхивать распри.
Разъяснять это в киноне всё равно никому не надо было, равно как и притягивать за уши.
А так получилось, что все всем должны (гномы - ожерелье эльфам, эльфы - помощь гномам), и никто никому ничего не должен одновременно.
Затеяли возню с "бусиками", да так и не разрешили её. Почему? Если начали именно с неё? Так задумано режиссёром - просьба не предлагать. Это не глубокомысленное фестивальное кино, где зритель должен подумать и поразмышлять. Это поп-корн, где всё должно быть просто и ясно.

Тут можно, опять-таки за уши, притянуть разность высот, когда внизу температура окр.ср. может быть за +30, а наверху доходить до минусовой. Но, конечно, разность высот в киноне совсем не такая.

Ох, не соглашусь. То он, в Мирквуде, выслушивает пленного орка и понимает, что грядёт война, то, внезапно, в Дейле издевается над Гендальфом, говорящим, что вот сейчас прямо всё и начнётся.
А это "она настоящая"? Что это было? О чём и к чему? И эта порочная слабость к ювелирным украшениям ака камни Ласгалена? Откуда? Чего ради? Не говоря уже о том, что многоопытный эльф-воин банально не подумал о дозорах на подступах к горе.

Ну, если вспомнить о том, что орки - природные враги эльфов, то их промедление было бы весьма странным. Хотя, в этом фильме - всё возможно, да.

Вот именно. Если по ходу сюжета Торин и Трандуил - антагонисты, две противоположности, несмотря на это, похожие в чем-то друг на друга, у обоих половина истории персонажа завязана на некие артефакты, отчасти роковые для их владельцев. Так вот, в соответствии с каноном линия Торин-Аркен закрыта, то линия Трандуил-камни Ласгалена так и не закрыта. А про нее нам два фильма говорилось.

И то, и то - линия Торин-Аркенстон закрыта только в режиссёрке. В театральной версии никакого закрытия этой линии нет.

Про театралку я молчу)

А зрители - это такие хоббиты, которым надо, чтобы в книге фильме было только то, что они и так знают, причём всё изложено просто и понятно? :)

Я смотрю, к фильму предъявляются претензии прямо противоположные. То "АХ, из таааакого материала сделали комиксоид!!!" то "знай своё место, даже если снимаешь фанфик по Толкину, не смей намекать, что за этим попкорном может скрываться что-то большее!" :confused:

Ну а что на самом деле задумывал режиссёр, и что повлияло на окончательный результат - не находясь непосредственно в центре процесса производства фильма, ИМХО, правильно угадать невозможно. В реале же могло быть всё, что угодно, вплоть до того, что Джексону рассказали, что на форуме Хеннет-Аннун зрители не одобряют долгих затянутых сцен прощания ещё с о времён ВК.

Я считаю, что если в финале Аркенстон вернули гномам, это значит, что все прочие долги были тоже возвращены.

Тогда как Вы думаете, если Трандуиловы бусы не так важны, а они по сути не так важны, ведь в книге у Лесного короля был совершенно другой мотив похода к Эребору и его осаде, зачем вообще вставлять в основной мотив действий Трандуила их возвращение?

А вот что обладает большей объективностью: мнение большинства или мнение профессиональных кинокритиков?

Ну, судя по результату - таки да.

Никаких противоречий. А - из отличной литературной сказки сделали комиксоид.
В - в получившемся комиксоиде столько недосказанности, что, иначе, как сценарным косяком это не объяснить. Ибо к философским размышлениям комиксоид не располагает, да и не должен располагать.

Аркенстон в финале вернули только в режиссёрке, это раз (и это важно, потому что большинство зрителей смотрели театралку, я имею в виду не форумчан, а зрителей вообще). Возможно, возможно, Барду Даин и отсыпал из казны. Но никаких предпосылок тому, что Трандуилу вернули его камни нет и в режиссёрке.

Я считаю, что ни то, ни другое абсолютно объективной картины не даст. Не всегда то, что нравится большинству - хорошо. Да и профкритики тоже люди. Самый неподкупный критик - время. :)

Если говорить за себя, то мое мнение не всегда с мнением критиков совпадает. Порой, бывает диаметрально противоположным. Тут все может опять опереться в критерии оценки. Смею предположить, что профессионалы и некое большинство с разных позиций кинопродукт оценивают.