Бывает.
Кстати, если пример Михаила Юрьевича показался не очень убедительным, то вот Александр Сергеевич. :)

Он не ввязывался в битвы. Он не знал о приходе Даина.

Когда ситуация стала катастрофической, он подумал, что надежды нет и решил вернуться и спасти остатки войска, чтобы защищать Мирквуд.


Напротив, он ни в чем не упрекнул сына и не шантажировал его "либо поступай так, либо я..." - в отличие от Леголаса.

Это во-первых. А во-вторых, Трандуил имеет право принимать любые решения, какие сочтет нужным - он король. А обязанность Леголаса - подчиняться этим решениям, права бросить свой пост он не имеет.

---------- Сообщение добавлено в 13:59 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:55 ----------

И еще - Трандуил во время битвы принес в сто раз больше пользы чем Леголас и Тауриэль вместе взятые, так что скорее можно считать, что это они дезертировали с битвы ради своих личных целей.

Про нелогичность согласна с девочками! Не бывает так, чтобы персонаж в одну минуту говорил\делал одно, а в другую прямо противоположное, словно его подменили. Нарушена цельность. Это косяк сценария, который невозможно не заметить. Даже добавление одной фразы может поменять картину в целом. Надо тогда либо возвращаться назад и приводить в соответствие предыдущие сцены, либо, что более целесообразно, не писать такую фразу, которая нарушает последовательность.

З.Ы. Лив мне нравится, Арвен из неё получилась хорошая имхо.

Нууу, я не считаю, что здесь можно сравнивать. Основная сюжетная линия соблюдена (я имею ввиду только факты). Четкое деление на части жизни героя, показанной в книге: первая встреча с Татьяной, и события связанные с ней, путешествие, вторая встреча с Татьяной. Все герои, которые окружали ГГ - про них про всех рассказано.

Ольга замужем, Ленский убит, ГГ свою жизнь как-то проводит (дожив без цели без трудов до 28 годов...). Остается не выяснена линия с Татьяной. Вот если б нам остановили повествование там, где ГГ встречает Татьяну на балу в малиновом берете, нам сообщают, что он узнал, поразился и влюбился, и дальше - все, вот эти самые строчки, то это б было бы по "Хоббитовски".:D

А здесь линию довели до полного завершения: ГГ влюбляется как в юности, терзается-томится, и финал - разговор с Татьяной. Татьяна сказала все, все самое главное. ИХ линия на том закончена. И в общем уже не важно, что муж вошел и набьет он Онегину фейс, вызовет на дуэль или ГГ выкрутится, что он Татьянин брат, потерянный в детстве.. Логически все линии закрыты. И показывать нам еще лет 40 "без цели без трудов" в исполнении ГГ смысла никакого.

А вот если б нам параллельно всю поэму показывали сложные отношения (например,) - Гремина (тоже условно, воспользуемся оперным именем) с Онегиным из -за дедушкиной деревеньки с крестьянушками, напряжение нагнетается, - и тут значит они сходятся в такой драматический момент (Татьяна с письмом в слезах, Онегин в ее будуаре, Гремин в дверях), а автор умолкает - я б тоже недоумевала - а что дальше то? А к чему вот это вот все во многих главах было-то? Зачем тут этот муж и вражда вообще были нужны? Как то так..

Так что все таки не тянет ПиДжей против Александра Сергеевича:). А дуэт сценаристок и подавно.:)

Ничего подобного. Полное завершение всех линий выглядит примерно так:
А от того места, где автор решил оставить женщину, которая не забыла свою первую любовь, её старого нелюбимого мужа и внезапно объявившийся этот самый объект первой любви, который теперь сам пылает страстью - можно написать ещё одно произведение, равное, скажем, "Анне Карениной". Собственно, Александр Сергеевич и намеревался, задумал дописать десятую главу, развернуть обширную картину развития политических событий в России и Европе, да на фоне всего происходящего - изобразить развитие характера ГГ... сколько б там событий могло быть... дуэль с мужем, восстание декабристов, ссылка, отъезд Татьяны в Сибирь... Однако же предпочёл поставить жирную точку там, где посчитал нужным, в угоду то ли читателям, то ли властям... Исследователи полтора века гадали, где же настоящий финал, да небось и по сей день гадают...
А так - конечно, ай да Пушкин, с полным уважением к евойной матушке... во всём велик, от сценариев до нижепоясного юмора...
Фильмов только вот не снял ни одного...

А Пиджей ни одного романа в стихах не написал.
И что?
К чему этот бессмысленный набор слов?:rolleyes:

Хотелось добавить свои 5 копеек. Перенесу сюда то, что писала в одном из тредов, немного расширив. Мыслей много, так что местами, может, вышло несколько сумбурно и не структурировано, за что заранее извиняюсь:

Артист не может быть артистом без публики. Любой творческий человек, к. выставляет свои работы на всеобщее обозрение, не должен удивляться наличию критики. Она неизбежна. Не хочешь, чтобы твою работу обсуждали, не показывай её или показывай узкому кругу единомышленников. Насчёт "Я художник, я так вижу": да видь себе на здоровье, но как ты имеешь право создавать, так и я имею право оценивать, раз ты выставил свою работу на всеобщее обозрение. Вариант: «Он режиссёр\ художник\певец (нужное вставить), ему виднее, потому что он либо получал образование в данной сфере, либо просто имеет опыт работы в нём», тоже не является для меня весомым аргументов.

Далее следует разделять типы этих самых работ. Лично для меня, есть такие, к. претендуют на принадлежность к искусству, и те, к. этого не делают, т.е. я их классифицирую, как чтиво\развлекуху и т.д и т.п. Такие вещи имеют право на существование, да бывают случаи, когда надо разрядить мозг, убить время и т.п. Иногда я таким не гнушаюсь, и, естественно, спрос с них невелик. Это одноразовый продукт, использовали по назначению и забыли. А вот с первой категорией совершенно другая история. Настоящее искусство в моём понимании - это единство формы и содержания, где оба компонента находятся на высоком уровне. Работы этой категории предполагают анализ. Без него никуда. Плюс в моём случае сказываются и другие личные факторы. Так что для таких случаев мозг не может быть отключён.

Перед тем, как создать что-либо, обычно себе задают такие вопросы: «Зачем? Как? Для кого?» Обычно цель творца – донести какую-либо идею\мысли до людей. А есть категория тех, кому важно заработать денег на своём продукте, да побольше.

Что касается субъективизма, то да, конечно, он имеет место быть. Мы не имеем дело с математикой, где 2+2=4, и никаких других вариантов. Но значит ли это что обсуждения невозможны? Не думаю. Есть моменты, к. я признаю, что да, это дело вкуса (например, «мне (не) нравится парик Тау»). А есть моменты, к. вполне можно обосновать. Если, например, в сценарии есть дыры, нелогичности и непоследовательности, то это вполне можно показать. Я не жду совершенства во всём, но есть незначительные недостатки, на к. можно закрыть глаза, а есть те, с к. это сделать никак нельзя. Вот сценарий – один из таких фундаментальных составляющих фильма для меня. И если он нелогичен, а мне пытаются утверждать обратное, то всякий дальнейший разговор теряет для меня смысл. А есть и такие, к. признают наличие всех этих косяков, но им при этом фильм всё равно нравится. На такое я могу только сказать: «Да на здоровье». Никто же не требует, чтобы человек разлюбил фильм. Всё упирается в то, насколько различны исходные координаты. Я не смогу вести дискуссию с человеком, к. считает искусством, например, работы дуэта Гилберт и Джордж, потому что такую точку зрения я никогда не разделю. Наши вселенные параллельны и никогда не пересекутся. Но есть другие случаи, когда пересечение возможно.

Зачем мне хочется дискуссий? Не чтобы навязать другому свою точку зрения. Оно мне вообще не надо. Я хочу высказать свой взгляд и по возможности его обосновать его. Собеседник делает то же самое. Далее задаются вопросы, чтобы лучше разобраться в точках зрения друг друга. Цель: посмотреть на ситуацию с другой стороны и найти для себя что-то новое. Часто бывают моменты, на к. ты не обратил внимания, или собеседник даёт интересную интерпретацию и т.д. и т.п. Если беседа ведётся грамотно, то от неё можно получить большое удовольствие.

Далее собственно о самом «Хоббите». Неудачный сценарий, ох, неудачный (я книгу\канон не трогаю). Нелогичности, непоследовательности, отсутствие цельности. При том всего этого "добра" много, не замечать не возможно. Шедевром назвать не могу. Уже писала в другом месте на форуме: очень жаль, при наличии ресурсов и шикарных актёров, можно было сделать конфетку. Героев жалко, на самом деле. У одних раздвоение личности, другие не обременены большим интеллектом (а как иначе объяснить несуразицу, только так более или менее можно паззл сложить). Досталось всем. А смотреть на такое не очень приятно. И актёров жалко, с их талантом можно было сделать куда большее.

Нелогичность допустима в абсурдистком направлении. Если я читаю пьесу Ионеско, в к. герой и героиня несколько лет жили в одной квартире и совершенно об этом ничего не знали, то я и про логику ничего не говорю, ибо она там и не подразумевалась в принципе. Жанр такой. Другое дело, нравится ли он сам по себе или нет. Но в большинстве остальных жанров подобное не предполагается. Вот и от «Хоббита» я такой каши в сценарии не ожидала. Если вводятся линии, 2 фильма нам твердят об их важности, а потом в третьем они напрочь забываются, то возникает закономерный вопрос: «А зачем они вообще вводились?» Экранное время – на вес золота, и им надо распоряжаться рационально.

Опять вопрос: «Для кого снимали?» Видна попытка угодить самым разным категориям. Погоня за множеством зайцев редко заканчивается хорошо. Вот кашу и получили. И лично я детям его не стала бы показывать. Следующий вопрос: «Зачем снимали?» Честно говоря, возникает недоброе чувство, чтобы собрать как можно больше денег. Что восторга у меня не вызывает.

Про задвинутую очень далеко основную идею согласна, повторяться не буду.

Из того, что «не забуду-не прощу», например, вырезанный в первой части эпизод со шкатулкой; в третьей – как слили Фили и Кили. Уж лучше бы сделали, как в книге.

Что касается книги. Я в принципе не против фильма по мотивам. Но если уж решили делать его, а не экранизацию (хотя, что мешало, зачем выдумывать, текст есть – бери и воплощай на экране), то чтобы получить от меня хорошую оценку, надо чтобы он был либо уровня книги, либо выше. Увы, это не тот случай.

Что в трилогии хорошего: каст. Вот за это большое спасибо создателям. Я пересматриваю отдельные моменты (ибо смотреть опять фильмы целиком желания не возникает по описанным выше причинам), именно ради актёрской игры, без привязки к фильму в целом. Часть музыкальной составляющей, часть костюмов понравились. Да и папки на компьютере наполнились красивыми скринами\гифками. И на этот собственно всё.

Спасибо за внимание :).

анну каренину пушкин написал?!:rolleyes::shoked::confused:

[moderator]Удален провокационный оффтоп.[/moderator]

Возможно... Но для читателя этого конкретного романа и, учитывая насколько цельным показан характер главной героини, я ее " другому отдана и буду век ему верна" верю безоговорочно. И что если она сказала, значит так и будет. Поэтому какие либо цирлих-манирлих с ее стороны для меня были б уже полной ломкой характера и вообще уже другим произведением.

И точку автор поставил, предварительно все-таки закрыв все линии ЭТОГО романа..

Нет, если ты считаешь, что все эти незакрытые линии для того что б еще парочку фильмов наснимать, то тогда конечно, я понимаю. Тогда оно имеет смысл.

Было оно конечно, у нашего все. Только по-моему, не в одном произведении. Хоть и велика была любовь Ленского к Ольге, он не просил ее пошарить у него сами-знаете-где в поисках открытий чудных. ;)

И вы правы, иногда и юмор на грани может быть красив и остроумен. Это на любителя конечно, но тем не менее. А не на уровне пятого класса с сопелюками в супе.

И можно вопрос. Я правда извиняюсь за полный офф-топ..

Я по-прежнему не понимаю, зачем сравнивать произведения литературной классики с попсовым киноном.
Давайте лучше сравнивать тогда, в вопросе завязок-развязок, кинон с другими фильмами того же класса, что и Хоббит. Трансформеры там, Парк Юрского, Супермен или какими другими. ;)

Полный и безоговорочный ППКС.
Согласна. И, к сожалению, по моему мнению, сабж до уровня именно искусства недотягивает совершенно. Мог бы дотянуть - не знаю, но то, что мог быть качественно сильнее - уверена.
Думаю, что Хоббит - полностью коммерческий проект. Особенно учитывая огромное разнообразие всяких книг-статуэток-реплик и прочих специальных изданий.

В остальном - подписываюсь. :beer:

Добавлю маленькое уточнение: фильмы, предназначенные для понимания исключительно профессионалами в области кино прокатывают на фестивалях на закрытых показах. Картины, идущие во всех кинотеатрах страны несколько недель – для широкой публики, поэтому весьма странны претензии на непременное наличие образования в предметной области, чтобы иметь возможность высказывать мнение о фильме. Режиссер снимает не для режиссеров, а певец поет не для певцов, в кино и на концерты бОльшею частью ходят не профессионалы в данной области. Просто потому, что нас в принципе больше. И оценивают «продукт» как раз те, для кого он «сделан». И мне всегда казалось, что это очевидно.

Лора, ППКС :beer:! Потому и писала, что это не аргумент, просто не стала разъяснять почему :)

Мне тоже, но, как выяснилось, не для всех это очевидно :(.

Щас объясню.)

Да, я заметила. Логика поступков персонажей совершенно непонятна, и зачем это Энтвайф приплела сюда Пушкина, давайте все вместе будем разбираться на самых простых примерах, идти тыкскз, от простого к сложному.

Рассмотрим ход рассуждения обобщенного фильмового логикоискателя на примере простой сказки, к которой нас уже неоднократно пытались отослать - и эти наставления наконец-то были приняты мной к сведению.

Итак, Репка. Русская народная сказка.:D
Русская народная сказка «Репка»


Вот таким вот образом происходят и все эти загоны по фильму, поэтому загоняться здесь можно бесконечно. Тока вот режиссер и сценаристы-то тут причем, если взрослым людям, которым или делать нечего или еще что-то - в общем, по приколу прогонять вот такие телеги, заснеженные пургой?:)

К сожалению, да. И вот маятник пошёл в другую сторону - теперь вместо произведений литературной классики нам предлагают сравнить кинон со сказкой "Репка".
Почему нельзя сравнить с аналогичным кинону фильмом - неясно.

Потому что нельзя давать младенцам грубую пищу. Если человек еще не усвоил простого, то нельзя сразу давать ему задание сложное.

Сравнивать фильм "Хоббит" со сказкой "Репка" точно так же некорректно, как и с "Евгением Онегиным". :)
Жанр другой. Фильм "Хоббит" - категорически не сказка, в отличие от Репки, которая, если мне ничто не изменяет, таки весьма восходит к мифологии, которую в принципе логикой не поверяют. Ну или скорее там логика иного рода, по-своему внутренне непротиворечивая.

На мой взгляд, как раз ясно, почему ;)

Дело не в том с чем сравнивать - а в самом подходе. Подход к разбору Хоббита у вас вот такой - как я продемонстрировала, один в один.) А куда уж этот подход применять - это дело техники. А по существу Хоббит не так далеко от Репки и ушел - 6+ однака) Детский сад с барабанами, но барабаны классные.

зы. а фэнтези логикой проверяют? мир в котором существуют гномы, маги, эльфы - это как ваще, обо что, о логике? это реальность нашего мира? :D

Увы и жаль, великому Пиджею не хватило смелости, чтобы зритель мог сравнить Хоббита с такими творениями Пушкина, как Гаврилиада или Царь Никита...

ППКС.
По своей сути "Репка" как раз очень логична, все процессы прослеживаются чётко, осуществляемые персонажами действия не выбиваются за рамки процессов.

На мой тоже.:beer:

А ведь зря. Может, в сравнении с человекопауком кинон будет выглядеть более выигрышно.

6+ - это рейтинг.
Я говорила про жанр. Сказки типа "Репки" укоренены в мифологии, в отличие от фильма ПиДжея. Там принципиально иной подход к трактовке и осмыслению.

Есть понятие внутренней логики и непротиворечивости.
Если для некоего мира заданы некие рамки, например, наличие магии, то обычно явно или косвенно указывается, что это за магия, как действует, что она может и чего не может. Нарушает ли она, к примеру, законы физики, и как; или это нечто метафизическое.
То, что мир фэнтезийный, не означает, что герои могут падать со стометровой высоты, вставать, отряхиваться и идти дальше, если только такое не прописано в ТТХ оных героев или расы.
То есть, внутренная логика мира должна соблюдаться.
Ну, или вот у Кэролла в "Алисе" внутренняя логика такова, что все абсурдно и безумно. Внутри текста эта логика нормальна и вопросов о том, почему у гриба есть две стороны, не вызывает.

Но вы-то применяете к Хоббиту именно тот подход, что я и описала. Я же не с неба его взяла, это исключительно наблюдения за вашим образом мышления.

Совершенно верно. Внутренняя логика в фильме есть. А непротиворечивость смотрят относительно не внутренней логики, а относительно заявленного режиссером. Потому что вполне может входить в задумку режиссера ввести внутренние противоречия в ход сюжета.

Все что нужно, то и соблюдается. В рамках заявленного жанра и направления фильма. Неужели вы думаете - что режиссер и производственная команда фильма хуже вас знает эти законы и в них разбирается? Вопросов много (с)

Алиса - это вообще математические ребусы, поданные в виде сказки :D И внутренняя логика у нее есть, конечно.

А в Хоббите внутренняя логика нарушается постоянно - и на многие из этих нарушений просто не получается закрыть глаза.

---------- Сообщение добавлено в 14:15 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:06 ----------

Самый большой недостаток "Хоббита" - незавершенность и нелогичность второстепенных линий. Можно, конечно, говорить, что мы смотрим на всё глазами хоббита, и в финале БПА ему становится резко пофиг на конфликт эльфов/гномов и на его исход. Но тогда зачем начинать трилогию с этого конфликта, зачем делать на нем такой акцент?

Если эта линия была настолько не важна, не стоило и вводить ее. И раз ввели, надо было закончить. И даже вырезанный диалог Гэндальфа/Трандуила не помог бы. Нужно было бы показать всё - что стало с Тауриэль, как правил Бард, получил ли Трандуил ожерелье и.т.д.

А так резко обрывать всё, не показав в театралке даже похороны - это неуважение к зрителям.

Естественно, Бильбо стало пофиг на конфликт, потому что он его интересовал только в аспекте того - что случится с Торином в результате этого конфликта. (и гномами) Когда конфликт разрешился -то какое ему, Бильбо, дело до Барда, эльфа и всех остальных? Ему на них как было плевать - так и стало плевать еще больше.

Мне вполне понятно желание некоторых групп поклонников видеть в фильме побольше своего кумира, но фильм не о Трандуиле, не о Барде, и не о Леголасе с Тауриэль даже.Это все второстепенные герои (кстати, Пейс ваще где-то номинировался хотя бы со своей ролью?)
А фильм о Бильбо и Торине со товарищи, вот эта линия и ведется, и прослеживается "от и до".

Сравнивать сказки, тем более "Репку" с "Хоббитом", не корректно. Позиционировали ли создатели фильма свою работу, как сказку? Если да, то дайте, пожалуйста, ссылку на их слова. Далее, сказки ещё и делятся на несколько видов. "Репка" принадлежит к кумулятивному типу. Вообще если интересует жанр сказки, советую прочитать работы отечественного фольклориста В.Я. Проппа. Про рамки девочки, особенно Nelt, хорошо расписали. От себя добавлю, что не стоит забывать, что фольклор - это народное творчество. У него нет одного автора, и передавались фольклорные сказки из уст в уста. При этом каждый раз могли появляться добавления\изменения\опущения и прочее. А записывались они спустя столетия. Сами понимаете, что оригинал и финальный вариант не могут оказаться идентичными.

И вот поэтому спустя столько лет, в прологе, он рассказывает Фродо про этот конфликт - который его никоим образом не касался и который ни на что не повлиял :rolleyes:

---------- Сообщение добавлено в 14:32 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:31 ----------

Как и Торин.

Про сказки еще один момент: мы привыкли "сказками" называть те произведения, что имеют "сказочный, нереальный" сюжет - где присутствуют волшебные персонажи, независимо от того, из народа это произведение или пера автора.

Да нифига подобного - это раз.
И я, вроде, объяснила, почему к Репке и к фильму Хоббит подход должен быть разный, - это два.

Не согласна.

Может, и хуже. А может, им наплевать. Но вы опять переходите на личности и пытаетесь рассказать, что я дурнее ПиДжея и его сценаристов. Я думаю, мы не меня тут обсуждаем.

Ну тогда и "Игра Престолов" - сказка :D

Если обощать, то да :D Но, Санж уже выше писала про "50 оттенков сказок")

тем паче, если помнить, что Бильбо настолько было "пофиг" на тот конфликт, что он описал всё в своих мемуарах. И настолько пофиг на эльфов и гномов, что он, уйдя из Шира, сначала сходил навестить Эребор, а потом вернулся в Ривенделл, где остался жить.

Мне что-то думается, что об уважении к зрителям речь не идёт. Зритель в массе своей всё съест. :)

Ну сказки есть и литературные, не обязательно "из народа" ;)

---------- Сообщение добавлено в 16:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:32 ----------


Среди меня однозначно более выигрышно: ни одного челопаука посмотреть не смогла, засыпаю :D

Ну, я это и имела в виду ;)

Про Репку:D. Стихия, ты извини, но я, например, в этом уважаемом произведении русского фольклора никаких логических дыр не вижу. Ну вот например, по порядку:




Так что классика русских сказок, выдержавшая проверку временем, дает нам пример прямых и понятных логических построений с глубокой моралью:D.

Не, вы не подумайте, что мне фильм не нравится. Самое смешное, парадоксальным образом, он мне нравится. Ну, кроме Пустоши.. И лучше всего - в режиме Торин и Торин-Трандуил онли. Фильм мастерски бьет на эмоции. Повторюсь, и я это вижу, вижу, и тем не менее, сама обманываться рада:D. Но и смысла отрицать очевидное я тоже не вижу.

:clap: Спасибо, прям повеселилась. :) Зачетнейший взгляд на Репку! :)

Кстати,
Встречалась такое мнение, что в старых версиях сказки были и папа с мамой, но потом сказка сократилась, но насколько оно обоснованное/научное, не скажу: не помню.

А ещё, как вещает википедия:
:D
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0...B0#cite_note-3

Да, у меня было издание сказок Афанасьева, там был такой вариант. Причем в слове "нога" ударение ставилось на первый слог, о чем сугубая пометка стояла.

Я еще читала вариант, что участники квеста:D притомились и пошли отдохнуть, и тут явилась Мышка и ночью репку просто слопала одна:D. Мало того, что это рушит мораль, тут же появляется и провал в логике: как такая маааленькая мышка слопала такую большую репку. Поэтому народный гений, видать, это заметил и мышку впряг в общее дело.[COLOR="#663300"]

---------- Сообщение добавлено в 18:14 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:09 ----------

[QUOTE=Nelt;1605896Кстати,

Встречалась такое мнение, что в старых версиях сказки были и папа с мамой, но потом сказка сократилась, но насколько оно обоснованное/научное, не скажу: не помню.[/QUOTE]

ой-ой, Нелт, не надо!!:D А то я прямо сразу вижу благородного старца, возвещающего внучке "Твоя мать любила тебя"".:)

А потом к деду пришёл сосед и спросил: " неужели репка - это все, что оставила твоя дочь? А как же твоя внучка?" ;)

Это что, есть еще и такая версия трактовки: Казанцева А. Е. ФЕТАЛЬНАЯ СИМВОЛИКА РЕКУРСИВНЫХ СКАЗОК | Психологический центр Альбатрос



---------- Сообщение добавлено в 18:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:38 ----------

/воровато озираясь/

Не так вы все трактуете.

Драконья болезнь - это аллегорическая Репка.

Посадил, значит, Трандуил Торина дед репку, то есть дед Торина посеял семена драконьей болезни в роду, так сказать.

Выросла репка - ну вы сами видели масштабы проблемы.

Тут в работу опять включается дед - но - внимание! - уже другой. Мы можем строить догадки, кто это. То ли Гэндальф (натурально дед!), то ли Трандуил (ну а чего, сколько лет, сколько зим...), то ли мудрый Балин.
Будем считать, что Гэндальф.

Но Репка, зараза, не корчуется из рода Дурина в лице Торина.

Ну, дед кличет бабку. Метафорически. А вот тут у нас кстати есть Лесная Фея. Но и бабка ничего сделать не смогла, окромя как засадить репку вместе с куском огорода под замок.

Потом они кличут внучку. Учитывая разницу в возрасте, это Бард, конечно. Внучка взывает к совести не отпускающей репку земли, но тщетно.

Ну, жучку позвали, собаку то есть: это свои, значит, потому что стая, собаки, все дела. Двалин, значит.
Но и у жучки нихрена не вышло.

Кошка в лице Бильбо тоже дала промашку.

А потом явился Азог, мышка наша, и финита: вот она репка! Выдернули гадский корнеплод.

:rolleyes: :D

Ну, можно и так, тады опять трагедь выходит)

Ой, Нееееелт!! Почитала я начало про фетальную символику... Буковки очень мелкие.. Это надо углУбиться. И тогда наверное, тяжкий и индивидуально ценный опыть прохождения родовых путей нашими героями откроет перед нами новые горизонты.. :D

Ты осторожней: там забористо и может нас забороть. ;)

Это все показатель исключительно только одного: человеческий ум изворотлив и легко может как обосновать, так и опровергнуть что угодно.
Поэтому (и не только поэтому) никаких доказательств объективной нелогичности или противоречивости фильма Пиджея у вас нет, а если только желание видеть все "по-своему".

О хосподи! Скажите мне, люди знающие и добрые, вот это вот - это вот у г-д психологов, мастеров душ человеческих, действительно мысли такими путями ходят? На полном серьезе, не по приколу?

У разных психологов мысли ходят разными путями. ;)
Юнг вон тоже забористый был. Да и Фрейд. :)
Но конкретно эта трактовка сказок мне кажется притянутой за уши, хотя, может, мне просто кругозора не хватает. Если того же Холлиса почитать, так там иной раз тоже диву даешься. :) А типа классика.

Nelt, ну хватит уже обижать классиков. Они хорошие! Ни Юнг, ни Фрейд "Гаврилиад" не писали! :D

Где ж я их обижаю? Я у них учусь! :Р
Ну, у Фрейда своя "Гаврилиада". ;)

В стихах?
Нет.
Не "Гаврилиада".
Логика! (с) ;))))