Экранизация «Мастера и Маргариты» Владимира Бортко, продемонстрированная в 2005 году в формате 10-серийного сериала, на мой взгляд, много более осмысленная и серьезная попытка дать роману Булгакова достойное киновоплощение, чем тогда еще находящаяся в заточении адаптация Юрия Кара десятилетней давности. В первую очередь, телесериалу очень пошел на пользу сам формат. Каждая из десяти серий длится порядка 45-50 минут, а следовательно, не было особой нужды из кожи вон лезть в попытке уместить богатую событиями многожанровую книгу в тесные рамки двух- или трехчасового кино. Однако и эту экранизацию романа я считаю разве что вполовину удачной, не более.

Плюсы:

- Маргарита в исполнении Анны Ковальчук. Если в прошлой экранизации Маргарита Вертинской мне не понравилась, то здесь это практически главное украшение фильма и один из столпов, на котором он держится. Именно так я представлял себе ее образ во время прочтения книги. Именно так я представлял себе разгром квартиры критика Латунского и почти так в моем воображении выглядел ее чудесный полет по Москве. Сложнее подобрать вариант лучше. Настоящая находка.

Свита Воланда просто прекрасна. Коровьев, Азазелло, Гелла и Бегемот исполнены чудесно и максимально соответствуют книге. У каждого есть свой демонический «козырь», каждый чем-то запоминается и каждому дано ровно столько времени, сколько нужно по книге. Кот вообще огонь.

Понравился Иешуа и даже Безруков не мозолил глаз. Отыграл совершенно блестяще, и вообще ветка с Пилатом и Га-Ноцри удалась на славу, и сложно припомнить, кто бы в этом сериале превзошел перформанс Безрукова. Сцену допроса Га-Ноцри прокуратором Иудеи вообще считаю одним из сильнейших драматических эпизодов в истории отечественного кинематографа.

- Оригинальное визуальное решение сериала. Роль цвета и света в нем сложно переоценить, цвет здесь играет не меньшую роль, чем звездные актеры. Обыденность в сериале Бортко показана в черно-белых тонах и сепии, в то время как «дьявольщина» и события «романа в романе» - в цвете. Довольно интересное толкование и попросту уникальный подход к изложению событий. Очень здорово и красноречиво, а на некоторых эпизодах – где кадры сепии совмещены с цветными еще и донельзя эффектно.

- Многие ругают сериал за спецэффекты, которые, дескать, выглядят слишком дешево и неказисто. На мой взгляд, спецэффекты там отлично дополняют шикарное цветовое решение и дают на выходе классную, запоминающуюся сюрреалистичную даже картинку. Конечно, на казни Иешуа и еще в паре моментов есть совершенно отвратительный эффект синего экрана, и еще какие-то косяки, полет Маргариты очень мультяшен, но в целом лично мне в этом плане почти всё понравилось, - отличные эффекты, учитывая тем паче, что это недорогостоящий телесериал десятилетней давности. Местами они вообще сильно удивляют (в частности, не ожидал такого эффектного появления Азазелло сквозь зеркало). На мой взгляд, чертовщина, сверхъестественное, нечто, что пришло к нам не из этого мира и должно так выглядеть – несколько нереалистично и сюрно, словно искусственно вклеенное в привычную реальность. Кроме того, сериал изобилует композиционно красивыми кадрами (сцены в Ершалаиме, ночные сцены в Москве 30-хх годов, некоторые эпизоды в квартире № 50 и т.д…)

- Роскошно сделанный Бал Сатаны. Не ожидал, что скажу это, но мне он понравился, наверное, даже больше, чем в книге (имею ввиду чисто визуальное решение, а не передача идеи, и намного лучше, чем в фильме'94). И наплевать на откровенно компьютерную 3D-модельку обрушивающихся руин, на фоне которых в фильме происходит Бал, ибо сделано оно по-настоящему жутко, зрелищно и красиво. Если я когда-нибудь и буду пересматривать эту экранизацию, то первое, что я буду просматривать вновь – это именно Бал. В плане диалогов он, по-моему, практически дословно повторяет книгу, но кроме того, он на диво красив в плане игры цвета и света – эти огненные номера на фоне клубящихся темно-синих туч… В общем, как я уже сказал, цветовая гамма и визуал – одна из главных фишек фильма.

Сыгран Бал тоже хорошо. Актерская игра в обеих российских экранизациях вообще одно из самых сильных мест. Идея и смысл этого сюжета переданы в фильме были, видно как Маргарите трудно принять это решение, но она принимает его почти без колебаний, зная, что идет на это ради любимого, отлично показано проявленное Маргаритой милосердие к бедной Фриде и т.д. и т.п… В общем, к Балу (а это одна из центральных сцен романа) претензий не имею.

Минусы:

- Главная проблема фильма/сериала в том, что поставив своей целью максимально полно и близко к тексту перевести на пленку содержание романа, комплексной работы по «компрессовке» авторского текста в сценарий Бортко так таки и не провел. Точнее проведена она была, но не до конца. Если предыдущая экранизация грешила постоянными отхождениями от первоисточника и отсутствием целых сюжетообразующих мотивов – порою в ней были вырезаны целые куски романа – то эта экранизация слишком, чересчур дотошная, когда правильнее было бы придерживаться золотой середины. Бортко стремится чуть ли ни добуквенно следовать авторскому тексту, вследствие чего первые две или три серии практически лишены хоть какой-нибудь динамики, которая для меня лично была на тех моментах в книге. Порой действие слишком затянуто и медлительно, из-за чего в первый раз я сильно заскучал и даже не смог досмотреть этот сериал до конца. Вторичный просмотр, к тому же заранее подкрепленный повторным прочтением романа, пожалуй, все же заставил меня изменить свое мнение о сериале, но не об этом аспекте. Ну не цепляют меня столь педантичные экранизации! Экранизация может быть недурной как экранизация, но одновременно с этим, если кажется, словно она снималась по экземпляру книги, может быть очень слабым фильмом. Мое мнение таково, что в любом хорошем фильме должна быть какая-то своя, годная, режиссерская изюминка, которая делает хорошую или неплохую экранизацию еще и хорошим, самостоятельным и самодостаточным кинофильмом. И именно этого, на мой взгляд, так не хватает адаптации Бортко.

- Насколько мне понравилась Маргарита, настолько же не понравился мастер. Эх, кабы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича... вот бы к показанной в сериале Бортко Маргарите взять того мастера из фильма Кара – и получилось бы идеально. В данном случае, на мой взгляд просто не тот типаж, который должен бы быть. Но это, конечно, вкусовщина.

Кстати, одна из самых ключевых сюжетных линий, а именно, история и отношения мастера и Маргариты, на мой субъективный взгляд, тоже показана топорно и совершенно неверибельно. Не знаю, то ли Бортко вдруг по каким-то причинам не хватило времени на раскрытие этой ветки, то ли актеры просто друг другу не подходят, но эта линия выглядит в сериале наиболее искусственной и не настоящей, и этому я просто не могу найти объяснения.

- Совсем не по нраву пришелся Воланд. В экранизации Кара он мне понравился гораздо больше. Бесспорно, Басилашвили талантливо сыграл, но внешне он совсем не такой, каким был описан в первой главе романа и не такой, каким виделся мне. Я могу понять, почему его сделали таким, каким сделали, в духе «особых примет не имеет», тем более, что каждый человек видел его по-своему, в каком-то смысле это даже логично, но почему-то мне все равно сложно это принять… Возможно, булгаковский Воланд сильно уж зацепил или что-то еще, но вот как-то так, ничего не могу поделать… Иногда я думаю, как хорошо было бы взять всё лучшее из обеих экранизаций и совместить в одном фильме, но это, к сожалению, невозможно…

- Человек-во-френче. Это совершенно новый персонаж, которого не было в булгаковском тексте и вольность с его введением мне несколько непонятна. В фильме этот персонаж стоит на страже порядка и является эдаким «охранителем» государственной идеологии, и ему уделено определенное количество времени. Я не считаю это каким-то серьезным недостатком сериала, мне просто не вполне ясен этот ход. В принципе, его можно понять как кинематографический прием, но что это дает сюжету и как дополняет авторскую задумку мне решительно неясно. На мой взгляд, в «Мастере» Булгакова у работы органов следствия была какая-то завеса таинственности и неопределенности. В фильме же у всего этого есть конкретное лицо в виде Человека-во-френче, который в эпилоге дает угодные режиму единственно правильные объяснения всех тех удивительных событий, произошедших в Москве. Таинственность и мистика романа как-то нелепо разрушаются, и мне это не очень нравится.

- Последние две серии – худшее, что есть в сериале. Последними двумя сериями Бортко испортил в общем-то неплохую, достаточно добротную работу.

Во-первых, необычайно затянутый эпилог, который у Булгакова читается втрое быстрее, чем длится в сериале, выбивается из всего ранее показанного. Он просто монотонный, и никак не сочетается со всем остальным, ты ждешь, когда же он наконец кончится, а он все не кончается и не кончается и конца краю этому не видно; плюс опять же объяснения событий дает новоиспеченный «Человек-во-френче», тогда как в книге они давались как бы голосом рассказчика. И если в книге эпилог был более чем уместен, то так ли он вообще был нужен в этом фильме?..

Далее мне решительно непонятно столь частое использование кадров кинохроники. То же самое Бортко уже делал в «Собачьем Сердце», но там это, как по мне, было куда более уместно, а здесь выглядело исключительно как лишнее самокопирование.

Вообще, по девятой и десятой серии складывается впечатления, что Бортко просто сказал что-то вроде «так, 80 процентов работы сделано, теперь можно расслабиться и потратить оставшийся бюджет как бог даст». Не то, что бы все было так плохо, но все же отдает оно какой-то халтурой и желанием побыстрее сдать сериал в студию.

- Ну и наконец скажу, что как бы там ни было с форматом, а две или три мелодии, мягко говоря, маловато для восьмичасового сериала. Саундтрек, вообще-то, неплохой, вот только периодическое повторение одних и тех же композиций (которые в некоторых эпизодах звучат ну абсолютно ни к селу, ни к городу) откровенно надоедает и удручает.

Объективно экранизацию Бортко (тем более за неимением более адекватного варианта) вполне можно считать более-менее удачной. Достаточно качественная и добротная экранизация, с достаточно разумным использованием имеющихся выразительных средств, но которая мне по многим причинам не нравится. И хоть в данном случае недостатков пусть и много, а достоинства все же их перекрывают (а некоторые отклонения даже смотрятся выгодно), тот самый пресловутый «дух» произведения она все же не вполне передает. Вроде бы видны и труд, и старание, и какой-то профессионализм, и желание впихнуть в фильм по максимуму событий из книги, а не цепляет по-настоящему, не трогает, пересматривать особо не хочется. Однако, в случае обеих попыток следует учесть факт мужества постановщиков, ведь роман Булгакова – очень сложен для достойной адаптации и только чтобы за это взяться уже нужно быть достаточно решительным и целеустремленным человеком. Так что безумству храбрых мы завсегда поем песню и ждем следующую попытку, когда из памяти исчезнет уходящий вместе с бродячим философом в лунный свет пятый прокуратор Иудеи всадник Понтийский Пилат.
 

Смотреть «Мастера и Маргариту» образца 1994 довольно тяжело. Основные проблемы этой экранизации – сумбурность действия, сильная порезанность, очевидная нехватка времени и средств, не вполне умелый перевод авторского текста на язык кино в целом, ну и конечно (и в этом уже я бы не стал винить режиссера) поспешное и очень очевидное закручивание гаек со стороны.

Минусы:

- Книгу нещадно покромсали. Понятно, что столь сложное, многоликое и многослойное богатое аллюзиями произведение, в котором параллельно развиваются и переплетаются несколько сюжетных линий и в котором действует множество очень разных персонажей со своей историей и судьбами, практически невозможно перенести на экран без купюр. Однако это можно сделать максимально близко к авторскому тексту, грамотно показав основные события романа, передав его дух и смысловые пласты. В этой адаптации этого сделано не было. Порезана буквально каждая сцена, даже в режиссерской версии. В каждом или почти в каждом эпизоде опущено что-то из книжного материала. Часть сюжетно важных эпизодов отсутствует от слова совсем. К примеру, фактически не показан как следует полёт Маргариты и вообще не показан разгром квартиры Латунского (однако позже Маргарита рассказывает о нём Воланду!), отсутствует постыдное разоблачение Семплеярова в театре «Варьете», вся концовка показана очень скомкано и безэмоционально, финальный полет героев также попал под нож.

- Явный мискаст Маргариты. При всем уважении, Вертинская, на мой взгляд, на эту роль не подходит. Во-первых, она не вполне соответствует булгаковскому описанию героини. Во-вторых, на момент съемок фильма актрисе было уже 50 лет, тогда как книжной Маргарите тридцать (душевные терзания, конечно, состарили ее, но все же не настолько =) При всем таланте Вертинской, напротяжение просмотра меня не покидало чувство неловкости и ощущение, что мне показывают экранизацию какого-то другого произведения. Ведь это ключевой персонаж романа.

Кот Бегемот исполнен очень бюджетно, и, как следствие, дурно. В общем-то, это всё, что я могу о нем сказать. В романе вокруг этого персонажа (как и всей свиты Воланда) был некий флёр таинственности и мрака, в книге он был способен вызвать и страх, и улыбку – в фильме, к сожалению, ничего этого нет, пустота. Кэтч-фраза шутливого беса вслед за жутью и комичностью также оказалась загублена постановкой, равно как и сцена перестрелки в Нехорошей квартире и нападение на бедного Варенуху в московском туалете.

Поэт Бездомный, он же Понырев, и герой Берлиоза не впечатлили. Первый почему-то переигрывал, кроме того, не было показано его прощание с мастером и полностью отсутствует развязка его по-своему драматичной истории. Второй просто не запомнился.

- Темп повествования очень неровен и сбивчив. Одни сцены показываются долго, подробно и с должным вниманием к деталям, по другим пробежались галопом, третьи попросту выкинули. Причем темп и хронометраж сцен далеко не всегда пропорционален значению и важности соответствующего эпизода в романе. Бал Сатаны показан, как мне показалось, очень быстро и как попало. И вообще порнография какая-то вышла. Сцены с Га-Ноцри, Левием Матвеем и Пилатом показаны почти что мимолетно, при этом «чудеса» Воланда и его подручных отображены в целом адекватно и даже вполне аутентично. Кое-где серьезно нарушена последовательность, местами очень рваный хаотичный монтаж, переходы с одной сюжетной линии на другую зачастую слишком резкие, вследствие чего картина напоминает мчащуюся по ухабам тройку, и, мне кажется, что если бы я не был знаком с исходником, я бы вряд ли понял, что вообще происходит в фильме и что означает весь этот сюр, следя за которым можно подумать, что экранизируется произведение довольно непритязательное. Где уж тут сохранить символизм и донести подтекст. Фильм Кара – определенно тот тип экранизации, которую можно смотреть исключительно и только после прочтения книги, и ни в коем случае не до.

- Увы, не может не броситься в глаза очевидная дешевизна всего, начиная с локаций и кончая эффектами (и это при достаточно солидном бюджете в $15 млн.). Честно говоря, при всем уважении к труду и условиям, в которых был снят проект, нищета и убогость лезут изо всех щелей и в течение просмотра не покидает ощущение, что смотришь театральную постановку (пусть в целом и неплохую). То же касается и музыки: я не могу вспомнить ни одну зацепившую мелодию – все это «спектаклевидное» действо сопровождается каким-то однообразным психоделическим шумом.

Плюсы:

- Очень хорошо показаны и сыграны персонажи Воланда, Коровьева и Азазелло, а мастер вопреки Маргарите так и вообще словно украден из моего воображения.

- Очень интересная структура и разбивка на серии. Фильм состоит из четырех 50-минутных эпизодов и каждая серия там фактически равна сотне страниц романа (в моем экземпляре текста:-) Каждая серия, по моему личному мнению, заканчивается правильно, на уместных для этого моментах и будь в дополнении к разумному делению реализована грамотная подача материала, фильму цены бы не было.

- Учитывая, что картина снималась в середине 90-хх, в фильме Кара очень много для своего времени и тогдашних настроений провокационных кадров, и я считаю, что для этого нужно быть достаточно смелым кинорежиссером. Собственно это не плюс фильму, это я отмечаю дерзость режиссера:-)

- Представление в театре «Варьете». Эта сцена замечательна практически во всем (эх, еще бы разоблачение Семплеярова не выкинули!). Очень здорово и на удивление эффектно показано отрывание головы «хорошо знакомому всей Москве» конферансье "соврамши". Возможно, наряду со сценой первого явления Воланда, это – самая лучшая и атмосферная сцена фильма. Кроме того, отдельно доставляет момент во время первой встречи членов МАССОЛИТа с Воландом, где последний начертал на земле лик Христа и предложил атеисту растоптать его, а также момент, где Бездомный предлагает Воланду самому написать свой Евангелие (эти два эпизода были в одном из ранних черновиков романа и не вошли в финальную редакцию).

В общем, экранизацию Кара, к сожалению, считаю довольно слабой концептуально и безнадежно устаревшей технически и эстетически, - и в целом неудачной (что, конечно, ни в коем случае не делает ее недостойной внимания). Она очень сильна отдельными моментами, но не передает дух произведения и его мотивы, а многие мощные моменты и достоинства попросту испорчены недомолвками и недостатками, коих предостаточно… Особенно обидно за один из моих любимых книжных эпизодов, так неубедительно показанный в фильме, где дьявол в диалоге с Левием Матвеем метафорично доносит до уважаемого читателя одну из главных идей романа, так ёмко выраженную во фразе Мефистофеля «Я - части часть, которая была когда-то всем и свет произвела, я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо».