Вы читаете, что я пишу?
В 100500-ый раз - потому, что у фильмов ВК, в отличие от всех остальных образцов жанра, была для этого должная база в виде необычайно талантливого, глубокого, мощного, и для многих жанров прорывного первоисточника. У других фильмов жанра фэнтези, в том числе у "Хоббита" настолько серьезной основы нет. Поэтому и в фильме по "Хоббиту" этой основе с претензией на главные "Оскары" неоткуда было взяться, хоть умри, хоть в лепешку разбейся, хоть какую искусственную отбсетину присобачь.

Плюс, 17 "Оскаров" были даны "ВК" еще и за то, что экранизация "Властелина" из-за сложности исходника во многом казалось вещью невозможной для качественной реализации. Качественная экранизация такого произведения сама по себе несет культурную ценность и значимость. В то время, как нормальная экранизация "Хоббита" никогда не являлась чем-то нереальным в исполнении. Иными словами, на ВК Джексон провернул невозможное и все чрезвычайно высоко оценили и поощрили, а "Хоббит" - вполне несложное и удобное для адаптации произведение - ну Джексон это и сделал, но тут ввиду сравнительной простоты действия обработки материала ничего особенно-революционного для большинства и не случилось, потому что и не должно было. Все закономерно.

---------- Сообщение добавлено в 19:22 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:57 ----------

И? У "Пи" я вижу технические награды и "лучшего режиссера" - но где награда за "Лучший Фильм" и "Сценарий"? Мы же про них в комплекте обсуждали. Так-то конечно еще можно вспомнить сказку "Хьюго" Скорсезе с главными номинациями (но без наград), или даже сай-фай "Гравитация" вообще без книжной основы, но с режиссерской наградой.

Но все это не будет ни о чем говорить, потому что ни один из этих фильмов не принадлежит прежде многократно титулованной многосерийной франшизе, а являют собой единичные фильмы. Экранизация "Пи", в отличие от "Хоббита", долгое время считалась технически очень сложной в исполнении, - отсюда и высокая оценка основательной режиссерской работы. Но "Хоббит", в отличие от того же "Пи" или "Хьюго" - часть оскароносной франшизы, и снимался с использованием старых уже прежде оцененных наработок. Режиссерскую и сценаристскую работу Джексона над более сложным (в плане адаптации книжного материала) проектом уже много раз оценили - в случае "Хоббита" ничего принципиально нового в глазах Академии в тех же масштабах и количестве, что на ВК, на этот раз явлено не было - потому что в принципе и не должно было быть, эта история происходит в том же мире, проработку и перенесение на экран которого уже давно оценили по заслугам. Академия просто решила, что шести фильмам одной франшизы уже просто жирно давать "Оскары" - и ни одного подобного примера (чтобы хотя бы даже четыре фильма одной франшизы имели Оскары) в истории кино нет.

Хотя, скажу честно, что считаю порубленную театралку "Пяти Армий" невыгодно выделяющейся на фоне остальных пяти средиземских театралок, и, наверное, наименее достойной серьезных наград.

А можно без громких фраз в мой адрес? Спасибо.
Никакая база не спасла бы фильм в котором были бы диалоги уровня: "Это настоящая-ненастоящая любовь", "Тебе больно, потому что она настоящая" и т.п., фирменного™ юмора с причендалами, штанами и т.п, а также различных сюжетных "вотэтоповоротов" вроде потанцулек на драконьей морде и покатушек на раскаленных тачках.
На самом деле в детской книге Хоббит затронуты совсем "недетские проблемы. Об этом даже К.С. Льюис писал в аннотации:

На самом деле экранизировать книгу в которой 13 гномов идут туда не знаю куда-добыть то, не знаю что, где действие развивается в целом линейно, гораздо труднее, если ставишь перед собой задачу развития динамичного и увлекательного действа на экране, чем роман, в котором есть и интрига, и множество различных персонажей, и нелинейный сюжет.

Уважаемый Маг, извините, что вклиниваюсь в Вашу дискуссию о потенциальной оскароносности "Хоббита", но могу ли я Вашу вышепроцитированную фразу считать ответом на мой скромный вопрос?
Если да, то уточните все же история некачественная или все же хорошая и почему?
Заранее - опять же спасибо.
:)

И что? Вы считаете, что "Хоббиту" не дали "Оскары" только из-за фраз про настоящую любовь и шуток про причиндалы? Посмотрите сегодняшних оскарных лауреатов.

Спасибо, что указали мне примерно на то же самое, про что я выше сам написал.

Смотря как экранизировать, какой подход имеется ввиду. Если затевать простой семейный фильм без претензий - то вполне нетрудно.

Если планировать его как серьезную предысторию "Властелина Колец" и при этом не отступать от линейной истории про гномов - то тогда да, вероятно труднее, а я бы даже сказал, невозможно.

Но дело в том, что экранизация "Хоббита" ни в том, ни в другом ключе никогда не рассматривалась, ни пять лет назад, ни двадцать.

А вам Академия лично говорила чего она там решила? Мне вот интересно.

Нет, это просто следует из логики проведения любых состязательных мероприятий. Когда вечно побеждает один человек - состязание теряет интригу, смысл и интерес. Победная серия всегда рано или поздно прерывается, но производство качественного продукта вовсе необязательно на этом кончается. И "Хоббит" не менее заслуживает оскарных наград чем "ВК" (технических, конечно, но одну режиссерскую, считаю, все же стоило бы ПиДжею дать и за "Хоббита" - все-таки труд был колоссальный), просто когда-то эту песню надо было кончать, чтобы дать шанс остальным.

Если награждают (в данном случае Оскарами) не действительно лучшего, а шоб шоу было позанимательнее и поинтереснее, то в чем же ценность этой награды?!

Ну как минимум наличие качественного сценария уже приближает фильм к престижной награде, не говоря уже про хорошие спецэффекты, актерскую игру и т.д.
Не могли бы указать где именно?
А в каком ключе она тогда рассматривалась, мне вот интересно?

Сейчас ни в чем - потому что "Оскар" сегодняшний именно по такой политике и проводится, "позанимательнее и поинтереснее". Про попытку более-менее объективной оценки лучшего из лучших уже давно никто не говорит. Но только интереснее церемония у них не получается. "Оскар" всегда был очень ангажированным, но последние несколько лет он еще хуже.

Если раньше, несмотря ни на что, были в основном попадания в точку за редкими исключениями, то последние годы скорее редкие попадания "в яблочко" с преимущественно полным мраком во всем остальном.

Хотя, конечно, награды "ВК" были как сами по себе заслуженными - так и для Академии это был очень нестандартный ход, ко всему прочему...

"Хоббита" люблю, как и всё, написанное Толкином о Средиземье. Это основная причина:) Знакомился с повестью уже после "Властелина Колец" и при первом прочтении было сложновато настроиться на более лёгкий стиль и некоторую детскость, но потом втянулся и просто получал удовольствие. Очень в книге нравится юмор, а в финале - эвакатастрофичность во всей своей красе. Больше, собственно, и добавить-то нечего:)

А-а, спасибо, что прояснили. А то вы с таким апломбом утверждаете "академия решила", что и впрямь можно подумать, что вас об этом известили лично.
А то, что там вам видно по якобы "логике проведения состязательных мероприятий" еще не является исчерпывающим аргументом.

В истории и примеров Оскара за лучший фильм у фентази не было.
До ВК.

Вам не нравится "Бердмэн"? :D

А Оскара у нас только за суровые экранизации дают?
У фильма по мотивам, или фильма по оригинальному сценарию, шансов нет, как я понимаю?

Сколько можно на Толкиена все списывать, может, оскароносные сценаристки поработают хоть чуть-чуть?:rolleyes:

Серьезно? Джексона не номинировали, чтобы "дать шанс" Иньярриту, Линклейтеру, Уэсу Андерсону, Скорсезе, Маккуину, Спилбергу, Энгу Ли?

Да его имя в одном ряду с этими режиссерами - уже большое достижение, но сравнивать Джексона с ними на том основании что "труд был колоссальный" - просто смешно.

Возможно, вы удивитесь, но имя Андерсона, а уж тем более Линклейтера и Маккуина и в фестивальных-то рамках не то, чтобы сильно много значат (и пробились на мировую эстраду они в таких масштабах буквально только что) - а для массового зрителя вообще ничего не говорят:-)

Да и Иньярриту, в общем-то, тоже сравнительно свежий калиф. Но Иньярриту уже несколько другое, да. Но ни разу не Джексон.

И сегодняшнему Спилбергу Джексон совершенно точно фору даст:-)

---------- Сообщение добавлено в 20:16 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:12 ----------

Хотя "Гранд Будапешт" Андерсона навскидку, кажется, единственный фильм этого десятилетия (кроме "Хоббита", "Inception" и "Малефисенты"), который я посмотрел более чем 1 раз:-)

Да ну? У Маккуина номинации и награды БАФТы, Каннского кинофестиваля, европейской киноакадемии, Венецианского кинофестиваля, премии Гойя, Золотого Глобуса и Оскара.

У Андерсона - БАФТа, Сезар, Канны, оскар, Венецианский и Берлинский кинофестивали.


И при чем тут массовый зритель? Вес режиссерам в мире кинонаград придает вовсе не массовость их фильмов.

И что?

---------- Сообщение добавлено в 20:32 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:31 ----------

Я к тому, что у Джексона веса как в мире кинонаград, так и в мире массовых блокбастеров поболе будет, чем у половины вышеозначенных представителей из вашего списка.

А жаль, что вам нечего добавить. Вот ваше лично мнение, уважаемый bres я бы послушала и более подробно, ибо давно заметила за вами способность постигать самую суть вещей. Впрочем, если вам действительно более нечего сказать об этой книге - возможно, в этом опять и заключается вся самая суть.

Сегодняшенму Спилбергу сегодняшний Джексон совершенно точно фору НЕ даст :)

Конечно, это только, с например, Ридли Скоттом может такое случится, что он снял и "Бегущего по лезвию бритвы" и "Прометей". Это так, навскидку.
А если у Джексона есть Оскары - то он до конца жизни может на них лежать, аки дракон, и все его творенья будут гениальными :rolleyes:

А что Спилберг снял выдающегося с 2000 года?

К кому обращен этот пост? Я, кажется, уже много раз говорил, что не считаю "Хоббита" гениальным фильмом. Да и "ВК" тоже не весь. Разве что "FOTR".

А вот главных Оскаров как раз FOTR и не досталось.
Так что у нас с "Оскаром" как критерием качества фильма?

С 2000 года это по-вашему сегодняшний? ну-ну...
И смысл моего поста был не в том, чего там выдающегося снял конкретно Спилберг начиная с 2000 года (а кстати, почему не с 2005, к примеру?), а в том, что сегодняшний Джексон вполне себе соответсвует и Спилбергу, и Ридли Скотту и другим режиссерам, которые некогда снимали вполне достойные вещи.

По уровню значимости до Списка Шиндлера и Парка Юрского периода не дотягивают, но в большинстве случаев все равно выходят добротными. А лучший с 2000-го - Особое мнение

"Линкольн", "Боевой конь", "Война миров" тоже вполне на уровне.

Просто потому, что выборка из фильмов снятых двумя режиссерами в XXI веке будет выглядеть более наглядно. Нельзя же просто так отрезать половину этого десятилетия и половину прошлого - если уж сравнивать, то более-менее какую-то конкретную эпоху - я взял 21 век. Великий Спилберг весь остался в прошлом столетии, и мне было интересно - может я у него что-то пропустил за последние 15 лет?

У него наград больше? :face: Нет, вроде меньше. Снимать массовые блокбастеры - равно "быть талантливым и признанным режиссером"? Тоже нет.

Хм... Выборка некорректна, так как у Джексона в то время, когда Спилберг снимал шедевры, в фильмографии были одни трешаки. А в новом столетии у него есть козырь - ВК. Значит ли это, что Великий Джексон остался в прошлом десятилетии?

Ну так я же и не сравниваю Джексона из прошлого столетия с тогдашним Спилбергом. Тут и так все очевидно. Но в новом веке (в том прошедшем временном отрезке XXI века) ситуация изменилась - теперь Спилберг снимает трэшаки проходняк, а Джексон - нет.

Можно сравнить Джексона 2010-хх со Спилбергом 2010-хх.
Только не стоит, учитывая, что Джексон все пять лет этого десятилетия по сути снимал один фильм.

Если резюмировать - Джексон стреляет редко, но метко.
А Спилберг или тем более Ридли Скотт снимают очень часто, но у них хорошее кино перемешивается с проходняком. Не то, что бы Спилберг резко стал плохим режиссером - таланта у мэтра не отнимешь, - просто он внезапно стал очень неровным и обыденным...

Сравните "Линкольн" с "Битвой пяти воинств". На трешак больше похож последний. Или на клоунаду, как Фриман выразился.

Если в масштабах кинематографической ценности и в сравнении с предыдущими работами режиссеров - то "Линкольн" и "Битва Пяти Воинств" в целом одинаково обыденные фильмы (и про 2 Оскара "Линкольна" можно не рассказывать). Если сравнить последнюю треть "Линкольна" с "Битвой Пяти Воинств" (как последней третью фильма "Хоббит", что будет более объективно) - то я бы проголосовал за "БПВ". А вот если сравнить того же "Линкольна" с кинотрилогией Джексона - то сравнения он тем более не выдерживает. Собственно, сама по себе идея сравнения этих совершенно разных жанровых работ очень странная.

Плохой сценарий, постановка, игра актеров? В трилогии всё это лучше?

А что особенного в Линкольне ? Типичный оскарный фильм последних лет, которому дали несколько номинаций и все. Любви и признания в народе фильме не получил, ибо там кроме работы Дей-Льюиса сплошное уныние

Сценарии сравнивать некорректно, потому что очень разный жанр и изначальная глубина исходного материала.
А с постановкой и игрой актеров мы только во вкусовщину опять упремся. Хотя от "Линкольна" я в целом не в большом восторге, при том что кино в общем не самое плохое. Но "искры божьего гнева" в "Линкольне" нет.

Кто же мог предположить что вы придаете такое обширное временное значение слову "сегодняшний". Так бы и сказали "В новом столетии" :rolleyes:
Это лишь ваше мнение. Мое мнение такое: Джексон снял только один выдающийся фильм - ВК, остальное проходняк на уровне того же Спилберга в новом столетии. И кто из нас будет прав?
И? Какова суть вашего пассажа? Мы тут сравниваем количество фильмов или их качество все-таки?
Насчет того, что редко согласна. Но где вы увидели "метко"?
То же самое я могу сказать про Джексона и что это докажет?

---------- Сообщение добавлено в 18:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:27 ----------

О какой изначальной глубине может быть речь, если вы страницу назад утверждали, что у Хоббита ее нет и Оскар априори ему не светит?

Я к тому, что у "Линкольна" жанр и изначальная база более глубокая и более вписывающаяся в "оскарный формат", чем у "Хоббита". Никаких противоречий. Хотя фильм из этого материала Спилберг, на мой взгляд, сделал менее глубоким, чем Джексон из своего.

Спилберг не догадался верчервей использовать. Чтоб достичь небывалой глубины. :rolleyes:

В чем конкретно глубже Джексоновский Хоббит Спилбергского Линкольна?
Если уж взялись оперировать ИМХАми, то неплохо было бы хоть как-то аргументировать :rolleyes:

Спасибо Вам _огромное_! Для меня очень ценен Ваш отзыв :) Мне книга нравится и поэтому тоже :)
А как Вы считаете, дотянул ли фильм до уровня эвкастрофичности книги? :) Удалось ли передать этот захватывающий дух поворот к лучшему? :)

---------- Сообщение добавлено в 21:02 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:58 ----------

А _Вам_ есть что сказать об этой книге?

Это все очень веселые рассуждения про "Оскар", особенно от человека, который явно не следит за наградной гонкой в другие, не хоббитские года. Но если посмотреть на фильмы Уорнеров, которые выходили в годы "Хоббита", то вот: в год БПВ - Американский снайпер Клинта Иствуда, в год Пустоши Смауга - Гравитация, Великий Гетсби, Она, Пленницы. А в год самого первого Хоббита - Арго. У студии было с чем выйти на оскаровскую гонку, помимо хоббитов, вот они и разыгрывали совсем другие карты. И весьма небезуспешно, надо сказать. :) А Пиджею досталась парочка технических номинаций.

Да мне много есть чего сказать, только вот подозреваю - что я уже утомила здесь всех своими рассказами.:D

О книге Вы пока, по-моему, ни слова не сказали, поэтому я Вас внимательно выслушаю.

А я всё-таки хочу задать интересующий меня вопрос:
Какие такие неведомые глубины, незаложенные в повесть профессором, показал Пиджей в своих фильмах?
Если учесть, что, например, идею объединения и примирения свободных народов ПФФ даже не обдумывали и, соответственно, не закладывали, как следует из аудиокомментариев режиссера к БПА?

Да нет, мысль на самом деле очень правильная. В годы "ВК", когда фильмы еще курировала New Line, у "Властелина" была очень масштабная оскаровская кампания, на которую студия порастратилась - все три года "Властелин Колец" (особенно в случае ROTK) был для студии локомотивом и почти единственным участником оскарной гонки от Нью Лайн.

В случае "Хоббита" же она WB была шибко не нужна - у студии были свои главные козыри, тогда как фильмы трилогии на этот раз сами по себе продвигались больше за компанию с потенциальными фаворитами. Потому что у ВК был явный потенциал (тем паче учитывая, какие в то время это были для такой студии колоссальные затраты, а многим тогда еще неизвестным работникам одни лишь оскаровские номинации уже дают мощный карьерный толчок), а Хоббит под это не заточен изначально - тем более, что у этой студии было что от себя выдвинуть на соискание наград. Собственно, у WB каждый год хватает, что от себя пропихнуть.

Так что да - многое на "Оскаре" зависит еще и от того, насколько грамотно фильм туда протолкнут и насколько сильно это вообще нужно от определенного фильма самой кинокомпании.

Да какая там суть:) Для меня "Хоббит" замечательная сказка - смешная и трогательная, с правильной моралью да ещё и в антураже Средиземья. Не больше, но и не меньше - вот и вся суть:)

Вполне. Когда Торин и Ко в фильме вышибают стену колоколом, когда прилетают орлы и Беорн начинает кушать орков - полный восторг и замирание сердца аналогичные книжным.
У меня вообще позиция простая: радуюсь тому, что в фильме получилось на мой взгляд хорошо и близко к моему пониманию книги, всё остальное просто пропускаю мимо:) И у меня как-то легко, ещё со времён "Властелина Колец", получается для себя отделять джексоновский фирменный стиль с дурачествами, "безуминкой" и специфическим юмором от серьёзных моментов. А так - джексоновского "Хоббита" гениальным фильмом не считаю, некоторые изменения оригинального сюжета не понимаю и не принимаю, какие-то моменты вообще прошли мимо (Леголас, Тауриэль, Кили; Дол-Гулдур большей частью), но при всём при этом всё-равно от фильма получаю огромное удовольствие:)

Собственно, наградные компании начинаются с фестивалей, Венеция, отчасти Канны, Торонто, Теллурид. И очень важны отзывы критиков, тут касса и народное признание не играет большой роли, а вот критика очень даже. А с критикой у "Хоббита" было так себе, ну и он все таки для Уорнеров был для зарабатывания денег, а не для наград. Хотя та же "Гравитация" и в прокате прошла отлично, и наград нагребла множество. Плюс все премии они же отчасти еще и внутрицеховые, та же SAG, например.

Большое спасибо за отзыв! Было приятно его услышать :)

Вот, а нам приводят их как пример дна, на фоне которого Хоббит Джексона гениален.

Ну ок.
1. Для меня - нет. Оскар - признание небольшой группы людей - киноакадемиков, он хоть и давит авторитетом, но нельзя забывать, что среди не-получивших было множество прекрасных фильмов. Как и среди тех, кто вообще не номинировался. Критерий признания Киноакадемии - без сомнения, критерий качества - я так не считаю. Отдельные вопросы по номинациям: многие тех.номинации вообще в расчет не берут, например, а для других они не менее важны.
2. Вот тут внимание: я никогда не утверждал, что такой микс жанров сложно кому-то понять, я писал, что конкретно так работать конкретно с этим жанром - для этого нужна храбрость, которой не каждый режиссер обладает. Более того, я даже писал, что не понимаю, чего в "Хоббите" можно не понять? Это же не фильм Линча.
3. Что до логических несостыковок, то они, по большей части, в головах тех, кто их обсуждает. Я не о ком-то конкретно, я в целом о форумских обсуждениях в тех самых тредах, от которых у меня волосы на голове от ужаса шевелятся. В фильме есть несостыковки, да, но они есть практически в любом большом фильме, и их не так много, как по мне. Во всяком случае какие-то мне не режут глаз, а какие-то я вполне стыковал той же логикой. Так что, если кому-то что-то сильно в "Хоббите" непонятно, - может дело не в фильме, а в нем самом? Еще раз, я ни про кого конкретно, а в общем.