Вы опять в сторону уходите. При чем тут техническая сторона, когда мы вроде о стилистике начали говорить. И можно ли подменять понятия логики и особенности жанровой подачи событий? Да, в зависимости от жанра по разному идет повествование. Но оценка самих событий от этого не зависит.

А оценка событий - это опять же дело субъективное. Вы оцениваете отрицательно, я положительно, кто из нас прав?

Дело не в том кто прав, а в том , что в том виде в каком было показано ключевое событие вас устраивает , а меня нет. Разница в восприятии ,видимо. Но говорить, что это обусловлено жанром, мне кажется, некорректно.

Из всего этого обсуждения стало ясно, что

1) В Голливуде не снимают плохих фильмов, это же Голливуд
2) Как режиссер Джексон прекрасен - ну а как иначе, он же профессиональный режиссер и снимает в Голливуде :face:

Стихия, если оставаться на потребительской позиции, мол, те, кто делает, лучше нас знают, поэтому кушайте, что дают и возражать не могИте, то смысла в нашем присутствии здесь нет, от словам совсем. Скажу больше, смысла быть зрителем, слушателем, читателем также нет никакого. Фильмы (книги, картины etc) создаются не для того, чтобы повиснуть в воздухе, а для того чтобы дойти до аудитории и обязательно получить от нее какой-то отклик. Одна из целей произведений искусства - дать нам представление о картине мира (прояснить нашу, показать варианты, отличающиеся от нашего). При помощи своих размышлений над увиденным (услышанным, прочитанным) происходит самоидентификация. А уж получая отзывы других, мы расширяем свое видение и вместе находим новые смыслы. Так что бонусов от критических высказываний и обсуждений - вагон. А их отсутствие неизменно ведет к стагнации, в болотце проще говоря...

Я сегодня полдня гуляла и крутила в голове вчерашнюю дискуссию и поняла, что поддавшись нашей вечной страсти укапываться в детали и частности, мы упустили возможность обсудить один занятный общий вопрос. Для этого предлагаю вернуться на уроки литературы в старой доброй советской школе и задать себе простой вопрос, которым нас в свое время терзали преподаватели "какова же главная мысль этой книги, ее идея?". Я же хочу спросить про ваше видение идеи трилогии. Про что это все было?
И вот еще забавное упражнение - можно ли уложить девять часов экранного времени в семь слов, передающих смысл происходящего на экране?
Я вчера изложила свое видение идеи книги Толкина, но за полдня так и не смогла сформулировать идею фильма Джексона. Помогите, люди добрые! Я и сама продолжу крутить эту мысль, но очень рассчитываю на помощь зала ;)

Не выйдет. В фильме история распадается на части - линия Торина, линия Бильбо, Барда и.т.д. Единой идеи, какого-то определенного вывода я не вижу.

Если только вместо книжного "три расы преодолели свои разногласия, объединились, чтобы противостоять злу, и вместе победили" получается фильмовый
"Торин преодолел свое сумасшествие, убил Азога, поэтому прилетели орлы и всех спасли". Акцент смещен на одного героя, и это не Бильбо :rolleyes:

Орлы прилетели потому что Радагаст договорился, при чем тут Торин?

:clap::swoon::lol: "Я плакаль..." )))))))))))))))))))))))))

А вы знаете - я с вами соглашусь. Действительно - что есть по сути фильм, книга, картина? это когда художник, писатель или режиссер рассказывают нам...о самом себе. То есть произведение искусства - это отражение мира художника в его произведении. И более того - когда мы обсуждаем картину, книгу, фильм - мы по большому счету рассказываем о...самих себе.:) И хотя переход на личности тут запрещен - а по сути все восприятие фильма и сводится к каждой конкретной личности.


И поэтому все восприятие фильма или книги упирается в столкновение мировоззрений зрителя и автора художественного произведения.
Конечно, можно обсуждать и говорить о своем восприятии, как лично на вас влияет то или другое - но это будет субъективная оценка фильма, а не заключения о его объективном качестве.

То есть грубо говоря - если вас фильм не вдохновляет на жизнь, если он вам лично не понравился - это не значит, что фильм плохо или неправильно снят. Я только вот об этом и говорю, а "впечатления" могут быть какие угодно, на вкус на цвет, как грится.

Внезапно так - "Неожиданные приключения не всегда имеют хороший конец"?
Но если принять, что главным героем является все же хоббит. Хотя при этом столько смысловых линий оказываются неучтенными.

Я соглашусь с Niolle, что из- за выделения отдельных сюжетных линий, сделать единый обоснуй сложно. Причём, с разного ракурса он может выйти разный. Один из вариантов: очень странный, но отчасти эта история (фильмовая) об одиночестве как таковом и одиночестве в коллективе: это и в первую очередь, относится к Бильбо, и к Торину, и к Трандуилу. Каждый сам по себе.

Стихия, я говорила не столько о вдохновении, сколько о смыслах. А они - вещь куда более объективная, чем эмоциональное воздействие. Для поиска этой вполне объективной вещи я и предложила сыграть в игру "Уложи идею в семь слов"...

Я могу и в одно слово уложить. Хотите?:)

У меня такая идея.
Товарищи по несчастью друзьями не станут, ибо цели у них разные.

Стихия, я вся в нетерпении...

Вы даже не представляете насколько!

Вот и я думаю, что ни при чем. Но тогда пользы от действий Торина вообще никакой нет))

Да, нет. :)

Фильм о любви.) причем любви в самом высоком смысле этого понятия:

«Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за други своя» Ин. 15:13.

И если Толкин в своей сказке на это как-то прозрачно намекает, то Пиджей об этом жеж просто кричит.)

И за кого ,простите, Торин положился? Вы же о нем , как я понимаю?

Ох, Стихия, не вводите меня в искушение поделиться одним из комментариев к моему циклу драббликов про Бильбо. Там тоже о любви было... гм...
Я в общих чертах понимаю, о какой именно любви Вы говорите. Но не могли бы Вы развернуть свою мысль - кто именно и за кого по такой большой любви клал душу за други своя?

За генофонд нации.

Не, не срастается. Он этот генофонд за собой попер, где его бесславно и убили.:face:

Чтобы обсуждение основной идеи фильма было справедливым, предлагаю дать слово авторам. Они же должны были каждый раз придумывать слоганы для фильмов. Вот что они нам предложили:
Хоббит: Неожиданное путешествие «From the smallest beginnings come the greatest legends» (От чистого истока в прекрасное далеко Из скромного начала приходят величайшие легенды)
Хоббит: Пустошь Смауга «Beyond darkness... beyond desolation... lies the greatest danger of all» (За тьмой, за пустошью лежит величайшая опасность)
Хоббит: Битва пяти воинств «Последнее путешествие в Средиземье» (нувысамипонимаете).

Вот вам и авторские смыслы...

[QUOTE=Стихия;1608505]Фильм о любви.) причем любви в самом высоком смысле этого понятия:
/QUOTE]
по мне, так все в мире творилось и все что будет сотворено и создано -все либо ради любви либо о любви :)
если говорить о фильме, то любовей там много - на любой вкус отыщется. О любви к дому (Бильбо), о любви к Родине (гномы), о любви к детям и семье (Трандуил и Бард), о любви к золоту наконец :) (причем тут не только Торин, но и бургомистр с Альфридом) и тп и тд.

Ладно, про скромное начало понятно-это Бильбо. А дальше что ? Потом его напугали и он больше туда не ногой?:hmm:

Похоже у авторов у самих представление о содержании трилогии несколько дробилось. Первый фильм снимался о Бильбо, начале его приключения и о его влиянии на историю Средиземья. Второй был о драконе (и по логике авторов исключительно о драконе). А вот дать сжатое понятие о третьем фильме, видимо, и они затруднились...

---------- Сообщение добавлено в 20:59 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:55 ----------

Но, друзья, неужели ни у кого больше нет мыслей по поводу главной идеи трилогии? Я бы очень хотела услышать точку зрения людей, кому фильм понравился....
:)

"Ну давайте уже как-нибудь заканчивать, сколько можно..."

главная идея трилогии - это как бы "взросление Бильбо, расширение его кругозора, рост хоббита как личности, способной совершать нетипичные поступки и брать на себя за это ответственность (после передачи Аркенстнона Бильбо вернулся в Гору, хоть мог бы и не делать этого. или как он вызвался на ВВ - тоже добровольно). Только вот схватка Даиновцев с эльфами испортила и свела на нет все дипломатические старания Бильбо. Ведь после слов бильбо о том, что в гномах тоже есть положительные стороны на показали не примирение, а бойню. какой уж тут катарсис..

А есть люди, которым понравилась вся трилогия?
Мне первый фильм понравился вполне, второй - туда-сюда, а третий - как в "Летучей мыши" - по латыни не помню, как это назвать, а без латыни лучше не говорить. Лучшая часть книги стала худшей частью фильма.