Все люди разные: если б я влюбилась в Армитиджа, или в Ли Пейса, то я со стыда сгорела такое сырое яйцо им подкладывать вместо сценария, и вообще на площадку бы не показывалась, сидела бы запершись с компьютером и принтером :D

То, что сложно в целом придумать - как именно представить и подать обновленную концепцию - это да, но я имела в виду что для того - чтобы провести логику внутри уже придуманной концепции и показать как одно вытекает из другого - не вижу тут ничего запредельно сложного.

:face:

Думаю, на этом можно заканчивать:-)

Аргументированный аргумент, чо

[moderator]
Удален провокационный оффтоп.
[/moderator]

Маг, на момент начала съемок (о чем и написано) - уже было ясно, что будут именно три фильма. А на момент хождения по киностудиям ПиДжей только о двух фильмах мечтал. Но, кажется это тоже в документалках было, согласился бы и на один. И слава богу, что ему три фильма снимать предложили. Но ведь фраза "предлагателей"-то была с паузой, после фразы; "А почему Вы хотите снимать два фильма"... Помнится, ПиДжей замер на этой паузе... А уж окончание фразы - про три фильма ситуацию разрешила для него тогда в неожиданную и положительную сторону.

В случае ВК сценарий изначально писался для двух картин, известным трио вместе с Синклером (его имя оставили в титрах "Двух Башен"). Джексон был на это готов и сознательно на это шел. Переделывали его для трилогии несколько при других обстоятельствах, а не тех, которые вы озвучили, когда проект уже взяла Нью-Лайн, и когда дилогию хотели ужать до одного фильма. Во времена "ВК", пре-продакшена, продакшена и даже пост-продакшена траблов со сценарием и его масштабными переделками было не меньше, чем на "Хоббите". И да, не поверите, совершенно точно так же, по заявлениям Джексона, наступали времена, когда он "не знал, что делать", когда он был в отчаянии и его поддерживала съемочная группа. Это если очень вкратце.

То, что случилось с "Хоббитом" - последствия пре-продакшена и передачи проекта из одних рук в другие, которого не было на "ВК", потому что в случае "ВК" множество масштабных проблем пре-продакшена были устранены уже на пре-продакшене, тогда как на "Хоббите" на это уже по причине совсем других покровителей не было времени.

Пересмотрите сцену-то, где же там "на протяжении ВСЕЙ сцены" Торин таким образом смотрит? Там лицом к лицу всего несколько сходок.
Маг, покури пожалуйста эту сцену - она коротенькая, тут на мой взгляд совершенно четко видно, что Торин лишь вначале бросает взгляд пониже глаз (что и представлено на этой картинке, ну мало ли чего он там рассматривал) примерно 2:00 - а потом как бы "ищет" глаза оппонента и поднимается *своим прекрасным* взором уже выше, примерно 2:01. Поглянь сам:



Как интересно можно вырвать кадр секундной доли из общего контекста сцены и представить его как угодно.

[moderator]
Удален оффтоп.
[/moderator]

А мне вот помимо желания понять и простить, что хотел сказать ПиДжей, и почему появилось алаверды от студии, возник вопрос: откуда вообще ветер подул с этим интервью и кому это нужно, ведь фильм официально вышел в прошлом году. Ну, режиссёрка, ну допы. Все ж вроде, успокоились...

Скачайте допы к SEE и поймете, что хотел сказать ПиДжей.

А вы не можете подсказать - откуда можно скачать все допы сразу только с русским переводом?

Т.е. фильм не удался, раз целых 9 часов, или сколько там, допов надо посмотреть, за-ради того, чтоб понять, что хотел сказать режиссер.
ЧТД.

Спасибо. Если сочту нужным, то обязательно скачаю и режиссёрку и допы.

[moderator]
Стихия - последнее предупреждение: прекратите поднимать темы подобные этой, прекратите чтение в сердцах у других людей, т.к. здесь это злостный оффтоп, причем как правило флеймоопасный.

Мы здесь делимся своими впечатлениями о фильме - а не своими представлениями о психологии, анатомии, интеллекте и пр. других людей, которые вас об этом не просили.

Обращаясь ко всем участникам - темы, подобные этой, на ХА ВЕЗДЕ являются оффтопом.
Например, если хочется написать: Х любит/не любит фильм, потому что У, и если Х это не лично вы, а другой человек или группа людей, то лучше остановитесь и не пишите это, т.к. это оффтоп, иногда флеймоопасный, иногда уводящий от темы, но в любом случае здесь ненужный.

Это относится и к "пуристы не любят фильм, потому что...", и "пиджеисты любят фильм, потому что...". У нас тут есть и те, и другие, и они сами скажут, почему они любят или не любят фильм - если захотят.

Этот оффтоп сейчас будет потерт.
[/moderator]

Как минимум со сценарием у ВК было примерно то же самое. Те же аппендиксы чего только не показывают: и версии сценария за номер 40+ (говорит и количестве) переписываний, и передача актёрам только что написанных сцен ночью перед началом съёмок, и склеивание уже при монтаже целых сцен из материала, который планировался совсем для других целей.

В обсуждаемом же видео Питер в первую очередь говорит о том, что на хватало времени на проработку практически всего: не только сценария, но и декораций, реквизита, костюмов, скетчей и т.п. Вспомните самый второй видеоблог: уже закончился первый блок съёмок, практически треть всего материала отсняли, а места для съёмок под открытым небом (не считая Хоббитона) ещё даже не начинали искать. В таких условиях вопрос стоит о том, что чтобы съёмки не были сорваны буквально завтра от режиссёра/продюсера постоянно и непрерывно требуется громадное количество решений, вследствие чего банально не остаётся времени и сил сконцентрироваться на творческой составляющей. Ни о более пребрежном по сравнению с ВК отношении к материалу, ни о явном саботаже со стороны студии речи тут не идёт.

P.S. И всё же в свете этого видео такие казавшиеся странными последние несколько лет мелочи, как эволюция и трансформации Больга с Азогом и противоречивость ряда ранних интерсью конечному результату всё-таки встают на свои места.

Т.е. нужно смотреть вырезку из цитат режиссера, вырванных из контекста и склеенных кем-то, а потом утверждать, что это и хотел сказать режиссер? Или нужно смотреть все допы, хотя название нужного эпизода и его хронометраж уже написали? Или то, что мнение о фильме - дело индивидуальное и речь шла не об этом, перестало иметь смысл? Или необходимо прочитать все страницы всех тем форума, чтобы понять, что те, кому фильм не понравился, не могут успокоиться с тем, что он им не понравился?
Да и зачем все это? К счастью, фильм получился, а что хотел сказать ПиДжей в данном случае - очевидно, потому смотреть допы можно исключительно удовольствия ради, они всегда очень интересные. :)

Soren, да я это все понимаю. Я не понимаю другого. По-моему ( я не спец, но это по-моему), что б такая огромная махина функционировала, надо, что б каждый на своем месте занимался своим делом. То есть если у режиссера, как Вы пишете, нет сил и времени, что б сконцентрироваться на творческой составляющей, это должен сделать кто-то другой, и он не должен в своих действиях нуждаться в перепроверке режиссером.

Есть человек сценарист, который пишет сценарии. Каким боком, объясните Вы мне, его касается по какой локации будут бежать гномы и в какой локации они будут плыть на бочках? Как на мотивации его персонажей влияет количество отлитых ушей и заточенных топоров?

Твое дело как сценариста внятно объяснить зрителю ( особенно если это, как некоторые утверждают, " детская сказка" ( шепотом) с " причендалами" и прочими бубенцами в штанах,) - так вот для подачи материала детской аудитории нужны особо четкие акценты), что есть добро, что зло в представлении автора, и что он он, собственнно, сказать то хотел?. Так вот на мой взгляд, тот посыл, который был в книге - он совсем не прозвучал. Либо он надежно спрятан за напластованием оборванных линий с мамками, с бусиками и даже с Аркенстоном , с которым носились два фильма и на который полностью забили в театралке..

И вот теперь допы.. С одной стороны, нам объясняют как было сложно и иногда режиссер один тащил на себе всю эту махину. У меня вопроос тогда - а вся толпа этих профи чего делала? Но я не спец, нет, если так надо значит так надо. И при этом с другой стороны, в этих же допах мы видим жизнерадостно порхающую по съемкам сценаристку, явно не по 21 час в сутки пашущую - и у меня вопррос: а чего ей то своим делом было не заняться: сведением сюжетных линий?

Ну вот я обычный зритель, вообще не пурист, начинаю смотреть фильм. Входит ОН. У меня обморок ( оооо, Филиппа, за каст спасибо)!! И далее они начинают рассуждать про поход. И тут я немного не понимаю.

ОН пришел с собрания всех кланов. Чего то просил. Армию надо полагать. Кланы послали. Навскидку первые же вопросы

- если дракон непробиваем, как с ним справится какая ни есть армия - ему дыхнуть - все испепелены

- а чего тогда тут собрались: пафосно : Родину вернуть!! или вообще проведать " почему смауга не видели 60 лет и мож наше добро бесхозное лежит"?

А если гору проведать - на кой у кланов было чего то просить? Небольшим отрядом то удобнее. Да и опять же, об отряде.. У вас, Государь, в Синих горах из толпы населения более никого не нашлось, кроме родных племянников, двух старых соратников да орлов с рогаткой типа Ори? Для секретного то похода? Никакой более подготовленной силы?

При этом ( учитывая то, что показывают дальше) у меня вырисовывается картина добреньких гномов-родичей, которым на бедки разоренных эреборцев начхать. Как выясняется из пролога 2 фильма, мы почитаем только тех, чей Аркенстон больше. Занятно. Особенно занятно, что потом без всяких Аркенстонов и даже после хамского шкатулкой щелк по пальцАм эльфийский король должен был и помочь, и приютить и при этом, как Чубайс, виноват во всем, и туда же все эльфы и Элронд. Свои, родимые, ничего не должны, к ним без обид, а эльфы - должны!

Второй фильм с идеей Аркенстона только вносит дополнительные вопросы.

- как государили без камня государя, пока Аркенстон не нашли?

- стало понятно, чего идем маленьким отрядом, всего лишь Аркенстон притырить. Ну ОК . Чего тогда правда было собирать все кланы и чего то у них просить, если знал что без Аркена фиг армию дадут?

Ну это все так, что первым в голову пришло, все вопросы перечислять не буду, сто раз их проговорили. Тем более что после " Не осознавал что делаю" лично у меня все вопросы сняты. Как говорил другой любимый персонаж: " Я услышал достаточно"..

( Шепотом) И уж совсем не понимаю, какую глубинную нагрузку и дополнительные смыслы, учитывая трудозатраты в условиях, как нам говорят, дикого цейтнота, несло переформатирование Больга, например, из чуда в перьях в чудо в жабрах?

Но как, как к прояснению вопросов по сюжету относятся организационные проблемы, на которые Вы так напираете?

В том ключе, в котором пишете Вы, это все можно свести к одному " Нам было так трудно, скажите спасибо, что вообще сняли". Спасибо. Лично я говорю спасибо. Но прекрасно понимаю и тех, кто этого спасибо сказать не хочет.[COLOR="#663300"]

---------- Сообщение добавлено в 07:24 ---------- Предыдущее сообщение было в 06:30 ----------

Я была в этом треде, что б прояснить неясное мне по сюжету. И мне не надо 9 часов допов, что б понять, что мне бесполезно чего-то там логически про сюжет и персонажей прояснять, после слов типа " Не понимал, какого я тут делаю", " Снимали без удолетворявшего всех сценария". И может потому я тут бубню, что фильм то с начала мне очень понравился, а вот потом... Не, и на том спасибо, конечно. Я пришла на этот форум, встретила интересных людей, в период розовых очков мне было где повыть в кругу единомышленников.. Без ПиДжея этого не было бы. Но и недостатков я тоже не могу не видеть. И не вижу смысла отрицать очевидное..

Права Хенвен. Без имени ПиДжей, без привязки к ВК, я б это посмотрела и пожала бы плечами..

Кстати, если речь уж шла о сборах. Не напрасно маркетингово грамотно фильм выпускали к датам рождественских и новогодних каникул. Когда народ часто идет в кино просто потому что " А давайте в кино сходим". Будь даты проката серединой лета, я например, не знаю какие б там сборы насобирались.

Всё. Уцепились за фразу "I didn’t know what the hell I was doing", и всё, теперь никто от неё не отцепится. И плевать вообще, как он перед премьерой вспоминал, что чем дальше шел процесс, тем он становился всё увереннее, собраннее и лучше и "really felt like I had got my act together. I came away from the end of "The Hobbit" more excited about making movies than I ever had. I just felt myself getting better and better, stronger and stronger as a film-maker, and that is sort of embedded in the movies". Но зачем это всё, когда есть одна эта замечательная выжимка про ПиДжея, у которого все валится из рук? Наверное, у него в течение съемок всей трилогии шло из рук вон.
Питер Джексон не знал, что делал с "Хоббитом"! Человек - винтик государственного механизма! Демократия - наихудшая форма правления!
В общем, медиа добились своего.

Если истолковать эту фразу эзотерически - то все сразу становится на свои места. Сотворение фильма - это не набор шаблонных технических действий и приемов, это процесс творческий, требующий от художника специального, так сказать - "озарения", и этой фразой режиссер, имхо, говорит о том - что полной ясности по своей работе в начале он еще не ощущал типа того что "муки творческие", но по мере продвижения самого процесса работы над фильмом это озарение, ясность, понимание - вошли в полную силу.
Так что по-моему подобные процессы в творчестве, особенно таком сложном - вполне имеют место быть, тут нет ничего постыдного или как-то принижающего художника.

Serena, вот опять, взяла и разложила все по местам.

Могу привести аналогию. Пришли вы в ателье заказывать костюм - брюки и пиджак, допустим. И в итоге вам отдают брюки с рукавами вместо штанин, пиджак со штанинами, а карманы вообще на воротнике. И говорят - "ой, у нас одна швея ушла в декрет, вторая болеет гриппом, раскройщик страдает от неразделенной любви, а еще времени было очень мало".
Вот и фильм, при всей своей местами внешней привлекательности, несомненно отменном касте, напоминает странно сшитое сооружение, которое требуют полюбить (плохонький, но свой же, родной)

Пример некорректен. В случае объективно плохо пошитой одежды – в данном случае со штанинами вместо рукавов – мы имеем дело с объективным фактом, который будет таковым для каждого и каждый может это примерить на себе.

В случае фильма то, что вам кажется штаниной вместо рукава (скажем, неправильно, по-вашему мнению, расставленные акценты или еще что-то) другому зрителю таковым не покажется. В случае кино все на много порядков субъективнее, чем с неправильно подготовленным материальным товаром, и границы хорошего-плохого здесь гораздо более размыты.

Если бы вы сказали, например, что по фильму в Шире живут гоблины, что по фильму в путешествие отправился гном Гэндальф, и не к Горе, а в лупанарий, и не из Шира, а из Бри, что по фильму все плохие парни победили всех хороших, если бы фильм диктовал, что жадность и трусость - это хорошо, а дружба, преданность и любовь к родному краю - плохо, что во время создания фильма отдел спецэффектов занимался монтажом, а сценаристы освещением – вот тогда бы можно было бы согласиться с аналогией про брюки и пиджак.

Стихия, ну я не могу:D:D. Это про детскую сказочку, на которую требуется три дня для сценария, - про нее мы должны что-то толковать эзотерически? Или все-таки у нас не сказочка, а серьезный фильм, несущий некую серьезную идею для осознания зрителями? Тогда, пардон, но приходится признать что фильм, увы, отнюдь не безупречен:cry:. Сама плАчу. Но, увы..:(

---------- Сообщение добавлено в 12:53 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:47 ----------

Маг, пардон, так ведь так и есть.. ну не совсем уж так драматично, но.. Самые логичные действия - у Азога, который зло. Эффективный менеджер, что б его.. По книге вполне неплохой эльф, четко сказавший "За золото кровь проливать не буду", превращен чуть ли не в главневротика и главгада Средиземья. Вполне крепко стоящий на ногах гном рефлексирует всю дорогу - король он без камушка или не король? Впихнуты какие то дутые бесконечные личные конфликты (которые даже не удосужились объяснить) - с чего Азог как одержимый гоняется за родом Дурина? С чего с бусиками все завертелось и чем закончилось? Что там наша маменька Леголаса?

Так что конечно не штанины вместо рукавов, но на твидовом пиджаке отделочка от пеньюара..:)

В одной из сказок не все смогли признать, что - "Король-то, голый!"

Опять не знаю, радоваться или печалиться.. Если эта каша и есть Джексон , как бы сказать, в его наилучшем и наивысшем проявлении..:confused::confused::confused:

Я, пожалуй, лучше приму вариант "Звиняйте, ребята, не все получилось. Сложные обстоятельства. " Тем более что лично у меня не к техническим свойствам, не к картинке, и не 48 или сколько там кадрам претензии..

Причём за вырванную из контекста фразу. А она явно была сказана сгоряча, когда допекли уже до живого.

Я и сейчас не могу относительно фильма Хоббит сказать - что там были голые короли) Все в одежде, целомудренной весьма, да еще в дизайнерской) Фанаты с этой одежды копии себе пошивают, в точности детали соблюдая. А с голого ничего не возьмешь и для себя не пошьешь.

А кто допек-то?

Бард в книге готов драться с гномами - Бард в фильме пацифист
Трандуил в книге пацифист - Трандуил в фильме готов драться за камушки.

Поменяли местами характеры персонажей - факт? Факт. Не поспоришь.

Плохо ли это? Тут уже все упирается в личное восприятие фактов. Для кого-то катастрофа, а для кого-то нет. Для меня это не сильный удар по морально-интеллектуальной составляющей книги и в целом историю не меняет (только в некоторых тонкостях) - в то время как для кого-то меняет сильно. То есть это уже особенности восприятия и личного отношения.

Для кого-то одни лишь гномы в фонтане способны загубить весь фильм.
Для кого-то чтобы испортить кино нужно уже две-три подобные шутки.
А для кого-то и несколько подобных шуток не делают кино плохим. То есть опять вопрос восприятия.

Насчет части указываемых недостатков большинство и не спорит, как мне кажется, - у фильма есть проблемы; вся разница в том, что для кого-то эти недостатки существенны и сильно влияют на общую оценку, а для кого-то - нет, для кого-то часть из этого недостатки, а для кого-то достоинства.

Я вообще не вижу в фильме никаких проблем и "недостатков". Все четко, ясно, последовательно, всему есть свои обоснования, и всему есть свои объяснения, все понятно - почему одно вытекает из другого (ну может быть какие-то совсем мелкие детали как-то не такие, но это не существенно важно)

Логично.

Допускаю, смена знака в образах Трандуила и Барда может вообще кого то и не задеть (но претензии тех, кого она просто прихлопнула - я понимаю полностью. И все пытаюсь понять - а зачем? Это нам чего то нового добавило? Ну, как смена у Больга перьев на жабры? Но это вкусовщина, вы правы. Кто то и твидовый пиджак с кружевной пеньюарной спиной сочтет новым и революционным решением:)).

Но по-моему, главное то в книге, идею примирения - так и не показали. Получилась некая невнятица с игрой в технические гномьи и орочьи приблуды.

---------- Сообщение добавлено в 13:45 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:32 ----------

Тюююю, да есть такие виртуозы!!! :D:D Тут таааакое поле для толкований, Вы не поверите!! И эзотерические смыслы, и социально- политические, и религиозно-философские, и ,разумеется, психологические и даже психиатрические:D:D.