Поскольку посмотреть этот весьма ожидаемый мною фильм во время кинотеатральной премьеры у меня в силу обстоятельств не получилось, пришлось ждать выхода цифровой версии в Сети. И как же глубоко я благодарен провидению за то, что оно заботливо уберегло меня от похода в кино. Фильм, которому предписано было стать великим, в итоге оказался колоссом на глиняных ногах. При всей своей пафосности и претенциозности фильм настолько примитивен, грубо соткан, затянут и высосан из пальца, насколько масштабной была его рекламная кампания. На третьем часу просмотра я молил богов, чтобы это поскорее закончилось, а под конец кино показалось мне чуть ли не длиннее самого исхода Моисея из Египта. За прошедшее со времен позорного «Александра» и почти позорного «Царства небесного» десятилетие «Исход» - однозначно худшее кино на историческую и/или библейскую тематику и одна из самых неудачных работ создателя гениальных «Blade Runner», «Чужого» и «Легенды».

У меня нет никаких вопросов к Кристиану Бэйлу, проникновенно исполнившему роль освободителя еврейского народа или к первоклассным костюмам или гримерам. Потрясающие воображение декорации потрясают воображение. Однако все остальное не выдерживает никакой критики. Причем все было ясно уже после первых десяти минут, а одна из первых реплик из уст барышни, потрошащей гуся «Внутренности не говорят – они намекают» уже не тонко намекает что ничего хорошего оставшиеся два с половиной часа хронометража скорее всего не принесут. Индира Варма, исполнившая роль верховной жрицы, которой в фильме, кстати говоря, уделяют некоторое время, совсем не умеет играть. Неужели для того чтобы это понять нужно было снять почти трехчасовой фильм? То же самое касается и большей части второстепенного каста. Они что, работали за печеньки? Куда глядели специалисты по кастингу? На что ушел 150-миллионный бюджет? На Бена Кингсли и Сигурни Уивер? Кстати, что последние двое делают в этом фильме я так и не понял, особенно учитывая что у Уивер там вообще одна никому не нужная реплика.

Те немногие батальные сцены, что в этом фильме есть, сняты на удивление отвратительно. Колбасня египтян с хеттами – это какой-то детский лепет в виде некинематографичного хаоса, тупо мельтешение в котором ничерта не разобрать что вообще происходит, такое ощущение, будто Скотт просто не понимал что делает и никто не мог его остановить, я не верю, что этот человек 15 лет назад снял битву с германцами из «Гладиатора».

Последние двадцать минут претендуют на эпичность, но в итоге в голове не задерживается ни одна сцена. Спасающийся еврейский народ и преследующие их колесницы накрывает самая убого нарисованная гигантская волна в истории самых убого нарисованных волн, причем все происходит неимоверно долго и нелепо, а Рамзес как бы даже и не пытается спастись, нехай топит… Но при этом ВНЕЗАПНО спасается, то есть выживает, хотя по библейским канонам фараона должно было накрыть, то есть насмерть. Так к чему тогда был весь этот цирк с конями на фоне бездушных компьютерных задников с торнадообразными вихрями? Кстати, я что-то пропустил, или Моисей в фильме НЕ РАЗДВИГАЕТ на пополам воды Красного Моря? Этот момент как бы и показан, но совершенно невнятно, море то ли мельчает, то ли постыдно и низкобюджетно отступает куда-то за пределы кадра… Разве не ради сцены с раздвигающимися водами затевался весь этот блудняк с тупыми диалогами? Какого черта ее там нет? Дабл фейспальм. Ну а что вы хотели от голливудского эпика? Серьезно, чего не отнять у Скотта - так это того, что он офигенный визуал. Так в чем дело, Ридли?

Кстати о Моисее. Бэйл, конечно, молодец, выжал по максимуму из дебильного сценария при том что прописан герой очень плоско и однобоко. В чем и как проявились его качества как лидера и вождя угнетенных по фильму едва ли понятно (равно как малопонятно почему я должен ему лично сопереживать). Видимо, кричать в камеру «Бежим» и «Спасайтесь» теперь означает «вести за собой народ». В фильме конечно был «вдохновенный» спич про «вы не рабы, но вы и не свободны», но этот момент забывается даже не успев начаться, а на драматическую линию между Моисеем и Зиппорой не купится даже пятилетний ребенок.

Вообще хрен с ними с историческими неточностями и отклонениями от ветхозаветных сюжетов, чай не документальное кино смотрим, но почему нельзя сделать хотя бы хорошо сыгранное, увлекательное добротное кино без сценарных нелогичностей и картонных персонажей? «Исход» - яркий пример того, как нельзя снимать эпики и главное разочарование среди фильмов прошлого года. При том, что Голливуд может и умеет снимать годное блокбастерное кино такого толка. Тот же прошлогодний «Ной» по поводу которого многие устроили незабываемый такой вайп лучше «Исхода» практически по всем параметрам, а пресловутый «Гладиатор» по сравнению с этой подставой так и вовсе привнесен на Землю с другой планеты. Не могу поверить, что усилия стольких людей, в числе которых режиссер шикарного «Гладиатора» и еще кучи классных фильмов Ридли Скотт (который последнее время, правда, снимает редкостную муру) и великолепный актерский состав на выходе дали такое проходное кино.

ЗЫ: Говорят, Скотт наснимал ажно на целых четыре часа и скоро нас ждет режиссерская версия, после которой фильма-де станет лучше. Правда, смотреть ее уже нет никакого желания, так что это без меня.

ЗЗЫ: Я наверное уже придираюсь, но дубляж тоже не фонтан. Лет эдак семь или восемь не видел фильма, в котором процентов 40 переведенных реплик не попадают «в губы». Видимо, относить текст укладчикам стало уже не модно. Хорошо хоть оригинальная звуковая дорожка присутствовала, и на том спасибо :-/
 

Шон Коннери – классический Бонд. Первые пять фильмов с ним – высший балл, однако последнее его возвращение после Лэзенби в картине «Бриллианты навсегда» вышло уже слабоватым. Из минусов – часто раздражала эта его усмешечка и какая-то напускная, карикатурная рафинированность. Сюжет про бондовских девушек, где он ложится в постель с каждой встречной-поперечной – это очень тупо. Не то что бы я завидовал, это просто тупо, а на фильмах с Коннери это наиболее бросается в глаза и напрягает)) Можно отметить еще и неудачные шутки (Бонд любит комментировать какой-нибудь яркой фразой чуть ли ни каждую свою победу над главгадом, так вот у Коннери эти фразы все какие-то глуповатые и несмешные). Вот он, непонятный мной английский юмор. Но в целом хорошо, харизматичный мачо такой из Коннери вышел, правда временами чересчур уж какой-то глянцевый.

Роджер Мур – на мой взгляд, его агент 007 вышел самым удачным. Очень своеобразный такой, ехидный, ироничный Бонд у него получился:-) Внешне наименее брутальный и более «джентльменистый» Бонд. Всякий раз забавляло, как он комично таращил глаза, ну и плюс из всего арсенала шуток легендарного «бондовского» юмора, едкие комментарии Мура доставляли больше всех. Лучший Бонд, кроме того еще и самый долгоиграющий. Любимые фильмы с ним: «Лунный Гонщик» и «Вид на убийство».

Тимоти Далтон – абсолютно не впечатлил. Вроде как есть мнение, что его агент МИ-6 получился наиболее литературно правдоподобным из всех, но хз... Лично мне на фоне прошлых вообще не понравился. Внешне совсем не «бондогеничен», ощущение что взяли просто рандомного мужика с улицы. Далтон начисто лишен крутизны Коннери и аристократичности Мура. Налёт лоска и роскоши, вся эффектность и драйв прошлых «Бондов» из его фильмов полностью исчезли, даже типичный сюжет про девушек Бонда тоже какой-то блеклый и невнятный. Картинка в фильмах с ним тоже странная, ощущение, что не полноценный кинофильм смотришь, а телесериал какой-то. В общем, из двух фильмов с ним не понравился ни один. Неудивительно, что после него «кинобондиана» надолго затухла. Полный кризис и разочарование.

Пирс Броснан – Бонд 90-хх. Мне в детстве из тех обрывков что я видел казалось, что это какой-то слишком гламурный Бонд, что ли… Посмотрев фильмы с его участием сейчас, думаю, что это действительно так и есть, но скорее в хорошем смысле. Сюжеты может немного глуповаты, зато сами фильмы очень эффектны, благодаря чему и придают «Бондиане» новое, свежее дыхание. Самый понравившийся фильм – «Умри, но не сейчас», во многом благодаря саундтреку, к которому на 40-летие киносериала даже привлекли Мадонну. Кстати говоря, именно на «броснановских» «Бондах» видно, что создатели фильмов начали реально стараться делать каждый фильм по-настоящему запоминающимися, - в частности, сюжеты стали чуть более разнообразными, а не копирующими друг друга, как в фильмах с Коннери, появились яркие спецэффекты, и т.д. и т.п.

Дэниэл Крэйг – после Мура самый любимый Бонд, а может быть даже и на одном уровне с ним. Современные сюжеты, современные гаджеты Бонда, серьезный настрой и реалистичность, делают фильмы с Крэйгом наиболее интересными сейчас. Самый человечный и уязвимый 007 из всех. Все три фильма с его участием очень понравились. Что характерно, крэйговские ребуты чихали с высокой колокольни на кучу бондовских фишек и традиций, что даже довольно круто. С другой стороны, «Скайфолл» вышел очень ностальгичным и это можно понять только посмотрев предыдущих Бондов. В общем, фильмы во многом рассчитанные на многолетнюю фанбазу.

Джорджа Лэзенби, который скорее просто временно заменял Коннери лишь в одном-единственном фильме, не считаю и не комментирую. Ну норм, даже больше Далтона понравился, хотя фильм с ним так себе. Каких-то особенных характерных черт не замечено, ибо актер просто не успел прижиться.
 

Был такой сериал с Роджером Муром и Тони Кертисом - Сыщики-любители экстракласса (в нашем переводе). Мне кажется там практически тренировка к Бонду была по аристократическому экстриму. :D
Надо бы по годам посмотреть. Кажется снимался в 70-х
Сериал сейчас смотрится очень наивным каким-то, но забавный. Присутствует тот самый каскад шуток и едкость от Мура.

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=ekllAOidhAY[/ame]