Кстати да - посмотрите фильмографию ПиДжея до ВК, если любопытно. Особенно Bad Taste и Meet the Feеbles, с которых началась его карьера, и с которых завязалась его дружба на всю жизнь с некоторыми операторами и актерами. Bad Taste был первый его фильм.
Актер, игравших гнома Нори, сыграл до этого эпизодические роли во всех фильмах ПиДжея, начиная с Bad Taste, где его героя хватает за "причиндалы" рука зомби из могилы. :J

ПиДжей тащится от сортирного и грубого юмора, и всегда тащился.

Но ведь вроде для всего свои жанры существуют.. Если такие фильмы совсем не мое, я туда не лезу и не выступаю.

Но если у нас типо эпос и мы декларируем чуть ли не подъем до вершин греческой трагедии, про " Пьету" рассуждаем, то как то у меня Пьета с типо яйцом на плече не вяжется..

Эх, I'm too old for it...

Я смотрела ПиДжея " Небесные создания", и Джед Брофи там тоже был. :) Меня впечатлило, и есть над чем подумать, но вот сортирного там вроде не было, совсем..

О, да... самый подходящий тип юмора для Средиземья :face::face::face:

Это не эпос, а разухабистая новогодняя сказка с подводкой к будущему эпосу и лишь намеком на эпичность. Пусть и с мощным драматическим стержнем. Эпос будет 60 лет спустя, а здесь хоббит рассказывает историю у камелька:-)

"Небесные создания" как раз-таки первый серьезный фильм ПиДжея и совершенно другая жанровая работа, где он делает резкий крен совсем в противоположную сторону от трех своих ранних фильмов и уверенно показывает что может также и в глубину. Кстати, для меня лично после "Средиземской Саги" и "Конга" - лучший его фильм.

Ну, от него многие тащатся, что тут такого-то....Я вот например - именно от сортирного не тащусь,мне это не нравится, но я тащусь от пошловатостей "ниже пояса", если они представлены на мой взгляд - красиво. Поэтому и не осуждаю режиссера, и не осуждаю тех - кто сам прется от такого юмора, при этом не осуждая других.

Маг, ну как же сказка? В сказке все ж таки есть всегда ясно выраженная мораль, четкое указание на что такое хорошо-что такое плохо с точки зрения автора. А нам авторы нагнетают в персонажах недетских противоречий ( да таких, что вон по ФК всех Юнгов и Фрейдов перебрали, разъясняя вопросы " Чего й то их кучер на меня в лорнет посмотрел"(с):D, а потом когда вон этакий катарсис должон произойти, главгерой должен принять решение сознательно дать себя прикончить, и тут же рядом шутки с яйцами и бубенцами. То есть если это сказка разухабистая, мне над гибелью главных персонажей что сделать? Поржать?

Ну не могу я это жанрово сочетать, не понимаю!

---------- Сообщение добавлено в 22:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:16 ----------

Пожалуйста, если не затруднит, из фильма пример красивого нижнеэтажного юмора?

Не для пятиклассников типа " причендалов", а красивого?

Пошлый юмор может быть красивым? :shoked: Если только у Тарантино. И то только в виде диалогов.

Ну, красивая-некрасивая подача пошлого юмора это опять вкусовщина насчет "красиво-некрасиво", "нравится-не нравится". Кому-то красиво, а кому-то некрасиво.

К слову, для меня толкиновские "футбольные мячи", "поезда", поющие ривенделльские хаха-эльфы на деревьях и разноцветные бороды куда сильнее противоречат моему сложившемуся представлению о некоем величественном, меланхоличном облике Средиземья, данному книгой и фильмом "ВК" и прочими аппендиксами - больше, чем пиджеевские заскоки в "Хоббите". Я не сравниваю это с пошловатым юмором, а просто говорю, что первое в свое время привело меня в большую озадаченность, чем второе. По крайней мере, выбиваются они для меня из общей стилистики толкиновского мира, в моем представлении. Ну, это чисто мои загоны из разряда личного, субъективного. Но что поделать. Вот опять вкусовщина.

Не "пошлый" - а "пошловатый" я написала, (тут дело в мере и степени) да, может быть представлен красиво, конечно. И даже к Тарантино ходить не надо, я в сети видела писателей по тому же Хоббиту - пишут в таком жанре просто изумительно.
Но это все канешн - из области личных вкусовых предпочтений.

Маг, мне кажется это потому, что в книге то и правда была сказка.:) Без Фрейдов, Юнгов и судебно-медицинской психиатрии вместе с " Пьетой".
Может хиханьки эльфов и не сильно впечатляют, но они были органичны целям и задачам книги.

Я так понимаю, речь о фанфиках:)

Стихотворные формы я имею в виду, прозу я не читаю. А просто стихи на фильму - не знаю, фанфик это или нет, не очень в этом разбираюсь.

Это фанфик в стихах :D

Смею предположить, что и касса, и зрительский интерес, и последствия для новозеландской экономики во многом обусловлены вышедшей 15ю годами ранее трилогией ВК. Хоббит просто удачно прокатился на этой волне. И мне вот интересно - была бы у фильма Хоббит, как у самостоятельного кинопроизведения, без привязки к вышедшей ранее трилогии, и такая касса, и зрительский интерес, и экономика?...
И вот что странно - так почему не взять и не снять эту самую разухабистую, новогоднюю историю у камелька? Зачем нагнетать про настоящую-ненастоящую любовь? Про нашу-не нашу войну? Зачем из сказки делать эпос, напичканый плоским сортирным йумором, а потом пытаться это объяснить тем, что Хоббит - этожесказка, зачем вам эта серьезность?

Это из "Живой мертвечины" только. :)

Lady_Majesty, ну что ты как маленькая. Тебе же уже много раз знатоки современного киноискусства терпеливо разъясняли, что это шедевр, что фильм безупречен, что все, кто не способен этого понять - так и останется неспособным это понять.
Я вот это уже и не пытаюсь. Где уж мне уж...

Просто вся суть претензий к трилогии в том, что не все улавливают джексоновского компромисса. От него хотели либо вот "эпичный приквел ВК", либо "сказки"/"сказки-как-у-Толкина". А Джексон сделал именно микс, и не у всех это в головах совмещается:-) От сказки там намеренно полумультяшная стилистика, гротескность некоторых персонажей, причудливость некоторых локаций и глуповатый юмор с гэгами (тут, правда, от Пи джея), а от "ВК" - связки, персонажи, цитаты и местами атмосфера и эпик. Получилась полусказка-полупролог ВК. Не всем это нравится, а по-моему, это новая сторона таланта Питера.

Воистину. И вот тому прямое доказательство:
Куда уж нам, грешным :rolleyes:

"В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань."

Ну - или "лебедь, рак и щука".

"Полумилорд, полукупец,
Полумудрец, полуневежда,
Полуподлец, но есть надежда,
Что будет полным наконец".


Имхо, "полусказка-полупролог ВК" в итоге не получились. Ни то, ни то. А хотелось. Очень. И ждалось. Именно "полусказка-полупролог ВК"... эх...

Дополню тебя, Маг. Лет через 10, трилогия будет восприниматься совсем иначе. Это, по сути, уникальный проект: масштабный, эпичный и драматичный, но при этом - очень авторский, по-хорошему (ну, для меня) раздолбайский и нахально несерьезный. ПиДжей снял эпик с несерьезным лицом, а для этого нужно иметь храбрость. Лично я буду очень скучать именно по гномам ПиДжея: ярким, разнообразным и с низковатым чувством юмора.

Так он и хотел.

Если бы он сотворил совсем уж такой прям махровый эпичный приквел "Властелина Колец" со ВСЕЙ его насупленностью-серьезностью - то он был бы еще больше не похож на толкиновского "Хоббита", чем сейчашний для некоторых пуристов.

Если бы он снял совсем уж сказку-сказку - то нарушилась бы фильмовая внутренняя целостность, ибо повесть "Туда и обратно" стилистически очень не похожа на "ВК".

В случае экранизации "Хоббита" для Джексона в определенном смысле задача стояла даже сложнее чем на "ВК". Ну, как минимум, она была совсем другой.

Маг, ауу... лично я уже давно НЕ ищу в фильме даже духа Толкина. А мне все вменяют огорчения касательно некнижности...

Что-то ворох цитат в ответ зароился, начиная от "либо штаны надень, либо крестик сними" (ПиДжею наверняка бы понравилось), и далее гибрид бульдога с носорогом и прочие такие вещи.

Мне думается тут вопрос не в том, какая конкретно стояла задача перед режиссером, а в том - справился ли он с этой задачей или нет? Сумел ли грамотно сочетать сказку и эпос и преподнести так, чтобы это смотрелось органично и убедительно? Я думаю каждый для себя решит сам - справился или нет. В таком случае утверждать, что тем, кому реализация этой задачи не понравилась, чего-то там не понимают в жизни/кино/искусстве по меньшей мере глупо, не находите?

Вполне может быть, вполне может быть. Вот когда в НП во весь экран колечко полетело, саундтреком из ВК сопровождаясь, тут я поняла, что ВК-то еще и ничего так фильм-то был.

И в чем проблема?
Ну был бы фильм непохожий на сказку-оригинал, а сейчас у нас оно, можно подумать, похоже :D
То у вас никто не снимает для узкой прослойки пуристов, то нельзя чтоб совсем на сказку был не похож из-за пуристов, определитесь уже.

Пока я вижу провалившуюся попытку впихнуть невпихуемое.

Да, почему-то все претензии защитников гениального фильмы сводятся к тому, что злобным пуристам не додали книжности :rolleyes:

Это потому, что ты, Лора, не увидела, что я написал "еще больше непохож, чем сейчас". Для пуристов. Хотя, я практически не знаю, когда для пуристов... мм... похоже:-)

Лично мне ТОТ ЖЕ САМЫЙ фильм, что 15 лет назад, только с гномами, точно не нужен был. Но и ТА САМАЯ СКАЗКА, что в книге, определенно тоже не:-)

Мне нужно было что-то совместное - чтоб и не пересолено, и не недосолено, и чтоб всего понемножку и оттуда, и оттуда.

Куда уж больше не похож, порно-версия что ли?
С красивым нижнеэтажным юмором?
Для пуристов, и не только, мм, похоже, когда диалоги не взяты напрокат из фанфика бездарной школьницы. Например.
Или, мм, похоже, когда каждый персонаж имеет четкую понятную мотивацию, которую не нужно искать с лупой в 9 часов допов и не находить.
Мм, похоже,когда всякого бреда про заказанные для тыщу лет покойной жены бусики нету, и Гундабад не становятся внезапно гномьей крепостью захваченный орками прогрызенной верчервями.
Не так уж сложно, как видишь, сделать "похоже".