А-а, спасибо, что прояснили. А то вы с таким апломбом утверждаете "академия решила", что и впрямь можно подумать, что вас об этом известили лично.
А то, что там вам видно по якобы "логике проведения состязательных мероприятий" еще не является исчерпывающим аргументом.

В истории и примеров Оскара за лучший фильм у фентази не было.
До ВК.

Вам не нравится "Бердмэн"? :D

А Оскара у нас только за суровые экранизации дают?
У фильма по мотивам, или фильма по оригинальному сценарию, шансов нет, как я понимаю?

Сколько можно на Толкиена все списывать, может, оскароносные сценаристки поработают хоть чуть-чуть?:rolleyes:

Серьезно? Джексона не номинировали, чтобы "дать шанс" Иньярриту, Линклейтеру, Уэсу Андерсону, Скорсезе, Маккуину, Спилбергу, Энгу Ли?

Да его имя в одном ряду с этими режиссерами - уже большое достижение, но сравнивать Джексона с ними на том основании что "труд был колоссальный" - просто смешно.

Возможно, вы удивитесь, но имя Андерсона, а уж тем более Линклейтера и Маккуина и в фестивальных-то рамках не то, чтобы сильно много значат (и пробились на мировую эстраду они в таких масштабах буквально только что) - а для массового зрителя вообще ничего не говорят:-)

Да и Иньярриту, в общем-то, тоже сравнительно свежий калиф. Но Иньярриту уже несколько другое, да. Но ни разу не Джексон.

И сегодняшнему Спилбергу Джексон совершенно точно фору даст:-)

---------- Сообщение добавлено в 20:16 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:12 ----------

Хотя "Гранд Будапешт" Андерсона навскидку, кажется, единственный фильм этого десятилетия (кроме "Хоббита", "Inception" и "Малефисенты"), который я посмотрел более чем 1 раз:-)

Да ну? У Маккуина номинации и награды БАФТы, Каннского кинофестиваля, европейской киноакадемии, Венецианского кинофестиваля, премии Гойя, Золотого Глобуса и Оскара.

У Андерсона - БАФТа, Сезар, Канны, оскар, Венецианский и Берлинский кинофестивали.


И при чем тут массовый зритель? Вес режиссерам в мире кинонаград придает вовсе не массовость их фильмов.

И что?

---------- Сообщение добавлено в 20:32 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:31 ----------

Я к тому, что у Джексона веса как в мире кинонаград, так и в мире массовых блокбастеров поболе будет, чем у половины вышеозначенных представителей из вашего списка.

А жаль, что вам нечего добавить. Вот ваше лично мнение, уважаемый bres я бы послушала и более подробно, ибо давно заметила за вами способность постигать самую суть вещей. Впрочем, если вам действительно более нечего сказать об этой книге - возможно, в этом опять и заключается вся самая суть.

Сегодняшенму Спилбергу сегодняшний Джексон совершенно точно фору НЕ даст :)

Конечно, это только, с например, Ридли Скоттом может такое случится, что он снял и "Бегущего по лезвию бритвы" и "Прометей". Это так, навскидку.
А если у Джексона есть Оскары - то он до конца жизни может на них лежать, аки дракон, и все его творенья будут гениальными :rolleyes:

А что Спилберг снял выдающегося с 2000 года?

К кому обращен этот пост? Я, кажется, уже много раз говорил, что не считаю "Хоббита" гениальным фильмом. Да и "ВК" тоже не весь. Разве что "FOTR".

А вот главных Оскаров как раз FOTR и не досталось.
Так что у нас с "Оскаром" как критерием качества фильма?

С 2000 года это по-вашему сегодняшний? ну-ну...
И смысл моего поста был не в том, чего там выдающегося снял конкретно Спилберг начиная с 2000 года (а кстати, почему не с 2005, к примеру?), а в том, что сегодняшний Джексон вполне себе соответсвует и Спилбергу, и Ридли Скотту и другим режиссерам, которые некогда снимали вполне достойные вещи.

По уровню значимости до Списка Шиндлера и Парка Юрского периода не дотягивают, но в большинстве случаев все равно выходят добротными. А лучший с 2000-го - Особое мнение

"Линкольн", "Боевой конь", "Война миров" тоже вполне на уровне.

Просто потому, что выборка из фильмов снятых двумя режиссерами в XXI веке будет выглядеть более наглядно. Нельзя же просто так отрезать половину этого десятилетия и половину прошлого - если уж сравнивать, то более-менее какую-то конкретную эпоху - я взял 21 век. Великий Спилберг весь остался в прошлом столетии, и мне было интересно - может я у него что-то пропустил за последние 15 лет?

У него наград больше? :face: Нет, вроде меньше. Снимать массовые блокбастеры - равно "быть талантливым и признанным режиссером"? Тоже нет.

Хм... Выборка некорректна, так как у Джексона в то время, когда Спилберг снимал шедевры, в фильмографии были одни трешаки. А в новом столетии у него есть козырь - ВК. Значит ли это, что Великий Джексон остался в прошлом десятилетии?

Ну так я же и не сравниваю Джексона из прошлого столетия с тогдашним Спилбергом. Тут и так все очевидно. Но в новом веке (в том прошедшем временном отрезке XXI века) ситуация изменилась - теперь Спилберг снимает трэшаки проходняк, а Джексон - нет.

Можно сравнить Джексона 2010-хх со Спилбергом 2010-хх.
Только не стоит, учитывая, что Джексон все пять лет этого десятилетия по сути снимал один фильм.

Если резюмировать - Джексон стреляет редко, но метко.
А Спилберг или тем более Ридли Скотт снимают очень часто, но у них хорошее кино перемешивается с проходняком. Не то, что бы Спилберг резко стал плохим режиссером - таланта у мэтра не отнимешь, - просто он внезапно стал очень неровным и обыденным...

Сравните "Линкольн" с "Битвой пяти воинств". На трешак больше похож последний. Или на клоунаду, как Фриман выразился.

Если в масштабах кинематографической ценности и в сравнении с предыдущими работами режиссеров - то "Линкольн" и "Битва Пяти Воинств" в целом одинаково обыденные фильмы (и про 2 Оскара "Линкольна" можно не рассказывать). Если сравнить последнюю треть "Линкольна" с "Битвой Пяти Воинств" (как последней третью фильма "Хоббит", что будет более объективно) - то я бы проголосовал за "БПВ". А вот если сравнить того же "Линкольна" с кинотрилогией Джексона - то сравнения он тем более не выдерживает. Собственно, сама по себе идея сравнения этих совершенно разных жанровых работ очень странная.

Плохой сценарий, постановка, игра актеров? В трилогии всё это лучше?

А что особенного в Линкольне ? Типичный оскарный фильм последних лет, которому дали несколько номинаций и все. Любви и признания в народе фильме не получил, ибо там кроме работы Дей-Льюиса сплошное уныние

Сценарии сравнивать некорректно, потому что очень разный жанр и изначальная глубина исходного материала.
А с постановкой и игрой актеров мы только во вкусовщину опять упремся. Хотя от "Линкольна" я в целом не в большом восторге, при том что кино в общем не самое плохое. Но "искры божьего гнева" в "Линкольне" нет.

Кто же мог предположить что вы придаете такое обширное временное значение слову "сегодняшний". Так бы и сказали "В новом столетии" :rolleyes:
Это лишь ваше мнение. Мое мнение такое: Джексон снял только один выдающийся фильм - ВК, остальное проходняк на уровне того же Спилберга в новом столетии. И кто из нас будет прав?
И? Какова суть вашего пассажа? Мы тут сравниваем количество фильмов или их качество все-таки?
Насчет того, что редко согласна. Но где вы увидели "метко"?
То же самое я могу сказать про Джексона и что это докажет?

---------- Сообщение добавлено в 18:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:27 ----------

О какой изначальной глубине может быть речь, если вы страницу назад утверждали, что у Хоббита ее нет и Оскар априори ему не светит?

Я к тому, что у "Линкольна" жанр и изначальная база более глубокая и более вписывающаяся в "оскарный формат", чем у "Хоббита". Никаких противоречий. Хотя фильм из этого материала Спилберг, на мой взгляд, сделал менее глубоким, чем Джексон из своего.

Спилберг не догадался верчервей использовать. Чтоб достичь небывалой глубины. :rolleyes:

В чем конкретно глубже Джексоновский Хоббит Спилбергского Линкольна?
Если уж взялись оперировать ИМХАми, то неплохо было бы хоть как-то аргументировать :rolleyes:

Спасибо Вам _огромное_! Для меня очень ценен Ваш отзыв :) Мне книга нравится и поэтому тоже :)
А как Вы считаете, дотянул ли фильм до уровня эвкастрофичности книги? :) Удалось ли передать этот захватывающий дух поворот к лучшему? :)

---------- Сообщение добавлено в 21:02 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:58 ----------

А _Вам_ есть что сказать об этой книге?