Маг, но это же уже новое поколение. А не читает.

Beatle John, я бы не стала смешивать все эти примеры. Даже сравнение каждой из экранизаций с первоисточником - ооочень разное. А то, что научатся различать... меня терзают смутные сомнения. Много ли здесь у нас научились?
А касательно увеличения продаж в связи с фильмом. А как же Толкин на втором месте по продаваемости был еще и до экранизации? А надписи в метро "Фродо - жив" и "Гэндальфа - в президенты"? Все это задолго до фильма.

А может и нет. Кинотеатрам надо же побольше попкорна продавать, чтобы на два часа фильма хватило. А то на полчаса мало кто покупать захочет :D

Естественно, это связано с экранизацией. Так же, как и Гарри Поттеры внезапно оказывались в первых рядах списков "100 лучших книг/произведений литературы" и т.п. опросов общественного мнения. Смотришь эти топ-100 и проч. - на макушке те книги, по которым есть экранизации. Но качество экранизаций это не доказывает ни разу.

Конкретно чем?

Это так, что этот прием называется ложная альтернатива. Дело представляется так, как будто существуют только два варианта: либо набившие оскомину клише, либо принципиально и стопроцентно доселе не слыханное. Хотя очевидно, что между этими двумя вариантами существует еще огромное количество промежуточных.

Арве, насколько я понял, ты говоришь про студентов?
Они могли прочитать Толкина еще в 12-15 лет.
Сейчас ждем тех, кто родился в 2006-2008 гг. - сейчас именно они та аудитория, кого может наиболее сильно впечатлить "Хоббит", но кто, вероятно, еще не успел ознакомиться с книгами Профессора.

Согласна и вот чего хочу сказать. Даже в отрыве от первоисточника - Хоббит очень слабое кино. Если забыть о книжке вообще и смотреть чисто фильм ради фильма. И с точки зрения спецэффектов, и с точки зрения построения сюжета и повествования (некоторые моменты откровенно провисают, фильму не хватает динамики). Даже грим и костюмы подкачали. Я склонна думать, что в этот раз удача была не на стороне Джексона. И как бы защитники творчества ПиДжея тут не изголялись, факт остается фактом - Хоббит вышел слабым, нелогичным, несуразным. И тут даже дело не в том насколько сильно режиссер отошел от первоисточника, тут просто, что называется, глазу не за что зацепиться.

И да, недалеки те времена, когда любую несуразность кинокартины можно будет оправдать "законами жанра". Этожефэнтези! развлекалово! а вы чего хотели? :face:

Так или иначе свою нишу и свою ЦА Хоббит нашел, так что этот кинообоз будет и дальше катиться по проторенной колее того же кроссовера и заигрываний с трэшем, сортирным юмором и иже с ними.

Ну и нехай! :D

Вот. В этом вся и проблема. Талантливому фильму можно простить какое угодно искажение первоисточника. Но здесь не тот случай.

Талантливому фильму ничего не понадобится прощать, если он в самом деле будет талантливым ;)

Маг, у меня студенты не ВУЗа, а колледжа, то есть вполне себе как бы старшие школьники (от 15 лет). Если этот фильм не для них, а для более младшего поколения, то я и не знаю...

Ну, Пиджей же сказал, что придумал Тауриэль для девятилетних девочек :D

Но там же не только Тау... Если бы я была 9-летней девочкой, я бы наверное Азога или Больга испугалась... Или наоборот - смеялась бы...

Спасибо, посмеялась.

Да пусть чего угодно снимают - лишь бы меня зацепило. А если меня торкнет - то я сама какую хочешь философскую базу под фильму подведу.)

*слезла с рук*
Хоббит всеми своими частями вторичен чуть больше, чем полностью.
В ВК было чувство новизны, и ощущалось, что создатели старались показать зрителю своё ощущение от первоисточника, не без фейспалмов, но честно старались.
Хоббит же - уже просто зрелище ради зрелища.
Никакой, вот никакой художественной ценности Хоббит-кинон не несёт. Некоторые могут тут же возразить - а чего тогда столько обсуждений и рыданий. А того, что грустно очень. От того, что получилось.
Эффекты ради эффектов, как верно писали выше, отсутствие внятных сюжетных линий, абсурдность некоторых ситуаций...

Это не искусство, это масс-продукт. Причём, не самого высокого качества.
Хоббит значительно слабее предыдущей трилогии. Во всех отношениях.
А уж БПВ, и, особенно режиссёрка, наиболее ярко показала, что ради эффектной картинки можно пожертвовать многим, в том числе и чувством меры.


И не надо ставить популярность Толкина в заслугу ПиДжею. Это даже не смешно.
Если кто-то пришёл к книгам посмотрев кинон, это вовсе не значит, что и остальные пришли к ним тем же путём.

Да, с выходом кинонов ВК и Хоббита, популярность первоисточника возросла. Но и без того у Толкина поклонников хватало. Созданным Толкиным миром увлекались (и ещё как!) задолго до кинона, и будут увлекаться после. Причём не только до кинона увлекались, а даже до появления Интернета. Что для многих, возможно, является откровением.

ПиДжей для каких-то своих знакомых девятилетних девочек Тау ввёл, не иначе.
Девятилетняя я так вообще бы очень удивилась - зачем там Тау и почему Азог, которого Даин ещё в Мории убил, вдруг стал охотиться за Торином. Не говоря уже о том, что Торин тут скорее человек, прикидывающийся гномом. Просто потому что я с детства "изуроодована" первоисточником. :)

А уж сколько рыданий было по "Сумеркам", куда там Хоббиту :D

---------- Сообщение добавлено в 15:01 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:59 ----------


ППКС.
Многие люди вообще не в курсе, когда Толкин жил, и как его книги повлияли на мировую литературу задолго до изобретения интернета :rolleyes:

Посмотрела добавленные сцены. На все целиком меня не хватило.
Бедный Гендальф! За что из него сделали клоуна?
Какой то паршивый орк его трясет, как котенка, да еще видит кольцо, ни фига себе Саурон селекционер!:shoked:
Но тут лебедушкой вплывает Галадриэль. Из Гендальфа уже практически Берена сделали, но она никуда не торопится, пусть весь мир подождет.:rolleyes:
Почему эльф сильнее майя, почему орки такие продвинутые я даж не спрашиваю. Цветок есть такой.
Про гномо-эльфийское мочилово уже сказано мною, единственно что: лица у эреборских гномов на стене были такие... Говорящие.
Жалею, что не понимаю о чем Бофур говорил с Бильбо, кроме простейших фраз. Интересная сцена.
Зачем гномские подвиги с экшнОм вырезали совсем мне непонятно, это ж надо было в кинотеатре смотреть. Весело ж. Все красавчики.
Глючащий посох - ну очень смешно:rolleyes: Подумала, что Альфрид актер, наверное, неплохой, я б его посмотрела в нормальной роли, даже интересно стало.
А похороны, у меня создалось впечатление, на отвяжись сняты:rolleyes:
Если вкратце, то у меня все)

"Сумерки" не читала и не смотрела. И не буду. Это такой же последыш, как многие другие.

Многим невдомёк, что собсно Толкин считается основоположником жанра фэнтази. Правда, в этом жанре писали и до него, но классикой не стали. В отличие от. :)

Но даже если всплеск популярности Толкина обязан экранизации ПиДжея, это хоть убейте не делает экранизацию лучше. Если человек прочел в титрах/в сети/услышал в интервью/от приятелей, что фильм снимается по какой-то книжке, и пошел с ней знакомиться, то качество экранизации это ни разу не доказывает. Это свидетельствует только о человеческом любопытстве.

БТВ: при этом следует помнить, сколько народу после экранизации прочтет первоисточник и разочарованно скажет, что книжка [навоз] и там не прикольно. Действительно, там ведь не скачут по бочкам и падающим камням, не раздуваются в воздухе в медведей, не выпрыгивают из-подо льда, ни тебе грызущих землю червей, ни лося, ни кабанов с баранами.
Хотя при ином раскладе эти же люди, не раскатав заранее свои ожидания синематографом, возможно, вполне были бы способны первоисточник воспринять.

Много спорил с ПиДжеем, наверное. Если серьёзно, то Гендальф во всех трёх частях какой-то беспомощный. Но в БПВ особенно.

Мне тоже показалось, что сделано на "шобы было".

До интернетов жизни не было, ты чо.
Земля была безвидна и пустынна, и только дух носился над ея.

И не надо))


Да. Всё, что есть сейчас в этом жанре - вышло из его книг, его влияния ;)

Тоже об этом подумала.
Как этот Гендальф будет с Барлогом сражаться, если он орки ничего не может сделать?:rolleyes:

А что в режиссерку тогда впихивать? Надо же что-то продавать. Вот и повырезали по кусочкам, плюс добавили похороны-на-отвяжись и пару неудачных сцен - опа, SEE готово.

Да чем угодно. Тем, что вызывает интерес, тем, что стимулирует воображение.

Какие, например - промежуточные, чтобы выразить понятие "я тебя люблю"?

И так же многим наверное невдомек - что Джексон - это единственный режиссер - который получил Оскара за фильм в жанре фэнтези. И именно его, евойная фильма " Возвращение короля" стала единственной за всю историю кинематографа, которая получила Оскара в жанре фэнтези. Так шта новаторство Джексона в кинематографе в данном жанре - налицо, как и новаторство Толкина в том же жанре, но в литературе.

Как и не делает экранизацию неполноценной.

Просто Гэндальф был тогда слаб и не имел посоха. Помните, как его Саурон прямо-таки пригвоздил к стене во второй части. Когда же Гэндальф сражался с Балрогом он и бодрячком был, и посох при себе имел. Посох решает все.

Как показывает режиссерка БПА - не решает :D

Именно что всплеск! Конечно это никаким макаром не делает экранизацию лучше.

И такие уже есть. И немало. За что ПиДжею дополнительное не спасибо.
Вот ещё что скажу.
Сабж даёт пищу для глаз (безотносительно качества). Он даёт уже готовую картинку, щедро сдобренную фантазией и отсебятиной режиссёра. Даёт, грубо говоря, уже пережёванное и полупереваренное, причём не тобой, а режиссёром.
Книга заставляет работать воображение. Думать при чтении приходится больше, чем при просмотре. И анализировать. И многое другое. Воспринимать, чувствовать - по-своему, а не так, как покажет кто-то.
Справедливости ради - не прям вот всё, но абсолютное большинство. Особенно там, где эльфы - не мелочь крылатая, а вполне себе человекообразные (пардоньте) создания. :)
Вероятно, в ожидании событий ВК, Гендальф будет непрестанно тренироваться, чтоб смочь. И то - упадёт же в Морийский Ров... :face:

Просто у Радагаста бракованный :D

так в БК Гендальфа швыряет "ап стену" Сауруман и отбирает посох, а в ВК СРВ его посох уничтожает Король Чародей! так что особо Гендальф в Хоббите не отличаеися от ВКешного

Я аж из небытия вынырнул. :shoked:

Сводить мировую популярность Толкина только к экранизациям Пиджея нельзя. Безусловно, они внесли очень весомую лепту в последние 15 лет, но и до экранизаций Профессор был едва ли не культовым. Многократно переиздавался милионными тиражами, экранизировался с разной успешностью, стилистической принадлежностью и степенью завершенности, порождал субкультурные "бумы", ФРОДО ЖИВ и пр. А это, в свою очередь, и породило огромный запрос на экранизации.

Т.е. экранизации Пиджея сделали Профессора намного популярнее, но имел мировую популярность он и до этого.

Статистику до 2000 года найти сложновато, правда.

То есть, само по себе отдельно взятое художественное произведение, которое автор сделал таким, каким он сам пожелал (и имел на это полное право: это, блин, ЕГО произведение), и сказал в нем то и так, как сам пожелал и имел сказать - это не вызывает интереса и воображения не стимулирует/делает все это недостаточно?

Для примера: если я экранизирую да хоть "Преступление и наказание" и не впихну туда отсылки к Винни-Пуху и Свифту, зрителю будет неинтересно, а воображение его будет спать беспробудным сном?

Я уже не раз приводила в пример эпизод из "Сумеречного самурая", когда Томоэ приходит делать Игути ритуальную прическу перед боем. Они вообще не говорят ни одного слова о любви. Тем не менее в этой сцене такой клубок чувств, что разве только воздух не звенит. А фильм в общем-то тоже всего лишь экранизация какого-то исторического романа и на какие-то там вечные вершины не претендует.

Если взять фильмы-лауреаты Оскара за последние 20 лет, то "Возвращение короля" - один из самых слабых.

Почему "едва ли"? Культовым и был.)

Когда Саруман швырнул его "ап стену" и отобрал посох, тогда он после этого тоже почти никакой был, спасся благодаря Орлу.

Потому что ВК - это было новое, действительно новое.
Но это не повод ставить за это ПиДжея на божничку и петь ему осанны за всё последующее. Хоббит у него - просто видеофанфик. На экранизацию оно никак не тянет.
И ставить на одну доску ПиДжея и Толкина - не смешно. Толкин создал целый мир, включая языки, письменность, культуры и легендариум народов Средиземья.
ПиДжей в ВК - попытался это визуализировать, как он понимал. В целом выглядело недурственно.
Но снятый им Хоббит - это УГ, уж простите.

Она уже такая и есть.

На самом деле, как показывает кинон, посох Гэндальфу нужен для понтов, чтобы хоббитов стегать и наместникам по мордАм давать, т.е. исключительно в воспитательных целях :D

При чём здесь Оскары ВК, если мы о Хоббите говорим? Хоббиту, слава богам, Оскаров не давали)

Ну так гениальность Пиджея как режиссера доказывается его оскаром за ВК, ага :D

И какая ирония, что Джексон по уши погряз в спецэффектах, перенасытив ими Хоббита, но оскаров в этот раз не досталось даже в технических номинациях.

Нехило проиграл с этого пассажа.
Вы, наверное, не смотрели "Политизированного бури", "Влюблённый Шекспир", "Чикаго", "Миллионер из трущоб" и - прошу обратить особое внимание - киновысер под названием "American Beauty" (последний после "Матрицы" и "Бойцовского клуба", наверное, самое переоцененное кино недавнего времени)?

За последние 20 лет из обладателей "Оскара" с "Возвращением Короля" по заслуженности могут сравниться только "Титаник", "Прекрасный разум" и "Гладиатор" (ну "Отступников" и "Бёрдмэна" еще тоже вполне справедливо наградили). Остальных он наворачивает как нефиг делать.

(Хотя, если бы мне пришлось выбирать какой-то один из трех фильмов ВК - то я бы отдал "Оскар" "Братству". Тем не менее, награда "Возвращению Короля" вне всяких сомнений заслужена).

Слабый фильм, согласна

Средненький.

Не смотрела.

Заслужил все свои оскары.

Один из моих любимых фильмов. Извините, но назвать его киновысером - это как-то... совсем за гранью.

Предлагаю либо считать Оскар объективным критерием качества, либо считать, что его дают кому попало. Но не одновременно)))))

А "Артист", "Список Шиндлера", "Старикам тут не место"?

---------- Сообщение добавлено в 16:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:04 ----------

Оскар вообще не критерий качества, вот именно что :D

Но совсем уж трешанине не дают же)))))

Так же как и "Гравитация" Куарона. То есть никак. При всей моей глубокой симпатии к этому режиссеру.

"Артиста" не смотрел, ничего сказать не могу.
"Список Шиндлера" шедевр, но он вышел уже более чем 20 лет назад, поэтому в выборку не подходит.
"Old Men" - ну это вообще кино из другой категории и от сравнений его с "ВК", "Титаником" или "Гладиатором" я лучше воздержусь.

Точно так же, как и "Хоббит" один из моих любимых фильмов, и назвать его УГ - это как-то совсем за гранью. Правда, это не к Вам вопрос уже, а к Рыбе.

Треш даже в номинации не попадает.
Хотя год на год не приходится - у них бывает такое "в этом году надо дать оскар режиссеру-женщине, а в этом - фильму про рабство, а в этом - про Ирак" и.т.д. Свои игры, никак не связанные с кино.

---------- Сообщение добавлено в 16:11 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:09 ----------

Гравитация не понравилась абсолютно...


Каждому свое, конечно. Сказка, наполненная экшном и CGI или фильм о красоте жизни.

Вот именно.
То есть Оскар с качеством связан, безусловно, но до прямой корреляции там далеко.

Так даже "Трансфомерам" можно сколько угодно смыслов накидать, если захотеть.
Я лично в упор не вижу в фильме Мендеса никакой красоты жизни, а если она там и есть, - то подано все это очень топорно и напрочь перекрывается похабщиной. Существует очень много фильмов о красоте жизни, снятых гораздо более изящно и профессионально.
Чем же "Хоббит" в таком случае не "о красоте жизни", не о "ценности дома", не "о храбрости", не "о любви", и т.д.?

*унылым голосом* Кто первый сказал слово "Оскар"?

Стихия! :D

---------- Сообщение добавлено в 16:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:17 ----------

Тем, что эти темы в "Хоббите" плохо раскрыты либо плохо поданы, слишком шаблонно и примитивно.

Таки посмотрела я расширенную версию долго не хотела этого делать, и собственно говоря не зря. не скажу что фильм улучшился за счет дополнительных сцен, скорее уж разочаровал окончательно. Я до сих пор не понимаю, как можно было вычеркнуть из сценария сцены, которые являются прямым мостиком к ВК. Зачем было наворачивать столько пафоса и откровенной отсебятины? название фильма вполне можно было сменить на "гномы и поход за сумасшествием". На фоне остальных персонажей капитально выделяются только двое адекватных, эльф и хоббит. Один неустанно троллит всех и вся, второй мечется и пытается спасти эту вакханалию хоть парой логических поступков. Что удивляет, так это то, что при зашкаливающей глупости, наглости и хамстве гномов, из них сделали почему-то положительных героев, вот этого мне не понять.

Я понимаю, почему из эльфов не сделали положительных героев (кроме недоэльфа Тауриэль :D), но почему фокус сместился с Бильбо на гномов... Это они зря.

Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус