Чушь полнейшая. Ну нравится человеку фильм больше книги, и что ? Мне самому "Хоббит" как книга не нравится - слишком скучная для детской сказки. Но взгляд на ее событие от лица Джексона очень даже по душе - постановка, атмосфера, проработка персонажей и т.д. Все зависит от взглядов определенного человека на саму историю и ее подачу.

По всей видимости - да. Там вон даже история Арагорна и Арвен (без которой полное осмысление книги ВК невозможно) содержится.

Для каких детей с каким уровнем восприятия предлагается фильм с " фрустрациями и прокарастнациями" ( так кажется писали про уважаемого Государя уважаемые вами форумные авторы), плюс детские непонятки 1700 или сколько там летнего дядьки Леголаса на тему " мамка любила- не любила"? Ну предположим , считается что как бы яйцо, причендалы и прочие поиски в штанах это для детишек. А вот эти вот " Болезнь - не болезнь, нерввный срыв- не нервный срыв, невроз- не невроз" - это для кого?

Ну и ответьте же на вопрос, ну почему Торин не в обиде на свои кланы, пославшие его без камушка по всем фронтам, включая братана Даина, и в диких претензиях к оскорбленному дедулькой Трандуилу? Ну ведь вокруг этих обидок 2/3 фильма крутится, ну это ж детский совершенно вопрос!! Почему свои могли его кинуть и его народ у себя не приютить, а Трандуил - нет?

Получается, Трандуил то с ним еще даже с почтением, - вообще о чем то серьезно разговаривал, кланы то прямо без камушка послали по адресу..

Ну вот просто опять недавно в одном из ФК прочитала точку зрения, что в фильме этом смыслы не лежат на поверхности, там надо очень сильно вглубь копать. А тут получается, пытаешься чуть копнуть - так тебе " а что такого, сказочка у камелька, смотри картинки и не задавай вопроосов".

---------- Сообщение добавлено в 08:55 ---------- Предыдущее сообщение было в 08:31 ----------

Попытаюсь объяснить почему это важно лично для меня например. Как писала уважаемая Opalfruits мне например, привычно действовать методом старой школы " А давайте, дети, подумаем, что нам хотел сказать автор". И вот я начинаю думать.. И что бы понять, что хотел сказать автор, мне в этом конфликте очень нужны детали. Если это действительно камни эльфов, зажатые по жадности дедулей, участник событий А не нервически утонченный персонаж, атакуемый со всех сторон полчищами халявщиков, а заурядный жадина, не желающий расстаться с незаконно прихваченным добром.

Если эльф денег не заплатил а теперь идет войной - то участник событий В - подлец, пришедший грабить безвинных гномов, геройски защищающих нажитое непосильным трудом и подло пользующийся численным перевесом.

И мои выводы о том кто прав, кто виноват и что хотел сказать автор, его, автора, оценка событий, будут совершенно разными.

В первом случае - " какая жадина этот А, готов за золотишко удавиться, нет бы отдал и дело с концом, а он готов угробить и своих и чужих, ничего святого, не щадит за золото чужие жизни". Во втором случае : " Вот гад В, гномы в горе были в своем праве, ни грамма золота врагу-шантажисту, - это исключительно забота о государственной казне, и сидящие в горе на золоте гномы просто таки сопротивляются тьме, рвущейся в мир (с) через жадину-эльфа :D". И прально Торин поступил, что ничего не отдал, и Даин прально этих эльфсов на фарш! И уж точно, какая при таком раскладе то идея примирения? Одно дело примиряться, когда каждый в чем то не прав, другое дело когда ты в белом, а тебе примиряться с шантажистом и вымогателем. Не, конечно, тоже вИдение, но к книге то оно как относится?

И то что мне недодали существенных подробностей, что бы я как зритель сделала свои выводы - мне это не нравится.. Типа, жуй что дали и не задавай вопросов.

У меня пропало желание продолжать знакомство с этим автором, так понятно выразила свою мысль? Лучше переключиться на Льюиса.

---------- Сообщение добавлено в 10:52 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:44 ----------

Собственно, меня вы этим совершенно не огорчили. Копать в поисках смысла нужно не глубоко, и не мелко - а адекватно ситуации.



И уважаемый bres именно и дал мне ключ к правильному восприятию этого произведения, а именно:

детскую сказку надо воспринимать как детскую сказку, а не как трактат по нравственному богословию, созерцательную поэму и подобн.

А если искать глубинные смыслы бытия там, где их априори нет и быть не может - то получится вот примерно как в этом ролике:

У меня фильм и книга не противоречат друг другу — понравились оба. Причем пожалуй впервые была ситуация, когда герои фильма при прочтении книги не представлялись. Не знаю почему, может потому что жанры по восприятию очень разные получились.
Джексона здесь многие ругают за то, что переиначил канон сильно, а у меня именно после этого фильма появилось желание взять в руки книги. Причем не только Хоббита, но и ВК. Не для того, чтобы там искать какие-то ответы на вопросы, а просто заинтересовала сама история Средиземья.
И да, поняла что очень многое зависит от переводчика. Уже не помню чей перевод Хоббита начинала читать сначала, но шло очень тяжело, забросила одолев примерно четверть.

Спасибо Вам большое :)
А дочитали все же? ;)

Мне книга "Хоббит" не нравится потому, что жанр юмористической детской сказки, в котором она (за исключением двух-трёх финальных кульминационных глав) написана - абсолютно "не мой" жанр. И вызывает даже скорее отторжение (это я говорю, естественно, о своём личном восприятии, а не о недостатках книги). Моё любимое произведение Профессора - это Сильм, и соответственно, сильмовский стиль и язык, в моей личной "картине толкиеновского мира", являются идеалом. До выхода пиджеевского Хоббита я читала книгу один раз, лет 16-17 назад - прочитала, пожала плечами, удивилась про себя, "вот оно что, оказывается, Профессор писал и такие книги", поставила на полку и забыла. Перечитала только после первого фильма, чтобы освежить в памяти сюжет, т.к. кроме Голлума и Кольца (потому что они связаны с ВК) почти ничего из неё не помнила.
А фильмы ПиДжея я воспринимаю сами по себе, вне связи с книгой (в отличие от ВК, который в моём представлении намного больше чем Хоббит подходит под понятие "экранизация").

Если бы не дочитала, то не написала, бы что книга понравилась :)
Когда взяла перевод Рахмановой, то появилось ощущение, что читаешь именно сказку, а в первом варианте казалось скучно и нудно.

Видимо, первый раз Королёв попался. Более отвратительного перевода я не встречала :face:

Ой, я не помню чей именно был перевод. Посмотреть сейчас возможности нет.

Боюсь, по окончании чтения "Писем Баламута" Вас может поджидать еще одно разочарование. Концовка не так иронична и забавна, как сам цикл писем старого беса...

Я думаю, в отношение поиска смыслов подобное сравнение не вполне применимо... [Снизу то и дело стучат, знаете ли... %)]

А вот в этом я с Вами никогда не соглашусь! Сказки, даже авторские (особенно, сказки именно Толкина), несут в себе некий внвременной код, который дает человеку возможность получить доступ к духовным, нравственным ориентирам, которые появились раньше чем религия, в момент, когда человек начал задумываться о своих действиях, их следствиях, которые хотелось, нужно было запомнить, как опыт передать детям и внукам. Ведь народные сказки, со своими порой причудливыми и страшными деталями, пришли к нам из глубины веков. Из века в век рассказчики считали важным сохранять эти истории, передавать их по наследству.
Сказки, помимо возможностей Побега, Творчества и Утешения (об этом Профессор написал блестящее эссе "О волшебных историях"), всегда были поводом для раздумий и для детей, которым рассказывали сказки, и для взрослых рассказчиков.
Бедой современного мира я ощущаю неумение и нежелание мыслить, докапываться до сути, сомневаться и побеждать сомнения в обсуждениях и даже спорах.
Некритичность восприятия людей меня пугает. Когда я включаю телевизор и вижу там парафраз спора эльфов, гномов и людей, поданных в трактовке обсуждаемой трилогии, меня берет тоска. Я не хочу жить в вариации на тему Средиземья а-ля Питер Джексон.
И как по мне, довольно эффективным оружием против абсурда реальности является мышление, докапывание до всех возможных смыслов. И обсуждение невероятно актуальной по нашим временам сказки Толкина, да еще в сравнении с удивительно современным взглядом на нее от Вашего любимого режиссера помогут нам изрядно отточить свои мыслительные способности и смело встретить вызовы суровой реальности. Чем черт не шутит, может быть мы даже сумеем ее победить?!

Может быть это и к лучшему, что у меня неактуальный Adobe Flash Player?....

Та ни.
Дискуссии про безмерную глубину фильма прекрасно иллюстрирует ;)

Ну и прекрасненько, но я лучше без лишних потрясений, ага... ;-)
А начать игру в "Найди семь (так ничтожно мало) отличий книги от фильма" можно с ответа на вопрос о чем была написана книга и о чем был снят фильм? :-P
Или может я в корне не права, и фильм и книга примерно об одном? :-)

После знакомства с аудиокомментариями авторов к расширенной версии фильма обсуждать что-либо еще не вижу смысла, поэтому вопросы снимаю и откланиваюсь...

Opalfruits, аналогично.. После аудиокомментариев говорить об этом шедевре серьезно - это себя не уважать.

Так же откланиваюсь.

А, ну вот так понятно. Надо было, чтобы режиссёр в фильме взрослым людям пальчиком показал: смотрите, детки, вот эти путешественников в лесу хватают и бросают в тюрьму, но они - ДОБРЫЙ НАРОД. :D

PS. В реале, если кто-то заплатил сполна, но не получил товар, он так и будет говорить: "Я заплатил всю сумму по договору, выдайте мне товар!" А не: "Есть где-то что-то чего я очень желаю!" Так что дополнительные разъяснения здесь совершенно излишни.

Отличный пример, кстати, как работает ситуация, вырванная из контекста.
Ведь описано, вроде как, все верно.

Ну, как из бузины в огороде вытекает наличие дядьки в Киеве, мне постичь не дано.
А ПиДжей возможно, понял бы ))))

Хотя уже и неактуально, но для меня книга и фильм ровно об одном и том же. Если в двух словах - о столкновении "низкого" обыденного и "высокого" легендарного, их взаимном влиянии и ущербности существования одного без другого.
А что там авторы накомментировали и в дополнительных материалах показали, мне до лампочки, честно говоря. Фильм уже живёт и воспринимается отдельно и каждый зритель наполняет его своим смыслом в меру своей испорченности, вне зависимости от того, какие цели преследовали его авторы.

В упор не увидел ничего в аудиокомментариях, после чего серьезно говорить об этом шедевре - себя не уважать. Более того, почти все мои мысли и догадки насчет концепции этой кинематографической вселенной и подхода создателей, в них, напротив, только подтвердились, for which I am very thankful (с)

:face:

Только путешественники вошли без спроса на чужую территорию, куда их никто не звал, а на вопрос кто такие и куда идете, ответили матом. А так все верно, даааа. :D

Контекст никому не интересен, не поняла, чтоль? :D
Гномы идут куда хотят, и правила не для них писаны. А кто возмущается, будет послан неприличным словами, ибо ты кто такой, да? :D

---------- Сообщение добавлено в 11:29 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:24 ----------

А на вопрос про внесенные ПиДжеем бездны смыслов, незаложенные профессором, ответишь? А то я все жду, жду.:rolleyes:

Чиво?

Кстати (а может быть - и не кстати ;)) в аналогичной ситуации Арагорн, Гимли и Леголас при встрече с отрядом Эомера сразу же рассказали и кто они, и откуда, и зачем. Да и то - Эомер рисковал быть арестованным (по Книге). Но и в фильме - вполне себе на все вопросы ответили, несмотря на начальную обоюдную агрессию.
А тут - молчат, как партизаны. Ясное дело - за это и арестовали .

Что же касается - кто кому и что должен - "висело мочало, начинай сначала". На эту тему - лично я пас... еще со времен совместной перечитки Хоббита. А после фильма - и подавно.

Ну может кому то не хватило этого, мне б было достаточно, что б мне все таки прояснили, а чьи же бусики. Раз уж вокруг них столько телодвижений. А то осадочек то у обеих сторон показали, а кто на самом деле бусики притырил (или с оплатой хотел кинуть) - нет. И почему за неоказание помощи Трандуил враг на век, а свои хорошие, хотя без Аркенстона с почетным великомучеником даже связываться не стали..


Вот написала, и прямо опять эта мысль покоя не дает. Семь родов присягали государю с Аркенстоном. И в битве Даин сам кричит о Торине " За короля!". Ну то есть предполагается, что присягая Трору, его ну, как минимум уважали, не только ж за Аркенстон то.. И вот внук того, кому они присягали в дни богатства и величия, приходит просить у этих же семи рода помощи. Хотя б за камушком сходить. И его посылают. Вот по мне, так большего унижения еще поискать. Как были богаты, так прибегали присягать, а как в беде - а иди-ка, колупайся сам. Чот прям дикий капитализьм, лихие 90-е. И знатно характеризует пиджеевских гномов.

При этом обхамленный дедулей Трандуил вдруг объявляется предателем и " Я видел как ты поступаешь с друзьями.. Ты не знаешь что такое честь". То есть эльф никому не присягал, и при этом он чего то гномам был должен? Они после хлоп по пальцам - друзьями были? И эльф предал, а свои, родимые, с помощью прокатившие - не предали? И это у Трандуила чести нет, а у Ториновых родичей - есть?

Но стоп. Я ж зареклась логику искать.

Ну и опять же.. А чой то взрослым людям то? Тут нам объясняют все кому не лень, что это детская сказочка, с яйцами, какашками, кишками по ветру и прочими веселыми забавами. А если уж для детей - то все должно быть полностью ясно и понятно, никаких двусмысленных толкований.

А про то, что и как говорят в реале - это претензии к оскароносным сценаристам. Я так же, как и Вы, считаю что реплики и диалоги ходульны - ну что уж теперь. Я вот тоже, например в реале не часто видела, что б подчиненный к верховному обращался с просьбой о помощи тыча луком в фейс и с непобедимым аргументом " Вы живете без любви".
Или например " Они хотят его похоронить" - " Да". А что они должны хотеть с ним сделать? :hmm:

И мне так же непонятно чего б не спросить " Верни притыренные камни моей жены" - " Заплати, тогда верну". Но это ж пять секунд наверное, а фильмов то сколько? Потому оба участника диалога и изъясняются так витиевато хотя живут на природе, среди простых нормальных людей.

Только на всякий случай прошу, не надо мне рассказывать что так специально придумали, что б показать такой манерой речи моральную ущербность героя и то что он сам чует как он неправ, пытаясь обобрать бедных гномиков. Насчет того, что там кто то специально и систематически о чем то думал, я уж после аудиокомментариев не верю. Опять же нестыковочка: эльфы такие злые, что даже кучку золота , которую гномы затем Барду платили, не отобрали.

Тут нестыковка на нестыковке. Если бы Трандуил хотел обобрать гномов, то надо было руку протянуть и Аркенстон забрать себе, тем более и покупатель был наготове :D А если бы он так ненавидел Торина, что жить спокойно не мог, тогда убил бы сразу, еще в Мирквуде.

А то получается - Трандуилу только бусики нужны, Торин это знает и заранее прикидывает, сколько денег за них можно срубить, а как до переговоров дошло, то обе стороны молчат как партизаны :face:

Да там много чего получается.... а в результате - не получается... даже без комментариев.

О Эру! Стопятисотый раз извлекли на свет божий гномье-эльфийскую кинонную грызню... За рыбу деньги, за Ласгаленена Аркенстон... :@
А ведь этот феномен - еще одно подтверждение несостоятельности трилогии. Если бы авторы хоть на минуту оторвались от своей любимой трольчатины и хотя бы закрыли основной надуманный ими для пущего драматизЬму конфликт фильма, не было бы у нас этих бесклнечных пустопорожних препирательств, раздирающих форум!!! Но куда там, гномотачанки и десять способов поизощренннее убить героев для них были важнее...
Вот что я вам скажу, в _этом_ Соедиземье Леголас никогда не подружится с Гимли, король Даин никогда не будет защищать павшего короля Бранда, а воспоминания старого Бильбо о его Дне рождения будут милосердной несбыточной грезой перед мучительной смертью. Потому что с учетом орков в Шире и троллей на окраине Бри, не пройдет и года, как его мирок накроет ужас и мгла, по сравнению с которой тирания Смауга - милые игрушки.
"Спасибо" Питеру Джексону и компании за их альтернативное Средиземье, в котором мне страшно очутиться даже в кошмарных снах!!!

opalfruits, ты видимо не читала тред про Конфликт у Горы, где были как раз каннонные гномо-эльфийские-аркенстонные препирательства, не меньшего накала, чем по фильму.
"Хоббит" - конфликтная книга, т.к. в отличие от ВК показывает неоднозначных героев с неоднозначной мотивацией, которых можно неоднозначно понять.

Читая книгу "Хоббит", многие точно также принимают чью-то сторону и не видят правды на другой стороне, хотя в книге и происходит эвкатастрофа в конце, со всеобщим примирением и закрытием гештальтов. И тем не менее, не всех это устраивает, что было доказано в том треде эмпирическим путем.

Вопросы про то, насколько Трандуил был прав или не прав, когда посадил гномов в тюрьму, наскольку лопухнулся Гэндальф в вопросе с Аркенстоном и орками, насколько прав был Бильбо - они не менее горячо оспариваются и по книге. Это не сигнал возвращаться к ним в этом треде - лучше идти с этим в Конфликтный. Это просто напоминание о том, что книга тоже неоднозначно многими воспринимается, что это не прерогатива фильма.

Справедливости ради, насколько я поняла пост opalfruits, она не ссылается на книгу, а говорит именно о фильме. И то, что в спорах в процессе прочтения книги, разные группы читающих принимают точку зрения разных персонажей, никак не делает более понятными новые (не книжные) конфликты, заявленные, но не разрешенные в фильме.

---------- Сообщение добавлено в 18:22 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:19 ----------

А то, что эти разговоры надо переносить - наверно стОит заметить не только и не столько opalfruits, сколько Entwife, от поста которой про ДОБРЫЙ народ всё и поехало.

Mrs.Underhill, я читала этот тред внимательно, пока дискуссия в нем не начала клинчеваться и ходить по кругу. И я совершенно не спорю с тем, что книга конфликтна и ключевым конфликтом (собственно кульминацией) являются разборки с Арекнстоном. Но как Вы правильно заметили, в книге конфликт разрешен, противоборствующие стороны объединяются, вместе вступают в битву с Тьмой и побеждают. В фильме же, во-первых, конфликт осложнен непонятными счетами относительно камней, которые недодали Трандуилу, и в финале фильма этот конфликт остается неразрешенным, а, во-вторых, не разрешается коллизия с Аркенстоном. Осознанного и целенаправленного объединения гномов, эльфов, людей не возникает. В итоге одна из базовых идей Толкина идет варгу под хвост и рушится главная сюжетная арка, ведущая к ВК.
Арве совершенно права, меня задело возобновление обсуждений именно фильмового гномье-эльфиского противостояния, бессмысленного и беспощадного, которое, по моим наблюдениям, для авторов (и не только для них) оказалось важнее иных сюжетных линий.
А самое главное - я ни под каким видом не хочу возобновлять эту шарманку!!!