Вот и вердикт вынесен. И чего медицина голову себе ломает?
Повторяю вопрос: так в документах что таким людям писать, М или Ж?

Глупо вводить "третий пол хотя бы из логических соображений : гермафродит имеет мужские и женские физиологические признаки, а не какие-то особенные, "новые".Поэтому - увы.
Какая медицина голову ломает ломает? Вы о чем ваще?
Вместо того, чтобы изучать, как лечить болезни, они цензура страдают!:wall:

Их что - настолько много? :rolleyes:

Повторяю вопрос: в документах им что писать, М или Ж?

Кого "их"? Полов, людей, или имеются в виду "они" из предыдущего Вашего "они цензура страдают", или еще кто-нибудь?

Да людей-гермафродитов же! Неужели их настолько много, чтобы это выливалось в проблему с документами и введением "третьего пола"?

По усмотрению родителей

Да как вам сказать…
Во мне нет достаточного просветительского запалу, чтобы разъяснять вам очевидное. Просто поверьте на слово, что тема пола существует столько, сколько человечество. Посему очень краткий ликбез.

Сначала мифы, во многих мифологиях и иконографии наблюдаются черты двуполости – т.е. изображения божеств опр.пола с особенностями противоположного. Об андрогинах слышали? Это оно. (Также у многих существовала обрядовая и культовая практика, связанная с ритуальной переменой пола.) Отголоски этого явления/состояния можно найти практически в любой мифологии - хоть в древнегреческой, хоть в ведийской и брахманистской индийской, хоть в египетской; мифологическая идея двуполости (или бесполости) сводится к тому, что люди делятся на мужчин и женщин потому, что раньше они не были разделены или половых различий не было.

Однако с развитием истории возникла жесткая гендерная асимметрия. Христианство в этом смысле возникло на "благодатной" почве – мужское и женское начала как основы бытия качественно разнятся и у пифагорейцев, и в высокой античной классике. У Аристотеля "высший принцип" (мужское) отделен от "низшего" (женское). В Средние века христианские богословы и вовсе неистовствуют на этот счет, подозревая женщину в родстве с диаволом. )) Тут все понятно: патриархальную власть, ее абсолютистский характер как аналог власти божественной нужно обосновать, и в ход идут любые методы. Только немецкий романтизм начинает немножечко расшатывать "мужчиноориентированную" каменную идеологию – оставаясь в христианских координатах, они усматривают именно в женщине истоки истинной человечности, бытийную гармонию чувства и духа. Эти идеи возрождаются позже у прекрасных русских философов Соловьева и частично у Бердяева. У Бердяева, к слову, чисто метафизическое понимание пола как стихии, разлитой во всем существе человека, совсем не сводящееся исключительно к физиологии.

Психоанализ 20 века вносит свои коррективы в понимание мужского и женского. Фрейд-Юнг-Джонсон-Фуко-Лакан etc. С Фрейдом все относительно ясно, Юнг, конечно,любопытнее будет, так как видел в единстве противоположностей (мужского и женского) образ архетипический: анима (в мужском бессознательном) и анимус (в женском). Вообще он считал, что человеческая психика изначально бисексуальна, что опять же возвращает нас к древней идее андрогинности.

Уже упоминаемые здесь "новые левые" (60-70-ее гг.), что ни имя, то песня: Альбер Камю, Герберт Маркузе, Пит Сигер с незабываемым We Shall Overcome, Мартин Лютер Кинг и еще множество прекрасных и талантливых людей. Целое поколение протеста. Студенческие волнения по всему шару: США, Британия, Польша, Франция… ООН объявляет 1968-й Международным годом борьбы за права человека. Поиск истинных ценностей и обновление мира. Такого ни до, ни после в истории не было, уникальный период. Гражданские права, университетские свободы, протест против "общества потребления", свобода и самовыражение. Расцвет феминизма, женщины освобождаются от специфической слабости и уязвимости, связанной с деторождением и от обесцененного домашнего труда (в обоих случаях - спасибо медицине и технологиям) и окончательно сбрасывают патриархальные оковы. 60-е направляют человечество к социальному равенству полов и намечают линии будущего: свободу быть кем угодно и распоряжаться своей сексуальностью и сексуальной ориентацией (включая динамичность гендерных ролей) по своему усмотрению.


У меня впечатление, что 21-й век решили наверстать упущенное за все эпохи разом и внести хоть какую-то ясность в сей вопрос. С тридевятой стороны – а когда ж еще, время-то самое благодатное. 58 гендерных обозначений – оченно любопытный маркер-примета. Исследовательница Люс Иригарэй говорит: "половое различие – вопрос нашей эпохи, от которого зависит наше интеллектуальное спасение" (цитпопам).

Исторически принято считать, что различия эти – данность, каждая эпоха и ее представители подводят фундамент, ведут горячие споры, но только сегодня проясняется, что различия эти создаются и воссоздаются именно в результате человечьих взаимодействий, а не существуют в статичном и неизменном виде.

Типа, если их не каждый второй, то кто они вообще такие, чтобы их проблемами заморачиваться?

А родители что в этом понимают? Если родил, то уже и в медицине специалист?

Это не повод выделять "третий пол".

Я не спрашивала, повод это или не повод.

Ну, уж как-то "порешать" можно.
Не понимаю ваш интерес к этому.

Тогда о чем ваще этот сыр-бор? А?

Да вот "как-то" не надо. А чтобы не "как-то", нужны мнения специалистов, а не обывателя с улицы.
А свой понимаете?

А меня не касается ваша обеспокоенность. :greentong

Ахаха:-)

Хендальв the Грей;]Так в чем эти самые "вопросы пола"?
Может и нет никаких "вопросов" вовсе?

Пришла Проблема Пола,
Румяная фефела,
И ржет навеселе... (с) Саша Черный

Вот бы посмотреть, как этот "шедевр сатиры" декламируется ЛГБТ-детям, например (также известным как Дети-404). Вообще проблемы пола – это ж аццки смешно, укатайка просто.

О да. Это не смешно, в самом деле.
Потому что "лгбт-дети" - это не анекдот, это капец и днище.

Пожалуйста, не надо называть никого днищем.

никого я не оскорбляю, а имею ввиду явление как таковое.
"дети 404"? Это что вообще?
кто это придумал?
"Это какой-то позор" (с.)

Википедия:

"Проект, организованный ... тра-та-та"
В том то и все дело.

Ну не знаю, как может мнение "некоторых талантливых и прекрасных" людей как-то диктовать, кем себя должны считать м. и ж. И как "борьба за права" и "поиск ценностей" сопряжены с придумыванием каких-либо фиктивных гендеров.
И с каких пор мнение каких-то "новых левых" стало настолько авторитетным?

Не о влиянии отдельных талантливых и прекрасных шла речь и уж тем более не о навязывании ими "мнений", а о том, как в течение исторического времени – с древности до наших дней – менялись представления о категориях пол и гендер. Методы исследований этих вопросов различны, единогласия нет ни в гуманитарных, ни в естественных науках, посему неизбежны противоречия во взглядах на один и тот же предмет/вопрос. На разломах этих противоречий, тем не менее, и высекается новое знание, потому что даже относительно устойчивые категории не могут оставаться в неизменном виде в силу их переосмысления.

С правовыми и аксиологическими аспектами как раз все это сопряжено напрямую – пол и гендер это те сферы жизни, с которыми мы каждый день взаимодействуем.

Смотрю я на течение исторического времени и в упор не вижу ничего, кроме "Мэ и Жо". Все остальное - наносное. Это имхо.
Если "новые левые" завели моду считать иначе - ради бога, пусть считают себе.

Вот какой хулиган историческое время и все эти ученые мужи и дамы и прочие изобретатели, меняющие его, иногда революционно. Наносят и наносят, не спрашивая, кто там чего и как видит. А потом бац – и новая реальность, в которой жизнь жить, как-то учитывая все эти изменения. Иногда и самому действовать, и вполне активно (Гэндальф вот говорил о времени, как единственном ресурсе, нам данном, и я согласна). Но можно конечно и в палеолит вернуться, чего уж там.

Где? В головах что ли "новая реальность"?
Какая еще "реальность"? "полигендерная"?
Следовательно, вся проблема в этих самых "меняльщиках", правильно?

К вам присоединилась еще одна девушка :)

Глубоко философский вопрос, кажется мужского еще !)