Спецэффекты и CGI в "Двух крепостях".
 

Это не совсем обычная "рецензия" из тех, что тут уже есть. Я не хотел бы обсуждать в этом треде личные впечатления от фильма как экранизации романа "Властелин колец" или просто как блокбастера. Для этого есть другие треды. Цель моей "рецензии" - обсудить с теми, кому это интересно, спецэффекты фильма "Две крепости", компьютерные и физические.

Я не специалист в этой области и могу судить лишь по личному впечатлению от фильма. И оно следующее: спецэффекты почти идеальны. Почти - потому что кое-где заметны кое-какие шероховатости. Неполная фотореалистичность отдельных персонажей в отдельных кадрах не в счет - таков на сей момент уровень технологии.
К шероховатостям я отношу не очень аккуратно вырезанных персонажей, снимавшихся на синем фоне. Это следующие сцены (где съемки на синем фоне хорошо заметны):
1) Фродо и Сэм перед назгулом в Осгилиате в тот момент, когда Сэм подбегает к Фродо;
2) Арагорн на фоне сражающихся воинов и урукхаев в Хельмовой Пади утром, когда он произносит, глядя на восток: "Гэндальф!"
3) Назгул на своей крылатой твари крупным планом; претензия скорее не к синеэкранному происхождению, а к ненатуральному освещению фигуры назгула.

О компьютерной графике (кроме Голлума, о нем - отдельно).
В некоторых местах битвы за Хельмову Падь понятно, где компьютерно сгенерированная массовка, а где - реальные съемки. Но это мое личное восприятие - человека, который очень много материалов о создании этой десятитысячной армии урукхаев. Мнение же цивильного человека об этих эпизодах - "Только разум мне подсказывал, что набрать 10000 человек для массовки невозможно".
Кроме того, не всегда удается достичь эффекта живого существа во время эпизодов с энтами. Это особенно часто проявляется во время передвижения Древоборода по лесу. Разрушение же Изенгарда - великолепно! Вот здесь энты развернулись в полной красе. К этому эпизоду у меня нет абсолютно никаких претензий.
Варги. Опять же, кое-где во время бега, проявляется некоторая компьютеризированность существ, но зато они же крупным планом - абсолютно живые твари. Как кто-то метко подметил, "они получились теплые".

Это основные компьютерные эффекты. От "физических" же спецэффектов, к коим я отношу и съемку миниатюр, я в полнейшем восторге. То есть разумом понимаешь, что, например, разрушение Изенгарда не что иное как миниатюра плюс CGI, но смотрится потрясающе! Особенно, я это подчеркиваю, на большом экране. Никаких огрех!
Я до сих пор задаюсь вопросом: что взрывали в Хельмовой Пади - миниатюру 1:4, 1:35 (как известно, было две миниатюры) или ее же компьютерный аналог? ;) Притом ощущение от взрыва совершенно реальные, как огромные глыбы камня падают на толпу урукхаев...

The last but not the least. Голлум!
Начну со здоровой критики...
...в адрес призывающих заменить компьютерного персонажа живым актерам. Сразу хочется спросить: вы что? Как такая идея может придти в голову, мне совершенно непонятно. Разве что от желания подчеркнуть свое негативное восприятие. Характерная деталь: ни в одной западной рецензии на фильм я не видел не то что отрицательной, а нейтральной реакции на Голлума. Либо "Хорошо" либо "Блестяще! Впечатляюще!" и т.д.
Поясню. Голлум в книге - не хоббит. Он был им когда-то, но теперь он уже "существо", нечто, совершенно высушенное годами и властью Кольца. Он не должен внешне напоминать хоббита, что и было сделано - в том числе и способом передвижения. Джексон оставил хоббитскими только глаза - как очень важную деталь.
А теперь представьте себе, что на месте Голлума - худющий актер-человек, дистрофик. Поверили бы вы в такого Голлума? Лично я - ни за что.
Еще один "аргумент" гонителей компьютерного Голлума - "невесомость" и "отстутствие взаимодействия с окружающей средой". Абсолютная невнимательность или заведомо ложное утверждение. Навскидку - три сцены: от лап Смигола отлетают травинки (когда он радостно скачет после первого разговора со Голлумом), от лап Голлума колышутся травинки на кочках (самое начало перехода через болота) и земля под его же лапами (в сцене с кроликами).
Мимика и голос! Они сливаются воедино, даря миру живое существо. Такого я и в самом деле еще никогда не видел; и ставшее уже неостроумным (;)) сравнение Голлума с Добби так же интересно, как сравнение Добби с Джа-Джа Б. из Эпизода 1 :) Самый "вкусный" момент - это, ИМХО, короткое Смиголовское "No." и "Murderer!" Голлума после этого. Как шевелятся его губы в этот момент - передано потрясающе!
Безусловно, не обошлось без небольших шероховатостей. Так, заметна врисованность Голлума в кадр по крайней мере в двух местах: ночью на болотах, перед появлением назгула, и на Запретном пруду возле Хеннет-Аннуна, когда он лупит рыбу об камень. В остальных местах это либо фотореалистичность, либо прекрасная графика.

На этом, пожалуй, закончу, сделав маленькое заключение. В этом году конкурент в битве за спецэффекты у нас только один (не считать же "Особое мнение", "Тайную комнату" и "Три икса" ;)) - но какой! "Эпизод 2", безусловно, прекрасен с технической точки зрения. Но вот то, как эти спецэффекты подаются, могло бы сыграть роль в судьбе наград в этой номинации ;) Хотя я лично пожертвовал бы "Оскаром" за спецэффекты ради "Оскара" за лучшую второстепенную роль нашей Прелести :)

alexbel
ТТТ лучше Эпизода 2. Эпизод 2 - пустышка, не на что смотреть кроме спецэффектов, да и переборщили с ними.
В ТТТ спецэффекты органичнее и изящнее. Так что "Атака Клонов" - не конкурент для ТТТ. ИМХО. Даже если "Атака" возьмёт Оскар за спецэффекты и за музыку, больше её награждать не за что.

WhiteRider, именно это я хотел сказать, но только более изящно, дабы не задеть любителей ЗВ.
(к которым и сам отношусь ;))
ЗВ - это фильм ради спецэффектов. И немного ради дуэлей на лайтсаберах.
ВК - это фильм, который невозможен без спецэффектов, но в котором спецэффекты играют роль помощника режиссера, а не главного героя.

alexbel
Я тоже :)
Не-а... Неправда. Вот что...
http://www.starwars.spb.ru/forum/ind...e=73&message=1
*заранее кается*
Это я тоже пытаюсь в двух словах сказать, что старые ЗВ лучше новых...

Леша:D :D (теперь кажись правильно:D?)

Я не буду говорить про все позитивные вещи, связанные со спецэффектами, так как ты все выразил лучше меня, так что остается только подписаться под твоими словами. Хотелось просто затронуть несколько шероховатостей, которые лично для меня ничего и не меняют и ни капли честно говоря не портят впечатления от фильма. Но они заметны:).

Для меня при первом просмотре в глаза кинулись два кадра:
Когда Голлум в начале фильма ползет по скале, подбираясь к хоббитам и тянет к ним руку. Такое впечатление, что он эту руку просто прислоняет к чему-то плоскому, компьютерная графика там имхо видна, как никогда.
. Второе - леголас при битве с варгами. В самом начале, сразу же после гибели Гамы, когда Л. спрыгивает со скалы и бежит к варгам, натягивая лук. Движения настолько плавны, что видно моментально - компьютер.

А вот все остальные шероховатости, исключая одну, про энтов, я после скольких просмотров не заметила:D

Мне глаза резало два раза только - скачущие варги (просто тем, что видно, что ненастоящие, допускаю, что лучше на сегодня сделать невозможно) и Горлум, падающий из-за веревки на шее. Рука у Сэма, по-моему, даже не дернулось, Горлум как будто невесомый.

А это компьютер?:confused: Мне и в голову не пришло...

Варги - эт вообще моя слабость. Хотя и видно, что компьютер, размазанные они немного.
А вот морда варга крупным планом меньше понравилась. :(
И энты размазанные, но зато энергетика у них какая.

Re: Спецэффекты и CGI в "Двух крепостях".
 

Думаю, что крупный план не CGI. А настоящий мех, зубы и т.п. :D

Задники фиговые. :( Не чувствуется простора - как будто в большом павильоне все снимали... Вроде все твердят "Новая Зеландия", а на самом деле фотку сделали и присобачили сзади. В одном месте вообще позорище - камера летит над Фангорном, а горы на заднем плане в двух соседних кадрах одинаковы (до этого горы каждый кадр немного скроллились, вид леса каждый кадр меняется, так как камера над ним летит, а в последних двух кадрах этой сцены бэкграунд подвинуть забыли).

Что касается Голлума, то при всей его замечательности, взаимодействие с окружающей средой недостаточно убедительно сделано. Траву не приминает, следов не оставляет. Это просто непростительная небрежность, потому что иногда (редко) все было сделано как надо.

К сожалению, не было новых впечатляющих спецэффектов вроде Тролля или Балрога. Падение Балрога замечательно, но это чудище мы уже видели год назад. Два тролля тоже не впечатляют после прошлогодней битвы. Назгульи ящерицы совершенно банальные. У меня лично создалось впечатление, что их просто взяли из какой-то готовой библиотеки летающих тварей - настолько они неоригинальные.

Я бы сказал, что не очень хорошо в этом фильме сделан Гимли. Размер его постоянно изменяется (возможно, это и стало поводом для шуток насчет его роста). :)

Про Massive сказать ничего плохого нельзя (кроме замечаний о глюках), но потенциал использован не был. При Джексоновской манере съемок можно было обойтись и чем-нибудь попроще.

В разрушении Изенгарда хорошо все, кроме воды. Надо было попросить помощи у L&M.

В целом, спецэффекты отличные, жаль, что остальные части фильма подкачали. :( А если сравнивать (по спецэффектам) с Клонами, то я предпочту Клонов.

EDITED: Да и вообще я предпочту Клонов. :) Всегда лучше смотреть фильм, который не вызывает отрицательных эмоций.

Леголас при прыжке со скалы? Я раньше к этому не присматривался, т.к. действие идет впереди, где Гамлинг бъется с варгом. Но Леголас прыгает действительно чуток слишком медленно и плавно, как уже с головы тролля в ФотР. К тому же тень у него явно нарисована, также как и тени варгов. Но это несколько нейтрализуется тем, что в следующей сцене он уже ближе, и бежит реально - то есть сохраняет и вектор движения, и выглядит как продолжение предыдущего effect shot.

Re: Re: Спецэффекты и CGI в "Двух крепостях".
 

И после всего этого ты заявляешь, что...
и заключаешь...
Я с тебя смеюсь (с)

Отредактировано by RW
Шарыч, я тебя прошу, больше так не делай. Это называется злостным овеквотингом, хотя я тебя понимаю по сути.

Согласен. Эту компьютерность Леголаса я заметил, когда в Н-ый раз просматривал этот эпизод, только что скачанный как спойлер еще до выхода фильма. Но в целом он не очень заметен, так как схватка идет на переднем плане.
С Голлумом тоже, я просто забыл об этом написать сразу :)

О скачущих варгах, прямо перед началом стычки, когда крупным планом показан орк на варге. Хм... мне одному кажется, что это совсем двухмерная графика? Ну т.е. мультик, строго говоря, а не 3Д-анимация?
Что касается Голлума, то упал он в том эпизоде и в самом деле неправдоподобно, но Сэм все-таки дернул за веревку.

Lichno menja pokorobila javnaja iskusstvennost
zadnika v nekotorjich segmentach s entami, osobenno kogda idut krupnjie planji Drevoboroda s hobbitami na plechah.

Moi ljubimjii effekt - lestnizji s orkami, nabrasjivaemjie na stenu Helm's Klamm. menja prosto v kreslo vdavilo...

a nazgul deistvitelno ne tak horosch, kak hotelos bji..:-(

Re: Спецэффекты и CGI в "Двух крепостях".
 

Если я правильно понял, о чем речь, то сюда стоит добавить Халдира, произносящего "Я принес вам слово Элронда!" на фоне проходящих за его спиной эльфов.

И еще. Не знаю сюда же или нет? Летающих назгулов сначало кажут крупным планом. Этот кадр какой-то "мертвый". Назгул почти неподвижен сам, балахон евойный практически не развивается от ветра. А когда камера отъезжает, видно, что летит он с приличной скоростью и приличными колебаниями вверх/вниз.

Re: Спецэффекты и CGI в "Двух крепостях".
 

Добавлю. Накладка есть в конце фильма, где Голлум, пытается скрутить ветку, представляя, как он свернул бы шеи мерзским хоббитсам. Впечатление, что усилие он прикладывает приличное, но дерево даже не шелохнется, кора не осыпается, хотя какой-то хруст вроде есть.

Re: Re: Спецэффекты и CGI в "Двух крепостях".
 

Скорей всего, это специально так сделано.
В целях усиления впечатления от назгулов, как от абсолютно противоестественной нежити.

Re: Re: Re: Спецэффекты и CGI в "Двух крепостях".
 

Согласен. Когда показывают крупный план рук и капюшона, явно хотят создать у зрителя впечатление, что назгул сидит на коне. А потом уже оказывается, что конь-то продвинутый :)
(К дизану самой виверны претензий лично у меня нет.)

Еще шероховатость в спецэффектах - уруки, падающие в воду во время потопа, просто исчезают, становясь прозрачными, и это заметно.

Но в целом - мир фильма гораздо реалистичнее, чем в "Атаке клонов", где все ненастоящее, хоть и красивое.

Re: Re: Re: Re: Спецэффекты и CGI в "Двух крепостях".
 

Там просто все другое. Не забывай, что это другая галактика, самые разные планеты. У нас, землян, нет способности подсознательно оценить, реально то, что мы там видим или нет. Если что-то кажется ненастоящим, возможно, оно просто неземное.

Re: Re: Спецэффекты и CGI в "Двух крепостях".
 

Я только что посмотрел эту сцену (кстати, гениально сделана - одним движением камеры без монтажа!.) Короче, когда он берется за ветку (она толстая), на части ветки повыше того места, за которое он берется, трясутся былинки. (на правом краю экрана). А ветка в том месте, за которое он берется, уже облупленная, коре сыпаться практически неоткуда.

Re: Re: Re: Re: Re: Спецэффекты и CGI в "Двух крепостях".
 

Так в старой трилогии ЗВ все казалось привычным и земным, несмотря на другую галактику/другие планеты. Именно в этом то была и соль классических ЗВ.

Re: Re: Re: Re: Re: Спецэффекты и CGI в "Двух крепостях".
 

... А если Гэндальф летит вниз с мечом и Балрогом не по законам физики, то возможно, это Среднеземелье и тоже все другое;) :D

А чего мы тогда вообще копья ломаем?:D

С вашего позволения тоже выскажусь :-)))))
В целом у меня впечатления от спецеэффектов ТТТ очень положительные, даже можно сказать восхитительные :-) Я, как человек абсолютно не связанный с компьютерной графикой, ньюансы начала замечать далеко не с первого просмотра и с помощью людей, в этом немного разбирающихся.
Голлум. Ребят, ну вы вообще, хотите чтобы было всё как в жизни...веточки ломались, чувствовалась живая сила, мускулы двигались соответственно...знаете, для меня до недавнего времени шедевром изображения человеческой (гуманоидной) фигуры являлся фильм "Final Fantasy". Так вот лично для меня, Голлум его переплюнул. Не знаю, почему этот момент не упомянули, но в голове не укладывается, как сняли момент, когда он плескается в воде, пытаясь словить рыбу (это когда произошла размолвка между Фродо и Сэмом, можно ли его вернуть). Я не нашла ни одного глюка там, всё, как в живую!!! Брызги летят откуда положено, сколько положено и куда положено! Отпад, в общем. Мимика - да! Телодвижения - да! Хотя в некоторых моментах глаза у него неестественно большие и выпученные.
Изенгард. С боооольшим трудом преставляю себе как это сделали, пусть даже и в миниатюре. Ощущения действительно огромной массы воды.
Массовка у ХП - я думаю, это самое маленькое, что мог нам приготовить ПиДжей :-))))))
Леголас. Для меня спорный вопрос на счет длительности спрыгивания со скалы, потому что если он может ходить по снегу не проваливаясь, то почему бы ему не прыгать слегка замедленно, как бы паря при этом? :-)))
Варги, ИМХО, самый слабый момент в фильме, поскольку живенько смотрятся они только вблизи. В остальном - явная графика.
Энты. Претензий у меня не было, в принципе я их и представляла такими вот плавнодвижущимися :-) Хотя, как я писала в другой теме уже, мое внимание обратили на то, что их ветки сделаны одной текстурой, а не прорисованы отдельно, так что есть все-таки халтура.
Пейзажи мне очень понравились, претензий также нет. Смотреть очень приятно, и я бы в жизни не заметила две одинаковые вершины, если бы не Данила :-)))
Ну вроде всё. Если вспомню - еще добавлю.
Подводя итог, хочу всем напомнить, что одной из главных причин, почему ранее фильм не экранизировали - это невозможность реализовать фантазию Толкина в кадре. Джексон это сделал, ИМХО, как раз на пределе возможностей, думаю большего ожидать от современной трехмерной графики не приходится. И я искренне рада, что фильм сняли сейчас, а не, скажем, через 5 лет, пусть даже эффекты будут покруче :D
Абсолютно согласна с WhiteRider на счет ЗВ. Фильм - чистейшая пустышка, как со стороны сюжета, так и со стороны актеров. ИМХО, естественно :-) И те спецэффекты не задели меня даже третьей долей того, что я почувствовала при просмотре ТТТ.
Да, и еще. Как человек, немножко имевший к этому отношение ;) , не могу не отметить отличную звукорежиссуру. На это, как правило, обращают внимание чуть ли не в последнюю очередь, но скажу вам озвучить настолько реально подобные эффекты - это вам не водички попить :)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Спецэффекты и CGI в "Двух крепостях".
 

Старые снимали как могли 30+ лет назад. :) А сейчас снимают так, как хочет режиссер. Какую планету он хочет, такую и делают. :) Конечно, это не единственный фактор, определяющий реализм CGI в ЗВ, но его тоже стоит учесть. У меня, кстати, к этой сцене претензий нет. Я допускаю, что Гэндальф мог ускориться и догнать меч, а потом ускориться и догнать Балрога. Проблема с "реалистичными" сценами вроде Эдораса, стоящего практически в пустыне. :)

2Cell: брызги в подобных сценах делаются физическим объектом. Реальные брызги. Хороший пример из Making of Walking with Dinosaurs. Когда нужно показать всплеск от ноги, прыгающего в воду раптора (?), то сначала кидают корягу, чтобы сделать брызги, а потом сверху накладывают CGI. Также и с Голлумом. Я не соглашусь... Особой компьютерной графики в фильме мало.

1) Голлум - да. Но то, что "ВК" нельзя было бы снять с загримированным генетическим инвалидом в этой роли (ну или просто с талантливым актером) - не очень убедительно.
2) Энты. Даже без компьютерной графики их можно было сделать уже достаточно давно. Сцену в Изенгарде сделать было бы не так просто (анимацию энтов), но тоже возможно.
3) Балрог. Да, тут тоже компьютерная графика пригодилась. Но говорить о том, что без нее было бы не обойтись - сложно. Хороший режиссер мог бы показать его в основном так как в самом начале (когда он еще за колоннами) и напугать нас еще посильнее.
4) Уменьшение хоббитов и гномов. Большей частью использовались не компьютерная графика, а хитрости при работе с камерой.
5) Все остальное. Делается либо без компьютерной графики, либо просто иначе.

Итог: Я бы не сказал, что раньше снять такое было невозможно. Не умаляя заслуг Джексона, ничего невозможного тут нет. Чего нельзя сказать о приквелах ЗВ. :)

Re: Re: Re: Спецэффекты и CGI в "Двух крепостях".
 

Это да. Поэтому и странно, что когда он с таким явным озлобенным усилием проворачивает руки, стоит хруст, но руки даже не цепляются за ветку, ни на мгновение ни притормаживают, как-будто он ее вообще не держит, дерево не трясется, и кора не отслаивется (его руки покрывают площадь, большую, чем облупленное место, и даже это место облуплено не полностью). Подробности в аттаче.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Спецэффекты и CGI в "Двух крепостях".
 

Да я и не имела ввиду тебя, я имею ввиду, почему мы иногда начинаем копаться в мелочах, типа падения Балрога, не учитывая, что это - фэнтэзи?!..

А в чем проблема со сценами вроде Эдораса?? Вроде все так же,как и в книге..

Cell, момент, когда Голлум плескается в воде, пытаясь поймать рыбу, снимался с Серкисом. Он в специальном костюме бултыхался в ледяной воде:) (причем это место несколько часов отчищали от снега) То есть это собственно никакая не компьютерная графика.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Спецэффекты и CGI в "Двух крепостях".
 

Когда достаточно давно снимали "Парк юрского периода", аниматоры долго бились над динозаврами. Спилберг смотрел на результат и говорил: да, мол, это на голову выше, чем все, что делали до этого, но все равно видно, что это куклы. Не живые. А когда его команда увидела первых CGI-динозавров, кукольные аниматоры горько пошутили, что они вымерли. Шутка вошла в фильм.

Edit: О! Не заметил! Ты ведь и сам эту историю прекрасно знаешь!

Спасибо за объяснение :-) Не знала.

Хммммм...это очччень серьезное заявление, Данила. Я с тобой тоже не соглашусь :-)))

На этот вопрос довольно хорошо ответил Alexbel. Всё дело в том, как кто представлял себе Голлума. Лично я не хотела бы видеть в его роли генетического уродца, т.к. это само по себе кощунственно (не надо путать врожденное с приобретенным ;) ), или даже талантливого актера, пусть и хорошо загримированного, т.к. "мой" Голлум на человека смахивает весьма отдаленно.
2. Согласна. Но не кажется тебе, что даже их мимика тогда попахивала бы Маппет-шоу? :-)))
3. Представляю. Балрог - а-ля Кинг-Конг в первой части, только с крыльями и слегка подпаленный :-)))))
4. А по-моему это самая большая сложность и была. Если мне не изменяет память, об этом не раз говорил и ПиДжей.
5. Делается конечно :-))) эдак левой ногой со сна. Назгулы верхом на ящерках из фильма "Легенда о динозавре", "Восстание живых мертвецов" на болотах, про варгов я вообще молчу :) ... Да что там говорить, Данила, если ты действительно считаешь, что фильм так смотрелся бы без всего-всего-всего, что с ним было проделано, то я с тобой категорически не согласна.
А ЗВ - да, красиво...особенно мне понравилась сцена а-ля "Гладиатор" ;) , но пусто...

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Спецэффекты и CGI в "Двух крепостях".
 

А где там сельское хозяйство? Где нормальная дорога, по которой в Эдорас привозят дровишки, яблоки и прочую байду? :D Где собственно, люди/телеги, едущие в Эдорас или из него? Или ничего такого не нужно? По-моему, если уж взялись строить эту деревню в натуре (в прямом смысле слова :)), то надо озаботиться и окружением. Может быть, я заблуждаюсь, но внимание к деталям заметно не везде. Где-то его много, а где-то не хватает. Для такой внимательной команды, которыми они хотят показаться, ошибок с логикой и последовательностью слишком уж много.

Данила, сельское хозяйство - за бугром ;) Облететь камерой бугор по сценарию времени не хватало :D

Это верно. Но если бы слишком человечный Голлум был бы единственной проблемой, мешающей снять "ВК" в 1990-м, вряд ли бы кто-то возражал. :)
А мимика у Древоборода и так не компьютерная, а аниматронная. Конечно, управлять сложной аниматроникой еще 10 лет назад было сложно, но тем не менее. Я тоже подумал про Кинг-Конга и еще Годзиллу. :) Если можно было снять их, можно было бы и почти Джексоновского Балрога. Особенно, если сделать акцент на первой части его описания - shadow. :) Да, это было сложно (потому что никто этого не делал, так как никому это не было нужно), но это можно было сделать и раньше. Причем элементарно. Общие планы, как сейчас, дети или карлики. Крупные планы, как сейчас - обычные актеры, причем люди показаны не целиком (см. Гэндальф, гондорец и т.д. в тесном взаимодействии с хоббитами). А все остальные сцены - forced perspective. Конечно, сцену у камина подряд было бы не снять, но это единичный случай. Используя несколько планов и дублированные декорации разных размеров там, где это критично, можно было бы снять почти все. Назгулы у Джексона все равно не получились. Не получились страшными. Так что можно было снимать как угодно, результат был бы не хуже. :) Болота у Джексона не толкиеновские. Толкиеновские снимались элементарно. Варги тоже не толкиеновские. Толкиеновские были волками (жирными :)), которых снять было можно давно. Фильм смотрелся бы иначе. Некоторые, между прочим считают, что, по крайней мере в TTT, слишком много CGI. WETA Digital demo-reel такой... Лучше было бы сосредоточиться на актерской игре и развитии персонажей. Даже не обсуждая то, как слажал Джексон с монтажом и сценарием, другой режиссер (другая команда) мог бы снять, хотя и другой, но не плохой фильм. Важность спецэффектов в ВК никто не отрицает, но она (как и важность конкретно компьютерной графики) приувеличена. Можно просто пройтись по всем сценам и отметить, какие действительно было бы нельзя снять раньше...

Хочу процитировать касательно 3D-графики мнение одного Джека:
The Eye Of Sauron: Yes this wonderful symbol/metaphor from the book and 1st movie is now.....an ACTUAL GIANT 3-D EYE floating on top of Barad-dur like a gas-filled weather baloon. Oh, and it's got those electrical lightning bolts running through it that Jackson promised he would NEVER use as it is so crap. You're right, PJ - it IS crap. Thanks for showing us how much.

А что касается бугра, то за этим бугром, видимо, остались и Том Бомбадил, и Быстродум, и Фарамир, и Глорфиндейл, и меч Арагорна, и хороший сценарий, и т.д. и т.п.

Голлум
 

Я тут как-то привела аналогию психологически сложного образа Голлума, может не совсем удачную аналогию с образом Гамлета. Так вот я все таки уверена, что Гамлета компьютерным образом, и его страданий и его эмоции передать невозможно, так же как и Голлума. Он не живой, видно что он искусственный. Не настоящий. А Голлум, хоть и существо, существо живое, бывшее некогда хоббитом, следовательно человекоподобное существо.

У Джексона человекоподобностью (кроме разумеется четко прорисованного тела) Голлум увы не отличается. Я уверена, сыграй его человек, эффект был бы куда мощнее.

Re: Re: Re: Re: Спецэффекты и CGI в "Двух крепостях".
 

Этот ход я оценил сразу как увидел первый план. И это правильно.
Смотрел в кинотеатре 2 раза. На второй раз, мне показалось, что я понял, что именно заставляет меня воспринимать эту картинку "мертвой". Нет, конечно не назгульная сущность. А то, что облака на заднем фоне неподвижны.
А сейчас пересмотрел на DivX копии с пиратского DVD - двигаются куда положено. Правда эта копия отличается в некоторых совсем мелких деталях от той, что идет в наших кинотеатрах.

Те, кто смотрел TTT недавно в кино - можете эту подробность вспомнить?

Данила, внимание, вопрос: как ты лично думаешь, почему ВК не сняли раньше? (это без претензий, просто интересно ;) )
Дальше по тексту...сорри, что без цитат.
Как ты себе представляешь "страшных назгулов"? Они вызывали страх не видом своим, в отличие от других известных киноперсонажей ;) , вот с чем я соглашусь - так это с неудавшимися "птичками". Кони были убедительнее :-)))
Про жирных волков.....гы-гы-гы :-))))) Ты это серьезно? Я просто у автора такого не помню :-)
По поводу "одного Джека"...ИМХО, Глаз получился то, что надо, если не думать о том, что у некоторых он вызывает нездоровые ассоциации. Меня по крайней мере впечатлило :-)
А всё остальное о чем ты говоришь, что осталось за кадром, за бугром и перед ним - это уже из разряда восприятия фильма. Мне он понравился, тебе, я так понимаю, не особо :-) Так что это - не в эту тему.

Кристина, опять же...у каждого свое восприятие Голлума, если ты его представляла как человека, то это нормально, что он тебе не по душе :)

Неправда, Данила. Фигура, державшая МиП - действительно аниматроник. А лицо Древня - анимировано компьютерно.

А Горлум... если бы наняли дистрофика. Горлум - он не только тощий и усохший - он кроме того, жилистый и очень сильный. Дистрофик может и худой, но силы в нем нет.

Они и у Толкина не получились страшными. Для меня по крайней мере. Сеят перед собой иррациональный страх - да интересное свойство. А отсутствием головы между короной и плечами пронять современного читателя, а уж тем более современного зрителя (!), imho крайне трудно. В смене ока у Джексона я вижу как мин. двойной символизм. Подумайте какой? Оно не могло остаться как в первой части.

Ну его то и играл человек! Вся мимика Энди Серкиса через кучу датчиков на его лице передавалась Голлуму. Мне кажется, что его мимика всё равно потрясает, хоть может и не передает образ Голлума в твоем понимании, Кристина. Но по мимике он абсолютно живой. Хотя конечно нельзя сказать, что не видно его компьютерное происхождение.

Конечно, можно ли было создать такого персонажа без компьютера это вопрос спорный.

Я больше склоняюсь к тому что нет, т.к. представьте, каким тощим должен был быть человек, чтобы на него ещё костюм надеть и он опять же должен выглядить тощим (уже с костюмом). Этож ужас! Маску так или иначе пришлось бы одеть, человека с такими громандными глазами не найдешь - а вот маска, всё таки такой мимики никогда не даст. Просто с гримом (без маски) это будет не Голлум, а какой-то ряженый в театральном стиле актер...

BAndVIG, ну на счет иррационального страха - эт ты зря...на экране так запугать зрителя не реально конечно, но в жизни подобных страхов - хоть отбавляй, хотя бы страх перед неизвестностью :)
Dung, хорошо сказал...

Просто я не проецирую иррациональный страх, про который читаю, на иррациональный страхи в реальной жизни. Кстати, страх неизвестности или неопределенности деиствительно, наверно, из тех немногих, что можно вызвать у современного зрителя. Но это, мое ХО, работает только до появления в кадре источника.

2Cell: Я думаю, что тут нет никакой ПРИЧИНЫ. Просто некоторые идеи продать студии легче. Я, например, вообще не припомню фильмов по серьезным и длинным выдающимся произведениям... Если кто помнит, подскажите. Еще сложнее с фильмами по серьезным и длинным выдающимся произведениям жанра НФ/фэнтази. С фэнтази отдельная проблема - большинство фильмов были так себе. Возможно, одной из проблем было то, что Толкиен был еще жив... Вряд ли ему понравилось бы то, что придумал Джексон (я не утверждаю, что ему не понравился бы фильм, так как не знаю, был ли сам Толкиен пуристом, но ему совершенно точно не понравились бы изменения Джексона еще на этапе сценария).

Назгулы Джексона страха не вызывают потому, что их постоянно показывают нестрашными. Начиная от погони верхом за пешим хоббитом, живых факелов на Амон Хене, размахивающих руками людей в черных плащах вместо назгулов и т.п. А то, что произошло в TTT, в Мордоре вряд ли будут называть иначе чем "осгилиатское фиаско". :) Представляю себе как станут обсуждать это Шаграт и Горбаг. :) Опять же, настоящей паники среди гондорцев назгул не вызвал, в отличие, скажем, от Мэггота или Баттербура. Фродо, пускающий слюни, не убеждает меня, что назгулы - это страшно. Сэм после Deadly Marhses назгулов точно перестал пугаться. :D В версии Джексона у него больше причин бояться Фродо, чем назгулов. :)

Насколько я помню, варги были волками. Может быть, не жирными, а просто большими. :)

Глаз замечательный, но это не Толкиен. Не говоря уже о том, что Сау допрашивал Голлума явно не в форме Глаза (Кстати, маловероятно, что Голлума пытали так, как это показал Джексон. Думаю, что у Сау были методы получше, в том числе, приватная личная беседа). После множества фильмов с подобными объектами, висящими над городами будущего, единственное позволительное использование - это прикол, как в "Атаке Клонов". Подвешивать ТАКОЕ и называть это глазом Саурона - полная безвкусица. :nono: В словах Джека главное - это не weather baloon, главное, что считать, будто глаз Саурона был обычным глазом, причем, в той форме, в какой он показал (не шар как глазное яблоко, а как нечто, прикрытое веками, но так как это 3D-"глаз", то веки должны быть с двух сторон :), что есть бред), да еще с кошачьим зрачком, а самое главное, как говорится, to top it all, зацепленный за рога на вершине Барад-Дура, это (завершаю предложение) полный бред! :mad:

2TheHutt: Спасибо, что поправил. Но сделать аниматронное лицо можно было давно.

2BAndViG: Снять страшный фильм :shocked: сложно, но можно. Надо только знать, что поместить в комнату 101. :) А вот снять страшный фильм с рейтингом PG-13 действительно невозможно.

Не передергивай мои слова. Я нигде не ратовал за страшный фильм. Говорил только конкретно за Назгулов. У меня не вызывают страха назгулы Толкина. Они у него не проработаны глубоко и местами представляются не столько как слуги Сау, сколько как саботажники его затей ;). Все-таки как по твоему надо изобразить страшных назгулов? У меня, честно признаюсь, фантазии не хватает... я ж и говорю, современный зритель уже все видел... Да они перестали быль страшными усилиями, причем хорошо заметно, что немалыми усилилиями, Арагорна. А до этого была и вполне адекватная попытка изъятия кольца у Фродо, и Бри... А то, что было в книге, называли бы не иначе, чем "Кирит-Унгольским ватрлоу" ;). Если бы победили, конечно. Ну почему же только у Джексона? Назгулы со своими иррациональными спобностями и в книге появляются редко. А Фродо вот он рядом, под гнетом кольца. И меч все еще при нем.
Вполне визуально воплощает определенные Толкиновские идеи. :eek: Захотел Сау, перевоплотился в человеко-образное, слез с башни, пошел пытать Голлума. Голлум долго вопел, ничего не сказал. Надоело Сау. перевоплотился он обратно в огненное око, может и без Голлума чего увижу. Не, ничего не видать. Пойду еще попытаю Голлума.
Тогда, о наглых искажениях Толкиновкого мира и произволе алчных режиссеров и киностудий вопел бы уже я.
Этой сложной сентенции я вообще не понял. Что же здесь вменяется в вину Джексону? Разверни ее в несколько тезисов, плз.

Данила, были такие экранизации. С ходу могу вспомнить: "Война и мир", "Американская трагедия", "Лолита", "Одиссея", "Унесенные ветром" и т.д. и т.п. И претензий к сценарию "не по книге" там можно предъявить не меньше. Другое дело, что там не поднимался вопрос: "А вот это я себе представлял не так", "А вот этот герой должен выглядеть не так" и прочее. Если ты помнишь, были попытки экранизации ВК, пусть даже и в анимации, но неудачные. New Line Cinema и WB очень долго решались на эту экранизацию, поскольку не уверены были насколько это воспримут поклонники Толкина, смогут ли они осуществить такой проэкт с точки зрения спецэффектов, и вообще, не будет ли смахивать подобная экранизация на ересь :-))) Так что утверждать, что ПРИЧИН не было - ИМХО, неправильно.
Также стоит различать вопрос: понравилась бы такая экранизация Толкину? и Разрешил бы Толкин экранизировать ВК? (насколько я помню, он этого не очень хотел)
По поводу назгулов. Тебе не страшно, мне не страшно, еще тысячам не страшно. Но вот пример: мои сотрудники (молодая пара) расспрашивали меня про впечатления о ТТТ. Дело в том, что они ходили на БК, и девушка жаловалась, что было очень страшно, она такие фильмы не очень любит, говорит весь фильм сидела, вцепившись в кресло, а при появлении "этих жутких всадников" вообще вздрагивала. Опять же, впечатления субъективные. На мой взгляд, назгулы были бы гораздо страшнее и в книге и в кино, если бы им добавили хоть немного интеллекта и способности самостоятельно принимать какие-то решения :-)
По поводу Глаза. А откуда ты знаешь как представлял его себе Толкиен??? И как правильно заметил BAndVIG, в какой ФОРМЕ Сау допрашивал Голлума?? :-)))
Безвкусица это или нет - личное впечатление каждого. Я не могу жаловаться на полное отсутствие вкуса (скромно так ;) ) , но безвкусным мне в образе Глаза почти ничего не показалось.

На эти вопросы есть ответы в тексте ВК. Глаз там описывается раза три, но нигде не сказано, что это Око существуем в материальном мире. Каждый имеет право представлять его так, как ему хочется, но Глаз ни разу не предмет, типа палантира. Это сгусток воли.
А Сау допрашивал в единственно доступной ему форме. В форме Черного Властелина. Другой фаны у него не было.

Вот теперь на пару с Данилой и объясните мне, как на пленке снять нематериальный сгусток энергии (кстати Око у ПиДжея на материальное смахивает слабо, ИМХО), так, чтобы всем было понятно, что оно вообще такое есть и зачем оно вообще надо.
И второе. Форма Черного Властелина - это что? "Шар цвета хаки"? Опиши поподробнее, плиз, как ты себе это представляешь. :)

Форма Черного Властелина (по книге), если я помню правильно - это человекообразная форма, только она значительно (на пару-тройку голов?) выше среднестатистической и у него четыре пальца на правой руке. Так вроде.

Шарыч, каким образом в этой форме мог допрашивать Голлума Саурон, если он давно утерял свою физическую форму и ему для ее восстановления нужно было Кольцо?

1. А зачем что-то придумывать? В первом фильма ПиДжей отлично это Око показал. Только вот его не стоило привязывать к конкретному месту в пространстве, бо у него не было этого места. Оно нематериально.
2. "Но Саурон был бессмертен, и дух его вернулся в Средиземье, в Мордор, где был его дом. Там он снова надел Единое Кольцо и поселился в Барад-Дуре, пока не обрел новое обличье - воплощение злобы и ненависти. И мало кто мог вынести взгляд ока Саурона Ужасного."
Собственно, тут описывается фана Саурона, его последний облик. Более мы не знаем ничего, кроме того, что у него не хватало одного пальца и того, что он "вышел на битву". У него есть руки, ноги и голова, и я так думаю, что согласно бритве оккама Саурон обладал телом, подобным человеческому.

Э? Цитатку будьте так любезны. Откуда вышесказанное взялось?

Дима, а между прочим Око Саурона между рожками башни в ТТТ (и ФотР) видно только в видениях. В Палантире Сарумана, или же при воздействии Кольца на Фродо (в Бри, на Амон Хен, в Эмин Муиле..). К тому, что Око - может быть символом, не реальным обличьем Саурона.

А разве нет? Возможно я ошибаюсь тут, книги под рукой нет, цитату точную не найду, но я всегда так думала, что он восстановил свою духовную силу, но для полной материализации ему нужно было Кольцо.
Если ошибаюсь, приведи ты цитату, где сказано, что он существовал физически.

Cell, хотел бы обратить твое внимание на то, что так споры не ведутся. Найди-ка мне цитату о том, что Арагорн не был верблюдом. в образе человека. А то есть у меня такая мысль, я всегда так думал.

По-существу, мы знаем, что после гибели Единого Кольца Саурон был развоплощен. Следовательно, до этого он был воплощен.

Вайс, а я хочу обратить твое внимание, что язвительность - не есть признак хорошего тона и тем более спора. Я не спорю, между прочим, а высказываю свое мнение. То, что Саурон БЫЛ воплощен, понятно и верблюду - Арагорну. Речь идет о форме, в которой он допрашивал Голлума, а это было после его развоплощения! Так? Я просила тебя найти цитату на тему, что во время событий ТТТ Саурон все-таки имел физическую форму, и это без претензий.
Так что я тебя очень попрошу следить за темой, а не высказывать "фэ" по поводу неправильной дискуссии.