Некоторые аспекты жизни пуриста
 

На создание этого треда меня подвигла реплика Рики в обсуждении рецензии Марии на TTT:

http://www.henneth-annun-ru.net/foru...3815#post38381
Первая редакция была довольна решительна, потом Рика её изменила но смысл остался прежним: если человеку не очень нравится фильм, то что он делает на этом Форуме?

Я не Мария, но в какой-то степени наши позиции схожи (со скидкой на степень моей недо-образованности вообще и недостаточных знаний трудов Профессора в частности :kry:) Вот я и задумалась - а действительно, что?

Всё нижеизложенное - попытка ответа.

Совсем недавно я окончательно поняла, что, к моему глубокому сожалению, я безнадёжный пурист :( Отклонения от Буквы Книги кажутся мне в самом лучшем случае допустимыми, но никогда не радуют. Я не обращаю внимание на цвет волос нуменорцев, но когда я думаю об этом, мне становится грустно...

Это печальное обстоятельство мешает мне любить фильм Джексона, Брилёву или Ниенну, и лишает многих других маленьких радостей жизни.

Однако! То, что я не в восторге не значит что мне не интересно смотреть фильм, или что я совсем не получаю при этом удовольствия. Скажем так, я получаю его гораздо меньше, чем могла бы, если бы сюжет был ближе к первоисточнику.

И, безусловно, всегда мне очень приятно говорить о Средиземье. Для меня фильмы - это ещё одна, альтернативная, очень мощная и красивая ИМХА.
Совсем не моя, но весьма любопытная.

Я с большим удовольствием смотрю фильмы - потому что они красивы. Потом с не меньшим удовольствием анализирую их - потому что это помогает мне лучше понять моё отношение к Средиземью (по контрасту). Потом с удовольствием близким к экстазу обсуждаю их здесь, на Форуме и радуюсь от того, что есть люди которым это интересно так же как мне. И мне не важно, какой точки зрения придерживаются мои собеседники, лишь бы они могли её разумно обосновать. А в процессе споров рождаются новые мысли и обретается так желанная мне широта взглядов. ;)

А говорю я обычно о том, что задевает меня в творениях Джексона больше всего, как и все... К сожалению, больше всего меня задевают эти самые проклятые изменения, но что я могу с этим поделать? К некоторым изменениям я смогла привыкнуть (например я смирилась с тем, что Фродо - совсем другой) а некоторые по-прежнему очень меня раздражают (ну зачем Арвен подкрадывается к Арагорну?!). Я с замиранием сердца жду появления TTT SEE, потому что надеюсь на чудо, подобное тому, которое произошло для меня с FoTR SEE и ощутимо побаиваюсь RoTK.

Так что понятно, что я здесь делаю, в конце концов, где ещё выслушают меня и не уснут? ;)

ЗЫ Маленький опросик прилагается.

А кто такой пурист?

В рамках данного Форума слово "пурист" обычно относят к людям, которые излишне строго стремятся бороться против новшеств, которые Джексон и Ко ввели в ВК при экранизации ;)

Для того, чтобы понять, делают ли отступления от книги фильм лучше, нужно сосредоточиться и подумать: для чего вообще сценаристы отступали от книги? Зачем вообще был нужен сценарий? Снимали бы по экземпляру "ВК". Подумайте, был бы такой фильм лучше или хуже того, что сделали новозеландцы?

И честно проголосуйте.

"Голосуй сердцем" (с) :D

Лэймар, дело здесь не в том, чтобы снимать фильм буква в букву по книге. Этот вариант был бы неприемлем, я сам знаю на опыте. Но кроме ПиДжей, ЭфДаблью и ПиБи существуют еще масса сценаристов, которые могли бы написать другой сценарий.
Вопрос только в том, что до Джексона этот титанический труд никто не проделал, а те, что проделали, потерпели крах (Акерман, Бигл & Конклинг). Я думаю, в современном кинобизнесе такой проект просто бы отпугнул большинство авторов сценария, кроме Джексона и Ко.

Уверен, ни один из жизнеспособных сценариев не обошёлся бы без отличий от книги. Снять фильм, который будет полностью соответствовать книге, не проще, чем изваять скульптурную композицию, которая будет слово в слово передавать содержание "Властелина колец". Это разные виды искусства, при адаптации одного к другому изменения неизбежны, и довольно-таки смешно предполагать, что автор намеренно вносит их, чтобы сделать своё произведение хуже.

Да, но изменения можно внести по-разному. Именно в этом камень раздора. Те изменения, что внес Джексон, некоторым не по вкусу, и это вполне их право. Другие сценаристы внесли бы собственные изменения, и неизвестно, как бы они понравились пуристам. Судить о том, что "могло бы быть, если бы сценарий написал ...", это как толкать воду в ступе.

Все вкусы Джексон удовлетворить попросту не мог.

К тому же вопросы голосования подразумевают не данные конкретные "изменения" Джексона, а отличие сценария от книги как факт. Интересно узнать, действительно ли те, кто считает, что "лучше бы отличий не было", в полной мере представляют себе, каким бы получился фильм.

Re: Некоторые аспекты жизни пуриста
 

Я голосовала за четвертый пункт.
Не все переделки были удачны, но большинство изменений, внесенных сценаристами в сюжет, оказались для фильма (как произведения киноискусства) вполне благотворными.

TheHutt,
Пуристам не понравились бы *никакие* изменения. Насколько я понимаю, люди, придерживающиеся этой позиции, отрицают возможность внесения любых изменений в роман.

Офф-топ:
Donna Anna,
снова не так! Марья не относится к тем, кому фильм Джексона "не очень нравится".
При всем уважении, все ее посты (включая рецензию) свидетельствуют о том, что фильм Джексона вызывает у нее чувства, близкие к отвращению. Она его категорически не принимает.

Что ж, это ее право. Подобный чисто филологический подход к роману Толкиена без всяких сомнений, имеет право на существование.

Но мне действительно не очень понятно: почему человека с подобной "резко негативной" установкой так тянет в общество людей, которые фильм принимают и любят. :confused:

Donna Anna, и очень зря ты не обратила внимание на цвет волос гондорцев :). Все, за исключением двух братьев, - темноволосые.
Многие "отступления" происходят от недостаточной внимательности и расплывчатого знания оригинала, и именно поэтому я не рискую обвинять фильм фразами "этого не может быть, ибо не может быть никогда"...

Ни за что проголосовать не удалось, потому что нет пункта, подходящего для меня.
Отступления в фильме неизбежны, это факт. Мне, например, они мешают, но мешают в каком-то положительном смысле - вносят какую-то динамику, потому что безумно интересно не только смотреть кино, но и сопоставлять его с первоисточником.
В общем, мне, наверное, нужен пункт: "Отступления неизбежны, я принимаю их".

Re: Re: Некоторые аспекты жизни пуриста
 

А мне думается, это его глубоко личное дело, которое мы не имеем никакого морального права обсуждать и тем более осуждать. Любой человек волен прийти на форум и участвовать в нем столь долго и активно, сколь хочет, при условии соблюдения Правил.

Кроме того, я не понимаю, откуда берется это определение форума как сообщества "людей, которые фильм принимают и любят". В Правилах написано: "На форуме Хеннет Аннун общаются люди, интересующиеся Толкином, а также кино и творчеством по Толкину".

Re: Re: Re: Некоторые аспекты жизни пуриста
 

Тогда он должен быть готов к тому, что его жестко негативная позиция может вызвать достаточно жесткую ответную реакцию. ИМХО, все справедливо. Действие рождает противодействие. Но это офф-топ.

Рика, хорошо саргументированную негативную оценку фильма не следует воспринимать как личное оскорбление.

О да, TheHutt совершенно прав. Грамотный и умный оппонент - настоящее сокровище, его надо любить и уважать.

TheHutt,
Вы абсолютно правы, конечно не следует!

За одним-единственным исключением. Когда в подтексте негативной рецензии четко прописано: все, кто не разделяет мнение автора - недоумки, не отличающие Истину (с большой буквы, безусловно известную автору статьи) от фальшивки в яркой обертке и подделки.

Извиняюсь за резкость, немного утрирую, но к несчастью, по сути своей эта внешне корректная статья построена именно на таком посыле. В противном случае, я бы не завелась, а стала спорить по делу. А тут я изначально понимаю, что спорить бессмысленно.

Впрочем, с данным автором я раньше уже не раз спорила по делу - и вполне корректно. Но, как правило, слышала в ответ на свои аргументы: "А я все равно этого не вижу!" или "А в книге не так, значит это плохо по определению!" :(

Rika, я прочитал еще раз эту рецензию - и не нашел этой мысли (в таком ключе: "вы все недоумки, а я умная").

Я думаю, вы с Лэймаром прицепились к скрытой шпильке насчет "голого короля", с ней у меня тоже свои проблемы. Но чтобы понять высказывание ее в подразумеваемом тобою смысле, нужно ее интерпретировать со смыслом в точности наоборот по отношению к тому, что стоит в тексте. Шпилька же настолько субтильная, что отвечать на нее таким методом "отбойного молотка" просто неразумно. Также как и обосновывать свои наезды более ранними конфликтами. Если кто-либо почитает этот трэд, то у него останется неблагоприятное впечатление от постов Лэймара и, прошу прощения, твоих.

А по моему скромному мнению данная идея проходит через весь текст красной нитью.

Что ж, значит останется...
Се ля ви.
А я, в Вашего позволения, TheHutt, тоже останусь - при своем мнении.

И есть у меня тихое подозрение, что мы с Лэймаром - не единственные люди на этом форуме, кого неприятно - и лично! - задел этот текст. Другое дело, наверное стоит прекратить эту дискуссию, чтобы не было лишней работы модераторам. ;)

Третье. Отдельно и очень нравится.
Честно говоря, сам фильм я поглядела месяца полтора назад (может чуть больше). До этого просто боялась. Я уже раньше видела некоторые фильмы, поставленные даже не по книгам, а по мотивам. Впечатление было не очень. За редким исключением. Вообще-то всего два фильма по книгам, которые я могла смотреть, не взвизгивая время от времени, что этого не было или было не так. Теперь три. И, по-моему, это здорово.

2Donna Anna. Не расстраивайся. Ну, не повезло тебе с этим фильмом. Так ведь не конец же света, и никто не говорил, что больше не будет. Кроме того, всегда можно перечитать книжку. ;)

2Rika, TheHutt. Пойду зачитаю, что за рецензия такая. Развели тут негативную рекламу :)

Не хватает пункта: "книга отдельно, фильм отдельно, книга очень нравится, а фильм - ну, ничего". Опрос предполагет, что единственное, что в фильме может не нравится - это отступления от книги, хотя это вовсе не факт.
Для меня вот изменения сюжета сами по себе не так важны и почти не влияют на мое восприятие, т.е. на них свет клином не сошелся.

Мне даже наоборот интересно, что фильм может принести нового, какие моменты раскрыть с новой стороны по сравнению с книгой.

Хочется просто чтоб фильм был хороший, вот и все. А У Джексона получилась мешанина из гениальных моментов и B-movie, и это наверно и не дает мне покоя, и не только мне, и заставляет по 20-му разу опять все это обсуждать: его фильм дразнит тем, что иногда так близко подходит к шедевру, а потом опять уходит не в ту степь. Дразнит (меня лично) неосуществленными возможностями, счастьем, которое могло бы быть так близко.

И хочется просто поговорить о том, например, как можно было бы осуществить эти возможности до конца. Чего не хватает и как можно было бы это исправить. Или наоборот, что получилось великолепно и как им это удалось. Просто поговорить. Послушать мнения за и против, задуматься над другими точками зрения, может, пересмотреть в чем-то свою.

Поговорить, пообщаться с теми, кого тоже ИНТЕРЕСУЕТ фильм. С любой стороны. Для этого и форум - для того, чтобы поговорить друг с другом о том, что интересно. Не для того, чтобы только хвалить. Не для того, чтобы только ругать. Для того, чтобы говорить друг с другом.

Это просьба к тем, кто опять заводится и начинает флейм - мы все это уже проходили, и с первым фильмом, и со вторым, и я одновременно с ужасом и интересом жду, что тоже самое будет и с третьим. Не надо расстраиваться из-за того, что у кого-то другое мнение. Если у всех будет одно мнение, будет скучно. :) А потом - фильм все-таки неоднозначный и неровный, и не может быть у всех на него одинаковая реакция, просто не может.

Третий вариант. С огромным удовольствием читаю книгу и с не меньшим смотрю фильм :)

Замечательно сказано, именно это чувствую и я, каждый раз, когда смотрю фильм.

Проголосовала за первый пункт :D

Удивительно наблюдать, как обсуждение художественных произведений тесно переплетается с обсуждением личности собеседника

:D Проголосовала, не подглядывая в ответ. О чудо! Оказалась в подавляющем большинстве (что для меня сравнительная редкость), т.к. мой ответ - третий.

Небольшой комментарий. Поскольку я все же являюсь дремучим цивилом:D, фильм мне очень нравится, а книга - просто нравится:). Может, когда и перечитаю:D любимые куски, например, с Фарамиром:D :D - Donna Anna, возвращаю вчерашний :kiss:. Фильм же пересмотреть несравнимо проще, веселее и - что немаловажно - быстрее;).

Emi, никогда бы не подумала, что ты пурист до такой степени, несмотря на твою бывшую сигнатуру;). Вот и я переползла с художественного произведения на личность собеседницы:D.

А мне очень интересно, кому же я составила компанию

А ты сомневалась??! (сигнатуру, что ли вернуть на место?)
Ну с этим просто разобраться :D

Во-первых:http://lotr.snt.ru/forum/showthread....243#post384243

Во-вторых, что-то у меня под ярлыком пуриста лоб чешется. Надо все-таки с некоторыми вещами определиться, чтобы облегчить поиск подтекстов. Лучше уж прямой авторский текст.

1.Я не люблю апокрифы и фанфики – не потому, что они нарушают закон о копирайте или посягают на Святое, а потому, что не получаю от их чтения удовольствия. Впрочем, я очень люблю многие стихи и песни – хотя отдаю себе отчет, что они – не «высокая литература». Приколы обожаю и даже сама пыталась писать.

2. Я не считаю, что порочна любая попытка экранизации (и, соответственно, изменения) Толкина. И нигде не утверждаю, что он сам так считал (достаточно знать письма, чтобы убедиться в обратном). Мне не нравится конкретная экранизация и конкретные изменения. Не само наличие вырезок и перемешивания, а их конкретные особенности. Не то, что "не как в книге", а то, _как_ в фильме. Разница видна?

3. Отношение людей к фильму или книге не является для меня критерием отношения к людям. У меня полно друзей, не любящих или не читавших Толкина, и есть также друзья, любящие фильм.

Ну вот, теперь можно обзываться пуристом.

PS Миссис Андерхилл, замечательный пост.

[Администрация: убрано как флеймоопасное]

[Администрация: убран флейм]

И vice versa.
И это будет совсем невесело.
Рика, почему бы Вам не попробовать спорить с аргументами, а не приписывать кому бы то ни было свои собственные выводы из этих аргументов? Ну и на основании этих выводов переходить "на личности", так сказать.

Чтобы спорить с аргументами, нужно, чтобы эти аргументы существовали. Как спорить с фразой "Энты при пересадке не прижились"? Отвечать "нет, прижились"? Это ничем не подкреплённые заявления, "IMHO" автора текста, не стоит путать их с доказанными тезисами.

Сама автор называет своим "решающим аргументом" слова Присциллы Толкиен о том, что она "сомневается", что её отцу понравился бы фильм. То есть Marya апеллирует к авторитетам - именно то, что вечно не устраивает некоторых фильмоскептиков в моих постах! То есть когда я привожу в пример мнение Шиппи или Карпентера, это "бла-бла-бла", а когда Marya цитирует крайне неоднозначное "я сомневаюсь" П. Толкиен, это великолепная аргументация! Блестяще, учитывая, что Присцилла, как и вся семья Толкиенов (за исключением Саймона), вообще не собиралась смотреть этот фильм.

ППКС. Я не верю в "доказанные тезисы" в разговорах о восприятии искусства. Я могу показать, почему я так думаю, но меньшим ИМХОм мое мнение от этого не станет. Я думала, исходная посылка именно такая, а не поиск Истины.

Насчет слов Присциллы. Рецензия писалась зимой, а Присциллу я видела в сентябре на Оксонмуте. Ее слова меня, конечно, воодушевили, но и без них я уже написала то же самое. Решающим аргументом для меня являются все-таки собственные сомнения.
Иначе я бы стала поклонником фильма, т.к. Шиппи для меня - авторитет первой величины

Знаешь ли ты, смотрела ли Присцилла фильм?

Да. Она сказала, что смотрела первый фильм, но не смотрела второй. Эти слова были произнесены на встрече с "новичками" Оксонмута-2003. Магнитофонной записи у меня нет.

PS На самом деле, я правда не собираюсь прятаться за авторитетом. Никто не может сказать, как прореагировал бы умерший человек, даже если это твой отец. Это не должно быть аргументом в споре, мне просто приятно, что она сказала так, а не иначе.

Ну что ж, приятно, что старшее поколение Толкиенов всё-таки не стало, вопреки слухам, бойкотировать фильм. Мне тоже приятно, что она допустила возможность того, что фильм её отцу понравился бы.

Не думаю, что кто-либо в здравом уме смог бы утверждать, что точно знает ответ на этот вопрос. Соответственно - "возможны два варианта". :)

Пойду к пуристам. Если первый фильм я еще как-то смогла принять, то второй меня только раздражает. Не могу понять изменения характеров героев и не могу понять изыски, эти изменения объясняющие. Потому что все эти домыслы, замыслы и умыслы - такой же пшик, как и безупречность фильма, о котором постоянно твердит Лэймар. ИМХО, не бывает безупречных фильмов. В любом на первый взгляд безупречном фильме найдется какой-нибудь изъян (пусть даже что-то будет не давать покоя на бессознательном уровне). Лично мне, человеку без профессионального журналисткого взгляда и незнакомого с теорией и практикой киноведения и кинопроизводства (чем я, может быть, втайне и не горжусь), за всю жизнь не попадалось ни одного безупречного фильма.

Тред закрыт.
Мне хочется, чтобы его прочли все модераторы, поэтому, пока ничего не удаляю.

Тред открыт после чистки.

Как обычно, просим придерживаться темы треда и прекратить личные наезды.

Лэймар, пожалуйста сдержись и не начинай здесь флейм снова, веди дискуссию корректно, иначе получишь предупреждение. Не хочется тред закрывать из-за тебя.

есть идеальное предложение к пуристам

1) Написать сценарий к фильму (не обязательно письменно - сделать прикидку в голове). С учетом 3-х часов в кино на каждую из 3-х книг- уложить все события. Выкинуть куски книги которые не влезут, а такие обязательно будут. Условно набрать актеров. Т.е указать будучи режиссером - какого актера и на какую роль взяли бы. ну т.д. Не забывать такую вещь как: кино снимается не только для себя, но и для огромного числа зрителей, в том числе непосвященных зрителей не читавших книгу. Ну и главный принцип фильма не нарушать - показывать, не рассказывать.

2) После этого представить. Как бы вас критиковали бы за каждый выкинутый кусок другие пуристы. А за каждого выбранного актера в ваш адрес нелециприятно прошлись бы на всех форумах интернета. Как обсуждали бы каждое измененное слово персонажа.

Вот после того как вы честно(честно- здесь ключевое слово) все себе это напредставляете -признать, что:
а) снять такой фильм - практически невозможно.
б) Джексон гений, непонятно вообще как он это сумел организовать.
в) фильм - шедевр.

если у вас не получаются указанные выводы, то значит вы были перед собой не вполне честны:

потому что скоро ROTK, а никаких других фильмов, кроме того что мы увидим 21 января(или 22) в Пушке не наблюдается.

Не знаю, должна ли я отвечать как пурист, потому что, вопреки всему обо мне сказанному, не считаю, что возможно снять фильм без изменений. И из возможных изменений меня больше всего волнуют не пропуски и сокращения, а добавки.

Мне кажется, что часто путаются две вещи: уважение к гигантскому труду, проделанному создателями фильма, и эстетическое впечатление от него.
Конечно, всем угодить невозможно. Конечно, задача была грандиозна.Подробнее я писала об этом тут.
Но увы, мысль "Если вы такие умные, то сделайте лучше" никакими доступными мне средствами опровергнуть нельзя.

я не пурист, но фильм шедевром не считаю. это при том, что я давно смирилась - мухи отдельно, котлеты отдельно

так может она верна, эта мысль?

по мне мысль что: Джексон вот назло всем взял и снял фильм так, чтобы вот взять и нагадить в душу каждому толкинисту. Поизвратив все что только можно. Переврал каждое событие, набрал на роли полных уродов. Добавил кучу отсебятины претендуя на то, что как минимум знал "как оно было" получше профессора. Убил весь дух книги, и просто из радости сделать подлость всем и каждому - изменил характер Фарамира - вот такая мысль (это вовсе не ваше, это просто суммированная претензия к фильму всех пуристов). Вот это точно невозможно опровергнуть никаким имеющимися у меня средствами, кроме простого здравого смысла.

Вы абсолютно правы - такие утверждения и здравый смысл рядом и не ночевали. Действительно не мое :rolleyes:.

Но если верна первая мысль, то единственным на планете критиком мультфильмов Бакши и Ренкина-Басса был бы Питер Джексон (опять этот Бакши, но уж больно пример удобный :) ). Представляете, какая грусть - сидишь перед экраном, на котором пляшут поющие орки [это в Return of the King такая прелесть есть], а сказать-то ничего нельзя, потому что сам нарисовать не только орка, а даже прямую линию не умеешь... :)
И это притом, что мультфильмы эти - не пародия типа "Тошнит от колец", их создатели вроде как тоже в душу гадить никому не собирались.

Marya

1) моя фраза в скобках имела целью запретить кому либо цитировать мои слова, как неправильно понятые ваши. и все. То как я понял вашу статью - настолько же мое имхо, как ваше право критиковать фильм.

2) У меня вот такой вопрос возник:
пример: я инженер-технолог и если вы придете ко мне на завод Рено и попытаетесь критиковать написанную мной технологию сборки автомобилей- я вас на смех подниму. Потому что вы в этом ничего не понимаете.

Вопрос: почему тогда по вашему Джексон должен был снять фильм каким либо другим образом?

Я не могу критиковать технику сборки Рено, но могу его не купить, и объяснить, по каким причинам. Например, мне не понравится дизайн (хотя его разрабатывали профессионалы).

Я нигде не влезаю в технические подробности снимания фильма: "Кастинг плох. Актеры играют вполсилы. А вот здесь плохо смонтировано, и камеры не там расставлены" итп. Мое дело - потребительское, воспринимающее. Никакие советы по производству я дать не в состоянии.

И у Вас же наверняка есть книги, фильмы, музыка, которые Вам не нравятся. И если Вас спросить, Вы объясните, почему это так. Хотя Вы, как Вы сами сказали, инженер, а не писатель, не режиссер и не композитор.

вот Marya!!! а значит существуют абсолютные критерии по которым оценивают автомобиль, книгу или фильм.

Что касается автомобиля, сколько бы вы не хотели его покупать, это не отменит факта, того что он например самый продоваемый или имеет самую высокую пассивную безопасность. Это критерии не зависят от одного вашего мнения. Их оценивают либо эксперты (безопасность), либо с помощью статистики (продоваемость).
Так же оценкой авто являются призы на выставках.

Это справедливо и для фильма ВК. Аналогия полная. ВК- шедевр. Вы можете сколько угодно спорить с кем угодно, и приводить сколько угодно, чьих угодно мнений. Включая мое или свое собственное. Но шедевр этот фильм по абсолютным показателям, которые от чьего-то отдельного имха не зависят.
сюда входят самые банальные: сборы от фильма, различные призы, посещаемость и т.д.

з.ы предлагаю на этом и остановиться... лично у меня все.

Конечно, остановимся :). Спасибо.

Если "шедевральность" складывается из тех абсолютных показателей, что Вы описали - я соглашусь, что фильм Джексона - бесспорный шедевр.

"Титаник", например, тоже по сборам и Оскарам впереди почти планеты всей (теперь уже не всей! ;) ). Допустим, и он шедевр.

Но для произведений искусства (в отличие от автомобилей), имхо, все-таки важны и личные мнения. Засим и разойдемся. :)

Ты это серьезно написал все?

Сравнивать автомобиль и фильм несколько некорректно, тебе не кажется?

Нет. Не существуют.

Цитата:

ВК- шедевр по абсолютным показателям - сборы от фильма, различные призы, посещаемость и т.д.

Это все не имеет к шедевру ни-ка-ко-го отношения.

В таком случае шедевром можно назвать и ГП. Как фильм, так и книгу, но я сомневаюсь, что такие вещи, ориентированные на толпу можно считать шедевром. Тогда и милодрамки - шедевр, а также армия всяких Марининых и Донцовых.

Произведение искусства на то и произведение искусства, чтобы не имелось никаких объективных критериев для его оценки. У какого-нибулдь "Чокнутого профессора" ведь, наверное, и бюджет приличный, и сборы неплохие. А фильм отстойный. А какая-нибудь Маринина по тиражам и популярности давно переплюнула, скажем, "Братьев Карамазовых", но ведь разницу грамотный человек сразу уловит.
Нет объективности, есть только личное мнение, более или менее внятно выраженное. Когда множество людей, сведущих в конкретном предмете, высказывают более или менее сходное мнение, оно и становится оценкой. Но несомненно, что среди этих сведущих людей найдутся и такие, чья оценка будет полностью противоположна оценке большинства.