не понравилось
 

Посмотрел ТТТ на большом экране уже два раза, и совершенно не понравилось следующее: по какой причине товарищ режиссёр при всём своём размахе в интерпретации книги совершенно не хочет и не тратит особо много времени на саму зрелищность кино???
Почему все схватки и бои показаны так убого???
Для чего постоянно скачущая камера??? Ничего не видно, кроме дёргающегося экрана.
В книге то же не были описаны бои в мельчайших подробностях, но подразумевалось что все в братстве (кроме хоббитов) лучшие из лучших, недаром же их отправили в поход. А в итоге получается тоже, что и в первой части - кадры только с дёргающимся Арагорном, хотя можно было показать его же в всей красе в битве при Хельмовой Пади, с Гимли вообще беда - почему не подчеркнуть, что и он то не голова дубовая, а очень даже неплохо владеет своей секирой, про Леголаса плакать хочется - для чего эльфа снабжать таким вычурным оружием как два коротким изогнутых меча, если он ими как надо и не пользуется!!!
Полный идиотизм!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Так всегда. Кому-то мало крови, кому-то много. А в итоге фильм получает рейтинг PG 13. :)

Так крови то много как раз, отрубленных голов. наколотых на пики, но вот в детском кино "Сердце дракона" даже сражения показаны красивее. Всё-таки экранизирована фэнтэзи, сказка, если хотите, и если режем книгу как батон хлеба, то чего бы масла не добавить???
Все ведь и ждут этого, посмотреть, как бились эльфы с орками, а наезд камеры на труп -этого никому не нужно...
И относительно пороха.....в книге как такого пороха нет...и опять же пол книжки выкинуть -нормально, добавить марафонца с олимпийским огнём - нормально, триста лимонов баксов на ландшафты и эскизы потратить - самое оно, а колдовство самого сильного мага - зачем??? кому надо???

verden, много ли внимания уделял Толкиен описанию битв?

И каким же образом в книге была разрушена стена, в таком случае?

Лэймар, вот в том то и суть, что непонятно по какой причине, режисёр, выбрасывая пол книги, неожиданно начинает придерживаться её с маниакальной зависимостью исключительно в сценах сражений и чародейства. Почему?
И если люди согласны, что да, фильм не может прямо по главам соответствовать книжке, то раз уж снимаем, то давайте снимать, а не совать бескрайние реки с кисельными берегами в экран.
Для чего уделять такое внимание оружию и вообще тогда всему снаряжению героев, можно ограничиться и теми костюмами, что были к примеру использованы советскими постановщиками, когда они сделали телефильм-спекталь по "Хоббиту" , показывая его по Пятому тогда ещё Ле****адскому каналу.

1) Властелин Колец Толкиена не есть сказка. Это даже не фэнтези. Если кто-то пришел на ВК смотреть сказку, то он явно ошибся кинотеатром. Стоит порйти на Гарри Поттера или вышеупомянуто Сердце Дракона.

2) Не думаю, что Джексон стремился показать "красоту" битвы за Хельмову Падь. По-моему, он стремился показать все отчаяние и ужас войны, тем более - войны на истребление (геноцида).

Красота там есть лишь в подвиге эльфов и людей, идущих в последний бой вопреки отчаянию и безнадежности. В лицах мальчишек и стариков, облачающихся в шлемы и кольчуги...

Короткий, секунды на 3, эпизод, где уцелевшие после взрыва эльфы под командованием Арагорна идут в рукопашную, прикрывая пролом в стене - он невероятно, до слез красив.

А так в геноциде нет и не может быть ничего красивого.

Rika, я не спорю и не собираюсь спорить по книге самой и обсуждать, что хотел сказать Профессор, к тому же этот раздел форума для этого и не подходит.

Мне, как, кстати и многим, не нравятся некоторые моменты в фильме, о них речь и идёт, и если кто-то верит, что можно доверить полмиллиарда долларов исключительно для возможности выразить Джексону своё видение ВК, то он ошибается, и явное непонимание этого в наше время удивляет чрезмерно.
Речь о том, при таком бюджет и размахе можно сделать и получше.
А отрубленные резиновые головы на колу с высунутым языком никого не удивят, не ужаснут,а вызовут гомерический смех в зале.
Хочется то увидеть фильм по Толкину, а не римейк "Я знаю, что вы сделали прошлым летом"

К вопросу о порохе:

"По долине раскатился грохот, внизу блеснул огонь, и поднялось облако дыма... - Это волшба Сарумана! - закричал Арагорн. - Пока мы здесь беседуем, они снова пробрались к проходу и зажгли у нас под ногами огонь Ортфанка!"

"- Орки принесли из Ортфанка колдовское оружие,- сказал Арагорн. - Это огонь; вспыхнув, он разрушает всё вокруг. С его помощью они и взяли стену".

"Раздался рёв и грохот. Взметнулось пламя. Арка Ворот, на которой только что стоял Арагорн, рухнула и рассыпалась. К небу поднялось облако дыма и пыли. Баррикаду разбросало по сторонам..."

1) Я говорила именно о фильме Джексона.

2) Любой кинорежиссер, экранизируя то или иное литературное произведение, отражает свое субьективное видение данного произведения. По иному в этой жизни просто не бывает. Это законы как искусства, так и человеческой психологии, которые действуют "от сотворения мира". И явное непонимание этого в наше время удивляет чрезмерно. :) Я уже задолбалась повторять эту аксиому на разных тредах. Сколько же можно работать дятлом? :)


А на мой вкус, я бы ПиДжею и еще полмилларда выдала. ИМХО Он первые по полной программе отработал.

3) Я тоже уже смотрела фильм на большом экране - в Стокгольме. Возможно, у шведов плохо с чувством юмора, но на "резиновой голове орка" никто не смеялся. Ни гомерически, ни каким-либо еще "видом смеха".

Лэймар, конечно же, замечательно, что ВК у вас под рукой или вы настолько хорошо знаете книгу, но если порошок волшебный, то пусть за 500 000 000 USD и в общей сложности 40 USD за билеты будет ВОЛШЕБНЫЙ ПОРОШОК, а не порох, грубо, кстати, сделанный.

И потом в нашем случае цитировать книгу и обсуждать фильм - дело неблагодарное.

Французы тоже не смеялись.

Вообще, длительные наблюдения показывают, что вокруг тех, кому фильм не понравился, обязательно все либо спят, либо гомерически смеются, либо создают неодобрительный гул. Просто удивительно, как точно эти люди выбирают места в зале. Ведь ни за что не станут гомерически смеяться рядом с теми, кому фильм понравился!

Волшебный - это который искрится и звёздочки вокруг него летают? Как мило, но при чём тут Толкиен? verden, а не путаешь ли ты, часом, "ВК" с Гарри Поттером?

И надо же, какие дорогие у вас билеты. В шесть раз дороже, чем во Франции.

Шведы как известно не в России живут, у них там и сигераты в магазине 15 летним не продают.
Выражение своего "Я" и искусство - интересено, конечно, но только когда выйдет Extended Version ТТТ за 70 USD после официального релиза фильма в прокате, что это искусство или бизнес?
Возмущают уже не неточности в повествовании кино, а некоторая халтура. Деньги огромные, амбиции за 20 оскаров, а дела нет. РАскраиваем книгу как хотим, и при этом зрелищности фильму не добавляем.
Более того, Rika, если следовать вашей логике, то Титаник то же искусство.

Лэймар, почему критика фильма, относящаяся к именно фильму и деталями самого кино, а не его концепции вызывает такую реакицию???
Волшебный - можно сделать какой угодно, а если хочется сэкономить, то можно как в кино показано, если это тооонкий намёк один из тех, что мол Толкин писал ВК как метафору нашего мира, то можно потратить минут пять и обратиться к предисловию самого Профессора, где он всё всем ясно объяснил.

И второе: Что плохого в Поттере?
Почему вдруг все стали сравнивать Поттера с ВК и Звёздными Войнами???
А почему не с Войной и Миром???
Что даже здесь присутствует непреодолимое желание сказать: А наше лучше???

Хоть, по-твоему, это и неблагодарное дело, но я все ж-таки процитирую:

At last as the afternoon was waning they came to the eaves of the forest, and in an open glade among the first trees they found the place of the great burning: the ashes were still hot and smoking. Beside it was a great pile of helms and mail, cloven shields, and broken swords, bows and darts and other gear of war. Upon a stake in the middle was set a great goblin head; upon its shattered helm the white badge could still be seen.

Гомерический смех в зале? Странный, наверное, был зал. :rolleyes: Смешное вообще можно найти в чем угодно, если постараться. :rolleyes:

Сложно спорить сразу с тремя... но всё же если спорить, то надо действовать логично и последовательно, поняв о чём говорят люди.

В споре нельзя цепляться за отдельную фразу или образ, приведённый в качестве примера, переводя тем самым разговор в другое русло.

Кому кино по-настоящему не понравилось, здесь не присутствуют. Они и всей этой "ерунды" по кольцам не понимают.

Сам наш разговор о кино уже говорит о том, что фильм понравился.

А спор идёт о том, что можно было бы и лучше.
Раздел форума носит название " Какие моменты в ТТТ вам не понравились". Так зачем начинать разговор о соответствии фильма и книги???????

Любое произведение искусства ВСЕГДА является выражением творческолго "я" художника, вне зависимости от того, сколько оно стоит - пятак или миллион. Иначе просто НЕ БЫВАЕТ. Сколько раз можно повторить эту мысль, чтобы она УСТАКАНИЛАСЬ??? :)

Да..Э,кажется я действительно превращаюсь в дятла... Может дырку клювом пробить в чеьей-нибудь голове? Может тогда больше пользы будет.... (чешет в репе) А еще говорят, что повторение - мать ученья. Врут. Точно врут. :)

А уж будет человек покупать это произведение искусства или нет, это уже его личные проблемы. Если сочтет, что оно того стоит - купит. Нет - сбережет деньги. Тоже вариант. :)

А Титаник - тоже произведение искусства. Хоть я и не люблю этот фильм и не считаю его чем-то особенным с точки зрения художественных достижений.

Шведы и сигареты? Какая связь?????

Rika, никто не собирается утверждать в духе русского рока, что попса - г...о, а вот мы самые что ни на есть настоящие музыканты.
Искусство и за 5 и за 155, но если заплатить художнику на арбате 200 рублей за портрет - это искусство ? Нет . Работа, которая должна быть выполнена за полчаса и точно, как хочет заказчик,а вот если заказать портрет, который будет писаться месяц или два, не указав сроков, т.е. не поставив ограничений, а для Голливуда они есть всегда, то это искусство. Тогда вот художник и может выражать своё я.
Но опять же повторюсь, почему тема разговора упорно с вашей стороны не желает касаться кино, а переходит на какие-то философские измышления??????????????????????????

Вы, Rika, можете выразить своё мнение по конкретному поводу, вопросу. Вот мне Verden лично не понравились сцены битв, я уже об этом писал, я считаю, что денег потрачено много на лишнее, а вы мне в ответ спор о том, что искусство или нет.

P.S. Я к Вам, Rika, обращаюсь на "вы". Я в первый раз на этом форуме и никого не знаю. Выражаюсь я вежливо, чего и от вас прошу.

Я не совсем понимаю, как Вы смотрели фильм, честное слово. Лично я пока видел фильм лишь на экранке, но и то разглядел и самих варгов, и как с ними сражаются, и мордашкой успел полюбоваться.
И, кстати, что-то не совсем понятно насчет доверенности на полмиллиарда долларов. Так это были Ваши деньги?! Ну тогда Вы точно ошиблись :)
Вообще складывается ощущение, что ну буквально любой может и, главное, имеет эксклюзивное право интерпретировать Толкина, как хотит, а вот ПиДжею бы лучше того-этого... посидеть в уголке.

Mechanic, в вашей реплике только одно предложение соответствует теме разговора.
По нему вы довольны указанным эпизодом и всё вам нравится. Это ваше мнение - хорошо.
Но что я читаю дальше: "...все могут итерпретировать Толкина как хотят, только не Джексон..."
Причём тут разговор об интерпретации???? Разве его кто-то тут начинал????
Посмотрите, Mechanic, пожалуйста, название раздела форума.

Verden, не горячись! :)

Ты слишком категоричен, а о том, что какие-то моменты фильма не понравились, можно сказать по-разному. И тон твоих высказываний, имхо, вполне, попадает в категорию, тобой же сформулированную:
Ты говоришь, вот на это слишком много потрачено, надо было на это лучше потратить, и так далее в том же духе. Честное слово, хочется сказать: "Ты знаешь, как сделать лучше? Иди и сделай!"

По поводу цитат. Мы разговариваем о фильме, поставленном по книге. Естественно, мы будем обсуждать соответствие фильма и книги, от этого никуда не денешься. Потому что книга - это основа. ты придрался к кадру из фильма, а я просто сказала, что этот кадр в фильме совершенно оправдан. (Я, кстати, согласна с Аликс, что в фильме слишком много морд, но от этого конкретного кадра я протащилась!) Только и всего. Я не считаю, что таким образом увожу разговор в другую сторону.

Зы: И прости, что я на "ты", на этом форуме так принято, и я уже к такому дружескому обращению привыкла.

Многоуважаемый г-н verden!

Я тоже обращаюсь в Вам исключительно на Вы... Если где-то случайно ошиблась, немедленно поправлю.

Разговор о "выражении режиссером Джексоном своего видения ВК" затеваете все время Вы, а не я. Я лишь вношу уточнение в предмет нашей дискуссии.

По-моему, свое мнение в битве зап Хельмову Падь я уже выразила. Жаль, что Вы не поняли этого. Ну да ладно, скажу еще раз - другими словами. Это одна из самых потрясающих кинобитв, которые я видела в своей жизни. Она меня потрясла. Я плакала чуть ли не половину всего времени, пока она идет. Достаточно?

Атака варгов мне понравилась меньше. Я не слишком люблю компьютерную анимацию. Но теперь я хотя бы наконец знаю, как выглядят варги. :) А то я об этом еще с 1976 года (когда Хоббит по-русски вышел) гадала. Теперь в курсе. Очень премерзкие твари, натуральные гиены.

Jmie, фраза :"... занешь как лучше иди и сделай..." отрицает саму возможность критики кино и обсуждения его как такового. Это такой универсальный ответ на любой выпад. Если пользоваться этим, то можно выбросить все журналы и газеты и сказать: "...И что за идиоты пишут, всё им не нравится и то не так и тут подтекло! Если такие умные, то может сами починят!?...". Согласись, что это и есть "погорячиться".
И ведь кино делается не только для самовыражения собственного "я". но вообще-то и для зрителей (:-)) сарказм) так что, кому как не нам Питера и критиковать???

По поводу фильма и книги, то может попытаться отвлечься от сравнения хотя бы по прошествии года с момента выхода первой части Кино. Джексон экранизирует ВК как в титрах написано: "...по мотивам...". Так в далёких 30-х экранизировали наши киношники и "Остров сокровищ", сделав из кладоискателей добытчиков золота для революции в Англии...
Вот здесь может есть о чём поговорить????

А книга и фильм и что хотел сказать ПРофессор, так это можно, но только давайте вместе достанем полный сборник его черновиков и тогда то и начнём сопоставлять и сравнивать как следует.

З.Ы. Насчёт "ты" относилось к Rika, она очень уж агрессивно точки ставит в своих репликах и подкалывать новоприбывшего и намекать на "дятла" грубо.:-)))))

Критика бывает конструктивная и не конструктивная. (Кста, критика этого фильма вообще-то в другом треде идет).

Ну почему же? Год назад мы первые части сравнивали, а теперь сравниваем вторые. А через год, как это ни удивительно, будем сравнивать третьи. Потому что этот фильм и эта книга взаимосвязаны. Иначе, имхо, просто быть не может.

И можно просьбу личного характера? Если не трудно, не мог бы ты не ставить по 10 знаков вопроса? А то создается впечатление, будто ты чуть ли не головой бьешься о монитор от возмущения. :) :o

А я хихикнула, потому что очень по-джексоновски это выглядело.

А я уверена, Толкин именно порох имел в виду.

Rika, Rika, с 1976 года, а лукавите :-)))
Цитировать ваши тирады про дятлов я не стану.
Сюдя по тому, что :...плакала чуть ли не половину фильма..." вы, видимо, помимо того, что ярый поклонник ВК ещё и очень чувствительный человек (Поверьте здесь я говорю совершенно без издёвки).

Битва за Хельмову Падь самая потрясающая???
Что ж, тогда как насчёт "Храброго сердца"???
Одна из причин по которой я привёл именно это кино - сама фраза Питера, что это будет второе Храброе сердце. (Цитата неполная).

Честно говоря в книге я на битвы старалась не обращать внимания-ну скучно было ужасно, да простят меня все. А вот, когда фильм посмотрела-была просто поражена силой этих сцен, всей глубиной и отточенностью.Страшно и захватывающе, словно бы сам находишься там! Именно после фильма я прочитала эти моменты более внимательно. Я просто не могу понять людей, которых именно это не нравиться в фильме!:mad:

Jmie, так что может быть более конструктивным, чем заявление:

При столь внушительном бюджете, батальные сцены возможно сделать и нужно сделать зрелищнее.
Обоснование - одно из многочисленных - вторая часть ВК сама по себе намного больше насыщена событиями, чем первая часть, следовательно, при столь сильном сокращении самой книги в переложении на экран и написании сценария, возможно и нужно придать большей зрелищности фильму, не за счёт кукол, а посредством использования как компьютерной графики, так и игры актёров.


Второе. Все здесь собравшиеся восприняли фильм хорошо, несмотря на отсупления от книги.
Но фильм "...По мотивам..,", следовательно, при такой формулировке от режисёра требуется передача не деталей или даже эпизодов книги а концепции книги, если с последним мы согласны, то может быть попытаемся оторваться от привычки тыканья пальцем в страницу книги и разгову "...тут не так написано..."???

Головой в монитор я не бьюсь.

Хм... Я тоже не всем в фильме довольна, но батальные сцены мне вообще-то нравятся. А особенно Хельмова Падь, которую сижу и третий день вспоминаю. :) И, соглашусь с Валери, в книге я эту главу просто едва могу осилить, а вот в кино она меня пробрала. Ну... у каждого свой вкус.

ВК - второе "Храброе сердце"? В такой формулировке? Не мог Джексон сказать такое. На мой взгляд, батальные сцены "Сердца" намного уступают "башенным".

При каком ещё "столь внушительном бюджете"? 270 миллионов долларов на 10 часов фильма? Опять же на мой вкус, батальных сцен в фильме более чем достаточно. Гораздо более сильное впечатление производит не сам бой, а нагнетание напряжения до него, сбор ополчения, вооружение, сомнение и отчаянье участников.

Кстати о бюджете...Тут сам собой напрашивается вопрос: Были бы у вас такие деньги, Verden, Вы бы смогли сделать сцены битв лучше? Я не думаю:)
А сравнение ВК с "Отважным Сердцем" здесь как-то не уместно-это всё равно, что сравнить Джэксона с Бондарчуком- мда, а вот в "Войне и Мире" при маленьком бюджете были битвы так битвы! Глупо!:)

То есть, по-твоему, батальные сцены в ТТТ НЕ зрелищные? :eek: :hmm:

Ну, тут уж что-то обсуждать, по-моему, бесполезно, потому что восприятие у каждого свое.

Да ты что, JMie, я такого не говорила:shoked:
Наоборот, см. выше-это для меня самые сильные сцены!:mad:

Упс, сорри, это был недоквоттинг! :D Я обращалась к Вердену :)

да, просто копейки...freshy...
и при таких грошах они не только макеты деревянные делали в полный рост, но и весь фильм на рисунки отдельные сделали, художники эскизы декораций рисовали вручную, без лэптопа и прочих, ну, совершенно не нужных техник.
Речь уже о том, что может деньги то не на то потратили???
За кино спасибо, другого второго нет и вряд ли будет, только ощущение, что тебя дурят, а ты сделать ничего не можешь - книжка и фильм нравится, но что-то не то....
А ответ близок, он на полках валяется - Режисёрская версия...вот оно что...на 50 минут больше...денег то на эти минуты хватило,а может они и не нужны вовсе, а надо было по-другому снять кое-что?
А то хорошая схема: продаём, скажем, лекарство. Оно помогает - качественное, хорошее, а потом говорим, знаете вот оно болезнь лечит только побочный эффект даёт, но его можно убрать, купив вот то другое. Мы его только что выпустили. Оно немного дороже, но вы тогда полностью исцелитесь.

Бабла немерено на нас заработать можно - мало того что мы в кино по три -четыре раза сходим, кассету купим, потом DVD, так можно и Extended DVD version на 4 дисках, а потом Extended Version в специальном кейсе - коробке с 2 статуями - только это уже за 2-ю цену, а как же спросите обычная Extended Version ? так она вся раскуплена.

С системой сделать ничего нельзя и всегда интересно посмотреть побольше, но хочется, чтобы режисёр снимал, пользуясь не операторскими изысками, и так называемой "прыгающей" камерой.

К примеру, бюджет фильма Ocean`s 11, который идет меньше двух часов, в котором нет никаких батальных сцен и в котором расходы на декорации самые что ни на есть минимальные, имеет бюджет 92 миллиона долларов. После такого сравнения, работа, сделанная командой Джексона, не просто впечатляет, восхищает.

И не забывай, что до Джексона говорили, что такой фильм снять вообще невозможно, что доходы никогда не окупят расходы.

Да госпожи боже ты мой, если б Джексону разрешили, он бы сразу сделал фильмы длинными, но начальство не позволило. Так что он, наоборот, пошел фэнам навстречу, дав возможность увидеть некупированную боссами Warner Bros. версию.

Опять же, тебя никто не заставляет под дулом пистолета покупать SEE. И с лекарствами сравнение очень некорректно. Без SEE все-таки (наверное) можно прожить.

Мои пять копеек
 

Уважаемый Verden, я вам искренне советую не спорить с нашими Столпами Толкиенизма, поскольку, даже если вы будете сто раз правы, вам все равно докажут что вы верблюд, даже если ваши друзья посещавшие кинотеатр вместе с вами, будут с вами солидарны.

Здесь выражать свое мнение бесполезно. Ввиду того, что некоторые наши форумчане пишут и действуют по принципу "Истина это я".

Меня лично сцены батальных битв тоже не удовлетворили. Многие из "фишек" Джексона мы уже видели и в первой части. Думаю увидем все тоже и в третьей.

Не берусь сравнивать, но мне нравятся сцены битв в "Тринадцатом воине", "Спартаке", "Гладиаторе". Но к чему ходить далеко, даже Ведьмак с мечом обращается куда лучше чем мистер "Все еще не король". А ведь Польша очень маленькая страна и бюджет этого тоже весьма спорного фильма не сравнить с ВК-шным.

vedren, во избежание недоразумений, мне ваша позиция понятна. Разумеется, чисто абстрактно, фильм можно было бы сделать лучше. Но, принимая во внимание все сопутствующие съёмкам обстоятельства, Джексон справился с работой на пятёрку.

Ко всем троим:

Первое:
"Война и мир" - госкино - государственная организация и интересно, солдатам срочной службы советской армии платили как актёрам массовки или нет??? Скорее всего им вообще ничего не дали, так как сняться в кино - им каникулы и уже праздник, так что тут "глупо" не "глупо" , а факт фактом- деньги не те.

Второе:

Я не режисёр или продюсер. Глупо спрашивать "...были бы деньги лучше бы снял?...", я могу сказать по пунктам, что мне не понравилось, вы же переводите всё время тему разговора, но раз так общаетесь, то пусть.
Если я скажу, что можно снять лучше и пример тому то же "Храброе сердце", то встанет вопрос о правильности выбора режисёра, а это ещё разговора на сутки.


Третье: не зрелищные?
Зрелищные, но можно лучше и для это есть, вернее были, все возможности.
Повторюсь ещё раз - раз кроим книгу как хотим, то и здесь можно и даже нужно приукрасить.

Пример: Арагорн и Гимли в разгаре сражения, когда ворота практически сломаны, выбираются из крепости и Арагорн помогает гномы перепрыгныть на мост и за бросается за ним в драку.
Разве кому-ниубдь что-нибудь видно чётко???
Только падающие почему-то тела, а затем камера с бешеной скоростью отъезжает назад и вверх и ничего ....ничего... только присмотревшись, можно заметить, что двое : человек и гном сражаются спиной к спине, двигаясь по кругу один с секирой, другой в двуручным мечом, один выше другого на пол туловища. Сложно так сражаться и снимать? Ужасно. Интересно? Несмоненно. Хочется увидеть, как гном и человек справились с многочисленными врагами, ведь подразумевается, что они лучшие из представителей своих народов, а что видим? - видим верёвочку, которую им бросают и их ноги, стремительно улетающие вверх.

И что тут от операторской и режисёрской работы - халтура.
Представьте храброе сердце и Мела Гибсона с мечом, который в экране дёргается, только орёт, где ничего не видно, и под конец смачно по всему экрану размазывает мозги английского лорда.ЗА такое режисёра Сердца выкинули бы вон. А тут нет...вторую часть ведь почти одновременно начали снимать с первой.
Коней на переправе не меняють.....
Грусто...очень...

Хахаха, тред становится все веселей! :beer: :lol:

Кристине спасибо за поддержку.:-)))
Приведйнные примеры Кристиной верны и точны, Гладиатор чего стоит....
А то что начальство не разрешило, так вот вы сами себе не противоречите??? ВЫ не спорите с Rika, когда она "искусство!!! искусство!!!", а тут начальство не разрешило вот он и таво, решил противных обмануть и нам подарок сделать.
Если подарок, то пусть напишет, что выпуск EXX осуществлятся за мои деньги, так как это вам ПОДАРОК, и выручку, а впоследствие прибыль, я себе не заберу, а потрачу как личные средства на третью часть.
Скажите, наивно и какая глупость.
А Подарок фэнам из Голливуда где оборот идёт на сотню миллиародов - это не глупо???

verden, во-первых, здесь принято говорить на "ты" (как говорится, когда в Инете говорят "вы", в реале давно бы уже били морду. шутка). Во-вторых, тон твоих постов безапелляционный, не удивляйся, что его будут оспаривать. Поскольку ты поднимаешь, на мой взгляд, довольно странные претензии к фильму. В книге Саруман взорвал стену "колдовским огнем", что это значит - непонятно, но у многих вызывает ассоциации именно с порохом. Что хорошо согласуется с идеей Толкиена о неуемной и пагубной "прогрессивности" этого мага. Порох сделан так, как это, видимо, позволяла технология. Как бы ты, кстати, изготовил порох в условиях, в которых был Саруман?
Претензии по поводу насаженной на кол головы - но ведь это есть в книге!
И, наконец, в третьих, не понимаю, почему некоторым людям так не нравится, когда их посты "раздергивают на цитаты"? Неужели ты не готов ответить за каждое свое предложение? Тогда зачем писать?

Отдельно Кристине: [hat]Никому здесь не надо доказывать, что кто-то верблюд. Не нужно флейма, пожалуйста.[/hat]

Модераториум
 

В связи с повышенной пожаропасностью, флеймы в этом треде буду тереть без предупреждения. Будьте терпимее друг к другу.

Опять же повторяю, что сравнение ВК с "Отважным Сердцем" Или каким другим фильмом не уместно. Тем более сопоставлять Гибсона с Арагорном. Простите, но это всё равно, что представить эльфов на стенах Хелм Дип, показывающих оркам голые зады:D Прошу прощения за оффотоп.

И все равно. В истории кино не мало примеров, съемок батальных сцен. Многие из них куда лучше ВК. Когда я увидела сцену Дарголада у меня была надежда. Но когда ту же манеру съемки я увидела и в Хельмовой Пади, надежда уже угасла. Я поняла, свои придумки показавшиеся мне например гениальными, Джексон похоже решил извести до уровня штампов. Спорю на 100 баксов, что в третьей части мы увидим все то же.

Спешиал для Васи - Васюся, верблюдом здесь пытались сделать меня. И не спорь пожалста, сам видел как мне рот затыкали. Флейм-то тебе тереть приходилось, если я не ошибаюсь.

Для Flashy.
В бюджет картины входят гонорары звёзд. Это общеизвестный факт.
И если платить Робертс 20 миллионов за то, что она сошла по лестнице, то о чём вообще говорить?
Ваш довод абсолютно бесполезен.

Спешиал для Кристины - то, что ты утверждаешь о некоторых форумчанах, что они сделают кого-то верблюдом, в любом случае оскорбительно, вне зависимости от твоих личных причин так говорить.

Интересно, а каковы условия спора на 100 баксов? А то я и на 1000 могу поспорить, что то, что мы увидим в третьем фильме будет не "тем же".

Как и Ваш. В ВК снимались несколько звезд большой величины:
Иан Холм, Иан МакКеллен, Крситофер Ли, Вигго Мортенсен, Лив Тайлер, Хьюго Уивинг и т.д.
Им, что же, платить не надо? А остальные деньги (огромные миллионы долларов) ушли на все остальное. ;)

Модератору:
С модератором не поспоришь.
Но всё же мои реплики не безаппеляционны, более того, к сожалению, как и остальные Модератор выдёргивает мой пример из контекста.
Мои претензии к фильму вовсе не непонятны. Если их ни у кого вообще нет, то для чего тема форума создана????????? (ударился головой о монитор:-)))))))))
Голова и порох - просто примеры, были они в книге? да, кто же спорит, я ведь говорю, что битвы снять можно лучше, почему в твоём ответе, как и в ответе остальных только примеры - вот в книге то есть, так что о чём ты тут Verden говоришь?
Причём вообще в данном споре книга?
Я говорю о фильме и уже давно предложил отказаться от сравнения с книгой, а заняться кино, только фильмом. Если с концепцией постановки по мотивам согласны, то чего книгу то трогать?????? (снова ударился головой)

З.Ы. Флейма, кажется, нет, никто ни кого не обзывает, мы ведь только спорим.

И главный вопрос:
Модератору понравился фильм?????