Цитата:
Цитата:
Цитата:
Иной раз если ограничить режиссера в бюджете – он начнет креативить, думать как поставить ту или иную сцену или спецэффект в соответствии со своим замыслом, но более дешево, при этом так чтобы воплотить задумку – и может таким образом додуматься до изобретательной технологии. А не просто тратить бабки. Вот и с цензурой бывает так же. Можно снять без цензуры, как есть. А можно, если наложено вето, применить искусство метафоры, эзопова языка, и т.д. в свете чего результат может оказаться тоньше и остроумнее с точки зрения искусства, быть педагогически ценным примером как поставить сцену с двойным/тройным дном, чем если бы автору было позволено снять незавуалировано. Но снятие цензуры это все равно прогресс. Потому что тонко и заувалировано показывать то же самое никто не запрещает. Это так, мысли вслух. К тому, что настоящее искусство в принципе способно преодолеть этот барьер. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Ничего он не потерял. Цитата:
Цитата:
---------- Сообщение добавлено в 01:36 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:34 ---------- Я за цензуру (старого уровня вполне устроит) и чистый кинематограф. Сами себе модераторами все режиссеры и сценаристы быть не могут. Но это конечно - фантастика. Этого никогда не будет. ---------- Сообщение добавлено в 01:38 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:36 ---------- Не хотите цензуры? Тогда не жалуйтесь, когда в новом сериале от Амазона по Толкиену наснимают невесть чего.)))) |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Получается даже в твоей системе координат прогресс киноискусства относительно Поливальщика достигнут потому что новые методы рассказывания киноистории сегодня отменили предыдущие. Да, мы можем это кино смотреть, ну так и страницы с рукописными текстами написанными пером и чернилами мы можем читать в музее каллиграфии. |
Нынешняя цензура - это гидрозатвор со здоровенной щелью ниже пояса - всё высокое не проходит, отстой благополучно сливается в мейнстрим.
По новым канонам, когда Ромео стукнет 18, а Джульетта ещё будет несовершеннолетней, он окажется педофилом. Причём бдительный звонок в полицию нравов сделает она. Его посадят в камеру к негру, где он познает прогрессивную сторону любви, испытает глубокое переживание и сменит пол. Придёт с примирением к Джульетте, убьёт её домкратом и выест мозг под 9 симфонию Бетховена. Фон Триеру дадут Оскара, а весь зал обрыдается и сольётся в экстазе. |
Цитата:
---------- Сообщение добавлено в 10:42 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:40 ---------- Цитата:
Мы обменялись точками зрения, можно идти дальше. ---------- Сообщение добавлено в 10:45 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:42 ---------- Цитата:
А, то исть цензура и сейчас все-таки есть? А выше говорили - что отменили? Как же так? Или просто одна сменилась на другую? |
Выше как раз говорили что сегодня происходит обратный откат к цензуре. Причем возможно даже в более лицемерном ее варианте чем раньше. Что разумеется ничего хорошего для искусства не несет.
---------- Сообщение добавлено в 15:00 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:54 ---------- Цитата:
|
Цитата:
|
Цензура цензурой, но люди остаются людьми. Условно, если до отмены Хейса можно было показывать поцелуй, сколько там, 3 секунды (ну помните, Хичкок эту тему любил троллить) и в целом соблюдать "обликум морале", то, тем не менее, режиссеры воздействовали на наши инстинкты настолько, насколько это позволяла цензура. Сейчас она позволяет больше, да, но цель то осталась прежней - воздействие на инстинкты. Если, условно, в 50-е-60е позволили бы раздеть ради кассы Грейс Келли и Элизабет Тэйлор до гола, режиссеры бы это сделали. Почему? Потому что люди остаются людьми. Так что шум вокруг важности существования цензуры непонятен. Цели то не меняются. Как там Доктор Манхэттен Сказал в Хранителях, "я могу изменить всё, кроме человеческой природы".
Целую крепко, ваша репка. |
Цитата:
Если так гипотетически рассуждать - то наверное я бы выбрала вариант: лучше не видеть вообще ничего, чем видеть это всё. Хотя кто-то скажет - что это мой личный выбор, не хочешь не смотри. Но не всегда ведь заранее знаешь - где и что тебя накроет. Психология человека - достаточно сложная штука.) Цитата:
А с другой стороны, может быть Титаника бы и увидели - только без поцелуев (или чего там в нем лишнее). Убрать пару сцен и всё. ---------- Сообщение добавлено в 11:42 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:38 ---------- Цитата:
Цитата:
Цитата:
При цензуре же выбора нет: либо ты делаешь как правильно, либо тебя не выпустят в прокат. ---------- Сообщение добавлено в 11:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:42 ---------- В общем, мы все говорим об одном и том же - но произошел затык на формулировках. |
Цитата:
|
Ага. И поскольку прогресс от регресса отличается направлением, то ключевым будет то, какие именно барьеры пытаются взять)
|
То есть кинематограф у нас и "прогрессирует" и регрессирует одновременно.:)
|
Пожалуй, среднеарифметическое будет ближе к истине)))
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Это прекрасно, когда режиссёр такой тупой, что совершенно не сознаёт в собственной картине того, что понял его зритель.
|
Цитата:
|
Вот в "Богах Египта" - на мой взгляд, именно эта ситуация - мощная современная визуалка, которая, конечно, не может не производить впечатления, но помимо нее - больше ничего.(
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Какие технологии, например, нужны для съемок эротических сцен, тех же поцелуев, которые просто заряжают зрителя эмоциями? Да никаких особых технологий не нужно, кроме самых "допотопных", разработанных на заре кинематографа. Нужны просто два человека, два хороших актера, (ну и режиссер, сценарист и оператор) они все сделают, а камера просто замечатлеет это для нас. И всё. Просто ты, как я теперь поняла - кроме большого блокбастерного кино ничего за кино не признаешь. Для тебя существует: кино (большое кино) и недокино (все остальное: малое кино, артхаус, национальный кинематограф, сериальное направление и т.д.) На самом деле во всех слоях кинематографа есть как очень хорошие фильмы, так и средние, и откровенно плохие. Как же ты вообще собираешься смотреть новый сериал по Толкину, Маг? Если ты уже заведомо предвзят, и что бы там ни показали - вопрос будет только в том, будет ли это для тебя плохо или очень плохо? |
Ингмар Бергман еще 40 лет назад снял артовый и совсем не блокбастерный Фанни и Александр, но так проработал визуальный ряд, что можно часами изучать психологию каждого конкретного отрезка картины по доминирующему цвету и мизансцене потому что камера там не "просто запечатлевает для нас", а полноценно участвует в создании технологически сложного большого кино.
|
Цитата:
Вот взять к примеру короткометражку "Песнь любви" 1950 год. Какие там технологии? Да самые примитивные. Но ведь своего рода шедевр, в своём жанре. |
Прикрутил опрос к теме.
|
Цитата:
|
Зато можно узнать что называется усредненное мнение ;)
|
Для себя этот ответ на этот вопрос вижу так:
1) В плане технологическом в кинематографе безусловно есть прогресс. И он будет продолжаться вместе с развитием НТП во всем обществе. 2) В аспекте идей и морально нравственной составляющей кинопродукции - вопрос спорный, потому что зависит от того - как кто оценивает ситуацию с моралью и нравственностью в обществе в целом: например, для кого-то легализация однополых отношений - прогресс, для кого-то - регресс. Поэтому и отношение к кинематографу будет в целом строиться по такому же принципу. 3) В плане художественном ни прогресса, ни регресса в кинематографе не существует. |
Текущее время: 22:56. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot